gmladenov

Тук се разминаваме.

Това много просто се обяснява. Опитът на Физо дава резултат с вода, защото водата забавя скоростта на светлината с 30%. Въздухът я забавя с 1%, че и по-малко. За да измериш "увличане" на светлината от въздух, ти трябват ветрове със скорост хиляди километра ... в секунда. За сравнение, скоростта на ураганите е по-малка от 200 км ... в час. Значи някой като измисли аеро-тунел със скорост хиляди километри в секунда ... тогава ще говорим дали въздуха увлича светлината. Дотогава такива разговори са несериозни. Принципно, опити като този на Физо имат дърварска прецизност и техните резултати не могат да се приемат за точни. Ето го какъв е принципът на действие на опита на Физо: Течашата вода променя пътя на светлината и затова имаш "увличане". Нека сме наясно, че водата не разтваря светлината и така да я носи ... а "увличането" идва от промяната на пътя на светлината в различните посоки, дължащо се на течащата вода. Проблемът е, че промяната на пътя на светлината в опита на Физо се измерва в под-микронни дължини. Значи говорим за 1/100000 от милиметър (0,00001 мм). Освен това водата в тръбата се завихря; тя не тече "монолитно". По тези причини, опитът на Физо нямам как да е точен. Няма как да контролираш скоростта на водата с точност до хилядни от милиметъра ... и съответно няма как да получиш точни резултати. Това е истината. Мислил съм ги нещата и знам, че ако някой извади за пример опита на Физо, той не разбира какви са недостатъците на този опит ... и че резултатите от този опит дефакто нищо не значат.

Колега, нали знаеш, че след опита на Майкелсон и Морли (ММ) най-сериозно е поставена за обсъждане хипотезата за пълно увличане на етъра от земята. Според формулата на Френел, оптически среди като вода увличат етъра само частично. Но според опита на ММ излиза, че имаме пълно увличане на етъра от земята. Хипотеза за пълно увличане е отхвърлена заради други доказателства, които и противоречат. Фактът е, обаче, че тя е разглеждана ... защото нулевият резултат от опита на ММ дефакто я потвърждава. Значи може да се приеме, че резултатът на ММ се дължи на пълно увличане от светлината. Въпросът е на какво се дължи това пълно увличане. Дали светлината се увлича от етъра (който на своя страна се увлича от земята) ... или пълното увличане се дължи на нещо друго - като например атмосферата на земята. Сегашната физика не приема обяснението, че резултатът на ММ се дължи на пълно увличане на светлината от атмосферата ... а то в същност напълно би обяснило опита на ММ.

Браво, колега. След теорията на стружките, сега минаваш към теорията на твистора. В моите очи ти си един титан на мисълта.

Тук се разминаваме.

Колега, колкото ти си убеден, че СТО е вярна, аз съм толкова убеден, че тя е грешна. Имам и доказателства за това и ти няма как да ми смениш убеждението. Това да знаеш. Също така знай, че твоите обиди в моменат предимно ме забавляват. Не го казвам, за да те ядосвам, а за да ти кажа какъв е реалният ефект от тях. Битките тук ми допадат и ще продължавам да се въвличам в тях. Обидите не ми пречат.

Не си разбрал. Не всички сме наясно с това.

Ти и компания предварително сте решили, че СТО няма как да е грешна. На вас никакви аргументи не ви минават. Някой ще измери скорост по-висока от с и вие ще го обявите за релативистичен ефект.

А как да тълкуваме твоето участие в тема, която очевидно ти е втръснала?? Аз лично съм се обсебил със СТО и само за това говоря. Но щом на таб тази тема ти е втръснала, стой настрана. Аз как стоя настрана в теми за теорията на стружките.

Добре, колега. Тогава се въоръжи с търпение и ме изчакай да напрвя опита ... без да ми напомняш по три пътри на ден. Съгласяваме ли се.

Тук за всички има място ... ако не се заяждат излишно.

Кога не си бил прав? Не съм го виждал това.

Сега се сетих да кажа, че винаги съм възприемал като "проклетисващ" смях, а не демоничен смях. Като кажеш демоничен смях, какво точно имаш предвид?

Приеми като като уточнение за това кой (винаги) е най-правият в този форум.

Тантине, приемам ти позицията и ти я уважавям. Благодаря, че ме изслуша. Както виждаш, някои хора нямат това търпение. Когато решиш да поспориш на тема СТО, аз съм тук. Не е случайно, че СТО не е оборена досега. По подобие на опита на Майкелсон, много зависи от това как ще се тълкуват наблюденията и опитните данни. Хората върху един и същи факт не могат да се съгласят понякога. Пак благодаря и до нови срещи.

Корекция: опитът на Физо от 1851г е еквивалентен на измерванете на скоростта на светлината в движение. Този опит исторически също е тълкуван погрешно. Даже се смята за потвърждение на СТО.

Да, така е. Славчо докато се заяждаше вчера ми предложи да измеря скоростта на светлината в движение. Можеш ли да повярваш, че такъв опит никога не е правен? Точно обратното. Опитът на ММ е този, който се тълкува погрешно. Ако се тълкуваше правилно, СТО отдавна да е приключила.

Чакай сега. Причинно следствната връзка е следната: The refractive index of air depends on the air density ... and thus vary vary with air temperature and pressure. Пречупването се дължи на коефициента на пречупване, а самият коефициент на пречупване зависи от температурата и налягането. Нали разбираш как вървят причинно-следствените връзки? Във всички случаи е погрешно да се твърди, че "въздуха е едно нищо за светлината". Напротив, атмосферата като цяло действа на светлината ... и при това осезателно. Ние живеем на дъното на атмосферата. Светлинните вълни там се намират в океан от въздух, дълбок 30+км. Когато този океан се движи, той "влачи" със себе си светлинните вълни ... както един аквариум влачи със себе се рибките вътре в него. Когато измериш скоростта на светлината на дъното на атмосферата, ти мериш скоростта на светлината именно на това дъно ... а не скоростта на светлината в космоса, както са си мислили на времето Майкелсон и Морли. От дъното на атмосферата ти не можеш да откриеш движението на земята в космоса.

"... при което слънчевите лъчи се пречупват различно поради различната плътност на слоевете въздух." Различната плътност на въздуха се получава от температурната разлика. Но самото пречупването не се причинява от температурата.

Именно затова казах онзи ден, че вече не споря за опитни доказателства. Както се оказва, те са податливи на тълкувания и не можем да се разберем дори когато гледаме един и същи факт. Грешката на СТО е математическа. Такава грешка вече няма как да се подмине ... особено когато става дума за осмокласническа грешка.

Вскичи така твърдят ... защото всички като теб пренебрегват влиянието на атмосферата. Там ви е грешката.

Пречупването на светлината (refraction на анлийски) не се получаве от темпретурата.

Май не си чувал за атмосферно пречупване.

По-скоро нервен смях.