gmladenov

Пак си зациклил, майна. И да знаеш, че ако ти ми се нервиш, аз съм печелившият.

Истинската катастрофа е, че никой не вижда (и не го интересува) колко плачевно-дърварска е прецизността на опита на Физо. И така той се брои за валиден ... а в действитеност от този опит никакви заключения не могат да се извадят.

Точно това доказва. За съжаление не си само ти, който не го вижда това.

Не ми е там грешката. Както казах, опитите на Физо и ММ са еквивалентни. Значи имаме опитни доказателства, че атмосферата увлича светлината на 100%. Освен опита на ММ, това са и всички други опити, които не успяват да открият движението на земята в етъра. Всички те показват, че имаме пълно увличане на светлината от земната атмосфера. Но като не искате да го приемете това, аз не мога да ви убедя.

Славчо, що не отвориш отделна тема, а ни разваляш тука хатъра.

Тъкмо написах. Виж ми горния постинг. ММ и Физо са еквивалентни, като ММ е по-прецизният опит.

Ако се замислиш, опитът на Майкелсон и Морли (ММ) е еквивалентен на опита на Физо: И двата опита мерят скоростта на светлината в подвижна оптическата среда. Опитът на Физо я мери отвън, а опитът на ММ я мери отвътре. Физо отчкита частично увличане, а ММ отчита пълно увличане. Въпросът е кой от двата опита е по-прецизният. За един технически човек е повече от ясно, че опитът на ММ има милионо-кратно по-добра прецизност от този на Физо. Значи ако прецизността на опитите е критерий, резултатът на ММ трябва да се приоеме за по-верният. Така илзиза, че една подвижна оптическа среда увлича светлината напълно ... а не частично.

Не е така. Оптическата среда тук на земята е атмосферата. Докато светлината пътува в атмосферата, самата атмосфера се мести из космоса с поне 30км/с (скоростта на земята около слънцето). Ако ние тук мерим изотропна скорост на светлината, значи атмосферата "влачи" светлината със себе си. Толкова е просто ... и имаш хиляди доказателства за това.

Защото едно е да увличаш светлина с вятър ... съвсем друго с въздушен океан, дълбок 30+ км.

Донкихоте, принципно си напълно прав, че СТО е наука на вярата. Вярва се в неща, които не са реалност. За съжаление и аз си мисля, че не си "технически" човек, така да се каже. Формулите не са ти сила ... а без формули СТО няма да бъде оборена. Само ще водим религиозни войни. Не че религиозните войни не са приятно занимание, но след дълги и изтощителни битки, резултатът продължава да си седи 0:0 (да не кажа отрицателен).

Ето пак картинката от горния му постинг. Подвижна оптическа среда като в опита на Физо променя пътя на светлината. Промяната се смята по формулите: Коефициентът на пречупване на въздуха е (n ≈ 1). Ако имаш въздушна тръба дълга 1км, и скорост на въздуха (v = 1 км/с) ... което е 3600 км/ч ... тогава за промяна на разстоянието се получава (по посока на вятъра): d = 1 - (1c/c-1) ≈ 0.0000033 km = 0.0033 m = 3,3mm. Значи това е разликата в пътя на светлината в аеро-тунел дълъг 1км и скорост на вятъра 3600 км/ч. Иначе казано, ако някак си постигнеш скорост на вятъра 3600 км/ч в аеро-тунел дълъг 1км, пътят на светлината ще се промени а 3,3 милиметра. От това скоростта на светлината ще се промени с (с*1000+3,3/1000с). Сметни си го сам да видим каква промяна ще отчетеш. ПП. Само да кажа, че 3600 км/ч скорост на вятъра не знам да е възможна тук на земята.

Само ще кажа, че етърът (ефирът) не е решението на проблема. Струва ми си, че си "етърист" и ти уважавям позицията ... но не етърът е решението на проблема със СТО. Това пък е моята позиция.

Напълно приемам твоята позиция и се отказвам да споря с теб.

Тук се разминаваме.

Това много просто се обяснява. Опитът на Физо дава резултат с вода, защото водата забавя скоростта на светлината с 30%. Въздухът я забавя с 1%, че и по-малко. За да измериш "увличане" на светлината от въздух, ти трябват ветрове със скорост хиляди километра ... в секунда. За сравнение, скоростта на ураганите е по-малка от 200 км ... в час. Значи някой като измисли аеро-тунел със скорост хиляди километри в секунда ... тогава ще говорим дали въздуха увлича светлината. Дотогава такива разговори са несериозни. Принципно, опити като този на Физо имат дърварска прецизност и техните резултати не могат да се приемат за точни. Ето го какъв е принципът на действие на опита на Физо: Течашата вода променя пътя на светлината и затова имаш "увличане". Нека сме наясно, че водата не разтваря светлината и така да я носи ... а "увличането" идва от промяната на пътя на светлината в различните посоки, дължащо се на течащата вода. Проблемът е, че промяната на пътя на светлината в опита на Физо се измерва в под-микронни дължини. Значи говорим за 1/100000 от милиметър (0,00001 мм). Освен това водата в тръбата се завихря; тя не тече "монолитно". По тези причини, опитът на Физо нямам как да е точен. Няма как да контролираш скоростта на водата с точност до хилядни от милиметъра ... и съответно няма как да получиш точни резултати. Това е истината. Мислил съм ги нещата и знам, че ако някой извади за пример опита на Физо, той не разбира какви са недостатъците на този опит ... и че резултатите от този опит дефакто нищо не значат.

Колега, нали знаеш, че след опита на Майкелсон и Морли (ММ) най-сериозно е поставена за обсъждане хипотезата за пълно увличане на етъра от земята. Според формулата на Френел, оптически среди като вода увличат етъра само частично. Но според опита на ММ излиза, че имаме пълно увличане на етъра от земята. Хипотеза за пълно увличане е отхвърлена заради други доказателства, които и противоречат. Фактът е, обаче, че тя е разглеждана ... защото нулевият резултат от опита на ММ дефакто я потвърждава. Значи може да се приеме, че резултатът на ММ се дължи на пълно увличане от светлината. Въпросът е на какво се дължи това пълно увличане. Дали светлината се увлича от етъра (който на своя страна се увлича от земята) ... или пълното увличане се дължи на нещо друго - като например атмосферата на земята. Сегашната физика не приема обяснението, че резултатът на ММ се дължи на пълно увличане на светлината от атмосферата ... а то в същност напълно би обяснило опита на ММ.

Браво, колега. След теорията на стружките, сега минаваш към теорията на твистора. В моите очи ти си един титан на мисълта.

Тук се разминаваме.

Колега, колкото ти си убеден, че СТО е вярна, аз съм толкова убеден, че тя е грешна. Имам и доказателства за това и ти няма как да ми смениш убеждението. Това да знаеш. Също така знай, че твоите обиди в моменат предимно ме забавляват. Не го казвам, за да те ядосвам, а за да ти кажа какъв е реалният ефект от тях. Битките тук ми допадат и ще продължавам да се въвличам в тях. Обидите не ми пречат.

Не си разбрал. Не всички сме наясно с това.

Ти и компания предварително сте решили, че СТО няма как да е грешна. На вас никакви аргументи не ви минават. Някой ще измери скорост по-висока от с и вие ще го обявите за релативистичен ефект.

А как да тълкуваме твоето участие в тема, която очевидно ти е втръснала?? Аз лично съм се обсебил със СТО и само за това говоря. Но щом на таб тази тема ти е втръснала, стой настрана. Аз как стоя настрана в теми за теорията на стружките.

Добре, колега. Тогава се въоръжи с търпение и ме изчакай да напрвя опита ... без да ми напомняш по три пътри на ден. Съгласяваме ли се.

Тук за всички има място ... ако не се заяждат излишно.