gmladenov

Значи отивам в Хайд парк в Лондон, качвам се на една щайга и почвам да проповядвам, че съм по-велик от Айнщайн. В задачата се пита ти защо ми се нервиш? Нали си убеден, че аз съм въздухар. Тогава защо ми се нервиш? Виж мен ако ме питаш, аз със сигирност ще ти кажа, че съм по-велик от Айнщайн. Ти друг отговор ли очакваш да ти дам?

Това е порочна логика. Ти автоматично приемаш, че щом условията са различни, резултатите също трябва да са различни ... само че такава логическа връзка не съществува. Най-прост пример: трябва ли да очакваме, че температурата на едно тяло се променя от движението му във вакуум? Ако не очакваме, защо очакваме дължината му да се скъси ?!? Скъсяването на дължините се приема за вярно само защото формулите така показват ... а не защото то има някакво обяснение или пък такова нещо някога е измерено. И точно това е проблемът.

Твоето твърдение автоматично повдига въпроса: Гравитацията какво точно забавя: времето ... или може би атомните осцилации на атомните часовници. След като гравитациата съвсем очевидно влияе на материята, не е ли най-логично, че тя също така влияе на атомите и на това те как осцилират.

А ти защо очакваш различни наблюдатели да виждат различно? Да оставим успоредните прави настрана и да се върнем към скъсяването на дължините: Факт: СТО не дава никакво обяснение защо движещите се тела се скъсяват. Факт: скъсяване на дължините никога не е измерено. Значи въпреки че няма обяснение - и че никога не е измерено - скъсяването на дължините се приема за истина ... която само луд човек може да оспорва. С други думи, който вярва в духове и таласъми е научен ... а който иска обяснения и доказателства за тяхното съществуване е луд и невменяем. Така излиза според вас.

Аз вече обясних. Ако един наблюдател счита две прави за успоредни, а друг ги счита за не-успоредни, то излиза, че и двете твърдения са истина: че правите са успоредни и че те не са успоредни. Това е логическо противоречие или абсурд.

Много добре го разбирам това и те чувам ... но не се съгласявам. Съвсем скоро ще отварям нова тема именно по този въпрос. Ако "следствията на теорията" са абсурдни, тогава човек трябва да се замисли защо се стига до такива следствия ... а не да ги приемa безусловно и безкритично и после да бори онези, които подхождат критично по въпроса. Аргументите, че екпериментите потвърждават теорията, са много слаби. За да е вярна (чети реалистична), теорията първо трябва да е стъпила на много солидни теоретични основи ... а не да е стъпила на глинени крака, пък после да се залъгваме с опити, че това не е така.

Виждаш ли сега как по най-естествен начин се разминаваме и неминуемо се стига до това да се хванем за гушите ... ако не се спрем. Как аз да приема за нормално, че в наляво е петък, а надясно е четвъртък ... а ти не виждаш никакъв проболем с тази постановка ... и ми обясняваш, че ми е грешен подходът. Хубаво. Аз се съгласявам, че не сме съгласни.

Чакай сега. А какъв е твоят аргумент, че успоредността на правите относителна?? Така казва СТО ... значи е така. Съжалявам, но това не е аргумент.

Дефакто тук се спори, че успоредността на две прави е относителна. Не се съгласявам. Ако един наблюдател счита две прави за успоредни, а друг ги счита за не-успоредни, то излиа, че и двете твърдения са истина: правите са успоредни и правите не са успоредни. Това е логическо противоречие.

Изборът на координатна система (би трябвало да) определя единствено кои кординати се променят с времето и кои не се. Защо този избор определя кои прави са успоредни и кои не са? Това е напълно необосновано. Скъсяването на дължините също е следствие на СТО ... но никога не е измерено в реалността. Значи опитът не показва, че това следствие отговяря на реалността.

Реалността е обективна и съществува независимо от нашите възприятия. Тогава защо един наблюдател вижда едно, а друг вижда друго? Това не е обективно виждане на реалността. И откъде-накъде успоредността на две прави се променя в зависимост от гледната точка?? Моля да се аргументираш.

Аргументирал си се повече от ясно, но сме на различни позиции.

Така е. Въпросът е как СТО си представя не-абсолютността на времето. Както показва парадоскът на пресата горе, според СТО излиза, че в подвижната система десният край на пресата се затваря преди левия ... при положение, че двете рамена на пресата са успоредни. Значи как две успоредни рамена се затварят не-едновременно? Как стават тези неща? Ако някой ти каже, че в десния му джоб е вчера, а в левия му джоб е утре, ти как ще го изгледаш? Ако смяташ СТО за вярна, ти трябва да го изгледаш с почит и уважение, защото според СТО точно така излиза. Аз пък ще трябва да му кажа, че той говори пълни глупости.

Колега, това е другата заблуда, която много ме ядосва: че не си обосновавам тезите. Виж ми в профила колко теми за парадокси на СТО съм отворил: всичките обосновани с графики, анимации и изчисления. Виж например тази тема, която със сигурност представя елементарен неразрешим парадокс: Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори, че не се обосновавам. Както казах, на този етап не ми се спори за СТО и не искам да тероризирам форума с още спорове. Но хайде да съгласим, че съм пуснал поне десет ... обосновани ... тези за СТО.

Хехе, аз ни най-малко не ръчкам Скенер. Неговият проблем е, че той не се съгласява с това, което аз казвам. Скенер безспорно има много широки познания ... но не знае всичко ... а се държи така, сякаш знае всичко. Това е рецепта за конфликт. Моите познания по физика като цяло не са големи, но за Специалната Относителност не можеш да ми спориш (колкото и да звучи невероятно). Грешката на СТО е съвсем реална ... но достатъчно сме се били за това. Освен ако не искаме още да се бием (и да ни забраняват от форума), на този етап няма какво повече да се каже по въпроса. Нещо друго: това, че съм намерил грешка в СТО не означава, че съм по-умен от Айнщайн или че отричам науката. Напротив, означава единствено, че 26-годишният Айнщайн се е заблудил и не разбира какво прави Лоренцовата трансформация - а аз, който съм над 50г, не съм се заблудил и виждам ясно новобранската заблуда на 26-годишния Айнщайн. (Айнщайн е на 26 години когато пубикува СТО.) Това е нещото, което се научава с годините: нямаш много повече знания от младите, но не правиш новобрански грешки ... защото вече си ги правил толкова пъти, че знаеш как да ги избягваш. А някои хора тук си мислят, че аз се надувам, величая и се мисля за по-велик от Айнщайн. Типична новобранска грешка.

Искрено се надявам да се върне по-рано. С нея тук е много по-приятно и интересно.

Не е. Изкривяването се поучава в единното "пространство-време", а не само в пространството. Ако разглеждаме пространството като отделно, там няма изкривяване. Метеорит, падащ на земята, се движи по права линия - а не по дъга.

Скорошните събития в други теми са повод за размисъл и равносметка. За момента исках само да споделя, че вина наистина се носи само от провинилите се. Не е справедливо свестни хора да носят кръста на другите (изключвам Христос;).

Ами това, че в природата чудеса няма. Телата си сменят формата само в приказките и в научно-фантастичните книги. Само че тях не ги броим за наука, а за развлечение. Ако признаеш., че СТО е развлекателна теория - а не научна теория - веднага спирам да споря и почвам да ръкопляскам. Като развлекателна теория, СТО е гениална.

Колега, някои факти за справка: Айнщайн никога не е обяснил защо телата си сменят формата като се движат смяна на формата на телата никога не е измерена експериментално С други думи, нямаме обяснение защо телата си сменят геометричната форма като се движат ... нито пък това някога е наблюдавано. Това са фактите. Въпреки тези факти, на юнашко доверие се приема, че Айнщайн е прав и че такива чудеса наистина се случват. Принципно за това са боевете тук (нали онзи ден питапаше). Научниците вярват, че в природата има чудеса ... а аз казвам "хора, такива глупости в природата няма". Това са принципните различия, за които се караме тук. Като гледам ти си на страната на научниците, така че скоро и с теб ще трябва да се бием.

Имаме следната ситуация: Стационарен наблюдател наблюдава как стационарна топка първо се ускорява, след което започва да се движи инерциално. Докато топката е в покой, тя е сфера. А когато вече се движи инерциално, тя е елипсоид. Значи ускорението ... сменя ... геометричната форма на топката. Ако формата на топката не се сменяше ... както ти твърдиш ... тогава защо топката има друга геометрична форма? Как така топката има друга форма ... без да си е сменила формата ?!? Ти чуваш ли се какво говориш?

Правиш грешката на всички повърхностнти и плитки хора: захващаш се за формата, а не вникваш в смисъла на казаното. Ама то какво да се очаква от простички хора.

Шпага, ето какво имах предвид, но не го изказах правилно: Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями ... Една топка в движещо се състояние изглежда като елипсоид ... на което аз му казвам, че топката си е сменила геометрията. Извинявам се за неточния език. Източник: оригиналният реферат на Айнщайн, стр. 12.

Не трябва да се сменя ... но според СТО се сменя ... без никакво обяснение за това.

И аз защо да слушам някакъв самозабравил се самозванец, които е решил, че само той разбира от наука? Ти за какъв се изживявш, бе батка? Пророк на науката ли си, че само теб да слушаме?? Кой те назначи за такъв? Егаси наглецът.