gmladenov

Ето то оригиналния реферат на Айнщайн, в предовод на руски: ТУК. Хайде сега от тази статия цитирай текста, в който св. Айнщайн обяснява физическия механизъм на съкращението на дължините.

Според СТО размерите на телата - както и разстоянията между телата - са различни в различните отправни системи. Това е една от причините за моето негодуване: ако реалността е обективна, не може един наблюдател да вижда земята като кръгла, а друг като елипсоидна. Как това е обективност ?!?

Значи Айнщайн не дава физическо обясненение, но ти имаш. Откъде ги вадиш тези обяснения, майна.

Откъде го извади този факт, бе майна ... че се размириса.

Апропо, ти също нямаш физическо обяснение защо телата си сменята геометрията - а спориш като келеш с дядо си: "защо пък телата да не си сменят геометрията; кой е забранил".

Защото действителността е обективна, а не сюрреалистична. Така че всички наблюдатели трябва да виждат едно и също нещо - а не един да вижда едно, а друг друго ... в зависимист от това кой какви магически гъби е ял предишната вечер.

Много уместен коментар. Наистина всеки си ги тълкува както дойде - като причината за това е самата СТО. Сега ще обясня защо. Според Лоренц, скъсяването на дължините е физическо и си има физическо обяснение. Ако си представим атомите на материята като наредени в решетка, то според Лоренц решетката се степва (сбива, сплесква), както е показано в дясно на следната картика (ляво: материя в покой, дясно: материя в движение): Значи Лоренц предлага физически механизъм, който да обясни скъсяването на дължините. Айнщайн, от друга страна не предлага нищо подобно. В алинея §4 на оригиналния си реферат (виж страница 12 тук), Айнщайн обяснява физическия смисъл на Лоренцовата трансформация както следва: Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями: <формула> Иначе казано, когато едно твърдо тяло с формата на топка се движи, то на страничен наблюдател същото това тяло му изглежда като елипсоид ... както съм показал с плоската земя горе. Така че горната картинка не е никакъв майтап, а буква-по-буква следва думите на Айнщайн. Та това е моето разбиране за съкращаването на дължините: това, което казва самият Айнщайн. Забележи, обаче, че никакво физическо обяснение не е дадено защо топката става на елипсоид при движението. Съответно всеки може да си измисля каквото си поиска - и на практика това и става. Какъв е моят проблем с постановката на СТО за скъсяване на дължините? Според Бащицата илиза, че когато ти прелетиш покрай земята с много висока скорост, земята ще излежда вертикално-сплескана, както е на карринката горе. Въпросът е откъде-накъде? Откъде-накъде телата си сменят геометрията (земята става плоска, а ябълката става круша) когато ти преминеш покрай тях с голяма скорост ?!? Истината е, че Айщайн няма обяснение. Лоренцовата трансформация така показва и Айщайн уж дава физическо обяснение на този "феномен" ... но в същност не дава. Той просто казва, че топката става на елипсоид ... и толкоз. Защо става на елипсоид не е обяснено и ние просто трябва склоним глава и да приемем безусловно, че това е така ... без да задаваме въпроси. Логиката е, че щом според формулите така излиза, значи "няма как иначе" ... и следователно действителността е такава, каквато формулите показват. Само че това е порочна логика.

Скенерчо, майна, в желанието си да ме унизиш, говориш пълни глупости. Светлината е вълна и според класическата физика, когато източникът и вълната се движат с еднаква скорост, се получава следната картинка (източник: Уикипедия). След като вълната и източникът (червената точка) се движат се еднаква скорост ... в една посока ... то тяхната относителна скорост очевидно е V = 0. Спрямо "задния" фронт на вълната, от друга страна, източникът се движи със скорост V = 2с ... в обратна посока. Така работи аритметиката за вълни и движещ се източник. Не бъди хейтър и не оставай на злобата да ти замъгли ума.

Извинявай, но ще трабва да те поправя. Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радио сигнал напред. Според Галилей скоростите трябва да се удвоят. Не. Светлината няма интерция и е независима от източника си. Така ако ракетата изпрати радио-сигнал напред, според Галилей сигналът и ракетата ще се движат успоредно един на друг с еднаква скорост. Така скоростта на светлината спрямо ракетата ще бъде V = 0. Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радиосигнал назад. Според Галилей, скоростите трябва да се изваждат. Не. Според Галилей скоростите в този случй трабва да се съберат и така скоростта на светлината спрямо ракетата ще бъде V = 2с.

Бас ловя, че не си се замислял за следното: Когато се движиш спрямо земята с много голяма скорост, в твоята отправна система земята е сплескана. Така ти щеш-нещеш ставаш плоскоземец, благодарение на св. Айнщайн. Това не е ли много интересно фундаментално последствие на специалната относителност.

Какъв мил човек е този Скенер. Браво!

В общи линии точно това ми е тезата, така че много благодаря за потвърждението. Само ще допълня горния си постинг със следното уточнение: В началото на "логическата верига", за която говориш, стои твърдение, което е тогавашният еквивалент на днешната тъмна материя - или твърдение, което не е фактологически вярно, но се приема за вярно. Тъмната материя днес "съществува", защото физиците нямат друго обяснение за въртенете на галактиките. Тъпата и порочна логика, която се следва, е че щом не е намерено по-добро обяснение, значи обяснението с тъмната материя трябва да е вярното. Няма как иначе. Абсолютно същата тъпа и порочна логика следват на времето Лоренц и Фицджералд. Щом те, завалиите, нямат друго обяснение за опита на Майкелсон и Морли, значи съкращението не дължините е реалното обяснение. Как иначе ?!? Какво друго обяснение може да има ?!? Именно тази тъпа и порочна логика е причината за грешката на СТО. Щом те не се сещат за друго обяснение на опита на Майкелсин и Морли, значи тяхното безумно и измислено обяснение трабва е истина. Няма как иначе. Така с "няма как иначе" на времето се е стигнало до безумието, наречно СТО - а днес се стигнало до безумието, наречено тъмна материя (и тем подобни "тъмни" явления).

Подигравките ги отнася Бащицата, защото той е в тази позиция. Но ако се вгледа човек по-внимателно, грешката на СТО в същност е плод на "колективно рационално объркване/заблуждение", както аз бих го нарекъл. Историята почва с Лоренц и Фицджералд, професори по физика, които най-сериозно и най-искрено вярват в явлението "съкращение на дължините" - и че именно то обяснява "нулевия" резултат от известния опит на Майкелсон и Морли от 1887г. В статия по въпроса съм чел как Фицджералд не може да си представи какво друго би обяснило нулевия резултат, ако не съкращението на дължините. Човекът най-искрено се изказва публично, че не вижда друго възможно обяснение. След това Специалната Относителност на Айнщайн перфектно навързва съкращението на дължините с постоянната скорост на светлината. Така всичко се нарежда. След това пък Минковски, професор по математика, не открива никаква грешка в Специалната Относителност ... а даже напротив, вижда в нея обединението на пространството и времето в едно. Ако си рационален човек, е най-логично да приемеш, че не може всички тези професори да се заблуждават и да говорят глупости. Седователно, явлението "съкращение на дължините" и теорията, която го обяснява, няма как да не са истина. С други думи, рационалността е тази, която те тика да не видиш грешката на СТО. Иначе се оказваш в позицията да се съмняваш в професори и Нобелови лауреати. С течение на времето грешката на СТО става все по-невероятна, защото изисква не само няколко човека да са се объркали, а поколения от професори и Нобелови лауреати да са се объркали. За човек с научен уклон, това е просто невъзможно да е истина. Аз, обаче, имам сувсем друг уклон: а именно, че каквито и да си ги мислят Лоренц и Фицджералд - и колкото и научни титли да имат - явлението "съкращение на дължините" е най-голямата глупост някога измислена във физиката. С този уклон аз тръгвам да намеря къде е грешката на СТО - и естествено я намирам. Ще публикувам като съм готов, но засега важното е, че в зависимост от уклона, ти или виждаш грешката на СТО, или не. Човек с научен уклон няма как да я види, защото той няма как да повярва, че професори и Нобелови лауратеи са се заблудили. А такива като мен пък имат уклона, че не може глупости като съкращаване на дължините и забавяне на времето да се считат за реални. Именно този уклон ме води до грешката ... която не е само на Бащицата, но той го отнася, защото се е поставил в тази позиция. Ако Лоренц или някой друг се броеше за Бащицата, подигрвките щяха да са за него/нея.

Виж сега, батка. Трябва да разбереш нещо важно: не всички хора са лапни-шаранчета като теб. На мен специално ти нищо не можеш да ми обясниш. Много си тъпичък, за да те чуя.

Пак не си разбрал, майна. Според нашата Уикипедия, грави-вълните са "периодична промяна в кривината на пространство-времето, разпространяваща се като вълна ... ". Това е мократа фантазия на св. Айншайн ... която вие благоверните поемате като елексир ... а не моя фантазия. Объркал си се, майна.

Не знам. Според концепцията за гравитоните и грави-вълните, гравитацията се излъчва като радиация - което на мен въобще не ми е логично. Гравитацията е нещо друго, според мен.

Къде са тези области, батка? В омагьосаните гори тилилейски, където зелени тролове се хранят с малки непослушни дечица. Нали така, батка.

Бащицата ... по грешен път ... уцелва десятката с предвиждането, че гравитацията взаимодейства със светлината. Ако не беше уцелил тази шестица от тотото, св. Айнщайн нямаше да е това, което е. Концепцията за еквивалентност на гравитация и ускорение най-естествено води до логичната идея, че гравитацията трябва да изкривява светлината. Само че това е геометрично следствие от ... допусканата ... еквивалентност, а не гарантирано физическо взаимодействие. А както се оказва, такова взаимодействие наистина съществува. Именно заради това щастливо съвпадение св. Айнщайн се брои за гениален. Ако взаимодействието между гравитация и светлина не беше реалност, то ОТО щеше да остане в историята като неуспешен опит да се приравнят гравитация и ускорение - и в този случай в учебниците щеше да пише, че гравитация и ускорение не са еквивалентни. Както се оказва, обаче, гравитация и ускорение могат да се считат за еквивалентни (след като гравитация и светлина явно си взаимодействат) и съответно Айнщайн и неговата божествена интуиция са издигнити на пиедестал ... и така той става Бащицата на днешната физика. Тук, обаче, за пореден път изпъкват ограниченията на целия култ към личността на Бащицата. Вместо науката да изучава защо гравитацията взаимодейства със светлината ... и каква е природата на това взаимодействие ... ние пак слушаме Бащицата, че изкривяването на вакуума пространството е това, което изкривява светлината. Това е същото окултно обяснение като това, че събитията вътре в една черна дупка са ненаблюдаваеми.

Много е освежаващо да има алтернативна гледна точка на суеверията на официалната наука ... но аз лично не виждам как вътрешността на черната дупка може да е вакуум. Напротив, трабва да някаква много "сгъстена" материя. Щом гравитрацията забавя атомните осцилации, значи вътре в ЧД атомни осилации сигурно въобще няма ?? Кой знае. Това веднага обяснява защо светлината не може да напусне ЧД: ами много просто, материята вътре в нея просто не е способна да отразява никаква светлина. Или нещо такова. Но вместо науката да изучава свойствата на материята в такива условия, тя е принудена да се води по акъла на Бащицата и да твърди, че вътре в черната дупка не се знае какво става.

Не, не мога. Не възнамерявах да развалям купона, но това не се издържа. Как е възможно зрели, рационални и образовани хора най-сериозно да вярват на подобно суеверие ?!?!? Това е някакъв психологичекси феномен, който психологията трябва да изучи. Бууу, уважаеми момиченца и момченца, черната дупка е толкова страшна, че никой не знае какво става вътре в нея ... освен тези, които вече са вътре в нея ... но те пък вече не могат да излязат от нея и да разкажат. Бууу. А който не верва на това суеверие, черната дупка ще го намери и ще го погълне с дрехите !!! Бууу.

Физиците в края на 19-ти и началото на 20-ти век решават, че Нютон си е изпял песента и съответно че физиката се нуждае от нова база. След успеха на СТО, св. Айнщайн се заема с тази задача. СТО и ОТО са новата база на физиката. Те са построени на една обща идейна платформа и се допълват взаимно. Да се твърди, че ОТО не е произлязла от СТО, евентуално би могло може да се защити фактологично ... но изпуска голямата картина, според която двете теории заедно имат за цел да служат за база на физиката. Затова аз като кажа, че св. Айнщайн е Бащицата, това не е само подигравка. Амбицията на св. Айнщайн да бъде считан за новия Нютон е много прозрачна.

Естествено. Всяко несъгласие с теориите на относителността на св. Айнщайн има моето безусловно одобрение ... дори когато аз лично не съм се сетил за такова несъгласие.

Аз съм на същото мнение. Цитирах опита с мюоните единствено защото той се приема като "официално" потвърждение на релативистичното забавяне на времето. Иначе за мен лично този опит нищо подобно не потвърждава. Нямам идея на какво се дължи наблюдаваното явение, но със сигурност не е от забавяне на времето.

Добре.

Не си разбрал. Ако например се докаже по безапелационен начин, че забавянето на времето от движение е теоретически невъзможно. В такъв случай какво ни показва експеримента с мюоните, който уж потвърждава същотото това забавяне на времето ... което е теоретически невъзможмо.