gmladenov
-
Брой отговори
10801 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
61
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
В изкуството науката е важна доколкото се търси някаква достоверност. Например, някои научно-фантастичните филми имат научен консултант, който да следи дали разказът не се отклонява прекалено много от научните постановки. Музиката също така е много аритметична: гами, ритми, пропорции и т.н. Естествено да не забравяме и:
-
Не си разбрал, Гравити. Много добре знам защо не съм съгласен: ЛИПСА НА ДОКАЗАТЕЛСТВА. Ти май съвсем си изкуфял. Аз те питам къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало космическа инфлация ... а ти ми отговаряш, че аз не знам какво е инфлация. Това са два различни въпроса, Гравити. Дай първо да отговоим на първия от тях: къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало космическа инфлация? Само че хубаво се обоснови ... а не като изкуфял пенсиониран учител да нареждаш "чети бе, хаймана" или "прочети някой учебник". Без емпирични доказатлства, науката не е наука ... а някакви си чешат езиците, а някакви други им ръкопляскат. Това не е наука, Гравити. Дай емпиричните доказателства, за които те питат - и не отговарай на въпороси, които никой не ти задава.
-
Ники, Лоренцовата трансформация ще направи успоредна транслация и на релсите, и на влака. Посоката на движение на влака е точно както си показал в b) ... но във всеки един момент той си остава успореден на релсите (които също остават успоредни):
-
Гравити, много хубава статия. Само един проблем: откъде знаем, че въобще е имало инфлация. В статията не се казва нищо за това. Ако не си схванал, моят проблем с инфлацията е именно откъде знаем, че е имало такава.
-
Ето втория абзац от първата статия: Моделът за Големият взрив е просто идеята, че нашата вселена се е разширила и изстинала след като преди това е била гореща и плътна. Доказателствата, че той е верен, са съкрушителни. Този абзац е ембленатичен за проблема, който аз имам с космологията и измислиците на науката. Твърди се, че има "съкрушителни" доказателства за Големия взрив (ГВ) ... след което нито едно такова доказателство не е посочено. А когато човек потърси какви са тези "съкрушителни" доказателства, се оказва, че те са общо две: червеното отместване на галактиките и космичекия фон. Цялата теория за ГВ е изградена на тълкувания на тези две доказателства. Там се разминаваме с научниците. Според тях две доказателства е "съкрушителен" брой доказателства. А според мен това е крайно недостатъчен брой доказателства.
-
Да, много добре знам какво означава "скорост на разширение на вселената": това е въображеамата скорост на нещо, което никой не е наблюдавал и което съществува единствено във въображението на правоверни научници, която дълбоко вярват, че техните спекулации някак си представляват наука.
-
Изказвам мнение на форум за дискусии. Къде е проблемът??
-
Гравити, не изглежда да намираш моите коментари за особено забавни. Иначе защо не искаш още от тях.
-
ОК. За мен пък определени хипотези в науката нямата никаква научна стойност. Съответно изказвам моето критично мнение по въпроса. Всеки си има мнение.
-
В крайна сметка ти потвърдждаваш това, което казах преди няколко дни: Вие май се дразните основно на това, че критиките идват от хора, които не са "заслужили другари". Ако се замислиш, ти се дразниш на моите критики срещу науката предимно защото смяташ, че не съм заслужил. Тук е форум за дискусии където непрофесионалисти имат възможност да изказват мнения, които няма как да публикуват в професионални издания. За жалост, когато изкажеш такова мнене, не ти гледат аргументите - а пак се гледа дали си заслужил. Но това е положението.
-
Филмовите критици част ли са от филмовия процес ... след като те не се занимават с правене на филми. По твоята логика те "нямат значение за процеса".
-
Една от възможните критики към дадена научна хипотеза е, че последната е безпочвена измсилица. Смяташ ли, че подобни критики трябва да са забранени?
-
Точно така. И след като грешките са неотделна част от научния процес, значи критиките също би трябвало да са част от този процес. Иначе излиза, че науката може да греши - но не търпи критика. Остава само да почне да гори критикарите на клада ... и в какво се превръща в науката?
-
Грешно, естествено. Тогавашното заключението е базирано на тогавашно знание ... но на времето не са знаели, че нямат достатъчно знание за подобно заключение. Именно това е проблемът с измислиците на науката: когато не знаеш, че нямаш достатъчно знание ... а си мислиш, че имаш. Така броиш измислици за знание ... пък после се сърдиш, че те критикуват за това.
-
Като се промъква шлака, тогава критикуваме науката. Значи не би трябвало да има проблем с критиките.
-
Целта на науката не е да греши, а да търси истаната. Ако науката греши, тя е безсмислена.
-
Хубаво, научният процес не произвежда абсолютни истини. Това оправдава ли го, обаче, да произвежда буламачи и помии? По твоята логика да.
-
Вече ти казах, че нямам познания по хелиоцентричанта система за да коментирам. Хубаво, глупав съм - и това те дразни. Значи ме разбираш чудесно защо аз се дразня на глупотевини като космическата инфлация. И аз така се дразня на глупците както и ти.
-
Много добре казано.
-
Хехе, значи аз и Пенроуз не се съгласяваме с исмислиците на науката ... пък правоверните тук се бият с нас. Това напълно ме устройва. Освен това ти се бъркаш аз какво правя. Нали ти обясних мисловния си процес: прочитам нещо в литературата, викам си "кой вярва на тези глупости" и идвам тук да споделя негодуването си. На форум за дискусии. Ти какво си мислиш, че правя ... че така ми се дразниш? И защо не се дразниш на тези, които измислят фантасмагориите в науката.
-
Никакви наблюдения не ни казвт, че някога се е случила космическа инфлация. Тя съществува единствено за да се навържат други измислици допускания на физиците. Като не може да обясни температурната хомогенност на реликтовото излъчване, физиката изфабрикува измислената инфлация, за да излязат сметките ... без никакви наблюдения. Космическата инфлация е научният вариант на бог от машината - и естествено правоверните научници ръкопляскат на крака (без да са клакьори).
-
Ако "чиста наука" означава "наука без измислици", тогава да. Иначе изопачаваш тезите ми. Вземи за пример скъсявнането на дължините. Има ли нужда то да се брои за наука ако е просто заблуда. Какво се постига като броим подобни заблуди за научно знание.
-
Това, че по смислен път се достигнало до някаква глупост, не прави глупостта по-малка.
-
Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.
-
Хайде пак латерната с неразбирането. До гуша ми е дошло. Смисълът на статията е, че ако искаш да подмениш съществуваща теория, новата теория трябва да реплика всички успехи на съществуващата теория ... като в същото време реши и нейните проблеми. Ти не си разбрал. Аз не подменям съществуши теории, а просто посочвам слабите име места на съществуващите Например, аз не предлагам алтернатива на тъмната материя ... а казвам, че няма смисъл да се спекулира за недоказуеми неща.
