gmladenov
-
Брой отговори
10801 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
61
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Аз критикувам само определени методи, а не науката като цяло. Изказвам мнение, че не е редно наука даброи спекулации за знание. Оставам с впечатлението, че според теб ако заслужили чичковци в бели престилки изкажат становище, то винаги е научно ... след като идва от заслужили чичковци в бели престилки. Тоест, критерият за наука е бялата престилка (преносно) ... а не какво твърди човекът в бялата престилка. Казаното няма значение, защото то е временно и без това. Аз не съм съгласен с тази постановка. За мен спекулациите не са наука, дори когато са изказани от хора с по пет Нобелови награди на парче.
-
Шпага, в космологията има изключително оскъдни факти и гротесктно изобилие от спекулации. Космологията започва с Общата относителност на Айнщайн, която предвижда общо три възможни варианта за състоянието на вселената: статична вселена, разширяваща се вселена и свиваща се вселена. След като Хъбъл и Слайфер откриват червеното отместаване на галактиките, то (набързо) се тълкува като потвърждение, че вселената се разширява. Но щом вселената се разширява, то е логично да се приеме, че тя някога е била по-копмактна и по презумпция по-гореща. Оттам и идеята за Големия взрив (ГВ). След това се открива и космическият фон ... който (пак набързо) се тълкува като потвърждение на ГВ. Значи ако трябва да обобщим същината на теорията за теорията за ГВ, ние трябва да кажем следното: цялата теория се базира на тълкуванието на два физически факта - червеното отместване на галактиките и космическият фон. Или казано с две думи: имаме два физически факта и тонове от тълкувания и спекулации. Това е квинтесенцията на теорията за Големия взрив. Тук се поставя следния въпрос: разрешено ли му е на обикновен човек като мен да противоречи и да оборва тълкуванията и спекулациите на заслужили научни дейци, накичени с купища научни титли и награди? Забележи, че тук говорим за оборване на тълкувания и спекулации ... а не на факти и на знания. Според научниците тук аз нямам право на това. А според мен след като имаме общо два физически факта, защо да не критикуваме спекулациите, изградени въз основа на тези факти. Така че аз не мога да съглася с теб, че споря без аргументи. Напротив, аз имам много силен аргумент: общо двата емпирични/физически факта, върху които е изградена теорията за ГВ, не ни дават основание за безобразните спекулации, които се приемат за наука ... нищо че авторите на тези спекулации се приемат за светила в науката, а аз съм обикновен инженер без научни титли.
-
Всезнайков, съжалявам че не разбираш, но някои хора никога няма да приемат идеята, че вселената се е разширявала със скорост по-голяма от скоростта на светлината. Идея, за която няма абосолютно никакви емпирични доказатекства и която съществува единствено за да излязат сметките на самоизбрани - и самозабравили се - теоретични мислители, живеещи в абаносови кули извън реалността. Да обвиняваш хора като мен в липса на разбиране показва неразбиране от твоя страна. Ти отказваш да приемеш възможостта, че аз разбирам за какво става дума ... но не го приемам. Съжалявам, но това е просто ограниченост от твоя страна.
-
Нахални научни снобе, след като не можеш да ми посочиш "безусловна и абсолютна истина", значи няма такава. Следователно, идеята за инфлацията е просто спекулация и нищо повече. Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват с такива спекулации. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти решаваш, че те не разбират. Типична първосигнална реакция ... за която ще ти давам още много поводи.
-
Всезнайков, два пъти ви питам вас "знаещите" за просто обяснение какво е емпиричното потвърждение за космическата инфлация ... и вие вмето да ми отговорите с две думи, почвате да сипете висомерни и пренебрежителни забележки по мой адрес. Сега ми цитираш Уикипедия ... за която ми се подиграваш, че това ми източникът на знание. Там не е посочено нито едно емпирично потвърждение за космическата инфлация. Само пише как наблюденията се връзват напълно с тази идея ... съвсем естествено, след като инфлацията е изфабрикувана имненно с цевл да пасне на наблюденията. Нали точо затова е критиката срещу нея: идеята за инфлация хубаво пасва на наблюденията, но какво ни казва, че наистина е имало инфалция? Ясно е колко сте "знаещи". Вие сте претенциозни научни сноби, пълни с въздух под налягане.
-
Класика. Като зададеш на преподавателя неудобен въпрос, на който той не може да отговори, естествно ще получиш за домашно сам да си отговориш на въпроса.
-
Как това доказва точно инфлация, а не нещо друго?
-
Всезнайков, какво е емприричното потвърждение за космическата инфлация? Кажи с две думи.
-
Коментар към @Шпага: Шпага, наистина ли те учудват моите остри реакции на подоби коментари от страна на "стихията" Скенер? Наистина ли вярваш, че аз ей така хейтвам, без никаква причина.
-
Всезнайков, какво е емпиричното доказателство за космическата инфлация ... освен "мама му стара, без инфлация сметките не излизат". Какво неразбиране те гони, майна.
-
Ами точно. Когато аз тук споря с текущи виждания, това се приема за хейтърство и незнание. А когато Айнщайн спори с текущи виждания, това се брои за гениалност. Когато Айнщайн оборва текущото за времето си знание, той е неизвестен 26-годишен патентен чиновник - а не светило в науката. Нямам никакви претенции да съм Айнщайн. Просто отбелязвам двойният стардарт, който се прилага от нучниците тук.
-
Ох, боже. Кога ще вденете, че несъгласието не е неразбиране. С тази първосигналност как се оправя човек.
-
Приемам.
-
Звучи смислено ... и явно точно по тази привидно-смислена логика се е стигнало до въздушните кули, които е накъдрила космологията в момента. Първо, на някой му хрумва идеята, че вселената някога е била много компактна и много гореща (така наречената сингулярност) - и че това е началото на вселената. Оказва се, обаче, че тази идея страда от някои неразрешими проблеми: като например размерът и хомогенността на вселената. Как може тя да е толкова обширна ... и едноврененно с това толкова температурно-хомогенна (за което се съди от реликтовото излъчване). Вместо да си кажат, че измислицата иеята за сингулярността може би не е съвсем издържана, учените с пълна газ преминават към следващата измислица идея: тази за космическата инфлация. Естествено, че след като е измислена по поръчка, космическата инфлация решава проблемите със сингулярността. Съответнио тя се възприема от научната общност и с нея текущото "знание" за вселената става, че тя първо е започнала от сингулярност, след което е преминала през бързо разширение, известно като космическа инфлация. На научниците тези идеи явно им изглеждат много смислени и те са убедени, че така работи науката. Отстрани погледнато, обаче, те просто редят някакакъв теоретичен пъзел, за който не се знае доколко е реален. В крайна сметка това е сблъсък на различните гледни точки: едните възторжено ръкопляскат на нефалсифицируемите идеи за сингулярност и инфлация ... а другите се съмняват и противопоставят на тези идеи като безпочвени измислици. Може да се каже, че това е класическото противопоставяне на опитимисти и песимисти: за едните чашата е наполовина пълна, а за другите е наполовина празна. Ако елиминираме "хейтърите" от картинката и ги прогоним в миша дупка (като посредствени дилетанти) какво постигаме? Ще останат само тези, които възторжено ръкопласкят на спекулациите на науката и не могат да се видят отстрани как строят една въздушна кула върху друга. Това ли е раят: да се откажем от различни гледните точки и всички да следваме единна партийна линия, като едновренно с това (задължително) ръкопляскаме?
-
Шпага, оставам с впечатлението, че не си ми разбрала коментара. Вчера Скенер, в типичния си доброжелателен и поощрителен тон отговори на друг съфорумец: Е, различните хора имат различни способности да оценяват фактите. То за това и не всички стават учени На тази реплика аз отговорих, че за да си 'научник' явно са необходими клакьорски способности ... иначе кой би поддържал недоказаните хипотези на науката. Дефакто коментарът ми беше насочен към вечно доброжелателния Скенер, който точно това прави тук: брани със зъби и нокти недоказаните хипотези на науката (наред с доказаните ... за които обаче няма спор). Исках да съм сигурен, че ми разбираш правило постинга.
-
Нямам отговор. Знам единствено, че гравитационното линзиране не може да се получава от изкривяване на пространство-времето - след като последното е само грешна теоретична постановка, а не отражение на реалността. Естествено си напълно си прав да не ми вярваш за грешката на СТО. Така трябва ... докато нямаш информацията, която аз имам.
-
Аз приемам, че нищо не може да се движи във вакуум по-бързо от светлината, но не приемам СТО за вярна. СТО има елементарна математическа грешка (ниво Питагорова теорема), която всеки може да открие - стига да си даде труда да разучи какво точно прави Лоренцовата трансформация. Засега толкоз на тази тема. Според изказване на самия Айнщайн, СТО и ОТО са двата етажа на една къща, като СТО е долният етаж, а ОТО е горният. Значи ако СТО е грешна, то и ОТО автоматично е грешна ... според самия Айнщайн. От тук нататък всеки опит, който уж потвърждава относителността на времето - като този с мюоните - не се знае какво точно потвърждава, защото относителност на времето няма. Гравитационното линзиране е друг въпрос. Айнщайн по случайност го налучква, а то се оказва реално съществуващо. Разбира се обясненението на ОТО за него е грешно, тъй като ОТО го обяснява с изкривяване на пространство-времето (каквото няма) ... а в действителност то се получава от взаимодействието на гравитация и радиация. Ако не беше ОТО, науката сигурно би изучила това взаимодействие - но заради ОТО това не се прави, защото вече уж имаме обяснение за гравитационното линзиране.
-
Не мога да коментирам, но напълно подкрепям идеята да се търсят алтернативи на Големия взрив (ГВ). За мен лично ГВ страда от два-три съвсем очевАдни недостатъка, които правят теорията напълна измислена. На първо място това е идеята за космическата инфлация, с която се обясняват размерите на вселената. Казано на прост език, ако вселената винаги се е разширявала със сегашните (предполагаеми) темпове, тя няма как да е толкова голяма, колкото наблюдаваме. Оттам и идеята за космическата инфлация, според която вселената в самото си начало се е разширявала със скорост по голяма от скоростта на светлината. Значи от една страна физиката иска от нас да вярваме, че нищо не е по-бързо от светлината ... след което също така иска да вярваме, че младата вселената все пак се е разширявала по-бързо светлината. Според научниците това не е никакво противоречие, но за мен това е повод да подкрепям всяка алтернативна теория на ГВ, която не изисква космическа инфлация. ПП. Научниците няма какво да се хабят с измислени обяснения за това как космическата инфлация не противоречи на законите на физиката. Те да ръкопляскат и да си траят.
-
Много благодаря за статията. След напълно очакваната реакция на Скенер (на този етап измислицата за Големият взрив може да се приеме за факт; всички останали си губят времето с алтернативни хипотези), ето и моето мнение. Хипотезата на автора много ми допада. Моята лична хипотеза е, че гравитацията във вселената се увеличава с времето и това обяснява различните "необясними" явления ... а физикът от статията предлага, че масата на вселената се увеличава. Пак благодаря за линка, защото не я бях чувал тази хипотеза, а тя е много интересна. ПП. Както много пъти обясних, аз не съм против хипотезите ... а против това недоказани хипотези да се представят като знание. Реакцията на Скенер е емблематична в това отношение. Той приема теорията за Големия взрив за знание и не иска и да чуе за алтернативни хипотези. А Големия взрив в съшност е недоказана хипотеза. Въпросът, който веднага се поставя тук, е какво се постига с такова мислене? Какво постига науката, ако се обедини около една недоказана хипотеза и с консенсус отхвърли всички останали ... пак недоказани ... хипотези? Да, всички те са измислици. Тогава защо уклонът към една специфична измислица? Пак трябва да критикувам науката, защото тя пак прави неправилното нещо.
-
Да, пресилено и остро твърдение (както винаги) ... зад което пак заствам твърдо. За разлика от религията, науката (уж) би трябвало да е отворена към критики и да ги приема като част от начуният процес. Най-малкото не би трабвало да им се дразни. А в действителност наблюдаваме пълна безкритичност към всякакви недоказани хипотези, придружена с тотална нетърпимост към критики.
-
Точно така, само научниците имат способността да оценяват определени измислици като факти. За това се изискват специални (клакьорски) умения. Другите не ги нямат тези умения и оценяват всяка измислица като измислица.
-
Всичко, което си изброил, са свободни интерпретации, батка, а не факти. Научи се да разграничваш факт от тълкуване/интерпретация на факт. Неспособността да се прави това разгранияение очевидно е широко разпространено сред научниците тук. Това напълно обяснява защо те не разбират когато някой им каже, че науката е религия. Такива красиви и фантастични тълкувания накъдрила науката ... строго научни, разбира се ... пък някакви хейтъри дошли да се съмняват в красотата на тези измислици. Анатема!
-
Да бе, виждам с очите си как работи науката: Първо, заслужили другари в бели престилки изказват недоказуемо предположение. Второ, който не се съгласява с това недоказуемо предполеожение, той явно не разбира как работи науката. Как може някой да се съмнява в недоказуемото предположение на заслужили другари?? Това е ерес! Анатема! Къда са кладите да го изгорим този неверник!
-
Щом не е измислен начин за нейното опровергаване, то идеята за разширение на вселената е нефалсифицируема ... а оттам и ненаучна. Именно затова го водим този спор тук: че науката вярва в ненаучни измислици. Но сакън ако си помислим, че науката е религия. Тя не е религия дори когато вярва в пълни измислици. Вервайте, чада научни, вервайте.
-
Колега, сто пъти се изяснявахме. Скенер по-горе даде следната дефиниция за знание: Знание - това е осведоменост или разбиране на нещо, което може логически или фактически да се обоснове, и емпирически и практически да се провери. Значи имаме съвсем ясен критерий за оценка на знание: да може да се провери емпиричиески. А ето ти сега и тест за сравнение на наука и религия: религията вярва в бог ... чието съществуване не може да се провери емпирически науката вярва в тъмна материя и тем подобни ... чието съществуване не може да се провери емпирически Казано на прост език, науката прави същото нещо като религията: вярва в измислици. Ако си нямаш друга работа, изпиши реки мастило за това колко научна е науката и как работи науката. Но докато науката приема измислици за истини, тя е религия. Няма две добри: хем вярваш в измислици, хем не си религия. Нали знаеш, че има Християнска наука. Ти нея броиш ли я за наука? Защо не, след като тя си е лепнала етикет наука и следва научния метод. По твоята логика всичко, което има етикет "наука" и следва научния метод, е наука. Значи ти признаваш без възражения, че Християнска наука е наука. Нали така.
