gmladenov

Има. Става дума за интервала от началото на координатната система. По подразбиране всяко събитие има такъв интервал ... щом имаме начало на координатната система. Да се говори с теб е да се говори с радио-точка. Като те попитам какъв е смисълът на интервала, ти ми обясняваш, че трябва да погледнем координатите. А аз нали затова питам: какъв е смисълът на интервала ... без да знаем координатите. Растоянието от София до Бургас е смислено и без да знаем координатите на двата града. Това разстояние описва физическo количество. Пространствено-времевият интервал, от друга страна, не описва никакво физическo количество. Tой е една празна абстракция, описваща единствено математическата зависимост между координатите х и t. Нищо друго.

Ти нещо не разбираш. Когато се каже, че разстоянието нежду София и Бургас е 400км, това указва колко далеч са двете точки и колко време е необходимо да се придвижиш между тях, в зависимост от скоростта. А когато се каже, че едно събитие има интервал 415, а друго 925, това не е смислена информация. Какво говори фактът, че едното събитие се характеризира с числото 415, а другото - с числото 925. Освен, че и двете събития се намират вътре в светлинния конус, коя е тази "по-ценна" информация, която може да се извлече от тези две числа?? (Отговорът е никаква, естествено. Това е реторичен въпрос.)

Евклидовото пространство има физически смисъл, докато пространствено-времевият интервал наистина няма такъв. Това ми беше тезата и ти я потвърждаваш.

Евклидовото разстояние ти казва колко си далеч от друго тяло и съответно колко време ти трябва да достигнеш до него (ако си знаеш скоростта) - или пък каква скорост ти трябва, за да стигнеш до него за определено време. Пространствено-времевият интервал не ти казва нищо подобно. Единственото нещо, което той ти казва, е къде спрямо светлинния конус се намира дадено събитие. Като знаеш отговора, какво можеш да изчислиш с него? В коя формула го заместваш? Какво ти казва s1 < s2?

Нека (x*x) - (c*c)(t*t) = -5. Можеш ли да намериш колко е x и колко е t? Значи как знаеш кога и къде се е случило събитието? Ако прочетеш внимателно какво съм написал, аз казах "лишена от почти всякакъв физически смисъл." Значи все пак интервалът има някакъв физичеки смисъл, но най-важното - координатите на събитието - не могат да бъде извлечени от интервала (да кажем -5). Казал ли съм някаква неточност?

Отговорът на въпроса "къде-кога" в СТО е някаква стойност, която може да се тълкува като "по-далече отколкото скоро" или "по-скоро отколкото далече" (а защо не и "по-наляво отколкото вчера"). Това не е особено полезно, ако ни интересува къде и кога се е случило дадено събитие. Като цяло, пространствено-времевият интервал е синтетична математична мярка, която е лишена от почти всякакъв физически смисъл.

Примерът ти е много добър и в него "има леб". Щом стрелата пробива пластините, значи те имат обща допирна точка. Времето в тази точка е общо и за двете системи.

Аз ти показвах сметките - които са най-просто заместване във формулите - но ти продължаваш да нахалстваш, че не се смятало така. С тъпо упорство не стават тия работи. Трябва и да се мисли все пак.

Благодаря за безплатния съвет. Аз в същност точно това съм направил и виждам как се смятат тези неща. В книгата Геометрия на Специалната Относителност много добре е показано как се извеждат скъсяването на дължините и забавянето на времето. И двете се извеждат без Лоренцовата трансформация. Както показах в другата тема, обаче, като приложиш Лоренцовата трансформация излиза съвсем друго.

Доколкото разбирам стрелата лети напред и настрани. Така че в крайна сметка тя пак трабва може да се побере в прозореца. Скенер да поясни.

В книжките пише едно, а сметките и формулите показват съвсем друго. Очевидно това е един от парадоксите на СТО.

Аз не мога да дам отговор на този парадокс, защото според сметките излиза, че нямаме скъсяване на дължините, а точно обратното - удължаване. Внесто да споря за това, аз избирам да се само-дисквалифицирам.

За адептите на класическата физика това не е парадокс, а абсурд. В класическата физика няма такива неща.

Нас са ни научили да ги приемаме дуализмите в СТО за нормални ... а те не са. Реалността е само една и не може според единия от двама наблюдатели да вали дъжд, а според другия да пече слънце. Според СТО двамата на практика виждат две отделни реалности ... а не различни перспективи на една и съща реалност. Това е принципният проблем с дуализмите в СТО.

Да, възможно е. Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с. Това означава, че тази скорост е с във всички посоки. Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна. А според теб дори Вторият постулат да е грешен, СТО пак е вярна. Е това вече е нахалство.

Не съм го погледнал. Видях каква е уловката в парадокса и загубих интерес, защото стана много техническо и за тези неща трудно се спори.

Идеята беше да питам разумен/мислещ човек като Шпага какво би я убедило, че СТО е грешна. За хардлайнерите е ясно, че нищо няма да ги убеди.

Моята реплика на времето явно е била: По правило не четеш учебници, в които се пишат глупости, защото от тях се затъпява <хилещо-се-лице> Тук очевидно ства дума само за някои учебници (тези, в които се пишат глупости) и това очевидно е "заядка". А ти това изказване го изопачаваш на: ... не трябва да се четат учебници,щото от тях се затъпявало ... твоето изказване,че се затъпява от учебници Значи ти съвсем явно и тенденциозно изопачаваш моите думи с цел лична нападка.

Както си го дал на картинката: според единият наблюдател ще протече ток, докато според другият няма ... освен ако няма някаква хитрина с времената, заради която и в двата случая няма да протече ток.

Ако ти приписват думи, които не си казал, това брои ли се за лична нападка?

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето е различно в хоризонтална и вертикална посоки? Просто питам.

Колега, виж какво бях написал: СТО е логически непротоворечива ... но само ако приемем за истина нейното базово допускане, че скоростта на светлината винаги е с за всички. Значи това, което казвам е, че СТО е логически непротиворечива само при определено допускане - а не по принцип. Моля те се научи да четеш пълни изречения, за да се избегнат недоразумения.

Да, аргументирай се за тази клевета, ако обичаш. За втори път я пробутваш като истина, а аз никога не съм казвал подобно нещо. Казвал съм (на няколко пъти) да не се вярва на всичко написано в учебниците. Но никога не съм казвал, че се затъпява от учебници. Това е някакво твое изопачаване на мои думи, което втори път ми приписваш без цитат. С очевидна цел, разбира се. И отново приносът ти към тази дискусия е лична нападка.

Ами не знам. Виж последния ми смислен постинг: Аз: СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме: съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ... съкращението на дължините никога не е наблюдавано малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето, са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе) Сканер: Хехехе, два ефекта само? Смешник... По мойте представи аз съм се аргументирал, на което Скенер ми отвръща с обида. Но то е така. Другите като почнат да ти се дразнят, положението става "зайо, що си без шапка".

Не съм сменил песента, а просто ти поясних за какво спорим ... след като се усетих, че ти още не си рабрал за какво спорим вече повече от година.