gmladenov

Такива като теб, на които реалността им убягва, най-добре да си пият лекарствата и да не буйстват. Иначе трябва да ти правиме лоботомия (защото е ясно, че нищо друго не помага) - а това все пак не е хуманно.

Казах ти, Минковкси не е реалността. Физическата реалност е 3-измерна, на което Минковски е лепнал времето като четвърто измерение. Само че това, че Минковски го е лепнал, не го прави реалност. Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение. То е ясно, че на теб реалността ти се губи, но да знаеш, че времето не е част от физическата реалност.

И това не си разбрал, милият. Първо, Минковски интерпретира СТО като 4-измерно простраство, а не СТО. За пореден път, самият Гений допуска Евклидово пространство. Второ, въпреки че Минковски натиква времето да е част от пространството, то не е. Пространството си остава 3-измерно, а времето е просто допълнителен координат, с който идентифицираме дадено събитие. Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение. Така че в крайна сметка пак нямаме ротация в 3-измерното физическо пространство.

Така е, но самият Гений приема Евклидово пространство. Пространсвтото на Минковски е интерпретация на СТО, а не самата СТО.

Да де, но в ранината у също се променя при ротация, а според Лоренцовата трнасформация у' = у. Значи никакаква ротация, батка, а само мащабиране по х. Ето ти я Лоренцовата трансформация: Я сега обясни, умнико, как имаме ротация в равнината, след като у'=у. Коя е тази равнина, в която у-координатът не се променя при ротация ??

Да, пространството е Евклидово. Само че няма значение аз какво мисля. Важното е какви допускания прави СТО и какви формули извежда. И както многократо повторих, двете не съвпадат.

Според Лоренцовата трансформация у' = у и z' = z. Нямаме ротация ако само х-координатът се трансформира, а y- и z -координатите остават същите . Не знам защо продължаваш да упортстваш с тази ротация като невменяем. Лоренцовата трансформация не е ротация. Избий си я от главата тази глупост.

Прочел съм много внимателно и ти по никакъв начин не си адресирал не-инваринатността на разстоянията в СТО. По точно ти първо спореше, че такава въобще няма - след което смени песента и мина на аргумента на Скенера, че откъде накъде аз приемам, че вселената е Евклидова. Така се спори с вас релативистите. Цялата физика е изградена на идеята, че вселената е плоска ... но като трябва да се спори за СТО, това изведнъж се оказва недоказано. Майната ви.

Хубаво. Като нямаш други аргументи, се захващай за тези.

Така излиза според Лоренцовата трансформация, майна. Ти не си ли обръщал внимание ?? Както и да го смяташ, разстоянието АВ в една отправна система излиза раздуто/разширено в примовата система: А'В' = γАВ, γ > 1 Не знам защо някои недоразвити шизофреници на това му викат ротация, защото това съвсем явно е мащабиране, а не е ротация. Но както и да е. Според Лоренцовата трансформация едно и също разстояние е различно в различните отправни системи. Тоест, имаме не-инвариантност на разстоянията. Значи въпросът е как това е физически възможно, след като самият Гений приема, че пространството е Евклидово - а в такова пространство въпросната не-инвариантност на разстоянията е физически абсурд. С други думи, самият Гениий казва, че не-инвариантността е физически абсурд, след което извежда Лоренцовата трансформация, според която разстоянията са не-инвариантни. Еднн нормален човек би забелязал явното противоречие тук, но релативистите са особена категория хора. В тяхната глава това явно протоворечие не е противоречие, а реалността.

Нищо не си обяснил, майна. Говориш само някакви несвързани глупости, без нищо да казваш.

Къде ти е отговорът, бе майна?

Колко пъти да те питам, невменяеми умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Както в казал Файнмън, ако нещо не можеш да обясниш на баба си, значи ти самият не го разбраш. Та отговори сега на горния въпрос по начин, по която една нормална баба да го разбере.

Обясни, умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Защото според СТО точно така излиза. Сметнал съм го по два различни начина тук.

Кретенчо, не следиш разговора. Самият гениий приема Евклидово пространство, така че се водим по него (нали неговата теория оборваме): Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах. Ето източника: http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

Вече ти казах да провериш сметките: клик. Средношколски са, не се плаши. Или ги проверяваш и ми намираш грешката - или траеш.

Шпага, Лоренцовите трансформации променят разстоянията. Точно това е ябълката на раздора. Аз по два различни начина съм показал, че Лоренцовата трансформация променя разстоянията. Според Скенер това не е проблем, а според Гравити въобще няма промяна на разстоянията. Затова ти изглежда, че спорът е безсмислен ... и той наистина е безсмислен, защото нашите колеги релативистите не могат да признаят това, което го има показано черно на бяло.

Обясни, умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Защото според СТО точно така излиза. Сметнал съм го по два различни начина тук.

Да, точно така. И в коя действителност, майна, разстоянията зависят от гледната точка?? Със сигурноист не в нашата - а според Лоренцовата трансформация излиза, че е точно в нашата. При това положение може ли Лоренцовата трансформация да е физическ вярна, майна ??

Какво не разбирам, бе майна?? И какво толкова има за разбиране тук ?? Гениият сам казва Евклидово пространство ... а в едно Евклидово пространство разстоянията са инвариантни. Какво му сложното на тази концепция и какво е това, което не разбирам?

Милият. Той си мисли, че пространството на Минковски е действителността. И от там спори, какво е действителността. То бива да изгубиш връзка с реалността, но чак пък толкоз.

Пространството на Минковски е интерпретация на СТО. Самата СТО изрично допуска Евклидово пространсвто. Геният сам го казва. Не бъди толкова наивен и да мислиш, че пространството на Минковски е действителниостта. В най-добрия случай то е модел на действителниостта, а не самата действителност. Така че хич не ми го пробутвай като действителност.

Има една действителност, колега. Тия дето мислят, че има повече от една, ги държат заключени да не буйстват. Хайде по-серизно.

Чакай сега. След повече от година спорове ти още не си вденал за какво говорим. Аз знам какво твърди СТО. Спорът е дали това, която тя твърди, е физическо смислено. Ти това наистина ли не си го вденал още ... след повече от година битки тук?? Ами вдени най-накрая. Докога ще те чакаме. Нещо друго. Ако някой е написал нещо, няма никаква гаранция, че то отговаря на действителниостта. Твоето кокошо мозъче разбира ли я тази концепция или и това трябва да ти се обясянява?? СТО не е действителността, колега, а опит за описание на действителността. При това доста нескопосан опит. А ти го приемаш за чиста монета. Не бъди толкова наивен.

Това какво значение има - и защо го казаваш ?? Да се направиш на умен ли ? Аз ти показах (по два различни начина), че Лоренцовата треансформация променя разстоянията в Евклидово пространство, което е физически безсмислено. Ти на това физическо безсмсилие се фокусирай, а не на математическите фокуси на Минковски. В крайна сметка валидността на една физична теория се определя от това дали тя отговаря на дейнствителността ... а не от това колко хубаво е издържана математически. Значи обясни сега какъв е физическият смисъл на това, че според СТО разстоянията в едно Евклидово пространство не са инвариантни. Какъв е физическият смисъл на тази не-инвариантност. Ей това обясни, умнико.