gmladenov

Виж сега, колега, много е просто. Инерциалното движение е преместването на едно тяло от едно място на друго в пространството. Това е всичко. Няма нито пируети, нито подувания - нито каквито и да било други тъпотии. Говорим за едно най-просто преместване в пространството и нищо друго. При това положения какви са тези мащабирания (и ротации - според Гравити), които Лоренцовата трансформация прави?? Тук за движение ли говорим или за нещо съвсем друго ?? Само тази проста логика ти показва, че Лоренцовата трансформация принципно не е наред. Какви си тия врътки дето тя ги прави за едно най-просто преместване от А до В ??

Да, ще забавлявам хората с това как материалните тела се подуват по време на движение. Голям смях ще пада, наистина . СТО освен за забавление не знам за какво друго става.

И да и не. Разбирам откъде изхождаш, но ако наблюдателят е инструмент, а не човек, тогава не можем да говорим за субективно възприятие. Концепцията за субективна реалност е напълно валидна като философска концепция, но в края на краищата имаме и обективна реалност, която е съществувала много преди възникването на субективни възприятия.

Шпага, много добре си хванала, че горният израз е едно безсмислие. Докато те нямаше (надявам се да си изкарала хубаво синьо лято ;), пуснах следната тема: клик. В нея показвам как според СТО разстоянието между един стационарен и един подвижен наблюдатели има две различни величини, в зависимост от коя страна се смята: от страната на стационарния наблюдател или от страната на подвижния. Това исках да напиша по-горе, но се получи безсмсилие (от бързане, както винаги).

Като погледнеш към небето през нощта, звездите и черното между тях не са абстракция, а реалното физическо пространство, в което се намираме. Това пространство е 3-измерно, с три реални физически измерения: широчина, височина и дълбочина. Тези измерения не са абстракция, а физическа реалност. Сега, ако във всяка точка на физическото пространство ние закачим по един етикет с някакво число, всички тези етикети няма да направят пространството 4-измерно, а ще имаме 3-измерно физическо пространство с някакво число във всяка точка. Също така ако във всяка точка на физическото пространство ние закачим по един етикет с петнайсет числа на него (вместо едно), всички тези етикети няма да направят пространството 18-измерно, а пак ще имаме 3-измерно физическо пространство - но този път с петнайсет числа във всяка точка. Ако на всички тези числа ние с колегата Гравити се съгласим да им викаме време, то за удобство можем да наречем пространството не просто пространство, а пространство-време. Уловката в случая е, че е пространство-времето е абстракция, а не реално физическо пространство. В крайна сметка ние пак имаме 3-измерно физическо пространство - но заради 15-те времена, дето сме ги лепнали във всяка точка на това пространство, ние му викаме пространство-време. Тези 15-те времена, които сме ги лепнали, (пак) за удобство можем да ги броим за допълнителни измерения на пространството ... но това е само наужким: те не са реални измерения на физическото пространство, а мними - или псевдо - измерения. Значи в крайна сметка пространство-времето пак е 3-измерно физическо пространство, но за наше убоство то има и 15 допълнителни мними - или псевдо - измерения. Те не са физически измерения, а просто някакви числа, които ние сме решили да асоциираме с всяка точка на реалното, 3-измерно физическо пространство. Колегата Гравити е отсъствал от час когато са обяснявали за мнимите - или псевдо - измерения и е останал с грешното впечатление, че пространство-времето е физическо. Така той и до ден днешен още не е разбрал, че времето е допълнително измерение ... ама само наужким. (То човек ако малко се замисли, веднага ще се усети за това кое измерение е физическо реално и кое не е. Но колегата Гравити не го бива в мисленето, така че да не изискваме той сам да се сеща за тези неща.) Във всеки случай принципът е съвсем ясен: Само 3-измерното физическо пространство е реално съществуващо, а останалите 15 измерения, които сме му лепнали, са измислени. Тоест, те са абстракция. Нещо друго. Когато превеждаме координати от една отправна система в друга, принципно са известни следните геометрични трансформации: транслация, ротация и мащабиране. Транслация - или преместване в пространството, както е според Галилеевата трансформация. Ротация или извъртане: Мащабиране - в случая разширение по оста х, както е според Лоренцовата трансформация: За какво ги пиша тези неща? Нютон дефинира движението като преместване от едно място на друго в пространството. Тоест, движението е транслация в пространството. Съответно Галилеевата трансформация представлява най-проста транслация. Лоренцовата трансформация, от друга страна, не е просто транслация, а също така и мащабиране (че и ротация, ако питаме колегата Гравити). При това положение е съвсем логично да се попита: какъв е физическият смисъл на мащабирането (и/или ротацията) по време на движение? Движението не е ли просто едно преместване в пространството?? Да, движението е най-просто преместване в пространството. Освен това, обаче, според уважаваната СТО телата също така се подуват като се движат, при това само по оста х. Значи не просто се подуват съразмерно, а се подуват само в едно измерение - по поската на движение. Че на всичкото отгоре се и завъртат. Това са най-реални физически ефекти, за които пише в учебниците. А щом за тях се пише в учебниците, няма никакво съмнение, че те са реални. (Как може въобще някой да поставя под съмнение подобни глупости, които се пишат в учебниците. ) Истината е, че когато описваме движение, само транслацията има физически смисъл като трансформация. Когато едно тяло се движи, то нито се разширява, нито се извърта - а просто се премества от едно място на други в пространството. А защо във физиката все пак се приема, че телата се разширяват и извъртат по време на (инерциално) движение, е мистерия. Моето обяснение е, че физиците също са хора и имат нужда да вярват в чудеса. Затова СТО е толкова харесвана. Тя е чудодейна и какви ли не чудесии описва, за радост на хората.

Ето две фигурки от нашия археологичски музей в София, които също нямат усти. На мен лично това ми изглежда по-скоро като някакво стилизиране, отколкото като специален умисъл. От друга страна стилизираните сълзи горе определено имат специално значение. Също така долните фигурки са сходни по стил с тези от Винчанската култура, докато горните фигурки на мен поне ми изглеждат по-различни по стил.

Още малко уточнения за Лоренцовата трансфорамция. Значи след като тя променя само х-координатите, а запазва y' = y и z' = z, съвсем очевидно нямаме ротация във физическото пространство. В същото време, имаме съвсем реално мащабиране във физическот пространсто, тъй като х-координатът съвсем реално е мащабиран. В крайна сметка когато говорим за реалното физическо пространство, Лоренцовата трансформация няма как да се смята за ротация в това пространство, а само за мащабиране по оста х. Дори в определена математическа интерпретация на СТО Лоремнцовата трансформация да се смята за ротация, съвсем очевидно тук не става дума за реална физическа ротация, а за някаква абстракция, тъй като в реалността не съществува равнина, в която единият координат е времеви (чети измислен), а другият е пространствен. За да реална, една равнина трябва да има два реални пространствени координата - а не един реален и един измислен. И последно ... за тези, които не са разбрали за какво се спори в теми като тази: Значи ние не спорим за това, което е написано в учебниците - а за това дали написаното в учебниците отговаря на реалността. Всички знаем, че в учебниците пише, че Лоренцовата трансформация е ротация в 4-измерно пространство. Аз лично се подписвам с две ръце, че точно това е написано в учебниците - и за това няма никакъв спор. Спорът е за това дали написаното в учебниците отговаря на реалността. Както показахме, Лоренцовото описание на пирует във въображаемо пространство по никакъв начин не е атестация, че тя е реално описание на действителността. Даже обратното. След като тя най-реално мащабирара физическите разстояния между отправни системи, тя как отговаря на действителността. Точно за това е спорът, ако случайно някой не е разбрал.

Такива като теб, на които реалността им убягва, най-добре да си пият лекарствата и да не буйстват. Иначе трябва да ти правиме лоботомия (защото е ясно, че нищо друго не помага) - а това все пак не е хуманно.

Казах ти, Минковкси не е реалността. Физическата реалност е 3-измерна, на което Минковски е лепнал времето като четвърто измерение. Само че това, че Минковски го е лепнал, не го прави реалност. Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение. То е ясно, че на теб реалността ти се губи, но да знаеш, че времето не е част от физическата реалност.

И това не си разбрал, милият. Първо, Минковски интерпретира СТО като 4-измерно простраство, а не СТО. За пореден път, самият Гений допуска Евклидово пространство. Второ, въпреки че Минковски натиква времето да е част от пространството, то не е. Пространството си остава 3-измерно, а времето е просто допълнителен координат, с който идентифицираме дадено събитие. Времето е човешка абстракция, а не физическо измерение. Така че в крайна сметка пак нямаме ротация в 3-измерното физическо пространство.

Така е, но самият Гений приема Евклидово пространство. Пространсвтото на Минковски е интерпретация на СТО, а не самата СТО.

Да де, но в ранината у също се променя при ротация, а според Лоренцовата трнасформация у' = у. Значи никакаква ротация, батка, а само мащабиране по х. Ето ти я Лоренцовата трансформация: Я сега обясни, умнико, как имаме ротация в равнината, след като у'=у. Коя е тази равнина, в която у-координатът не се променя при ротация ??

Да, пространството е Евклидово. Само че няма значение аз какво мисля. Важното е какви допускания прави СТО и какви формули извежда. И както многократо повторих, двете не съвпадат.

Според Лоренцовата трансформация у' = у и z' = z. Нямаме ротация ако само х-координатът се трансформира, а y- и z -координатите остават същите . Не знам защо продължаваш да упортстваш с тази ротация като невменяем. Лоренцовата трансформация не е ротация. Избий си я от главата тази глупост.

Прочел съм много внимателно и ти по никакъв начин не си адресирал не-инваринатността на разстоянията в СТО. По точно ти първо спореше, че такава въобще няма - след което смени песента и мина на аргумента на Скенера, че откъде накъде аз приемам, че вселената е Евклидова. Така се спори с вас релативистите. Цялата физика е изградена на идеята, че вселената е плоска ... но като трябва да се спори за СТО, това изведнъж се оказва недоказано. Майната ви.

Хубаво. Като нямаш други аргументи, се захващай за тези.

Така излиза според Лоренцовата трансформация, майна. Ти не си ли обръщал внимание ?? Както и да го смяташ, разстоянието АВ в една отправна система излиза раздуто/разширено в примовата система: А'В' = γАВ, γ > 1 Не знам защо някои недоразвити шизофреници на това му викат ротация, защото това съвсем явно е мащабиране, а не е ротация. Но както и да е. Според Лоренцовата трансформация едно и също разстояние е различно в различните отправни системи. Тоест, имаме не-инвариантност на разстоянията. Значи въпросът е как това е физически възможно, след като самият Гений приема, че пространството е Евклидово - а в такова пространство въпросната не-инвариантност на разстоянията е физически абсурд. С други думи, самият Гениий казва, че не-инвариантността е физически абсурд, след което извежда Лоренцовата трансформация, според която разстоянията са не-инвариантни. Еднн нормален човек би забелязал явното противоречие тук, но релативистите са особена категория хора. В тяхната глава това явно протоворечие не е противоречие, а реалността.

Нищо не си обяснил, майна. Говориш само някакви несвързани глупости, без нищо да казваш.

Къде ти е отговорът, бе майна?

Колко пъти да те питам, невменяеми умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Както в казал Файнмън, ако нещо не можеш да обясниш на баба си, значи ти самият не го разбраш. Та отговори сега на горния въпрос по начин, по която една нормална баба да го разбере.

Обясни, умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Защото според СТО точно така излиза. Сметнал съм го по два различни начина тук.

Кретенчо, не следиш разговора. Самият гениий приема Евклидово пространство, така че се водим по него (нали неговата теория оборваме): Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах. Ето източника: http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

Вече ти казах да провериш сметките: клик. Средношколски са, не се плаши. Или ги проверяваш и ми намираш грешката - или траеш.

Шпага, Лоренцовите трансформации променят разстоянията. Точно това е ябълката на раздора. Аз по два различни начина съм показал, че Лоренцовата трансформация променя разстоянията. Според Скенер това не е проблем, а според Гравити въобще няма промяна на разстоянията. Затова ти изглежда, че спорът е безсмислен ... и той наистина е безсмислен, защото нашите колеги релативистите не могат да признаят това, което го има показано черно на бяло.

Обясни, умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Защото според СТО точно така излиза. Сметнал съм го по два различни начина тук.