gmladenov

Ами да. Така казва Сканер - и аз съм съгласен.

[За пореден път ще пропусна постоянното ти назидаване, въпреки че ми се повръща от него. Неучтиво, неуважително и обидно за събеседника.] Значи, СТО е модел за описване на природата - но както ти многократно повтори, природно явление "забавяне на времето" не съществува. Така че не се знае коя точно природа описва СТО. Със сигурност не е тази, в която живеем. Като цяло, виж сега къде седим в тази дискусия - от моята гледна точка: СТО е базирана на грешка (това е началото на темата) Тази грешка може да се забележи само ако се приеме, че етърът не съществува. Ти вярваш в съществуването на етъра, обаче, и не можеш да видиш грешката на физиците. За мен пък Вярата е свещена и аз няма да те убеждавам, че етър не съществува. Твоята вяра е твое право. Природно явление "забавяне на времето" не съществува Тук съм 100% съгласен. Спор няма. СТО си измисля как се изчислява "нещо си там" На мен ми е все тая как СТО смята неприродни явления. Стига забавянето на времето да не е истинско, СТО да си смята както и каквото си поиска. Аз за това няма какво да споря. Та както виждаш, колега, ние в същност няма за какво да спорим на този етап.

Значи на практика няма забавяне на времето. По-млади близнаци няма и на никой не му се забавя времето. СТО просто си е измислила методика да върти координатите - но въобще не става дума за физически явления. Казано по-просто, СТО не е физика, а измислица и стъкмистика. Ами на мен точно това ми е тезата от самото начало.

Зчачи, според Айнщайн (цитат), часовниците в движеща се отправна система се забавят. Това Айнщайн го казва най-буквално в своята теория. Според Сканер, обаче, в парадокса с тризнаците "на Пенчо и Генчо възрастта им ще е еднаква" (цитат) - въпреки, че те са били в движение един спрямо друг. Следователно, няма никакво забавяне на часовниците (и на времето) ... според Сканер. Пак според Сканер "не съществува физическо явление "забавяне на времето" в СТО" (цитат). Сканер, аз съм съгласен с теб. Ти разбираш ли, обаче, че твоите твърдения противоречат на Айнщайн и на СТО? За какво забавяне на часовници бръщолеви Айнщайн, ако според теб самия Пенчо и Генчо остават на една възраст, а физическо явление "забавяне на времето" не съществува?? Тук въпросът е дали ти разбираш, че твоите твърдения противоречат на СТО?

Благодаря.

Чакай сега. Ти спореше, че в СТО няма симетрия. Сега спориш, че в СТО не само има симетрия, ами тя е като в класическата физика (което също не е вярно - заради отправната система на космоса). Ти за какво точно спориш?

Аз като по-тъп провереих на два форума, не само на един. Прочети отговора в следния форум. Той е по-достъпен и би трябвало да можеш да го разбереш: https://physics.stackexchange.com/questions/499412/reference-frames-symmetry-in-special-relativity

Въпросът беше за физическото явление. Ти не ми отговори.

Хехе, да аз съм. След като Сканер не искаше да потвърди, аз реших да потвърдя. Ако четеш внимателно английския форум, ще разбереш че моите сметки са абсолютно правилни. Забавянето на времето се изчислява като 4.8г и за ракетата, и за звездата - точно както аз ги бях сметнал. Времената t(0) и t'(0) не са еднакви, а имат смисъл само в съответните отправни системи. В крайна сметка, обаче, времевите координати са без значение. Въпроъст беше за интервалите и защо получаваме различен брой монети. Естествено в тази задача има проста уловка, за която Сканер още не се е сетил. Парадоксът с тризнаците е по-добър. Така че мисля него да го използвам от тук нататък.

Ама нали в класическата физика имаме преференциалната отправна система на пространството/космоса. По условие тя е статична и не може да е движеща се. Значи твърдението, че "всички отправни системи са равноправни и симетрични" не е вярно в класическата физика. Тоест, в класическата физика не е абсолютно същото като в СТО, а е различно.

Може ли да уточним следното: Според теб физическо явление "забавяне на времето" съществува ли? И ще може ли отговорът да е еднозначен.

Но нали Пенчо и Генчо са в движение един спрямо друг. Слодавателно ние би трябвало да прилагаме Лоренцовата трансформация за транслиране на координати между тези две системи. А щом това е така, L' (Пенчо) != L'(Генчо). Греша ли?

Както е известно, според СТО ти не можеш да кажеш, че една ракета се движи със скорост 0.9с. Това е непълно описание на движението, тъй като ти не си казал спрямо какво се движи ракетата. Движение в СТО винаги се описва с двойка отправни системи, които по условие са симетрични. Ако аз и ти сме в движение един спрямо друг, например, не може твоята скорост да е 100 км/ч, а моята да е 50 км/ч. Или ти да си изминал 100 км разстояние в моята отправна система, а аз само 50 км в твоята. Същото важи и за забавянето на времето: и то е симетрично като скоростта и разстоянието. Така че всяка двойка отправни системи в СТО винаги е симетрична. Симетрията е на двойки. Под равноправни системи пък се рабира, че всяка може да е както стационарна, така и движеща се. Ролите се избират произволно и могат да се сменят. Вярваш или не, това е положението .

В класическата физика съществува абсолютната координатна система на пространството, която е в абсолютен покой. Така че отправните системи не са равноправни и симетрични. Пак си противоречиш.

Проблемът е във вградената симетрия. В СТО по условие имаме, че "според мен ти се движиш, а според теб аз се движа" - тоест, симетрия. Тези две гледни точки са еднакви и следователно всички сметки винаги ще излизат еднакви: скорост, разстояние, забавяне на времето и т.н.. За да има истинско забавяне на времето, то само на единия трябва да му се забавя времето. Не може и на двамата - а по условие то е и на двамата. Така че вградената симетрия на СТО не разрешава да има истинско забавяне на времето. На хартия уж работи, но на практика е невъзможно.

Ти си противоречиш, но да обиждаш не се спираш.

СТО го прави да изглежда логичен, но той в същност не е. "Относителността на едновременността" се обосновава с това, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Това, обаче, не е вярно. Идеята за постоянството на скоростта на светлината произхожда от грешката, която физиците са направили на времето.

Виж предишния ми отговор. Ситуацията с Пенчо и Генчо е симетрична и в тази ситуация СТО забива. А това е нормалната ситуация в СТО, не изключението. Затова аз непрекъснато повтарям и потретям, че в СТО има вграден парадокс.

Да, така е. Виж сега какъв парадокс, обаче: Пенчо и Генчо са били в движение един спрямо друг и следователно не може да са на една възраст (парадоксът на близнаците) както ти казващ, обаче, "на Пенчо и Генчо възрастта им ще е еднаква" (да те цитирам) Сега нали разбираш защо в СТО има вграден парадокс. Когато имаме симетрича ситуация - Пенчо и Генчо са огледален образ един на друг - СТО забива. Пенчо и Генчо би трябвало да са на различни възрасти, но те не са. В СТО по условие всички (инерциални) отправни системи са равноправни и симетрични. Тоест, ситуацията с Пенчо и Генчо е в същност нормалната ситуация, а не изключението. И в нормалната ситуация излиза, че на никой не му се забавя времето. С други думи, забавянето на времето е дрън-дрън и бабини деветини.

+1000

Няма такова нещо. СТО е основана на концепцията, че всички отправни системи са равноправни. Ако тази концепция е грешна, значи СТО също е грешна .

Ами да. Защото СТО е базирана на грешка (това е началото на темата). "Реалността", която СТО описва, не съществува.

Добре. Ти избераш Генчо, но аз избирам Пенчо. Според СТО и двете гледни точки са валидни и те са равноправни. Това е по условие. И като направим сметките, според теб на Пенчо му се е забавило времето. Но според мойте сметки на Генчо му се е забавило. Кой от нас двамата е прав? За тази симетрия иде реч.

Колега, ако моята скорост спрямо теб е 100 км/ч, твоята спрямо мен колко е? Не може два обекта да са във взаимно движение един спрямо друг - но на всеки скоростта спрямо другия да е различна. Ако вие не разбирате тази вградена симетрия в СТО, ние никога няма да се разберем. Аз лично няма да си губя времето да споря за това.