gmladenov

Ти през цялото време говориш за скорости, а си убеден, че говориш за време. Скоростта (на каквото и да било) е обективно съществуваща и физическа, докато времето е измислено. А тъй като времето се въвежда, за да дадем количествена оценка на скоростта, не е никак учудващо, че двете се отъждествяват. (Моето виждане за време естествено е само едно от много такива. Всеки набляга на разлчини аспекти на времето и така се завършва и с различи виждания за него.)

Ти обединявш пространството и материята в едно общо "нещо" - Етерия - което е смислена концепция. Ако се замисли човек, вакуумът е "празно пространство", докато материята е "пълно пространство". Така че идета за една цялостна Етерия е много смислена. СТО е тази, която обединява пространство и време, но това е така, защото СТО третира времето като пространство. А за мен времето е съвсем отделно и не може да е се третира като пространство. Според СТО също така всяка отправна система е отделно пространство-време, което е принципна грешка, защото имаме само едно физическо пространство. За да може една теория да е физически правилна, тя трябва да гледа на пространството като на едно единствено пространство, а не като на множество пространства.

Не се съгласявам, защото за мен времето и пространството са напълно отделни, а времето даже не съществува.

Времето ни трябва на нас, хората, за да подредим пространството и да можем да правим сравнения между тела и процеси. Иначе във Вселената имаме една "сбирщина" от материя и енергия. Това е ественото състояние на Вселената. Ние сме тези, които искаме да мерим и да правим сравнения. Вселената не я е еня дали едно събитие се е случило преди друго. Нас, хората, ни е еня - - и затова въвеждаме времето. Иначе то не съществува обективно.

Скоростта е физическа величина. Но тъй няма как да я измерим пряко, въвеждаме изкуствената спомагателна величина време ... което не е физическа величина.

+1000

Времето не е физическа величина. Пожелавам ти да го проумееш един ден. Именно защото времето не е физическа величина, Айнщайн си го забавя и ускорява както си поиска. Иначе това нямаше да е възможно и неговата теория нямаше да я има.

Не става въпрос за мерките, а за това, че разстоянието, теглото и напрежението са все физически величини, докато времето не е. Мярката метър е измислена, за да може да мерим физическата величина разстояние. Мярката килограм пък е измислена, за да може да мерим физическата величина тегло. А мярката секунда е измислена, за да може да мерим ... измислената ... величина време. Значи за разлика от другите мерки, секундата не е мярка за физическа величина, а за измислена величина. Както вече казах, хората въвеждат времето, за да могат да придадат количествено измерение на скоростта, с която се случват различните физически процеси (както и последователността на тяхното случване). Нито една химична реакция, например, не става веднага. Трябва "да изчакаш малко", за да може дадена химична реакция да се изърши. Времето се въвежда, за да можем да придадем по-конкретен смисъл на понятието "да изчакаш малко". Иначе то нищо не значи.

Разликата е там, че разстоянието е физическа величина (или количество, ако щеш), а времето не е. Времето измислено, а разстонинето не е.

Да де. Една баба казала. Значи първо една баба се изказала по въпроса (Аристотел), след нея друга баба (Нютон), а след нея и трета баба (Айнщайн). Значи времето е това, което тези баби (пардон, чичковци) са ни казали какво е времето.

И какво измерва часовника бе, майна??

Добре.

Имаш предвид "отмерва" време, а не "измерва". Понеже се включваш със закъснение в спора, нека само уточним, че времето не е физическо явление и часовниците не са измервателни уреди (ако волтомерът измерва напрежение, то часовника не измерва нищо). Така че нека да изпозваме стандартна терминилогия. Хората не мерят време, а го отмерват. Тактомерите, подобно на часовниците, не измерват време, а ги отмерват. Има разлика.

Това е точно така, но парадоксът е принципен/философски. Времената се смятат спрямо мировите линии, които важат за цялата отправна система (виж тук, например). А парадоксът е, че щом дадено събитие е в миналото на една отправна система, но в бъдещето на друга, то всикчи възможни събития във вселената вече са се случили; зависи кого питаш. Това е доктрината не етернализма. (Вчера го научих.) Според доктрината на блоковата вселена, от друга страна, само събитията от миналото са се случили, а тези от бъдещето още не са. Значи в по-общ философкси план, Парадоксът Андромеда е за това коя доктрина е "вярната": тази на етернализма, или тази на блоковата вселена. А казано на махленски език, парадоквът е дали ясновиднството е възможно. Щом дадено събитие вече се е случило в една отправна система, но не се е случило в друга, то първата отправна система "вижда" бъдещето на другата. Глаголът "вижда" в случая има смисъл на това, че едната система вече има знание за събитие, което още не се е случило в друга. На прост език на това му викат ясновидство.

Колега, времето се въвежда, за да може ние хората да можем да проследяваме промяна, най-общо казано. При движението на едно тяло, например, неговите пространствените координати се сменят спрямо предварително избрана отправна точка. С въвеждането на време, ние може да направим количествена оценка на това колко бързо се сменят тези координати. Тоест, да намерим скоростта на движение на тялото. В крайна сметка времето се въвежда във физиката за да можем да дадем количествено измерение на скоростта, с която се случват промените в природата (както и тяхната последователност). Така че времето не е отражение на природата, а изкуствено въведена от нас система за измерване на скоростта на промяна. Връзката с природата е единствено в това, че в природата се случват различни промени. За да можем да проследим тези промени, ние въвеждаме време.

Дорис, нали всикчи часовници в една отправна система по условие са синхронизирани. Значи всяко събитие се случва по едно и също време в цялата отправна система.

Ти говориш за индивидуални наблюдатели, а аз говоря за отправни системи. Замисли се.

А така. Забележи, обаче, че тази система е въведена от нас хората за удобство - за да може ние самите да кажем дали едно събитие предхожда друго. Тоест, тази система не е прородно явление, а е измислена от нас хората. Също така тази система не е една единствена, а в същност имаме няколко такива системи. Чичко Нютон на времето въвел една такава система, а чичко Айнщайн решил да въведе друга, защото, видите ли, системата на чичко Нютон не била е правилна, Значи когато говорим за системи за определяне на предходност, трябва да сме наясно, че това са системи въведни от едни чичкоци, а не от Всевишния. Тоест, една баба казала, както върви приказката.

Според Нютоновата физика, времето е общо за всички. Това означава, че всички събития в миналото са вече отминали за всички наблюдатели. Според СТО, обаче, това не е така. Събития от миналото на един наблюдател могат да се паднат в бъдещето на друг наблюдател. А това на свой ред означава, че даден наблюдател дефакто вижда/знае бъдещето на друг наблюдател. Това е същината на Парадокса Андромеда. Според теб реално ли е един наблюдател да вижда/знае бъдещето на друг наблюдател? Ако тази ралност няма физически смисъл за теб, то самата СТО няма физически смисъл, защото това е реалността на СТО.

Точно това е смисълът на парадокса ... и причината, заради която СТО е псевдо-наука. Ако аз съм видял твоето бъдеще ... преди то да се е случило на самия теб ... аз не съм просто ясновидец-менте, а учен-физик. Това е така, защото според научната СТО, да виждаш бъдещето на другите е най-нормално и очаквано (или "реално", както биха казали някои философи).

Ами да, това е така. Не се бях замислял.

Добро утро. . Тъкмо се усетих, че поставям неправилно условието на тази задача. Затова направо ще кажа какво имам предвид. Когато описваме движение, СТО ни задължава да изберем страна: движението се описва от гледната точка само на единия наблюдател. Можем да сменим перспективата и да опишем движението от другата страна, но двете описания/перспективи не се смятат за едновремени. А относителнотото движение по природа е едновременно. Така че двете перспективи реално са едновременни - а СТО се прави, че те не са. В общи линии е това. Ще дам по-подробно описание като имам време.

Времето е човешка измислица, а не физическо явление. Така че когато говорим за време, ние говорим за това, което една баба е казала за това какво е времето (преносно казано). Или по-точно за това коя от множество баби е по-права от другите, защото не е само една бабата, която се е изказала по въпроса. Много са. Не. Даже напротив. Ти си този, който пропуска факта, че след като времето е човешка измислица, ние можем да му придадем всякакви свойства. Като например, че времето тече на ляво ("у лево") или пък че времето тече различно за различните наблюдатели. Въобще както си поискаме можем да го накъдрим времето; нали ние сме го измислили. Така че когато говориш за времето, недей да заемаш позицията на "аз съм прав, а ти грешиш", защото ти по никакъв начин не си обективен. Ти просто си приел вижданията на някоя баба. Ето ти сега една задачка-закачка, да те видим колко разбираш от времето: Възможно ли е относителното движение да е не-едновременно? Какво имам предвид: Когато двама наблюдатели се намират в относително движение, разстоянието между тях се променя. Възможно ли е това разстояние да се променя само за единия наблюдател, но не и за другия? Би трвбало да се съгласим, че това е пълен абсурд. Не може разстоянието между мен и другото дърво да се променя само от моята гледна точка, но не и тази на дървото. Следователно, когато двама наблюдатели са в относително движение, разстоянието между тях се променя ... едновременно ... и за двамата Хайде сега да те видим колко го разбираш времето.

Много интересно наистина. Благодарение на вас със Сканер разбрах, че проблемът на СТО със завръщането в бъдещето отдавна е известен и даже си има име: Парадоксът Андромеда. Потупвам се по рамото, че по независим път съм достигнал до него. Явно имам отлично разбиране на материала . В същото време, обаче, съм много разочарован. Значи СТО разрешава ясновидството и пътуването във времето - но вместо това да се счита за проблем на теорията, то се възприема като поддържащ аргумент за философията на етернализма. Щом ясновидството сме смята за наука, учудващо ли е, че СТО също се смята за наука. Пълно безумие.

Нека да не се забравя, че времето е човешка абстракция. Човешките абстракции естествено нямат способността да забавят часовници. Така че цялата идея, че движението някак си забавя часовници, е бутафорна. Също така на Айнщайн се приписва определението, че "Времето е това, което измерват часовниците". По всички личи, че той наистина е вярвал в това определение ... а както всички знаем, часовниците не са измервателни уреди и не измерват нищо. Относителността на едновременността е идея, която почива на множество заблуди.