gmladenov

Станиславчо, аксиомите на коя геометрия прилагаме в нашата вселена - след като установено с измерване, че тя е приблизително плоска?

Ами има си методология, умнико. Тук обсъждаме именно измерване на НАСА.

Много интересно дали ще го направи. Тоталната мобилизация ще е скъпа и вероятността руската икономика да рухне нараства значително. Ако в Русия стане хиперинфлация като у нас при Виденов, аз лично не виждам как Русия ще може да води война.

Никое измерване няма да ти даде точно нула. Всяко измерване ще има грешка. Ако съществуваше измерване, според което вселената е сферична, това измерване също щеше има грешка. Съответно по вашата логика ние нямаше как твърдим, че вселената е сферична. Като цяло, според вас излиза, че на физически измервания не може да се вярва, защото те винаги ще имат грешка и ние никога не може да сме 100% сигурни. Глупости на таркалета.

Когато в научни статии се говори дали вселената е плоска, винаги се има предвид, че в нея важат аксиомите на Евклидовата геометрия. Това е общият смисъл на понятието "плоска вселена" - и затова в доклада на НАСА пише, че вселената е плоска/Евклидова. Но както си му е реда, НАСА също така декларират и мащаба на тяхната експериментална грешка. И сега нашите научници тук се захващат за грешката и твърдят, че щом тя не е 0, значи вселената не е Евклидова. Глупости на таркалета. Въпросът за плоскостта на вселената може да се постави и така: могат ли аксиомите на Евклидовата геометрия да важат във вселена, за която не се знае дали е безкрайна? На теория не може; изисква се вселената да е безкрайна. Но на практика ние виждаме с очите си (чрез измервания), че във вселената важат Евклидовите аксиоми ... а в същото врме няма как да проверим дали вселената наистина е безкрайна.

Хората са написали черно на бяло, че вселената е плоска/Евклидова. В крайна сметка докладът на НАСА има за цел да отгвори на основния въпрос за това дали вселената има кривина и ли не ... и отговорът е, въз основа измервания, че кривина няма. Факт. Това е важното и никой не спори с този факт. А дали вселената е Евклидово-плоска или пък друго-плоска е без значение. Който иска да ги уточнява тези неща, нека словоблудства колкото му душа иска.

В доклада са написали плоска/Евклидова точно заради такива като тебе, според които плоска геометрия е различно от Евклидова георметрия. Съвсем явно докладът на НАСА има предвид "плоска, в Евклидов смиосъл", а не плоска в някакъв друг смисъл.

На страница 126 от доклада на НАСА, в първия абзац, пише следното: Фактът, че тези константни стойности на Хъбъл са последователни в рамките на тяхната несигурност, е еквивалентно на заключението, че вселената е плоска в рамките на измерителните грешки. Или в оригинал на английски: The fact that these Hubble constant values are consistent within their uncertainties is equivalent to concluding that the universe is flat within the measurement errors. Съвсем явно ти не си свикнал да четеш начуни доклади. В такива доклади никога няма да намериш изводи като "това е така, гаранция-франция" или тем подобни, а ще прочетеш изрази като "нашите заключения съвпадат с тезата ... в рамките на измерителната грешка". Пак да кажа, удари си един душ, но хубаво удряй.

Да, установено е. От НАСА. А никой не е установявал с измерване, че вселената е безкрайна. Хайде сега иди и си удари един душ ... ама удряй здравата.

Аз вече обясних десет пъти; не знам защо се правиш на улав. НАСА пише на научен език: ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038) Преведено на прост език това означава: доколкото нашите измервание са точни, вселената е Евклидова. Когато аз кажа "със сигурност", аз имам предвид, че това е установено с измерване. От друга страна няма как да се установи с измерване дали вселената е безкрайна. Затова казваме, че вселената със сигурност е Евклидова (установено с измерване), но хич не е сигурно, че тя е бекрайна (защото това не може да се устанави със сигурност). Моята теза е многи проста: нещо е сигурно, ако е установено с измерване. Иначе не е. Така че не захващай за думите, а за смисъла.

НАСА са написали Евклидова. Скенер смята, че това е грешка ... но сега на кой вярваме, на наш Скенер или на НАСА? Ти явно избираш Скенер. Ами що не се вземете тогава.

Ето ти руска статия: https://mv-schapov.ru/news/kto-hozyain-na-dalnem-vostoke-kitaj-ili-rossiya/ Сигурен съм, че неведнъж сте чували, че Путин уж е продал Сибир на китайците, китайците масово завземат нашите далекоизточни територии и така нататък в същия дух. Може би дори сте съгласни с това мнение - добре, искам да говоря за тази така наречена интервенция и за да улесним задачата, нека се съсредоточим върху територията близо до езерото Байкал. Петиция от жител на град Ангарск, който е обезпокоен от „интервенцията в китайски стил“ и моли президента да обърне внимание на проблема, набира бърза популярност. Петицията, която вече е събрала повече от 58 хиляди подписа, се отнася основно до село Листвянка, разположено точно на брега на езерото Байкал, но като цяло ситуацията е типична и за други крайбрежни селища.

За хиляден път: НАСА правят измерване и твърдят 99,9% сигурност, че вселената е Евклидова. Ако измерването беше показало нещо друго, тогава щяхме да имаме друг разговор. Но засега приемаме измерванията като база за разговор - и спрямо тези измервания вселената е Евклидова.

НАСА са написали, че: ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038). "Близо до" означава, че измерването има някаква грешка. Така пишат в научните статии, защото никое измерване не е перфектно; винаги има някакъв процент грешка. Но измерването като цяло сочи, че вселената е Евклидова. Така в в крайна сметка твърдението, че вселената е Евклидова, се основава на измерване/факт. В същото време няма измервания/факти, които сочат към не-Евклидова вселена. Щом държиш да си анален, ще се попряавя: Вселената ПОЧТИ СЪС СИГУРНОСТ е Евклидова.

Ти явно също не си способен да отделиш теория от практика. На теория вселената може да има три възможни топологии: плоска, сферична и хиперболична. Две от тези две топологии са отворени, а третата (сферичната) е затворена. На практика всички измервания сочат, че топологията на вселената е плоска. НА ТЕОРИЯ (повтарям, НА ТЕОРИЯ) това озчачава, че вселената е безкрайна. Но НА ПРАКТИКА, това е абсолютно невъзможно да се потвърди с измерване. Ако физиката е наука на ФАКТИТЕ - а не не измишльотините - ние няма как да твърдим, че вселената е безкрайна (или пък крайна), защото подобно твърдение НИКОГА няма да е основано на ФАКТ.

Не знам какво е обяснил Скенер. Фактът е, че крайност/безктайност на вселената няма как да се установи експериментално. Затова иде реч.

Оплел си се като пате в калчища. НАСА мерят хареактеристики на микровълновия фон и по тези измервания те съдят/заключават, че вселената е Евклидова. Значи заключението за евклидовостта на вселената се базира на измерване - и срещу измервания не се рита, защото измерванията са физически факти. От измерената евклидовост на вселената ни най-малко не следва безкрайност на вселената. Следва теоретически, няма спор ... но за съжаление тази безкрайност няма как да бъде потвърдена с измервене. Ти явно настоваш аз да се съглася, че вселената е безкрайна ... въпреки, че това не може да бъде установено с измерване. Аз на такива неща принципно не се съгласявам.

ВСИЧКИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ЕДИН ПОРТОКАЛ ИЛИ ПЪШЕШ МОГАТ ДА БЪДАТ УСТАНОВЕНИ С ИЗМЕРВАНЕ !!! ... за разлика от крайността/безкрайността на вселената, които няма как да бъдат установени с опит/измерване. Това е невъзможно дори чисто теоретически. Ставаш нагъл, Станиславчо.

Цитирай къде съм казал подобно нещо? Ставаш нагъл.

Коя от тези характеристики не може да се установи експериментално?

Продължаваш да демонстрираш невежество (и типичната за невежи хора арогантност). Всички характеристрики на един портокал или пъпеш са измерими.

Примерът ти е глупав. Цветът на портокала може да се установи с измерване със спектрометър. Няма шест-пет. Ако и краят на вселената можеше така лесно да се намери с измерване, тогава въобше нямаше да имаме такъв казус.

Хилиш се ... докато демострираш пълно невежество. Ти изхождаш от твоите чисто човешки представи за крайност и безкрайност. Но откъде си сигурен, че вселената наистина се вписва в тези предсгтави? Казусът с крайността/безкрайността на вселената е именно този: ние няма как да знаем със сигурност тя кава е. Знаем какво е математика и какво са крайност и безкрайност в математиката ... ама знаем ли със сигурност вселената каква е в действителнст, а не на теория? Мога да ти кажа с 1000% сигурност, че ти специално не знаеш.

И откъде знаеш как изглежда краят на вселената, за да си сигурен, че си го достигнал?

Ти първо си проясни каква е разликата между теория и практика. Нека да ти помогна. На теория, ако вселената е Евклидова, тя е безкрайна ... но това е само на теория. На практика безкрайността на вселената няма как да бъде потвърдена. Това е невъзможно дори от чисто теоретична гледна точка. Значи след като знаем със сигурност, че крайността или безкрайността на вселената не могат да бъдат потвърдени, е напълно безмислено да се твърди каквото и да било на тази тема. Каквото и да кажеш, то ще е просто непотвърдена спекулация. Хайде сега ти кажи непотвърдените спекулации наука ли са - или може би езотерика (като твоите писания)?