gmladenov

Добре. Става.

Станиславчо е прав, а НАСА са просто чат-ботове. Нал тъй.

Защото в днешно време думата има специфично значение. Аз я използвам иммено заради това значение. Ако не ти харесва думата метафизика, как ще наречеш въжделенията на Станиславчо, които със сигурност не са физика?

Хората вече са те определили. Аз само ги цитирам.

Едно е да установиш факт (например, че вселената е Евклидова) - а съвсем друго е да си измисляш приказки за произхода на вселената. НАСА твърди, че техните изследвания се съгласуват с модела. Това не означава непременно, че моделът е верен. Нищо не пречи даден факт да съвпада с грешна хипотеза или модел.

НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия. https://arxiv.org/abs/1212.5225 На втора страница четем: ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038). НАСА пише "Евклидова" вселена, но наш Скенер знае по-добре.

Никой не оспорва твърдението ти. Но в днешно време терминът "метафизика" означава това, за което Петър Дънов пише: Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото,нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Станисавчо ни надува главите с четвърти измерения и връзката между КМ и човешката психика. Това си е чиста метафизика ... според съвременния смисъл на думата. Ако ти влагаш някакъва друг смисъл в понятието "метафизика", ти си този, който не разбира понятието ... но нагло и нахално смяташ, че си разбирач. Не си, батка.

Значи си тъп и ограничен чат-бот, неспособен на оригинална мисъл. Нали не се обиждаш.

Аз си имам психика и въображение ... но не смятам, че реалността съществува единствено във въображението. Това го вярват само метафизичните идеалисти като теб. В същност, да се поправя: ти не си идеалист, а метафизичен джихадист. Обиждаш/биеш хората, които не споделят метафизичната ти вяра. Имай малко толерантност. Аз като те нарека метафизик не те обиждам, а просто ти лепвам етикет въз основа на твоите възгледи. Ако ти ме наречеш "опровержител на Айнщайн" аз няма да се обидя. Това е етикет, който съм си заслужил. Но с нищо не съм заслужил да ме обеждаш, че съм чат-бот. Отношението ти е неоправдано и незаслужено грубо и обидно.

Не съм чат-бот и си имам човешка психика. Не знам какви ги говориш.

Станиславе, не ти ли казах, че си мистик. Потвърждаваш, че съм прав.

Още една дефиниция на "метафизика", този път от англоезичен източник: Метафизичен Произлиза от гръцката meta ta physika ("след нещата от природата"); отнасящи се до идея, доктрина или постулирана реалност извън човешкото сетивно възприятие. В съвременната философска терминология метафизиката се отнася до изследванията на това, което не може да бъде достигнато чрез обективни изследвания на материалната реалност. Метафизиката е вид философия или изследване, което използва широки концепции, за да помогне да се дефинира реалността и нашето разбиране за нея. Метафизичните изследвания обикновено се стремят да обяснят присъщи или универсални елементи на реалността, които не са лесно открити или изживени в нашето ежедневие. [Метафизиката] се занимава с обяснение на характеристиките на реалността, които съществуват отвъд физическия свят и нашите непосредствени сетива. Следователно метафизиката използва логика, основана на значението на човешките термини, а не на логика, свързана с човешкото сетивно възприятие на обективния свят. Метафизиката може да включва изследване на природата на човешкия ум, определението и значението на съществуването или природата на пространството, времето и/или причинно-следствената връзка. https://www.pbs.org/faithandreason/gengloss/metaph-body.html

Каква раликата между физика/наука и метафизика? Според Петър Дънов: Сборът от всички факти, установени по пътя на опита и наблюдението и запълнени с логическите изводи от тях, съставляват науката. А методите на науката, опитът и наблюдението – са средство за познание, чиито възможности са включени в нашите сетива, които и определят границите на науката. Областта на метафизиката пък почва от там, дето свършва областта на науката. Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото, нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Докато науката борави с несъмнени истини, които могат да имат полезно практическо приложение в живота и да послужат за основа на нови истини, метафизиката борави с умувания, които нямат реална основа и, като така, отдалечават човека от материалната реалност и го отвличат в духовния мир на абстракциите. Такива са днешните разбирания за науката и метафизиката и върху тия разбирания се гради познанието. Болшинството от учените старателно избягват да се занимават с метафизика и използват скъпото си време само за изучаване физичната реалност, включена в човешките пет сетива. -- Наш Станиславчо определено е матафизик и даже мистик. Той не се интересува от "положителното, непосредствено установеното", а от "духовния мир на абстракциите". Наш Кипенчо пък е друг случай. Дай му на него да обижда другите и да ги замерва с банани от дървото, на което се е качил.

Нали знаеш, че според СТО земята е плоска в отправна система, в която тя се движи с голяма скорост. Значи който разбира СТО, е разбирач по плоскоземство. Признавам, че аз наистина не съм такъв.

Не ми приписвай слова, които никога не съм изричал. Аз никога не съм бил критичен към КМ. Първо, не я разбирам достатъчно. Второ, тази част от КМ, която разбирам, е съвсем реалистична и логична. Така че никакви забележки от моя страна. Не ми приписвай такива. Злепоставяш ме. СТО и ОТО са паранаука, защото не описват реалността. Но никога не съм казвал, че те са метафизични.

Няма нищо за доказване/спорене. Аз просто ти показвам, че твоят светоглед е на метафизик и съответно твоите писания са паранаука. Ако това не ти харесва, трябва да си смениш философията и светогледа. Иначи си остваш метафизик.

Можеш ... но като го кажеш, ти се самоопределяш като метафизик. Вече ти показах защо. Проблемът е, че метафизиците не са физици. Вече ти показах защо. Няма лошо да си метафизик, но тогава ти не се занимаваш с наука, а с паранаука.

Ето чичко Гугъл какво намира като му пуснеш на английски idealism metaphysics. Метафизическият идеализъм твърди, че реалността - или реалността, каквато можем да познаваме - е фундаментално умствена по природа. Ти не казваш ли, че реалността е умствена по природа? Цитирам те: Абсолютно всичко, без никакви изключения, е продукт на нашето въображение ... Значи по чужди дефиниции (не мои), с които ти явно не си запознат (за разлика от мен), ти си метафизически идеалист. Така те определят хората; аз просто ги цитирам.

Ако не сме със Запада, с кой да бъдем? Русия ли ще защити нашите интереси (както защити украинските)? Китай, Иран и Северна Корея ли ще пролеят кръв за нас?

Въобще няма да споря. Аз просто ти казвам, че твоите възгледи се приемат за метафизични. Ти явно не мислиш така, но също така явно не можеш да се погледнеш отстрани.

Какъв ти е проблемът със Запада? За какво протестираш?

С това си твърдение ти се самоопределяш като метафизик, а не като съвременен учен/изследовател. Днешната наука е основана на позитивизма, според който истинско и реално е това, което се наблюдава и може да се измери. А твоята позиция е, че реалността е продукт на нашето въображение. Както съм ти казвал и преди: физичните теории са безсмислени за един метафизик. Ако ти сам се определяш като такъв, по-добре наблегни на паранаука; не си губи времето с физични теории.

Никой не отрича колониалното минало на сегашните западни демокрации, нито пък че Мюнхенското споразумение е грешка. А ти ако наистина си "носител на истината", за какъвто явно се смяташ, задължително трябва да признаеш колониализма на СССР и неоколониализма на сегашна Русия. Щото иначе ще излезе, че не си никакъв "носител на истината", а обикновен руски трол.

Ти пък. Това са конспирации. Путин явно си е мислел, че ще влезе в Украйна, ще го посрещнат с хляб и сол, и ще приключи за три дни. Русия сега има 500 хил войници във войната, а тръгна със 180 хил. Това ти показва колко е бил готов за война в началото. Никой не го е подлъгвал Путин за нищо. Той сам се подлъга - а оттогава не може да спре, защото ще излезе, че не се справя. Как така един много силен и много лош лидер не може победи. Немислимо.

Това са глупости. Демокрация е да имаш избор, а не да има сменяемост. При нас избор има, но така се случва, че едни и същи хора завършват да са на власт. Това няма нищо общо с избора, обаче. Слави се появи като евентуална алтернатива преди време ... но после не оправда очакванията. ПП също изглеждаха като алтернатива на пръв поглед. А по-отдавна пък царят беше алтернатива. Така че при нас изборите (след прехода) винаги са били демократични. За съжаление кандидатите в днешно време са проблематично. Ама виж ги американците: техните кандидати за президент са един 81-годишен с напредваща деменция и един 77-годишен ненормалник. А ние за нашия Бойко се кахърим.