tantin

Досега прабългарин без колан видели ли сте? Коланите на прабългарите са кожени, с метални токи. А как са препасани славяните ? С пояси. С обикновен пояс, който също топли. Прабългарските колани са като тези на каменни статуи от разни погребения, тоест археологически тези колани не са славянски. Нашите славяни ходят с цървули и навуща. Прабългари, тюрки и хуни се обуват в кожи, те правят това което са бъдещите ботуши. /Сапоги/, чепиги, чепици. Ние имаме също думата "терлик", терлици. Хан Телериг. Един куп неща се обясняват през тюркизмите. Гледам тези дни за табачии и кюркчии. Едните обработват кожите, а другите шият кожусите. Славянската дума е от коза: кожа , кожух, козина, козина. А тюрски думи има за същото. Прабългарите са видими носители на занаяти свързани с обработка на кожата. И понеже те също търгуват с кожени изделия, те ползват и терминологията за кожените изделия на народите, с които търгуват, за да могат да им продават стоките си.

Саклави Секеите, също секели или секули, (на унгарски: Székelyek; на румънски: Secuii; на немски: Szekler; на латински: Siculi) са подгрупа[2] на унгарския народ, живееща предимно в Секейския край в Румъния. Значително население, произхождащо от секеите от Буковина, живее в областите Толна и Бараня в Унгария и в някои области на Войводина, Сърбия. Тюркската версия е най-добре обоснованата и с най-могото доказателствен материал по нея. За да не изпадаме в излишна конфронтация: тюркската версия със същия успех можеш да я наречеш хунската , монголската, исик-кулската (седморечието), хакаската или подобно. Тоест не е нужно непременно пра-българите да бъдат асоциирани с по-късните тюрки. Но понеже езиковата група е с такова наименование, подобно се е наложило към всички споменати езици. Иначе към същите са и алтайците и до голяма степен монголците. Славянските князе носят съвсем други славянски имена, славянската титулатура е по-разбираема и ясна. Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

Ти ще изкараш че волжските българи не съществуват, че кабардино-балкарците само случайно са "балкарци" и не знам още колко неща ще зачертнеш. Дори и Дуклянския поп ясно ни казва че българите идват от Волга. А по времето на Кубрат няма никакъв славянин на Волга. Няма ги там славяните и до по-късни времена. Гръцките източници ни казват много. Българският народ е славянски, след като хората на Аспарух правят държавата си на Балканите и подчиняват славянското население, но елита на ПБД си е прабългарски. Не виждам защо се опитваш да доказваш невъзможни неща.

Българи се превръща в ентоним доста по-късно. При това един куп народи са удостоени с такова име. Да не ги изброяваме тука. В самото начало понятието за "българи" е съдържало и други значения. Възможно е да е съюз, професия, територията, от която са тръгнали тези племена в Седморечието. Можем да предложим няколко такива варианта. Когато се настаняват около Меотидското езеро, "българите" имат много конкретно занимание: те са ловци на едни животни, дето обработват кожите им, продават кожите за шапки и мяхове, правят ботуши, колани и разни други неща. Освен това са войни, участват в много войни, грабителски походи , наемни войници са. Има много категории, по които можем да ги свържем в едно. В тоя смисъл асоциирането на множеството племена в една група като "българи" си има много конкретен смисъл, подобно на това което ние наричаме "номади", или руското "кочевники". Българите са особен вид "кочевники". Дори на гръцки "варварин" да значи - бърборещ, неразбираем, то на прабългарските езици думата "българин" си има много конкретно и рабираемо значение.

Наистина че това е ужасен английски. Извора е Плиний Старши. Тука намерих нещо преведено на руски. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1327004000 Плиний Старши живее няколко века преди да дойдат прабългарите. И аз не разбирам много какво иска да ни каже Мироки. Вероятно уточняваме географските имена и понятия.

Без съмнение такива ще има, дори можем да кажем същите от кой етнос са. Съвременните държави са като дойни крави и някои общности знаят как да се приспособят и да ги доят... Едни ще са кравите, и овцете дето дават млякото. Други ще са доячите.

Намерих едно ново обяснение. Българи може да е още по-широко понятие, в смисъл на номади, руската дума "Кочевники" . Обяснение на същото е през "българи". В смисъл че то би могло да означава професия, конкретен вид занаяти, начин на живот. Това би могло в най-голяма степен да се свърже и с латинското "варвари", като неправилно записване за същото. Ако се погледне от тази гледна точка, то "българите" биха могли да са разни етнически групи със сходен начин на живот , сходно препитание. Те обаче не са различни етноси, един етнос са , донасят една много специфична професия със себе си и така биват наричани от другите.

Ами то затова Тантин си мени мненията като ветропоказател. Благодаря! Същото може да се каже и за източниците: Записва се информацията според това което постъпи като данни. Впоследствие идват нови данни - обновява се базата. Никой не може да ти гарантира в кой момент е отразена абсолютната истина. Търсенето на "абсолютна" истина не е "история", а философия. Историята борави с данните такива, каквито са подадени според източниците или археологията или други сведения.

Тези, записаните "венети" , така както са ги записали римляните са неславяни, нямат нищо общо със славяните освен името. https://ru.wikipedia.org/wiki/Древневенетский_язык По късно се появяват някакви славяни по ония земи, римляните и тях ги наричат "вентети", но те са съвсем друг вид венети. Автентичните венети изглежда да са малоазиатци. Такива смени на наименованията забелязваме многократно: руси, варяги -> неславяни, дават наименованието на руснаците българи -> прабългари, дават наименование на българските славяни власи -> някакво наименование на римляните, дето се прехвърля към илирийци или италоговорещи индиянци - погрешно наречени на името на индийците от Индия , заради грешка при откриването на новия континент и объркването му с Индия. Такива грешки са ставали и прехвърляне на името от едни към други става по една или друга причина. Нямаме особена информация славяните да се самоназовават като венети. Но така или иначе римски и византийски източници ги споменават с това име.

Чисто икономически причини. На дадена територия можеш да имаш максимално количество хора и животни. Повече от това не можеш да изхранваш. Венеция не е такава зона дето да благоприятства многобройно население. Освен това е твърде близко до Рим, ако там се бяха случили тези събития те щяха да бъдат записани. Венеция е по-скоро зона за търговски контакти с венетите , а не тяхното основно местоположение.

Не, не го вярвам това. Няма как славяните да тръгнат от Венеция. Венеция е късно заселване на славяни. Аз много ясно ги проследявам славяните в техните преселениа на юг и на запад. При това идват от посока североизток. Произхода на славяните много видимо идва откъм балтийските народи. Нищо не пречи едни славяни да са се заселили около Венеция, и после да слязат на югоизток към Сърбия и Хърватия. Това за хървати и словенци може да важи . За сърбите ме съмнява, щото мисля че сърбите идват някъде от района между Полша и Германия. Центъра на славянските преселения е зад-карпатието. Около Карпатите става голямото преразпределение, пренасочване на славяни. Там съответно има контактна зона със хуни, българи, авари.

Аз досега все си мислех че Венетите са в посока Полша, но може да се окаже че Полша, Чехия, словакия са все страни на склавините, а Раетия, Венетия, Норикум - да са страни на Венетите - другата част от славянското множество. В такъв случай да търсим ли произхода на сърби и хървати от страна на Венетите - най-западното славянско крило? Излиза че словенците са късни пръшълци, вмъкнали се във венетското множество.

Там може да е имало някакви контакти със славяни, евентуално - хървати, но да очакваш че там е пра-родината на хървати и сърби не става. Твърде близко е до римската империя, а сведенията за хърватите са твърде скромни. Така че твърде не-вероятно е точно там да е местоположението на Бяла Хървятия или както там я наричат. Аз съм склонен да ги търсим хърватите някъде около Чехия, Словакия, и западна Украйна. Но не отричам че славянското присъствие е зарегистрирано в Норикум и Раеция и дори и в Аквилея . https://ru.wikipedia.org/wiki/Аквилея Аквилея (итал. Aquileia, фриульск. Aquilee) — в древности большой и знаменитый город в Северной Италии, в стране венетов.

Не знам ти къде и в кои народи ти припознаваш скитите. Дали са изчезнали, избягали, избити, асимилирани, преименувани? Факт е че множество народи могат да претендират за скитското наследство, но трудно можем да кажем кои са те. Вероятно генетиката тези дни би могла да ни каже нещо по-конкретно. Ако скитите са R1a, то те биха били лесно свързани с всеки един от посочените народи. За германо-турски мантри не знам.

Славяно-хунските взаимоотношения са друга много интересна тема. За съжаление единствения по-достоверен източник, дето хвърля малко светлина в тая посока е разказа на Приск Панийски - тракиеца. Повечето от имената на славянските племена , а дори и имената на хората си имат чисто славянска етимология и обяснение. А въпросното "славянско" племе дулеби - надали можем да го обясним през славянски език. Локализацията на това племе е съмнителна. Въобще дали дулебите са славяни или пра-българи е под въпрос. В ПВЛ се говори за тях, но има множество въпросителни. Хърватите също са под въпрос относно къде е тая бяла Хърватия. Аз съм склонен да отнеса тези взаимовръзки към ранните хуно-славянски контакти или по-късните славяно-прабългарски контакти от времето на аварите и Кубрат. Навремето Раковски тръгва в такава посока и само на база славянски езици и етимологични тълкувания прави едни далечни интерпретации, дето свързва славяни и арийте-веди. И прави сума ти по-смели твърдения, включително за Кимерийците. Затова без да разполагаме с надеждни извори, нека не намесваме излишно славяните. Нека се придържаме към надеждното, доказуемото.

Дори и от изворите да четеш, това не винаги е достоверно. Изворите говорят за скити дори няколко века след като скитите са изчезнали. Всички народи дошли от севера биват назовавани или скити или хуни или варвари. Нека проявим разбиране:идват страшни разбойници на коне, опожаряват селищата , избиват населението или го отвеждат в плен. Единствените оцелели са избягали моментално и са се крили из гори или непристъпни планини. На никой обаче не му хрумнало даже да иде при варварите и да разпита подробно кои са те, отде идат и прочие... Тоест изворите описват събития, но не винаги разполагат с достоверна информация. Особено при сблъсък с нов непознат народ.

Сарматите са много мъгливо понятие. На картата на Пьотингер са показани на прекалено обширни територии. При даките са засвидетелствани дори в името на столицата им: Сармато-Гетия. Сарматите обитават района на Панония-Унгария до идването на готи и хуни. Съответно аз подозирам тяхното сливане със готи и славяни. Така наречените гепиди според мен може да са сармато-готи. За сармато-хуни не знам и не ми се вярва. Ясно че по времето на Атила сарматите щат не щат попадат в огромната империя на Атила. Но след смъртта на вожда, най вероятно сарматите са част от германското обединение. Затова си мисля че сарматите са се разтворили повече към страната на германци, славяни и дори римляни и по-малко към хуните.

Как така да няма? Този календар е споменат в поне 3-4 други надписи. Свързването на Ирник с Именника ни дава премного информация за същността на хуни и прабългари. Това е тяхна директна идентификация с множеството други Дулу или Дуло. А това вече са сред основателите на хунския съюз . Тоест имаме връзката между 4-5 поколения около Атила и 10- тина поколения Дуло след Кубрат. Защо обаче има съмнения и разминаване? Защото по времето на Атила хуните се наричат Хуну или Гуну. А по късно се самонаричат народа Болга. Това обаче е едно и също. Един народ с водачи от едно и също племе през много поколения.

Ако беше само до фонетичната близост не би било достатъчно. Но имаме и времевата близост: 150 години между Ернах и Кубрат. С просто око се вижда: 450 + 150 = 600 Тоест от времето след Атила се преминава във времето на Кубрат. Към тези 2 близости именника добавя още няколко такива: рода, месеца, числото, бръснатите глави, мястото отвъд Дунава.

Циганите в случая са ползвани само като пример за лайфстайл. Ясно че ДНК на циганите е дравидско или някакво южно-индийско. Ясно че циганите са заимствали езика от индо-европейците. Ясно че циганите не са измислили железарство и ковачество, а са го заимствали от индо-европейците андроновци. Но Андроновците са изчезнали. А вместо тях наблюдаваме циганите с подобен стил на живот - номади - занаятчии. Сравнението андроновци с циганите е само сравнение. Траябва да е пределно ясно че циганите не са техни директни наследници.

Това: Тюрките са железари и ковачи докато са карабудун на жужаните. -- железарството и ковачеството тия тюрки са го прихванали от андроновските цигани - индоевропейците

Тука се спомена вече за ролята, която са изиграли историческите карти на първото и второто Български царства по време на Ньойския договор. Едва ли не някои ще обвинят Васил Златарски, че по негова вина и заради начертаните от него карти територията на България била орязана с Егейската Македония.. В. Златарски е бил историк, търсил е историческата истина.. По картите на Златарски излиза че българите са живеели далеч на север до Карпатите. Обаче с годините етническата карта се променя. Българи се преместват да живеят в Егейска Македония. И дори там преди да не са стигали границите на старите Български държави, то в по-късни години се оказва че там българите са вече мнозинството.. Какво е трябвало да направи Златарски ? Да фалшифицира картите и сведенията , за да докаже българщината на Егейската Македония ли ? В. Златарски е историк.. Той си е свършил работата като историк, така като е трабвало да я свърши. После други е трябвало да доказват и отстояват българската идентичност на това население - църковни деятели, социолози, учители, преброители и прочие. Значи търсенето на историческа истина и политически инереси не е едно и също.. Щото с годините има процеси на развитие.. Косово някога било сръбско ( че дори и българско ) , а после се е оказало че е вече на 90 % албанско. Вероятно и Егейската Македония по времето преди ПСВ е вече била на 80 % населена с българи. Но не съм запознат с точните цифри, само мога да предполагам. Да се вменява вина за това че историка си бил свършил качествено и коректо работата, е нечестно и безотговорно.. Други хора не са си свършили работата.. Но и едва ли са можели да свършат нещо друго, защото такива са били времената, така са се развили събитията. Тези хора са били принесени в жертва. Особено егейските българи. Ясно че те са от най-ощетените. Ама да принасяме в жертва и Златарски - не става.

Имат мнение. А мнението не е факт. Хайде посочи ми един извор, потвърждаващ това спорно тълкуване на "Именника", в който да докажем, че Атила и Ернах произхождат от рода Дуло. Не мога да ви разбера Янков. Вие знаете за именника, вие започнахте и развихте темата за 60-годишния цикъл дето е невъзможен. Сега остава да ни докажете че именника е фалшификат, че Аспарух не е Дуло , че Кубрат не е Дуло. По отношение на Атила дали е Авитохол - аз лично имам съмнения. По отношение на Ернах - Ерми - има голяма вероятност да е същия, но не искам да спекулирам. Именника обаче си е истински и не знам защо се подхвърлят такива съмнения. Поне по отношение на Ернах и връзката с оногурите - едва ли е толкова трудно и невъзможно това да е така. А след като Ернах е син на Атила, то няма как Атила да е от друг род освен същия на Дуло.. След като някой се е постарал да ги запомни тия работи, да ги опише, то за какъв дявол да ги зачертваме и да ги отричаме.. Аз също имам моите съмнения, но по отношение на Аспарух едва ли може да има съмнения .. Ако календара беше само и единствено от Именника - можеше и да го приемем за художествена измислица.. Ами каменните надписи ? Другите сведения? Значи календара не е измислица, истински е, реален е.. След като приемем че тоя календар е съществувал, кое е следващото? Приемаме че имената на животни съществуват, цифрите съществуват, и владетелите съществуват. Неточностите ги уточняваме и изчистваме.. Но да зачерваме именника, и владетели и език и всичко и да търсим иранизми и славянизми ? До там ли сме стигнали да няма кой наистина да отстоява постигнатото, да е достатъчно начетен, компетентен и борбен ? Понякога не разбирам как хора, дето са толкова навътре в нещата не си вярват на това което пише и което е ясно видимо и разбираемо. Понякога е нужно съвсем малко още да се разрови , да се сравни и нещата се подреждат. При нашите прабългари нещата се засичат по всичките възможни канали: гръцки, римски, арменски . Нашите църковни книги, каменни надписи. Повестта на временних лет.. Както и да го погледнете, събитията и хората са същите. Само македонските историци може да изкарат алтернативни версии, но не знам дали и те самите си вярват в тях или чисто и просто правят политически компилации, нещо като компромати.. Поне ние българите не виждам смисъла сами да си правим компромати и чисти фалшификации вместо да се търси и отстоява истината - такава каквато е.

Тая тема е специално създадена за оттичане. От седемречието към Дунава.

Предлагам ви обаче да погледнем между Дунавки българи и Македонските (Охридските) Българи.. Има ли разлика в диалекта и думите им ? Има ли нещо, с което да можем да разграничим текстовете от ДБ и МОБ ? (Дунавки българи/ Македоно-Охридските Българи) Някакви специфични думи, изрази, произношение? Запис на букви? Все би трябвало с нещо да са разпознаваеми едните спрямо другите? Как бихте познали еднин средновековен текст дали е писан в Преслав или в Охрид ? След като няма ни един текст с някакви особени прабългаризми, посветен на прабългарщината - значи че те липсват. Цял късмет че именника се е запазил. Благодарение на именника ние знаем със сигурност за произхода на владетелите. Така че именника не е художествена измислица, а исторически текст с имена, дати и събития. Много е вероятно да е имало и типично "прабългарски " поселения, с традиционни шатри или ферми за коне или прабългари-овчари или скотовъдци - несвързани с голямата власт и с големи привилегии. По някакви си причини обаче такива типични прабългари остават извън потока на големите събития и на практика са неоткриваеми до момента. Старо-българите ни са тотално славяни. Но как да разграничим Дунавските славяни (тези от Дунавската равнина ) и Македонските славяни - тези от Охридското поле и другите полета там до Албания и Северна Гърция. Отделно като трета група: има едни българи и славяни на западната граница - шопи , граовци, турлаци.. На териториите между България и Сърбия се формират смесени региони с предимно българска територия но с диалекти и говори свързани със сръбските славяни. До голяма степен това население изповядва и запазва българското самосъзнание, въпреки че сърбите разпознават техни си диалекти и особености на говора. Към определени моменти българската държава се простира чак до Белград, така че няма нищо не обичайно в това прехвърляне на границите до едни или други територии. Прехвърлянето на население не винаги е следвало автоматично с прехвърляне на границите. В тоя смисъл западните покрайнини със Сърбия са територии с оспорвани граници още от средновековието. Някакви особени прабългарки наследства по западната покрайнина не съм забелязал. Славянството е преобладаващо.. Ако трябва да търсим пра-българските корени - то те биха били най-осезаеми в района на Шумен Варна - Добрич - Силистра.. В тия райони обаче са подложени на унищожение от страна на Никифор, Святослав, унгарците, монголи, печенеги и други. После идват и турците и се заселват в най-голям брой пак там - в пра-българската територия на най-ранното владение на Аспарух. Повече от 150 години откриването на пра-българите не се е случило в пълна степен, в достатъчна светлина. Вероятно няма да го доживеем. Освен ако не изскочи нещо ново и неочаквано. Но това едва ли ще се получи предвид съставните , структурни елементи на Дунавска България.