tantin

Иранизми и на мен ми изскачат. Дори и това прословуто "Шегор" за вол, крава си мисля че е иранизъм. Нещо като впрегатно животно за оране. Скити и саки пък в един куп езици ми изскачат като синонимни с оране, орачи, тоест земеделие с впрегатни животни. Скития и скитите може да се окажат в много по-голяма степен орачи и земеделци отколкото конници номади. Отделно че Скития е житницата за Елада. Скития е твърде обширно понятие, дори и само откъм Източна Европа. А добавим ли и саките към скитите, то териториите им стават огромни. На цялото това пространство живеят десетки, да не казваме и стотици народи. На цялото това огромно пространство от Белорусия до Согдиана и Бактрия са все скити и саки - индоевропейци. (Погрешно наричани "иранци" в сегашната ни модерна историография). По отношение Перси и иранци - описани са походите на персите към Скития. Значи ако повярваме в "ирански" или "персийски" произход е едно нещо. Ако говорим за "скитски" произход е друго. Трябва да се прави разлика между ирански, персийски, мидийски и скитски. От много "повтаряне" на "ирански" - хората съвсем са загубили идея що за езици и народи са иранските. Иранците - това са с дравидско произход, индо-арии, смесени с дравиди, араби. Персите произхождат от Мидия. А под ирански се подразбира смесването на индо-арий с дравидите. Да се говори въобще за " ирански" произход на българите е голям нонсенс и исторически анахронизъм. Тохарски, скитски или мидийски - по би имало смисъл, но иранския е по-късен език. "Иранистите" , иранисткото течение в "прабългаризма се сблъскват с огромна планина от проблеми. Първият им и най-голям проблем е защо са избрали точно "ирански" - като най-неподходящ кандидат. Ползването на " ирански" като база за сравнение е толкова вредно, колкото и приравняването на прабългарския с тюркските езици.

Понякога ти се чудя на атитюда (което ще рече настройката, нагласата). Хем търсиш нещата археологически, хем търсиш сериозни доказателства откъм археология и погребения. А като се заговори за "светила" в археология - почваш да си блъскаш глава в стената. Изхващам те че по хаказката археология много не се интересуваш, а това е ключово положение.

Не, хуните не са Енисейци. Енисейците са тилингити, тиле, дени - от тая група. Енисейците са от Q-тата. Има запазена там една група енисейци в далечния север за която в момента се опитват да докажат родство с американските индиянци. Нищо не пречи тия "енисейци" да са и на Байкал и да участват също при формиране на хуните и монголите. Все пак под хуни повече се открива връзка с Монголия отколкото Севера. На Монголски "Хун" означава Човек.

СМК може да има сармато-алански произход откъм археология, но политически е доминирана от хуно-българи и после хазарите. Прабългарите го донасят тоя комплекс СМК. (Не аланите и не сарматите). Прабългари и славяните-анти. Прабългарите са разпознаваеми частично откъм Минусинската Котловина. Не знам как е археологията откъм Седморечието, може да има по-подходящи кандидати за прародината им. После като идват тука на балканите същите тия прабългари и славяните заварват и инкорпорират (заимстват) един куп гръцка, византийска, тракийска и римска терминология. Това е видимо отвсякъде. На новото място се ползва от готовото, от вече създаденото.

Това, дето е сармато-аланско е тотален микс, включващ освен сармато-алани, тоест сармати и алани - също така готи тетраксити, готи на Вулфила, славяни-анти, язи , сабири/ савири, маджари и други угри и мордва и не се знае колко още други. И как всичките вторите от микса ще станат по-важни от първите, дето създават структурата? Освен тоя микс да е многопластов? Сармати и алани не съм сигурен че са едно. Има си Сарматия, има си и Алания. Да говорим за сармато-алани е като да говорим за римо-гърци. Нищо че са все в римската империя. Ако приемем тази хипотеза за троен микс: сармато-алани + хуно-тюркски прабългари - и ако речем че сармато-аланите са важния компонент: защо последните продължават да се наричат българи, а не сармати или алани?? В търсенето на Ст.Ваклинов се обръща внимание на археологията: строителство, жилища, керамика. В СМК се изгражда универсална широко разпространена култура. Археологически разпознаваема. Виното и бъчвата не могат да ни кажат кой е пил виното. Стомната може да ни каже повече за майстора, отколкото за пиещия. Археолога тълкува от неговата си чисто археологическа гледна точка. Историчаря тълкува на база археология. Археолога Ст.Ваклинов и историчаря Ст.Ваклинов са 2 различни неща. Същото и за Рашо Рашев. Изглежда че Ст.Ваклинов е бил университетски преподавател- учител и приятел на Р.Рашев.

Прочетете още веднъж Станчо Ваклинов и не пропускайте първата част за Минусинската Котловина. Станчо Ваклинов много ясно пояснява къде се формира прабългарската общност - а именно Салтово-маяцката култура. Допреди СМК имаме отделни компоненти от различни етноси. СМК е комплекс. СМК се формира точно там, на мястото. СМК се разраства и разпространява на югозапад, следите на СМК отиват към Дунавска България. Допълнителни търсения за Кангюй, за юеджите, за иранците няма да преобърнат прабългарската хипотеза, а само ще подсилят знанията ни и разбирането за тоя или оня компонент... Станчо Ваклинов ги е казал нещата, с прецизност на хирург, с чистотата на доктора, който оперира с ръкавици, оцапани с кръв. Без дълбоки познания, без цялостно разбиране нещата се оцапват , оплескват. Много са желаещите да оцапат в тая мешавица. А прабългарите излизат чисти, пристигат като съюз, донасят една отработена функционална структура - държава. Всяка една думичка, всяка една фраза при Ст.Ваклинов не е случайна, не е изпусната. Човекът и премервал и претеглял смисъла на всяко нещо, всяко съотношение и пропорции. Казвам го това на базата на многото часове дето аз отделих да чета такива материали. Станчо Ваклинов е човека , открил розетата от Плиска. Но точно той на тая розета не и отделя никакво особено внимание. Буквално я игнорира. А други хора направиха слава и кариери в "розетология" и стъкмистики.

И още нещо: Аланите вземат страната на Хазарите. До преди възхода на Хазарите - аланите са в подчинено положение спрямо българите - примерно оногури. Но възхода на Хазария е донякъде благодарение на подкрепата дето имат от Аланите. В Хазария българите и аланите са 2 равноправни подчинени етноси. Ако прото-българите на Аспарух са алани - излиза че същите тези алани бягат от съюзниците си хазари. Да ама вие ще кажете че имало 2 вида алани - колаборационисти и патриоти Кавказци. Виждате че вкарването на аланите не само не помага за разплитане на пъзела, ами само го обърква. Ако пък и Кубрат бил с Аланска кръв - то тогава държавата му щеше да се нарича Велика Алания, а не Великата България

Това с аланите е само прах на вятъра. Нямаме никакви сериозни доказателства в подкрепа на аланската връзка. Сходството в имена : Аспар - Аспарух е от лингвистичните фокуси. В Източната Римска империя -Византия служат доста много алани. Има дори и заселили се алани. Аланския народ изобщо не е нов за ИРИ и византийците. Отделно че на по ранен етап те са почти христянизирани. Тогава от какъв зор многобройните и цивилизовани алани се смесват с малобройни и неизвестни хуни - и после тази последната смесица се превръща в неизвестен за византийците нов народ? Опитите да се обвържат прабългарите с аланите за момента са пълен провал. Не защото такова обвързване няма. Има го. Но проблема е в тълкуването на социалната доминация. Кои са властващите. Прабългарите и хуните са тези, които тюркизират аланите. Опитите за "аланизиране" на тюрко-езичните прабългари не водят до нищо, щото Алания е била разгромена и подчинена. Да се открие алански корен у прабългарите е само още един допълнителен плюс в подкрепа на тюрко-алтайската хипотеза. Щото прабългарите си идват със социална организация, с върхушки, закони и прочие и тотално помитат Алания и аланите. Чисти алани у нас не са дошли. Ако са пристигнали потомци-алани те ще са с 80% прабългарска- тюркска "добавка" .. и това само ни отдалечава от чистото славянство.. дотолкова много ни отдалечава, че чистият старобългарски в ПБД става невъзможен. Отношенията прабългари-алани са достатъчно сложни и объркани. Нека кавказците си ги разнищват там на тяхната си територия. Дошлите при нас прабългари никъде, ама абсолютно никъде не споменават за аланските си корени. Византийците ни веднъж не ни нарекоха алани. Арменците не се объркаха относно аланите и българите. Объркват се само наши съвременници , сега, когато се рови в гените.

Като излязат последните генетически тестове, много е вероятно тази теория пак да стане модерна и да се съживи. Ще излязат нови потвърждения и ще се изчистят противоречия. Относно Кизласов - не го виждам това противоречие. Леонид Кызласов. Отделно и сина му - Игор Кызласов . Това са най-добрите им археолози там на място.

Интересно кои са местните летописци или патриотите и на кой език са писали. А щом няма да има спор, значи вие ще си описвате събития и ще си вярвате.

Много фантазия Жоро. Много неща сложени на куп, трудно за асимилиране. Всяко едно от изказаните изречения е силно спорно, а ти изказваш около 10-20 такива тези. По всяка една от твоите тези може да се спори. Ако желаеш да го отстояваш това - направо пусни нова тема. Омуртаг си е прабългарин от всякъде. Аз имам подозрения за Антите че са смесица с Готи и вероятно са частично християнизирани от Вулфила. Възможно е в ордата на Аспарух да е имало такива анти. Всеки случай дали така или по друг начин - това ще са трудни дискусии. Зависи кой какви аргументи и доказателства може да покаже.

Не разбирам и аз за какво ти е толкова важно да ги локализираш? Аз си мисля че са от западната страна на Меотидското езеро. Така те се изпречват на пътя на новопристигналите. За номадски народи това едва ли е от такова голямо значение - ако са се срещнали зимата - ще е на юг , ако са се срещнали лятото -вероятно това ще е 100 км по на север. Тези сезонни миграции при тях са закономерност. А ако предположим че акацирите са родствени с българи и хуни, то има чисто и просто приемственост, дошли са по-многобройни и по-силни единоплеменици. Нищо особено не се е случило, най-много да им отеснеят пасищата и някой ще трябва да се изнася.

Юеджите ли са основния проблем? Не може ли юеджите да са евенки или якути?

Прочети го: http://macedonia.kroraina.com/sv/sv_1_3.htm#III - Таштъкската култура в Минусинската долина . Именно - трябват си сериозни обосновки. Вероятно професионалните археолози могат да се обосноват и да се разберат помежду си без много приказки, само на базата на тяхна си терминология.

Много е елегантен и внимателен в описателната част Станчо Ваклинов. Казва ги нещата така лекичко, привидно няма драма, нама кръвпролития и геноциди. Все едно с бели ръкавици, изключително финна и чиста работа. Звучи почти като ходене на скъпа екскурзия. При това Станчо Ваклинов слага хуните като по-близки към монголите. Прабългарите - тях той доколкото го разбирам ги слага при първите тюрки, смесени с хуни. Той определя 3 вълни на преселения на прабългари от централна Азия към черноморските степи. Най-голямото предимство на обосновката на Ваклинов е това, че той е археолог. Неговите твърдения са не на база на съмнителни езикови упражнения, а на базата на погребения, керамика и подобни.

(копирам) Най-доброто описание, продължение на теорията на Васил Златарски: http://macedonia.kroraina.com/sv/sv_1_3.htm На картата в ляво са дадени археологическите групи: славяните - диагонално и вертикално защриховани, а прабългарите са с хоризонтално защриховане. Станчо Ваклинов се е постарал по един много елегантен начин да съвмести всичките противоречия в хуно-българката теория и смесването им със славяните. Относно числеността: Относно организацията на Аспаруховите българи: Според археолога Станчо Ваклинов: организацията на първите български селища в ПБД са малки стопанства от 20-30 домакинства, свързани с богат роднина или господар- скотовъд - притежател на големите стада. Един вид прабългарските селища обслужват голямото скотовъдно стопанство на местния велможа - феодал, болярин или както са го наричали. Тоест прабългарите не само се преселват като цял народ, ами внасят готова форма на феодализъм - едри земеделско-скотовъдчески общности с изградена класова структура, с някакво разпределение на задачите по трудовата организация. Това си е цял комплекс - от групата на Салтово-маяцката култура с изградени навици, структура, форми на собственост, погребални практики и прочие. Това не са някакви си откъснати скитащи номади или захвърлени земеделци - това си е цяла държавна структура, която идва да се намести в слабозаселени и слабо-използвани територии. Вид експанзия на юг. Това е една изработена система и структура , една смазана и работеща военно-административна система.

Най-доброто описание, продължение на теорията на Васил Златарски: http://macedonia.kroraina.com/sv/sv_1_3.htm На картата в ляво са дадени археологическите групи: славяните - диагонално и вертикално защриховани, а прабългарите са с хоризонтално защриховане. Станчо Ваклинов се е постарал по един много елегантен начин да съвмести всичките противоречия в хуно-българката теория и смесването им със славяните. Относно числеността: Относно организацията на Аспаруховите българи: Според археолога Станчо Ваклинов: организацията на първите български селища в ПБД са малки стопанства от 20-30 домакинства, свързани с богат роднина или господар- скотовъд - притежател на големите стада. Един вид прабългарските селища обслужват голямото скотовъдно стопанство на местния велможа - феодал, болярин или както са го наричали. Тоест прабългарите не само се преселват като цял народ, ами внасят готова форма на феодализъм - едри земеделско-скотовъдчески общности с изградена класова структура, с някакво разпределение на задачите по трудовата организация. Това си е цял комплекс - от групата на Салтово-маяцката култура с изградени навици, структура, форми на собственост, погребални практики и прочие. Това не са някакви си откъснати скитащи номади или захвърлени земеделци - това си е цяла държавна структура, която идва да се намести в слабозаселени и слабо-използвани територии. Вид експанзия на юг. Това е една изработена система и структура , една смазана и работеща военно-административна система.

Най-старият запазен екземпляр на тази библия е Сребърният кодекс (Codex Argenteus) от VI век. Той е съдържал 336 страници, от които са запазени 188. Известен е с това име поради сребърното мастило, с което е написан върху фин пурпурен пергамент и поради сребърния обков на кориците. Всъщност това е препис на Библията на Вулфила, направен в началото на VI век в двора на готския император Теодорих Велики в Равена, Италия. 6-ти век няма никакви германски националисти. Говорим за препис на библията от 6-ти век, затова го наричат сребърен - аргентеус. отче наш: Има много прилична възстановка на готския език. Германските националисти са много късно явление от 19 век, тях нама за какво въобще да ги замесваме. Допреди да се появят всякакви германци - готите първо опустошават балканския полуостров, преди да се впуснат в голямото им завоевание - покоряването на Рим и на цяла Италия. Франките и Лангобардите са по-късно явяване на други германски племена. Готите са тия, дето отварят пътя на германците, но биват безжалостно унищожени в подходящия момент. Това обаче не могло да се случи с франките и последните завладяват цялата западна Европа.

Тук грешиш приятелю... Няма как тая дума да е българска, нито пък е славянска. Погледни кабала, кабайо, cabalero.. Латинска/италийска си е от всякъде. Славяните я заимстват по някое време. Виж "конь" си е на 100% славянска. Има го и в старобългарския. Относно готите - на 100% са си германци, северняци. Има запазена готската библия на Вулфила с поне 1000 думи. Ако желаеш погледни я тая библия - от всякъде си е германски.

Това за шумерското тълкувание изобщо не е мое. Има 10-тина неща цитирани по горе, а шумерската връзка я подсказаха колегите. Тракийското магаре " Тарк+Асна " си е мое тълкувание и както казваш ти - кърти мивки !!! Много е хубаво за да е истина. Тракийците по начало отглеждат коне. За магаретата много не помня да се споменава в древногръцките легенди и митове. А с коне изобилства отвсякъде.

Това са отдавна известни съответствия, нещо стандартно за индо-европейските народи. Въпреки че такава близост има безспорно , то това не значи че посочените народи са били в близки контакти или че са поддържали културни или икономически връзки. Славяни и балти се заселват някъде до Балтика и остават в онези земи изолирани за почти 2000 години . Някакви други племена обитават около Карпатите, в Унгарската низина, но не ги знаем добре какви са. Погледни картата на Мироки за агатирси и акацири. Там нещата не се знаят дали са траки, скити , славяни или тюрки. Илирийците може да са итало-говорящи, може да са тракийци, може и да не са свързани с другите. За Михаил Сирийски, който е арменец можем да предполагаме че едва ли е разбирал множеството тракийски и илирийски говори и диалекти. Дори и да е пътувал по тези земи, то той едва ли е разбирал особено на говорите им. Един чужденец много трудно би се ориентирал в балканското разнообразие от началото на новото хилядолетие, новата ера. Ако римляните се бяха закрепили по-здраво на Балканите и в Дакия, то вероятно всички балканци щяха да бъдат латинизирани или итализирани. Но знаем какво се е случило: от Север и от Изток прииждат многобройни друго-езични племена и Империята няма сили и възможности да се отбранява и да интегрира пришълците. Първата голяма вълна нашественици са германци/готи/ . После идват хуните и българи с тях. После идват Славяни. / Едновременно славяни и авари ./ После българите се вклиняват и си правят държавата. После има и други: маджари и тюрки. Траките се разтварят в гръцко-езичната част на ИРИ, докато илирийците се сливат с итало-говорящата част на ЗРИ и частично към ИРИ. Другата част илирийци остават при албанци и власи.

https://www.etymonline.com/word/asinine#:~:text=1600%2C "obstinate%2C stupid%2C,1)). Значи като най-древна етимология за магарето можем да посочим шумерското Аншу. Към него проследяваме латинското Асину (Асинус). Лувийското "таркасна" може да е някакъв вид тракийско магаре = " Тарк+Асна " .

Добър си е превода и се вижда че това е бащата на Филип. Филип си е типично македонско име. Имаме един куп герои и царе от онова време с такова име. Балакър може да е приятел на македонците, може да е привлечен за съюзник. Никаква блъгарска връзка с това не виждам. Блъгари по него време още няма . Предците на пра-българите са по на север и на изток. По времето на Ал. Македонски скити и саки са все още властващи в централна Азия, а откъм Китай са тохарите.

Пуйката първоначално е наричана "американско прасе" - porc d'Inde. После са махнали прасето, останало е само d'Inde . И така е останало - Dind, dindon. Но пак да се върна на примера с магарето и връзката му с местата, от където то е било докарано, усвоено. Видяхме че първият документиран пример, записан в речника на Москополе ни казва: На мен това много ми прилича също на маджарско - от маджарско. (магяр, маджар ). Възможно ли е в унгарската равнина да са отглеждани и ползвани много магарета? Специално из Карпатите и Алпите в планинските райони магаретата може да са по-подходящи за товарн животни отколкото конете. По дребни са, по-малко храна употребяват маневрени са за всякакви терени. По тоя начин имаме 2-те думи - ранно-славянското осел - и по-късно, средновековно - маджарски осел - магяриня -> превърнало се в магарица. ПП. Още един пример за "топологично именуване" - пак за магарето в Корсика: наричат го sceccu - което значи Сицилиеца. Това явно ни показва пътя по който са били разпространени магаретата.

Това е интересно, досега не бях поглеждал за подобна връзка.