tantin

https://zen.yandex.ru/media/id/5d09c8f71faf4000b0d9b58a/chem-pohoji-tiurkskie-i-mongolskie-iazyki-5fca0a7a52642f33b9cb44de Копирам предния ми постинг тук като за по-подходящо място... След много ровене и проверки какво виждаме, какво можем да обобщим? Прабългарите са ранни тюрко-езични. В някои отношения изглежда че те са бо-близко към монголи отколкото към тюрки, но понеже не съм филолог не бих посмял да давам "експертно" мнение. При всички случаи Вожските българи са тюркоезични.. Нямаме сведения за късно тюрцизиране на волжските българи, нямаме сведения волжските българи да са били славяни. Остатъците от прабългаризми при нас съответстват в много голяма степен към това което откриваме у наследници на волжските българи. Няма как и не е възможно да е съществувал 3-ти и коренно различен "прабългарски" език, най-малкото от иранска или друга езикова група. Някакви остатъци от скитски, тохарски, согдийски и подобни са възможни, но като цяло прабългарският е с характерните белези на ранен тюркски език. -- Колкото повече научаваме за "прабългаркия " език, толкова по-убедително виждаме и се уверяваме че това не е езика на огромното мнозинство от Дунавски българи.... Дунавските българи - това са славяните. Дунавските пра-българи - те са ни проблемни с локализиране, с археологията, с езика им, с жилищата им и с всичко останало. Добре би било да имаме ясни критерии да ги различаваме: дунавски българи / дунавски пра-българи. Едните имат такава археология - другите друга, Едните се обличат така , другите иначе, едните ядат такава храна, другите друга.... С приемането на християнството се предполага че всичко това се уеднаквява и при едните и при другите. Може би не веднага и не по един и същ начин, но резултата в дългосрочен план е уеднаквяването им. Тюрко-езичие или пра-българо-езичие едва ли са били достатъчни за получаване на привилегии. При наличие на много други тюрко-говорящи - авари, хазари, и по-късни тюркоговорящи и монголски нашественици - виждаме от историята всякакви борби за надмощие и завладяване. Българите (прабългарите ) си правят тяхна държава и си държат земите и подчинените си под техен контрол. В ПБД си има социални структури, привилегировани класи, подчинено население, войска, въобще всичко нужно за функциониране на една държава. Елитът на ПБД е с ясен пра-български произход. Знаем имената на владетелите, знаем братята на Аспарух, знаем за Аварите и за хан Кубрат.. Знаем за старата велика България.. Знаем кои са другите българи - наследили СВБ.... Тогава може ли някой да ми обясни защо е това напъване в посока "иранската хипотеза" ?? Защо са ни автохонни теории ? Защо е нужно да се поставя под съмнение това, което вече е абсолютно доказано, уточнено , проверено ? Защо вместо да се доизгражда започнатото и да се добавят нови факти и потвърждения се работи в посока на дезинформация, на търсене под телето вол ? Българите от Дунавската България са славяни с особен вид съзнание, надъхано от смелостта и безстрашието на прабългарите - основатели.. Без славяните - Дунавската България нямаше да я има. Без прабългарите - Дунавската България също така нямаше да я има. Така се е случило, че едните и другите се организирали и създали своето обединение, държава, структури, войска и всичко. Не можем да сравняваме проблематиката на Византия - където цялата интелигенция се бори да разбере триединството на баща син и светия дух и проблематиката на дунавските българи и славяни - които дори нямат азбуката по него време и че чудят на коя азбука да записват елементарни неща и как да саписват сложните славянски звуци с толкова малко букви... 2 века ще им отнеме на дунавските българи и славяни докато приемат идеята за християнството. И дори след като го приемат, те продължават да си поддържат известни езически традиции за малък ужас и недоволство на византийците.

Чем похожи тюркские и монгольские языки? https://zen.yandex.ru/media/id/5d09c8f71faf4000b0d9b58a/chem-pohoji-tiurkskie-i-mongolskie-iazyki-5fca0a7a52642f33b9cb44de

Железарите всъщност не са "Дуло", а точно "Ашина". Така поне го казват: https://bg.wikipedia.org/wiki/Ашина

Ако тюрките подчинят и завлекат със себе си циганина железар със семейството му - то ясно че само след едно поколение железарят вече е станал тюрко-говорящ. Занаятите се предават от поколение на поколение. В момента в който железарят се установи между тюрките - за нула време се е тюркизирал и той и поколението му. Съмнявам се обаче точно железарите да са станали "управляващият елит". Въпреки че точно за Дуло май имаше някакви такива сведения.

Това за железарите по-скоро важи за някаква прослойка дето е с индо-европейски корени. Тюрките както и хуните би трябвало да са от ловците, обработващи кожи, търговци на мяхове, кожи и други подобни. По пътя си подчиняват и завличат с тях множество други народи, и занаятчии, включително железари. Но ако докажете че е имало тюрки - железари (карабудун на жужаните) - управляващ елит в поредица хаганати ?? - заповядайте, микрофона е ваш.

Къде отидохте дедо Либене ? Ударихте го на свободна фантазия. Циганите първо на първо не са тюрки, а са индо-европейци. Второ - не са управляващи, а нека цитирам Трето - тази хипотеза за циганите като разпространители на желязото и коваческите услуги не е моя, а на един много известен археолог. Всичките ви изхвърляния по горе няма ни едно верно. Но колкото да се осмива другия - става за шоуто. Ние си пишем тука из форума открити и казани неща и въобще не може да се каже че нещо ново е открито.. Откирвателите ходят с мотиките и копаят в полето.. Там стават истинските открития.

Като чета ми се струва, че тюркската хипотеза стана като автохтонната. Разликата е че при автохтонците всичките са траки, а при тюрките, всичките са българи. Прочетете Ал Идриси. По времето на Ал Идриси все още има българи, от така наричаните тюрко-езични българи - прабългарите. Непосредствено до града Булгар е града Сувар. Няма как "тюркската" хипотеза да се превърне в "автохонна" , невъзможно е. Автохонността може да се приложи само за коренни народи, уседнали народи, тези дето са с дълбок корен, задържали се за дълго. Тюрките са номади или в най-добрия случай неотдавнашни преселници. Ал Идриси разграничава българи от Хазари, от Барсили и от алани. Дори да приемем че повечето или всички те са тюрко-езични, то езика не е винаги и основно определящ във формиране на съзнанието. Има ги също традиции, облекло, прехрана, оръжия , защита и бойни умения. Примерно алани и българи имат различен език, но близка култура и бойни умения. В тоя смисъл прабългарите са тюрко-езични скити. Тези сложни политически съюзи и обединения в които ние откриваме прабългари или хуно-българи са част от стратегията за оцеляване, за завладяване, за налагане над другите. Хуно-българите са най-дългия такъв устойчив съюз. Би било добре да можехме да ги разграничим, да кажем Българите са Дуло, а хуните са Ашина. Но дори и в тоя случай те са се женели едни за други, сливали са се. Ако ги нямаше Волжска България, Чувашите, Кримски татари, Кабардино балкарците - щеше да е лесно изцяло да отречем прабългари и тюркоезичие. Но всички тях ги има. Няма ги иранците. Така че не е богато въображението на прабългаристи (отстояващи реалната истина), богато е въображението на иранистите дето дори не знаят как звучи ирански. От Петър Добрев и компания има ли поне 1 специалист иранист? Не го вярвам! Тази хипотеза за иранския произход я прокараха пишман филолози.

Това не е ли подобно на циганската хипотеза? Появяват се ковачите железари и почват да правят сечива и оръжия. Жените им са също занаятчийки - шивачи, грънчари или други. Подобно на циганите тези железари се разпространяват и са добре дошли навсякъде, щото всички имат нужда от сечива и желязо.

При хуно-българите - те просто ги бъркат едните с другите. Един път ги наричат хуни, друг път българи. Трети път говорят за хуни и българи. Дали е съюз или са едно и също - аз затова казах съюз, за да можем да отчетем информацията и за едните и за другите. При алано-българите - там действително че не е съюз, щото аланите са подчинени на хуните (тоест българите). Нали коментирахме с теб за Оногурия, града Оногурис. Този проход през Кавказ изглежда го държат българи и Алани. Дали са точно в съюз или аланите са в подчинено положение? Ако се поразровим насам натам може да изскочо още нещо. Археологията може да каже още. Така или иначе по време на СВБ българите и аланите са едни до други там и нямаме сведения да са големи врагове. И едните и другите участват като наемници в ИРИ и на други места..

https://en.wikipedia.org/wiki/Tian_Shan The Tian Shan,[a] also known as the Tengri Tagh[1] or Tengir-Too Sima Qian in the Records of the Grand Historian mentioned Qilian in relation to the homeland of the Yuezhi and the term is believed to refer to the Tian Shan rather than the Qilian Mountains 1,500 kilometres (930 mi) further east now known by this name. Това е планината Имеон.

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2/figures/12 светлозеленото би трябвало да са монголските хуни. Червеното мисля би трябвало да са прабългарите.

Дори и от тия думи които даваш, на 80% са по-близо до прабългарски отколкото до славянски. Това да си обясняваме прабългарски думи през славянския вече сме го слушали достатъчно. Да се доказва славянофилство при аварите си е чиста гимнастика. Има сведения дето ни казват от къде идват аварите, по кое време и кои е бил техен господар.

Те може да не са тюрки, но езика им да е от тюркската езикова група. Дори и за монголския можем да го разглеждаме като свързан с пра-български и прото-тюркски. За аварския знаем дори по-малко, отколкото за пра-българския. Така че не виждам как направихте изводите относно аварския. Относно българите: прабългаркият не е сменен, а е изгубен, отпаднал. Всяко следващо поколение го е използвало по-слабо и съвсем е спряло да го ползва.

По повод на това че нямало информация за родството на българи с авари и други тюркски племена: Превода е на Златарски. https://books.google.ca/books?id=lORBAAAAYAAJ&pg=RA4-PA6&lpg=RA4-PA6&dq=как+е+гудъ&source=bl&ots=RSqyuDWRVd&sig=ACfU3U0I-g6iWu2vlhOWRQZ0jp7SGWUbyQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj8rJ3vh_jmAhUMvFkKHc67BFcQ6AEwFXoECAgQAQ#v=onepage&q&f=false Колко добре го е превел Златарски не мога да знам. Всеки случай за да няма двусмислия: един път се казва че българите са клон на същото племе, единоплеменици. Втори път се казва че били техни роби и подчинени. Така че недейте да казвате че нямало никакви сведения. пп. Това е от писмо номер 7.

Бъркаш J и G.

От всичкото казано в тези ти твърдения нито едно не е верно.

А защо сред разпространителите на испанския в Лат.Америка са J? Заради арабите естествено. Щото след арабското нашествие в Иберийския полуостров остават араби и евреи. Тоест тези които биват съюзени или подчинени също стават разпространители.. Това че тюрките или Q-тата загубват доминантна позиция може да се обяснява по много начини.

Трябва да се съглася, вероятно е така. Все пак в Испания си имат каталунци и кастилци. А кои са "италийците" в Италия и къде се дяноха латините? Паралела с тюрките и пра-българите - прабългарите са измежду първите отделили се и разпознаваеми тюрки. Говорим за българо-хунски съюз и хуно-българи. На Кавказ вече говорим за българо-алански съюз и вероятно имаме алано-българи. А после? Аваро-български съюз. А после : после са славяно-българите. Българите имат ключова роля в тия съюзи. Смяната на езика е вероятно свързана с войните и рязкото унищожаване на населението. В добавка са няколко чумни епидемии. Това унищожаване на население и бързата му подмяна с друго е точно начина за смяна на езика. Защото при живи носители, езика трудно се сменя.. но няма ли ги носителите - намират се нови носители.

Кой е генетичния профил на испано-говорящите? Най-многото испано-говорящи са в Южна Америка. Къде са латините и етруските, къде са южноамериканските индиянци. Ами така е и при тюрко-езичието. Империята на тюрките тръгва някъде между Монголия и Алтай. При латиносите - начело на империята през 2-3 век начело вече са тракийци и илирийци, говорещи развален латински и италийски. А латино-американския испански до кой език е най-близък? До латински или до италиански? И защо латино-американците не разбират нищо от Латински? Аз бих казал че съвременният италиански че и испански са в голяма степен "илирийски" езици. А латините са се стопили и илизирали, итализирали. Разпространител на тоя италийски няма как да е някой друг освен илирийската армия. Паралела с тюрките? Политически. Създаването на такива големи политически формирования, особено сред малки народи и бързото им смесване в едно води до бърза смяна на езика.

Ето и втория пример: по време на първото пратеничество , в четвъртата година от царуването на Юстин - 521 или 522 византийския пратеник Зимарх посещава Силзивул - владетеля на тюрките. стр. 225 на ГИБИ 2 Като знак на голямо приятелство и уважение, тюркския владетел подарил на византиеца една пленница, предполагаемо киргизка според бележките под линията. В тоя смисъл без да се познават обичаите, традициите, законите им, подаръците дето си ги правят едни на други - не можем с критериите от днешно време да разсъждаваме върху миналото. Дори и превода ни от преди 50 години се оказва че е филтриран. Някак си много удобно би било прабългарите да са иранци, скито-саки , кимери и всякакви други , но не и хуни или тюрки... Щото хуно-туркизма и евенкизма и чукчи и монголи никак не се вписват в оня соц. имидж, дето ни бе поднесен на 1300-та годишнината с красивите сцени за Аспарух. Истината е такава каквато е.. По времето на тия събития утигурите са подвластни на същите тия тюрки. А византийците правят всичко възможно да привлекат дивите варвари като съюзници във войната срещу Персия.

В тоя участък на стр. 107, ГИБИ1 нашите соц.преводачи са цензурирали една от най-интересните сцени с хунското гостоприемство и с девойките. http://macedonia.kroraina.com/gibi/1/gal/1_107.html И разбираемо защо: по онова време това не се вписваше в имиджа, граден за прабългарите. Все пак хуните са горди, свободолюбиви, надменни и кой знае какво ли не още. Чували сме за ескимоси и разни северни народи, дето предлагат на гостите си да преспат с жените им. Но да си го представим че хуните са го практикували тоя обичай - малко в множко ни идва. А ако българите и хуните са на едно ? Тогава съвсем в много ни идва.

Понеже се заговорихме за гени, то искам да спомена за етнически чистите българо-хуни: такива няма. И няма как да има, защото трябва да познавате поне малко техните навици и традиции и тогава ще ви стане по-ясно. Примерно още от времето на Атила има една сцена, описана от Приск Панийски. По неизвестни причини нашите преводачи на ГИБИ.2 са я цензурирали тая сцена. Тук ще ви я предложа, макар че в нея няма никакви неприлични неща. Учудвам се защо не са я включили в преводите: Пълният текст на историята е достъпен тук: http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prisc/frametext.htm Гостоприемството на хуните включва не само храна, подслон и напитки, но и женска компания. В тоя смисъл не можете да очаквате етнически чиста раса, щото тия девойки после раждат деца и т.н. Подобни истории разправят после византийските пратеничества при тюрките. Q-тата ще се окажат доста изпъстрени с други гени.

Аз съм не по-малко любопитен да разбера резултатите от генетичните тестове на древни разкопки. Обаче не съм голям оптимист че ще научим нещо ново в повече. По-вероятно да се върнем към старото познато ни вече. Няма да излязат японците, няма да ги има и евенките, още по-малко шумерите или вавилонците. Ако имат късмета да уцелят накой от рода на Дуло - то би било наистина интересно. Но дори и да го уцелят и да излязат "невероятно" интересни резултати: ще го обявят за аварски велможа, случаен пътниk, търговец или незнам какво си. Едно е да откриете стотици и хиляди проби на голяма територия, друго е да откриете единична проба . По-интересно ще е да разберем за тракийците. Доколко тракийците се вписват в индо-европейската картина, доколко тракийците са близки на българите или на гърците, там за мен ще бъде по-интересното. Хуно-българите са достатъчно смесени отпреди да преминат Дунава и вероятно едва ли ще имаме късмет дори да ги разпознаем кои точно са те. Липсват надписи кои са погребаните, само по ДНК не можем да определим човека. Хунобългарите са вероятно: R, Q , N или Q, R, N . Дуло може да е от Q-тата.(но еднакво с това може да са и другите 2).

Ако не са били пра-българите, славяните са щели да си останат най-безправните роби на византийците. Щели са са бъдат тотално поробени и дори изселени към Мала Азия или други места. Такива сведения за мащабни изселвания имаме. Въпрос на време е било да бъде овладяно положението на Балканите. Но понеже Византия е била заета в амбициозни войни с Персия, положението на Балканите донякъде било неглижирано. Прабългарите не само че се намесват на балканите, ами в много моменти се опитват да диктуват събитията в тая част на света. Сключват се мирни договори - не защото българите са слабите, а обратното. В повечето случаи българите принуждават Византия да търси мир. Няма значение доколко прабългарите са смесени, било с монголи , иранци или други. Процентното съотношение прабългари към славяни е прекалено слабо. Народа си е славянски, езика си е славянски. Класовата структура се запазва до падането на ПБД под византийска власт. После след почти 200 години по време на ВБД се създават нови структури. Българската държава си има своя почерк, своите структури, своите традиции. Въобще създаването на такава държава, отстояването и реално са изменили цялата изтория на Европа, щото ако я нямаше Българията там, вероятно Византия е щяла да расте в посока на Евроопа, да завладява нови земи и народи на север. А така българите преграждат пътя. Правят се сложни комбинации и съюзи. Българската държава на запад поддържа обща граница и съюз с Франките. Тоест България по него време е най-силната държава за Източна Европа.

Искаш да кажеш за двузначието на тази дума: склавини = 1. славянин; 2. роб В тоя смисъл наименованието на всички славяни произхожда от думата "склавини", които са били някаква част от славянския масив. 2. Че е имало роби, но не всичките роби са славяни. Има и трето: 3. Не всички славяни-склавини са роби.. Вероятно някаква много малка част от славяните -склавини са били роби, ако изобщо може да се говори за такива. Ползването на една и съща дума за склавини и за роби донякъде обърква нещата и ни вкарва в затруднения, но като цяло нещата със славянството са много по-добре изчистени. За славяните - анти - точно обратното. По техните закони нямало роби, на техните земи робите ставали свободни.