tantin

Значи ако си запознат с тази част от историята: Идиш е бил езика на високо-образованите евреи, тези с богатството , с науката. А другите с иврит са религиозните евреи. Дори е имало спор между тях коя от двете версии да бъде избрана за официалния език. Наложил се е Иврит. Сега след като е имало 2 версии на еврейски езици, защо да не са възможни и 2-те версии на българските езици: църковно-славянски (блъгарски), и прабългарската (тюркса) версия - бугарски, гаджалски, гагаузки или както там са го наричали ? Наложил се е и се е запазил при нас <блъгарския> - забележи - пак подобно на иврита ??? Тази версия, на която става църковното служене се запазва, а другата отпада. Това сравнение с еврейските езици бе много удачно, благодаря ти.

Тук леко се лъжеш. Евреите имат няколко езика. Виж за Идиш. https://ru.wikipedia.org/wiki/Идиш

Език не се сменя така бързо и внезапно, от раз и готово. Гагаузите ползват домашна лексика на турски, тоест нещата, дето се говорят само вътре в семейството. За сравнение виж българо-мохамеданите - там имат много турцизми, но структурата на езика им се запазва чисто българска. Гагаузите са при това християни. Мислиш ли че по време на османската империя турците ей така от любопитство се християнизирали? Или обратното - българи - християни решили че си сменили езика ? Доста пари трябва да са потрошили за частни уроци, та да са го научили тоя език барабар с бабите си.

Някога, вероятно Волга се е разливала в него участък - където съм посочил за Куфис. Ако мястото е било заблатено с множество езерца и рекички, то възможно е древните пътешественици да са били заблудени относно потока на реката и да са я смятали за надясно, вместо да направи ляв завой под прав ъгъл. Възможно е дори потока на реката да е изменил частично своето местоположение. Българите имат много специфична причина да са около тези реки и блата. Те най-вероятно идват от Седморечието - другото подобно място с множество реки. Няколко вида занаяти са ясно проследими, примерно търговията и изработката на мяхове.

Помисли за варианта дето аз ти го предложих:

Не е въпроса да ги изкараме такива или онакива. Въпросът е да ги определим такива каквито са. Да разберем езика им и произхода им. Между другото , от Плиска и Преслав има ли поне 1 каменен надпис на славянски език? Да не се окаже че славянските ни надписи са само от Македония? Ясно че в църквите има някакви славянски надписи - Мурфатлар и Варна. Но защо славянските надписи липсват около старите български столици? Първоначално Чешките археолози допускат че Гагаузите са наследници на старите българи - на Аспаруховите българи. Впоследствие тази теза е отхвърлена. Обаче ако старите българи са се омесили с печенеги, половци и други, възможно ли е все пак гагаузите да имат някакво наследство от старите ни българи -прабългарите? Гагаузите са наши тюркоговорящи, те самите твърдят че са "българи" . Обаче "българското" като етническа категория твърде много се е прехвърлила към славяните и в днешно време да се твърди че гагаузите са българи звучи направо еретично.

Българите са се самонарекли <боулгари> много преди да дойдат до Кавказ и Азовско море. Това понятие произхожда от зоната между Монголия и Седморечието (Казахстан). Това не е свързано с античната география и древните имена на месностите и реките.

Yk Bouila lourikia KS TsIRGOU BAGAINOU : GB ZI_ MIROU: YK BAGAINOU: KB BIRI BAGAINOU: KB

Множество думи и понятия го доказват. Титли, оръжия, защитни доспехи, имена. Надписи по съкровищата.

все още са близки, не са се раздалечили толкова. В севера има по-късен фино-угорски примес Първо минават германците / готите/. Прииждането на славяните на изток става по-късно. Славяните са лесна плячка за номадите и затовя се крият из гористите и планински части. Едва след като се въоръжават масово с железни оръжия започва тяхното завоевание на изток. До преди това славяните са слабо въоръжени - с тояги, сопи. Това са пра-българските племена (от тюркски, но можете да ги наречете също хуно-монголски , алтайски или от седморечието). Не е продуктивно да ограничаваме прабългаризма само и единствено до <тюркизма>. Ако се отчете скитския елемент в Централна Азия, то прабългарите могат да са носители на скитски гени и езикови елементи. Възможен е и ранен контакт между прабългари и сибирските народи. Тези, които са заживявали заедно със сигурно са научавали езиците на съседите си. Особено в големите градове. Дори и в по-малки селища. Тези мъкнещи се индивиди изобщо не са били някакви си безобидни скитници.. Мъкнещите се индивиди са организирани в боеспособни войски с йерархия и структури. Тези мъкнещи се дружини са <помъквали> със себе си десетторно повече от тях пленници, добитък и дори покъшнината им. Тоест мъкнещите се пришълци предизвикват големи миграции, опустошения и подобно. Пленниците изобщо не са имали избор чии език да заучават, много ясно че първият ти език става езика на господаря. Пленниците биват наричани <неволници> в описанието на Дюклянския поп.

Имаме запазените инвентарни надписи на прабългарски език. Този език е разчетен и преведен.

Това е донякъде част от предизвикателството.. Как така някакви полудиви племена, ловци и риболовци , появяват се от "тъмна Индия" (и дори още по-тъмни кътчета на централна Азия), носят със себе си титли, йерархия, календари, информация за изграждане на замъци, защитни ровове, защитени градове. По отношение на гербовете няма проблем - гербовете им са фамилните тамги (дори и при нас го има израза за дамгосване, удряне на печат с нажежено желязо) . Гербовете са като семеен символ, марката. Примерно за ПБД се предполага че символа им е бил: IYI - за рода на Дуло. Това обаче някои изследователи го четат като Ювиги. Нашето Ювиги се предполага да е близко с Ябги -ябгу - жабгу . А жабгу в вероятно равнозначно на кавхан, каган. Къде е каган, къде е ювиги. (субиги). Това го казвам не защото съм познавач и разбирач по тези неща, а защото като съм преглеждал разни материали такива неща са ми попадали. Но моите познания в тая материя са твърде скромни, моля не ме ангажирайте в спорове. Погледнете Лев Гумильов мисля че пишеше по тия неща повече. Погледнете В. Бешевлиев .

Ами ако погледнем предишни събития? Ето уважаеми, нека ви припомня и предишна случка: http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_237.html Описана в пратеничествата на Менеандър. В тази случка, известният котрагир, приятел на аварите дава най-добрия приятелски съвет към аварите как да поробят и унищожат гордото племе на антите.. Кой е българина, тоест славянина в тая ситуация? Водителя на антите Мезамир, известния кутригур, или самите Авари, и те ще излезе че са баш българите???? Защо "славяно-говорящите" по ваше мнение кутригури (котрагири) или котарги ще са такива големи врагове на антите ? Да не се окаже сега че антите не са никакви славяни, а най-истинските славяни видите ли били баш прабългарите че току виж и самите авари ? Не уважаеми приятели, не става така. Прекалено много бъгове има във вашата "славянска" хипотеза за прабългарите. Просто никой световен изследовател не би го взел това на сериозно.. Ако желаете, започнете нова тема, обосновете се, дайте материалите от археология, източници, филология и други. Но няма как да докарате дотам нещата, че видите ли най-истинските славяни били самите прабългари и Волжската България... Това няма как да се случи. Аз съм винаги отворен и добронамерен към всяка такава нова и свежа идея, въобще не би ми пречело прабългарите да са славяни или скити или ирано-говорящи, но докажете го !! свършете си работата. Покажете го. Пробвайте се. Или се откажете и чакайте за по добри времена да са насъберат повече доказателства. Може сега да не му е още времето.

Ха помислете си уважаеми привърженици на славянофилството: ако Аспарух и братята му бяха славяно-говорящи - защо двамата последни братя избягват при аварите и при франките? Толкова ли не са се намерили добри и гостоприемни славянски души да ги приютят ? Толкова ли са се свършили славяните по него време? От какъв зор славяно-говорящите братя отиват баш при най-големите врагове на славянството ? За пари, за печалба, за заработка? Славянофилството е на прабългарите е кауза пердута. Защото прабългарите не говорят славянски, освен тези дето се заселват и интегрират при славяните.

Тан тин, извиняваи но моля довършвай си изреченията. Славяните са доказуеми и присъстват официално от 18 век на балканите. Инъче Владислав Варненчик щеше да прокламира как ще освободи братята славяни. Мерси за забележката. Бях започнал да казвам че славяните идват на балканите почти 2 века по-рано отпреди да се създаде ПБД. Но държавата я създават другите. Виждате че прабългарите си имат символика, гербове, оставят надписи, крепости. А в старата Велика България няма никакви следи от славянство.. то ако имаше такива руснаците отдавна щяха да са първите, издигнали панславянизма в култ. Много удобно нали: Кубрат бил и той славянин, Хорват, хърватин даже.

Добре ги казваш нещата, но пробвай да го напишеш в научен стил, издай публикации и го защити. Аз не го виждам така. Не виждам и как ще го защитиш. Повечето от изложените аргументи не са достатъчни за защита на тази теза. Славяните са доказуеми и присъстват на Балканите. Боговете и князете им се знаят. Но държавата на Българите я донасят хората на Аспарух. Държавата не се създава в Солун, а идва от Онгъла, в Лудогорието. От там надолу се завземат градове, изгражда се защита и се организира новата държава. Мен не ми пречи ако докажеш че Аспарух вече е овладял славянски език отпреди минаването на Дунава, но да докажеш че владетелският род бил славянски - не го виждам и няма как да стане. Социалното развитие, нивото на славяните е друго, общностите им са организирани по друг начин, на други принципи. Прабългарите имат традициите да завладяват, да подчиняват, да облагат други народи. Докато славяните са се усъвършенствали в грабежи, походи, предимно в гористи и блатисти места. То и разликата в погребенията им го показва. Славяните не оставят нищо ценно в гробовете, дори и гробове много няма намерени , защото практикуват изгаряне. За мен също е загадка тази царска династия на Дуло, защото няма следи за голямо социално разграничение при прабългарите. Имат си владетеля, имат боилите, ичиргубоилите, колобъра.. Имат си някакви структури все пак. Със завладяването на много други племена властта им се умножава и разпростира върху упълномощените от тях наместници и така се получава много по голяма йерархична държавна структура.

В СВБ няма лингва франка. Има прото-български - някакъв пра-български език на властващата върхушка и има поне още 10-тина езици. Само за града Болгар на река Волга се съобщава за 7 съдилища на много езици. Български и хазарски езици са близки, но съвсем не еднакви. Тази хетерогенност в СВБ виждаме как влияе на съдбата на това обединение: при първия по-сериозен удар от страна на Хазарите цялата тази голяма (велика) държава се разпада на пух и прах. Със същите тия хора след немного време хазарите ще водят битки на живот и смърт с арабските нашественици. Раздялата на СВБ на 5 части показва че синовете на Кубрат са поели управлението на разнородни племена. Кои са точно поданиците на Аспарух продължава да е загадка за нас. Каква част от тях са прабългари и колко са славяните ? Възможно е поданиците на Аспарух да са славяните -анти и в такъв случай славянизирането вече се е случило още отпреди минаването на Дунава. 10 години Аспарух управлява териториите на Онгъла преди да пресече Дунава. За тези 10 години Аспарух най-вероятно е подчинил немалко от живеещите в онези места славяни. Ние някак си игнорираме тези 10-тина години и едва ли не разглеждаме разпада на СВБ и преселението през Дунава като едно след друго. Но те са последователни, а Аспаруховите хора укрепват силите си в Онгъла и добавят нови племена към подчинените и съюзените с тях.

Иранската версия е свързана със скити - саки и това е най-древната версия за произхода на хуните. Атила е наричан скитски вожд. В централна Азия има множество саки - които са също от групата на ирано-говорящите. Същите са тюркизирани. В тоя смисъл има процеси, промени през вековете. Отнасянето директно на прабългарите или хуните към тюрки или скити не променя много събитията. Има взаимодействие на тези цивилизации . Волжска България, Хазария , Старата Велика България не са ирано-говорящи. За Алания обаче се предполага че са осетинци, аланския вероятно е от иранските говори.

Досега прабългарин без колан видели ли сте? Коланите на прабългарите са кожени, с метални токи. А как са препасани славяните ? С пояси. С обикновен пояс, който също топли. Прабългарските колани са като тези на каменни статуи от разни погребения, тоест археологически тези колани не са славянски. Нашите славяни ходят с цървули и навуща. Прабългари, тюрки и хуни се обуват в кожи, те правят това което са бъдещите ботуши. /Сапоги/, чепиги, чепици. Ние имаме също думата "терлик", терлици. Хан Телериг. Един куп неща се обясняват през тюркизмите. Гледам тези дни за табачии и кюркчии. Едните обработват кожите, а другите шият кожусите. Славянската дума е от коза: кожа , кожух, козина, козина. А тюрски думи има за същото. Прабългарите са видими носители на занаяти свързани с обработка на кожата. И понеже те също търгуват с кожени изделия, те ползват и терминологията за кожените изделия на народите, с които търгуват, за да могат да им продават стоките си.

Саклави Секеите, също секели или секули, (на унгарски: Székelyek; на румънски: Secuii; на немски: Szekler; на латински: Siculi) са подгрупа[2] на унгарския народ, живееща предимно в Секейския край в Румъния. Значително население, произхождащо от секеите от Буковина, живее в областите Толна и Бараня в Унгария и в някои области на Войводина, Сърбия. Тюркската версия е най-добре обоснованата и с най-могото доказателствен материал по нея. За да не изпадаме в излишна конфронтация: тюркската версия със същия успех можеш да я наречеш хунската , монголската, исик-кулската (седморечието), хакаската или подобно. Тоест не е нужно непременно пра-българите да бъдат асоциирани с по-късните тюрки. Но понеже езиковата група е с такова наименование, подобно се е наложило към всички споменати езици. Иначе към същите са и алтайците и до голяма степен монголците. Славянските князе носят съвсем други славянски имена, славянската титулатура е по-разбираема и ясна. Нашите владетели имат ясно различими тюркски имена и титли.

Ти ще изкараш че волжските българи не съществуват, че кабардино-балкарците само случайно са "балкарци" и не знам още колко неща ще зачертнеш. Дори и Дуклянския поп ясно ни казва че българите идват от Волга. А по времето на Кубрат няма никакъв славянин на Волга. Няма ги там славяните и до по-късни времена. Гръцките източници ни казват много. Българският народ е славянски, след като хората на Аспарух правят държавата си на Балканите и подчиняват славянското население, но елита на ПБД си е прабългарски. Не виждам защо се опитваш да доказваш невъзможни неща.

Българи се превръща в ентоним доста по-късно. При това един куп народи са удостоени с такова име. Да не ги изброяваме тука. В самото начало понятието за "българи" е съдържало и други значения. Възможно е да е съюз, професия, територията, от която са тръгнали тези племена в Седморечието. Можем да предложим няколко такива варианта. Когато се настаняват около Меотидското езеро, "българите" имат много конкретно занимание: те са ловци на едни животни, дето обработват кожите им, продават кожите за шапки и мяхове, правят ботуши, колани и разни други неща. Освен това са войни, участват в много войни, грабителски походи , наемни войници са. Има много категории, по които можем да ги свържем в едно. В тоя смисъл асоциирането на множеството племена в една група като "българи" си има много конкретен смисъл, подобно на това което ние наричаме "номади", или руското "кочевники". Българите са особен вид "кочевники". Дори на гръцки "варварин" да значи - бърборещ, неразбираем, то на прабългарските езици думата "българин" си има много конкретно и рабираемо значение.

Наистина че това е ужасен английски. Извора е Плиний Старши. Тука намерих нещо преведено на руски. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1327004000 Плиний Старши живее няколко века преди да дойдат прабългарите. И аз не разбирам много какво иска да ни каже Мироки. Вероятно уточняваме географските имена и понятия.

Без съмнение такива ще има, дори можем да кажем същите от кой етнос са. Съвременните държави са като дойни крави и някои общности знаят как да се приспособят и да ги доят... Едни ще са кравите, и овцете дето дават млякото. Други ще са доячите.

Намерих едно ново обяснение. Българи може да е още по-широко понятие, в смисъл на номади, руската дума "Кочевники" . Обяснение на същото е през "българи". В смисъл че то би могло да означава професия, конкретен вид занаяти, начин на живот. Това би могло в най-голяма степен да се свърже и с латинското "варвари", като неправилно записване за същото. Ако се погледне от тази гледна точка, то "българите" биха могли да са разни етнически групи със сходен начин на живот , сходно препитание. Те обаче не са различни етноси, един етнос са , донасят една много специфична професия със себе си и така биват наричани от другите.