tantin

Нека и други да погледнат и коментират, но и с просто око се вижда: като стъпиш на тая част на дървото (family tree) I-Y3120 I-Z17855 I-Y4460 Y4460formed 2100 ybp, TMRCA 2100 ybpinfo I-S17250 YP205 /FGC30453 * Y В един момент по тая част на дървото другите изчезват и остават само и единствено славяни и тук таме някой унгарец. Това го забелязах още преди 6 месеца, но не бях имал време да се задълбочавам.

Няма смисъл изобщо да се влиза в националистическите им коментари. Нещата надхвърлят каквито и да било национализми, понеже същата тая група от Унгарската низина изпраща хора към Германия, Украйна, Сърбия и други. Същите тия славяни не са завоеватели , а са слуги на авари и на прабългари, горе долу нещо като техни роби и войници. Изпълняват каквото им се каже. ( R1a групата друг път ще я коментираме ). Славяните по него време са още въоръжени със дървените сопи, докато прабългари и авари са целите облечени с метал и с метални саби.. Все едно да пратиш някой с калашник срещу тия с лъковете. Отделно че тия с конете са като с джипове всъдеходи, докато славяните могат да се похвалят само с лодките си еднодръвки за 1 човек или 2-3 максимум. Все пак тоя клъстър на I2а за които говорим се появява основно в Унгарската Равнина и Панония. Възможно е да са го получили от Илирите или бъдещите власи. Във всеки случай той се прилепва здраво към западни и южни славяни. Понеже тази му разновидност или мутация е доста късна, това прави тия славяни лесно разпознаваеми в сравнение с разни I2а от Скандинавските страни или Сардиня. Ето ти пример от славянския клъстър: освен някой заблуден унгарец, трудно ще откриеш други представители измежду тях.. Но все пак аз подозирам че именно Унгария е тяхната Магна Словеника...(за I2a тия конкретно)

Без да съм се задълбочавал в твоите изчисления, давам ти за сравнение следната таблица: С коментар: ясно е че "БЪЛГАРСКА ГОДИНА" е относително летоброене, не е абсолютно. Тоест има някакво отместване.. За да направя сравнение добавям към твоите относителни години 152 и го приравнявам към Москов. Тогава първите 6 събития при теб и Москов си съвпадат. Следващите 3 ти ги отместваш с 1 цикъл назад, а при следващите 3 има отместване с 2 цикъла. Последните 2-3 събития са без коментар.

Дано да е така и дано да имаме достатъчно потвърждения че това са наистина прабългарски погребения. В такъв случай не разбирам какво се чака за да се направи ДНК тест по У -хромозомата. Щото тия тестове по майчина линия не вършат абсолютно никаква работа . Прабългарите както и всички други племена от древността са взимали за съпруги жени както от своите племена, така и от съседни или подчинени. При това са практикували и многоженство до покръстването.. Десислава Нешева да се организира и да направи нещата да се случат. А други трябва да се организират да финансират едно по-сериозно ДНК изследване. ПП. Не разбирам как така една държава, дето има археология, история, генетика медицина и всякакви клонове на науката да не може да си организира приоритетите и да не съумява да намери средства за да се финансират генетични изследвания по прабългарските погребения.. Значи липсва обществената организация може би. Липсва прозрачност или не знам какво.. Доколкото знам руснаците са инвестирали сериозна сума за да си имат собствена такава лаборатория и да си правят техните изследвания сравнително евтини.. Може би при тях може да се тества за много по-евтино. Или пък по разните им европейски програми. Все пак много други замесени в тая игра чакат да разберат кои са прабългарите.. Пари ще се намерят, важно е желание да има от заинтересованите страни.

Не е толкова трудно да го приемеш. Хаплогрупата I2а се дели на няколко основни клъстъра. Между клъстъра на Сардиния и този на славяните има голяма времева разлика, можеше и над 3000 години да бяха. Отдавна не съм го разглеждал. Повечето славяни дето съм разглеждал се падат с произход на мутацията някъде около преди 2000 - 2500 г. и при това са разхвърляни почти равномерно около унгарската равнина и на юга. Има и разни други подгрупи разхвърляни към Германия и Италия, но те обикновенно не са в славянския клъстър. Българските I2а се падат основно в славянския клъстър. Това е дървото: https://www.yfull.com/tree/I2/ Нашите са туk: - I-M423* - 14000 ybp ( главен клъстър) - - I-L621 - 6500 ybp (подгрупа) - - - I-S17250 - 1850 ybp ( подгрупа) Пробите от Бългрия се съ-отнясят към подобни от Унгария, Сърбия, Русия , Украйна. Сардиния стоят много в страни. Тия карти с цветовете са обобщаващи и в тях има данни за хора от всичките клъстъри , които обаче понякога са отдалечени на 5 - 10 хил години едни от други.

Знаеш че това не е задоволително като отговор. Ще ни се да знаем и какъв точно говор, от коя група са . Как са се смесили със славяните - кога и къде.. Ако са тюркско-говорящи то от коя група са: дали са свързани със алтайски, енисейски, теленгити ? Дали са от групата на саки -масагети.. Свързани ли са с хуни и монголи. Каква им е връзката с ираноговорящи там: сармати, савромати, скити и арии.. Следи има останали разбира се и те трябва много внимателно да бъдат анализирани.

Много е вероятно генетическата компонента да е вървяла в комплект с "езиковата компонента". Тоест така както в езиково отношение прабългарите са се разтворили в "славянското море", по същият начин и водещите генетически компоненти да са се разпръснали на голяма територия или пък да са били отнесени от събитията или да са се оттеглили в по-късен момент към други области в които също е имало прабългарско присъствие: примерно на запад в Унгария, на север или на северо-изток към волжските българи. Все пак не са само славяните участващите в генезиса. Да не забравяме траки и илири. Също и дардани. Кои с какви проценти са участвали е все още спорно. I2a групата е възможно да си е местна автохонна група. А това са повече от 20% от съвременните българи. Тази група на практика почти я няма в Турция. Аз обаче съм склонен да вярвам че тази група се е разпространила основно от Карпатската низина със нашествията на славяните. Възможно е да е имало и местни носители на въпросната група. До момента никой все още не е идентифицирал типичната прабългарска "У" хаплогрупа. Основният проблем не е в намиране на кости от погребения.. Основният им проблем е че не знаят кои са погребаните. Без сигурни доказателства за "прабългарската" генетична компонента всякакви статии и доказателства са на практика чисти предположения.. Вече срещам множество "научни" статии, дето се колебаят от "славянската" през "тракийската" че и през "кавказката" компоненти и еднакво успешно приравняват прабългарите към които от посочените си пожелаете.. В същото време генетическата картина на българи и румънци е почти идентична.. Само че при румъните се предполага повече участие на илирийци-дардани-даки или техните по-късни наследници власи. Докато при нас е по-голямо славянското участие. Това обаче не значи че няма славянска компонента у румънците и не значи че няма влашка компонента у съвременните българи. (влашка или тракийска или дарданска или други местни заварени ). След като нямаме нито една етно-културна общност, дето да се идентифицира пряко и безпроблемно като директен населедник на прабългарите, то за момента генетическото им идентифициране ще трябва да почака за по-добри времена.

Коя е най-старата документирана употреба на конь? Аз доколкото съм запознат древната дума е "комонь" . При руснаците при това се използва "лошадь" . "Кон" го използват западните славани - Полша, Чехия, Сърбия, Македония. Но това е по-късна дума. Synonym: *komoňь След като "конь" е с по-късна поява (първоначалната дума е комонь) значи че всичките "конски" думи са с по-късен произход. Липсват древните, архаични такива .

По тая насока вече дълбахме ако се сещаш. Конят е чуждо животоно на славяните.. Дотолкова е чуждо че дори наименованието и терминологията по него са направо трудноразпознаваеми. Просто по ония блата там и горите конят изобщо не е подходящото животно. Конете обичат по степите. Как ще обясниш липсата на славянска лексика по конете? Въобще не е имало никакви славянски номади.. Славяните си имат свой бит и начин на живот. А прабългарите са конници.. Това за общият им език няма как да се е случило преди да се срещнат през 4-5 век.

Там границата е много тънка във времето. Ако нямаш надписи , трудно можеш да установиш кой е погребания и по кое време. Радиовъглеродния метод за датировка ти дава грешка която може да те прати и преди и след покръстването. Значи всякакви доказателства там са косвени. Веоятностите за грешки и за грешни тълкувания са големи, тоест ненадеждно е.

Колко са надписите по тия погребения? От кое време са, преди покръстването или след? То е ясно че след покръстването всички започват да погребват по християнски. А за използването на понятието "славянски" вече го коментирахме.

Значи ти връщаш в употреба една от най-старите хипотези - тая на Юри Венелин за "славянските прабългари". Юри Венелин с голямо упорство и усърдие го отстоява това свое виждане, но неговите схващания така и не биват приети от тогавашните учени. 1. До колко езиците на сарматите и на скитите са близки едни до други не се знае много. Самите скити изглежда не говорят един и същи език, понеже това което ние дефинираме за скити се простира на доста голяма територия. Европейските скити са по-конкретно понятие, но да не забравяме че има и азиатски скити и те опират може да се каже до Китай че и до Индия на Юг. В същото време скитската култура и погребения са яско разпознававми на цялата тая огрмна територия. 2. Праславяните ако трябва да ги търсиш - ходи на Север - до Балтийските народи, на територията на Полша и на Украйна. Тоест няма как твоите славянски прабългари да ги търсиш едновременно при скитите в централна Азия и при славяните на Балтика. 3. Чувашката хипотеза не е никак стара и не е втълпявана. Ние разбрахме за нея от македонската пропаганда така да се каже. Тази хипотеза си проби пътя много плахо. (нашите специалисти и въобще хората като цяло не могат от веднаж да приемат идеята че прабългарите можело да са татари или близки до тия народи там.

Ако поживееш известно време в среда, където се говорят 2 или повече езици едновременно ще видиш че не е толкова сложно и объркващо. В османската империя са се говорели много езици. Така и в по-предишни времена е имало повече езици в употреба. Особено в селския живот на земеделците или при номадите - езикът им не е литературен а битов , свързан с работата и живота им. При хората, дето прекарват много време с животните езикът е сравнително беден. И това е така при всички народи.. Вече с духовността, митове, легенди, религия, писменост - тогава се вкарват много други думи в употреба. За да се разбере един селянин с друг или един конник с друг не е толкова сложно и невъзможно. Носителите на езика са хората с техните обичаи, песни и всичко останало. Но тогава са нямали книги, употребата на писменост е била много ограничена и само малцина са били посветените. Затова и прабългарският език бързо се е изменил и дори е отпаднал при прабългарите, щото са станали някакви големи смесвания. Отделно е имало вътрешни междуособици и е възможно да има разчистване на сметки и унищожаване на цели родове. Трето - възможно е една част от прабългарите да са забегнали от територията на Първата Държава по времето на покръстването. Във всеки случай още по времето на Първото Българско Царство имаме много сведения вече за налагането на славянския език. Аз предполагам че славянизирането на прабългарите може да е станало още оттатък Дунава. (най-малкото вече е било започнало ).. Щото доста дълъг период време те са живеели съвместно и вече са се познавали и съжителствали. Няма спор за господстващото положение на прабългарите там. Боляри, войската, техните началници явно си ползват и военната терминология на прабългарски. Но славянския вече си е бил влязъл в употреба и прабългарите са го владеели , понеже те са били малцинството. Ако някой твърди че прабългарите били много и че прабългарите били славяни - нека да го докаже.. Ако прабългарите са били 30% и нагоре няма как езикът им така бързо да изчезне за нула време, невъзможно е.. Ако обаче прабългарите са били някакви си 5-10 % и да са се пръснали по териториите като аристокрация, армия, данъчни или други - то много ясно че стават като какпка в море... Ако прабългарите са в съотношение 10 - 15 % - не е много по-различно.. Има една малка територия за която можем да предполагаме присъствие на значително количество прабългари.. Но с разширението на територията тия прабългари са били пращани по новозавладените земи. Горе долу подобно е положението и с Куберовите прабългари в Македония.. Според мен Западните Прабългари не са се установявали за постоянно в Македония.. Те са правели набезите със славяни, но основно са пребивавали някъде из Панония или Унгарската равнина. А славяните са тия дето се заселват. Межу 500 и 680 година това са почти 200 години.. За тия 2 века прабългарите опознават живота във Визанитя , служат често като наемни войници в империята, правят набези. Ползват славяните като техни помощници или подчинени. Какъв е точно форматът на взаимоотношенията прабългари-славяни е трудно да гадаем, но си мисля че тоя формат е до голяма степен зададен от предишните господстващи там - хуни и авари. Тоест за тия 2 века допреди официалното им идване отсам Дунав много от процесите вече са се били случили. От 680 до 860 са още 180 години. Това са други 7-8 поколения.. Значи 7-8 поколения оттатък Дунава + 7-8 поколения отсам Дунава и от прабългарският им и следа не останало.. След покръстването вече езикът им записан, пък прабългарския с лупа да го търсиш трудно ще го откриеш.

По повод на заселването на кутригурите в Тракия със съгласието на Римската Империя, ето какво казват пратениците на Утигурите при делегацията си до Константинопол: http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_147.html Целта на кутругури и Утигури е да имат злато, да се заселват в близост до големите пазари и градове и да се ползват от придобивките на цивилизацията: зърно, вини и бани. На друго място в източниците пак пишеше че в Боспор там където били хуните течала голяма търговия . От една страна хуните опустошават римската земя, а от другата страна същите тия хуни се ползват от награбеното злато и пари за да си купуват римско или тракийско вино и всякакви придобивки и дори да имат достъп до римските бани.

Ние имаме грешните очаквания да свързваме царствата и владетелите с дворци, с палати, с царски кресла.. Очакваме те да са короновани, със златните им корони и жезли. Очакваме едва ли не палати от злато.. В действителност при степните народи атрибути на властта ги има, но те не се измерват с величествени палати и дворци. Там такова нещо изобщо няма.. Има го царството, имат си я територията, имат огромно количество подчинени слуги и роби и цели народи, имат стада - безчислени.. Но дворците им ги няма.. Е ли това царство или не е ??? Ами отговорът е силно положителен.. Номадските общества са силно централизирани. Дори и да го няма двореца, дори да не са видими от пръв поглед атрибутите на властта и държавата - то такива има.. Има я силната родово-племенна организация. Има ги племенните обединения. Знаят кое е водещото племе, царстващата династия и прочие. При това номадските народи водят горе долу сходен начин на живот. Кози, коне , овце, биволи.. Животът на тия народи е в търсене на паша, според сезона, според достъпната храна за животните, щото това е поминакът на тия хора. А земеделците в повечето случаи са техни подчинени. Земеделските народи в степите поначало са рядкост, а дори и съществуващите там земеделци са наполовина земеделци, наполовина скотовъди. Но силните в степите са без съмнения конниците номади.. Земеделците трудно биха могли да се противопостявят на бързите и непредсказуеми атаки от степите. Затова без защита от номадските нападения животът на степните земеделци е немислим.. Ако погледнете ирано-говорящите номади, ако разгледате монголите, ако ги сравните с тюркоговорящите - това е един и същ начин на живот. В повечето случаи обичаите на тия народи са сходни и идентични.. Правят смесени бракове, дават дъщерите си за съпруги на хора от съседните племена и си взимат за жени също жени от други племена. Тия контакти и взаимоотношения са до голяма степен нещо нормално и стандартно за степите. Въпреки че воюват помежду си, то те също така си имат иерархии, подчинения, плащат си данъци или подаръци едни на други. Разменят си жени. Въртят търговия помежду си. В тоя смисъл да търсим някаква строга граница докъде са монголите, къде започват тюрките, къде са скитите и масагетите или пък докъде са иранските номади е много трудно да бъде установено.. Те се преплитат едни с други и много пъти те знаят и езиците на съседите си. Това се вижда и при езиковите им контакти - в езиците им има езикови заемки едни към други. Няма нищо неочаквано или необяснимо ако откриваме хора на най-силното племе разпръснати на широки територии от Изтока до Китай и на Запад - чак до Каспийско море. Щото хората на управляващото племе трябва да поддържат съобщения с Най-Първия Владетел, щото трябва да събират данъци, трябва да се организират войски и прочие.. Ако Дулу са начело на целия Изток, то би било нормално да имат и техни хора някъде на Запад. Дали Дуло и Дулу са едни и същи ? За мен е по-логично да има връзка между тях.. Не виждам никакво противоречие това да е така. Но по отношение на факти и доказателства е нещо съвсем друго.. Верно би могло да бъде и обратното твърдение: Ако ДУЛУ са били управляващите на Изтока, но в един момент идват Ашина и смъкват от власт Дулу. Дулу се разцепват на 2 групи. Недоволните (Дуло) бягат на Запад и си правят нови владения. А Дулу си остават в родните земи и приемат властта на Ашина. В тоя случаи каганатът им на практика се разделя на 2 части и най-вероятно следва гражданска война, какъвто е и случаят ако погледнем историческите събития.

Имаш предвид това за Зиези?

Направих една бърза проверка по името на Дуло: Най-добре се връзва с фино-угорските езици. jövedelem- hungarian = income От там частично е навлязло и към тюркските езици: delem - ИЗДЪЛЖАВАМ (turkish) Kazakh: төлеп құтылу - payoff табыс - revenue табыс - income төлеп = tölep = изплащане ( Kazakh) Естонски и финландски най-добре показват връзката с оригиналния език: tulek = идващ (estonian), tuleva (fin) , eljövetel (hungarian) tulu = revenue (est.) - доход delem - защита (hungarian) delem - ИЗДЪЛЖАВАМ (turkish)

Дулу са управляващият клан. При това те управляват много народи на огромна територия. Не можеш да ги класифицираш нито като тюрки, нито като българи, нито като монголи. Те са си Дуло и са роднини.. Но в същот време като управляващи сключват непрекъснато династически бракове. Вземат за жени дъщери на другите царе от всякакви други народи. Слагат ги да са начело на подчинените им племена и народи. Другият управляващ род са тия от Ашина. Доколкото проверявах преди те май са във вражда. Ту едните са начело, ту другите. Пра-Българският клан на Дулу се е оттеглил от останалите сравнително рано. Аз го свързах с Алтай и по-специално планината Таргатай, понеже там се навържаха едни комбинации с ловци на мармоти, белки и подобни, дето се засичат през няколко езика. Как те са свързани с усуни и масагети не смея да казвам нищо. Има едни хипотези според които хуните са самите прабългари.. Но дори и да не са те хуните, определено стоят много близко едни до други.

Тая връзка досега ми убягваше. Йафет е митичният първи цар на народите от Европа и Севера. С него са свързани всичките индоевропейци и конните народи. Йафет-Огул много добре обяснява Авитохол, тоест син на Яфет. (син на Яфет, син на Ной, син на Адам ) През тях се проследява връзката им с първите шумерски царства. Афет-Огул = Авитохол Обаче китайските царе извеждат митологичния си произход през другия син на Ной: Сим. Тоест ако те поддържат легендата за Яфет не би трябвало да се извеждат през китайските царствa. Скити, саки, ефталити и другите индоевропейци се числят към хората на Яфет.

Подкрепям !!!! Дори и за тия славяни от племето "Дулеби" аз имам много силни подозрения че и те са свързани с нашите хора от Дуло. Защо? - защото скити, хуни и разни други народи са поддържали многоженството. -защото има писмени източници дето разправят как аварите прекарвали зимата в къщите (хижите или колибите ) на слявяните и от това се родило цяло поколение ... деца на аварите от славянсите им майки. - прабългарите и аварите не са никак чужди едни на други - понякога воюват, понякога са съюзници, има информации за общ език или за общ произход. - ако погледнете историята за жените от племето на Дулеби - точно тях обрите (аварите ) впрягали по 4 за да теглят каруците.. Много неприятна история. Дали тия жени са били славянки, прабългарки или дулебки.... в крайна сметка съдбата и висшите сили решават да се намесят и да отмъстят на обрите ( аварите ) ... Повест Временних Лет ни съобщава как обрите изчезнали от лицето на земята и помен не останал от тях.. А какво станало с дулебските славяни и славянки? Дали били дулоси или славяни или прабългари - няма кой да ни каже много. Явно е имало сериозно противопостяване между авари и прабългари, та даже и славянските им второстепенни жени - наложнички или робини трябвало да отнесат последствията, та ги впрягали в каруците вместо волове.. Гадните му авари, добре че са ги изтрепали.

Прилагайки едни такива "хватки" разни групички и лобита и политико-религиозни кръгове и разни други формации от всякакво естество си осигуряват мощна икономическа подкрепа, компенсации, привилегии. Приемат се закони в тяхна полза. Въобще води се борба за привилегии и тези привилегии са в повечето случаи политически и законово гарантирани... Щото какъв по-сигурен и гарантиран начин да се изкараш жертва? Ако насилника отдавна го няма и вече няма кой да плаща? Търсят се спомагателите на насилника? В крайна сметка важното е плащането, а не кой бил насилника. Някои искат да им се плаща.. А други искат името им все да бъде чисто и за да го държат чисто и неопетнено са готови да плащат луди пари на всякакви ненормалници и мошеници в тоя объркан свят. Думата "мошенник" откъде идва мислите? Дали не е от "Моше"?

Спасението си е спасение, а икономическия интерес е друго нещо. В днешния свят се прилагат всякакви хватки за "захват" . Подобна е сегашната истерия с "Черния Живот Значи" .. Там където няма никакъв расизъм и дискриминация и където може да се каже че черните са си извоювали повече права и привилегии в защита на живота си, повече дори отколкото в която и да било страна на Африканския Континент - там се провеждат най-масовите им политически акции, които по правило прерастват в демонстрации, безредие, грабежи, палежи и убийства. И тия хора го правят това нещо привидно под формата на борба за "Правото"... Така и други разни общности са изнамерили разни други слаби места в обществата на цивилизациите и им прилагат "хватки".. Примерно мюсюлманската свобода на "религията" им. Веднъж като се намести една малка общност на чуждо място и след като се позакрепи и си гарантират правото на оставане и пребиваване, същите почват нескончаеми борби за правата си, за живота си, за религиите си и за парите си.. И такива новипристигнали или отдавна-пристигнали забравят откъде са тръгнали ако въобще имат някакви спомени за това. Обаче поддържат трайно спомени че те са жертвата и че другите са им "длъжници" , ако не и роби...щото по древна традиция длъжниците били обръщани в роби и трябвало да служат на другите.

В таблицата от предишната страница не става ясно как ги правиш тия произволни разпределения на владетелите по години. Не става ясно защо започваш със 100 години разлика между ЮЛИАНСКА ГОДИНА и БЪЛГАРСКА ГОДИНА . После пък тия разлики стават доста произволни. Отделно че тия думи дето ги разчитаме като цифри им даваш съвсем други или неизвестни цифрови значения. Тоест трябва си по сериозна обосновка .. Не е въпроса само да ги нагласим да стане нещо а после да търсим обяснението. Ако имаш сериозна версия по тая тема си трябва да се почне с обосновката мисля. Не е фатално ако 2 или 3 реда няма да паснат.. Обясненията биха се намерили.. Но ако не знаем защо въобще и как се прави такава подредба е трудно да бъде подкрепена или отхвърлена една такава теза.. (в случая дори няма нужда от отхвърляне, щото за да бъде отхвърлено нещо то трябва да има поне малко "смисленост" и "надеждност" )

При това времето през което е прието паралелното византийско летоброене съвпада приблизително с възрастта на именника. Правиш си твои свободни интерпретации на това дето аз съм написал !!!

То е ясно че тия големите 5 и 6 хилядни числа са от византийското летоброене. При това прабългарите го приемат това летоброене паралелно към тяхната система много преди покръстването, доказателство за което е надписа от Чаталар.