tantin

Не трябва на тия да им се дава изобщо нова земя.. Те така могат и половин България да съсипят.. Точно обратното - трябва да им се изисква по закон да възтановят земята, която са ползвали. Да я направят пак земеделска и обработваема. Да възтановят гори , езера и реки. По договорите с тях има разни клаузи.. Нека бъдат проверявани и да платят неустоики, да платят за поразиите дето са сътворили. С Техните пари не могат да възтановят дори и 1 % от цената на опустушенията , дето са сътворили.

Уникален езически гроб открит в с. Гледачево, Старозагорско 13 Септември 2005 http://www.protobulgarians.com/Stara Zagora - istoriya/2005 - Arheologiya - Prabaalgari.htm

Така им изглежда администрацията. (Привидно са екологично съобразени). А какво става по земята след тях? Лунен пейзаж !!! Тези хора искат още ЗЕМЯ .. Вашата Земя...

http://www.just-transition.info/--------------------- http://www.map.zazemiata.org/reports/view/23

Заглавието е стряскащо. Признавам си. Но това не е измислица. Мините разширяват непрекъснато територията си, а какво остава след тях? Няма да говорим за сярата и за замърсяването на въздуха и почвите в половин държава. Няма да говорим за прахови частици и ефекта на смога.. Да видим какво става със земята. Това са приблизително 100 - 110 квадратни километра. Това е най-плодородната земя на България. Това е една ХИЛЯДНА част от територията на България. Но това не е никак малко. На тия с пачките пари обаче земята никога не им е достатъчно. На тях им трябва още земя и те ще дадат още пари.. И какво ще направят с тази земя? Същото , с която вече са им дали.. Пустиня.. Да не говорим че там е село Гледачево - с откритите прабългарски погребения. Да не говорим че от другата страна са Петте тракийски могили, дето дори не са проучени докрай. Въднъж като влязат големите багери - забравете за археология, забравете за история и за минало.. Дори и за бъдещето на тая земя забравете.. Няма бъдеще по тия земи след като веднъж са влезли тия багери.. Тази 1/1000 част от България е много по-ценна отколкото евтиния ток - дето в крайна сметка ще го изнесат за Турция или за Арабските страни.. А за нас ще остане тая разорана и опустошена земя и екологичните бедствия с нея.

Въобще използването на десеттичната система при наименованията е също цикличност по 10 . При това отчиташ и поредността на десятките и поредността на стоттиците... Тоест да ползваш десеттичното отброяване на годината и паралелно с нея да ползваш отделно наименование за остатъка по 10 (тоест за последната цифра ) - няма особен смисъл в това.. А за българите знаем че ползват византийската десеттична система за обозначаване от началото на сътворението.. (Има няколко надписа ) . Същата датировка за годините се ползва и в ПВЛ. За определен период между 822 до 869 при прабългарите се ползват паралелно и старата прабългарска система на летоброенето (тюркската) и новата (византийската). След покръстването минават изцяло по византийската система. Ако приемем твърдението на Живко Войников - че прабългарският календар е от времето на Кубрат и е заимстван от аварите и като отчетем че за последно го срещаме при покръстването, това ни дава един период от 300 години, през който е ползван за нуждите на държавата.

Нещо не става ясно тук като как така хем месеците хем годините от 10-годишния цикъл са отбелязани в Именника. Тоест някакво подобие на гръцко-македонските календари.. Не мисля обаче че случая е такъв. Пак ти трябват доказателства за такова твърдение.

Естествено че го има 10-годишния цикъл. Има ги и цикли по 3, по 4, по 6, по 7 , по 12 по 15...по 30 също.. по 60 го има . Някой мисля ползват и цикъла по 19.. . Циклите си съществуват, независимо дали календарната система ги ползва (отчита) или не . Когато обаче се ползват такива цикли, те дават някакъв отпечатък и върху наименованията на периодите, към които се отнасят. Значи след като "вторият" термин не се отнася към десеттичен цикъл, доказателствата за използване на десеттичен цикъл при прабългарския календар все още са никакви. (При това ние с теб дори сме на едно мнение че вторият термин обозначава месеца)

Тази тема не заслужава времето и вниманието което и отделихме. При такава дефиниция на основната теза за 10- годишна цикличност, при липса на преки доказателства, при сума ти противоречия е напълно излишно упорстване в една или друга посока. Моето участие тук е неуместно поради това че не споделям основната идея за такава цикличност.

Това за което говориш ти излиза извън областта на сметките и математиката. Всеки що годе разбиращ математика ученик от 7-8 клас може та ти докаже че такъв цикъл при така зададените данни е невъзможен. От тук нататък или сменяш периода на цикъла - но тогава няма да бъде десеттичен. Или пък почваш да нагласяш данните. И се влиза в друго направление. Грешката е в самата хипотеза за съществуването на тоя 10-годишен цикъл, подобен на китайците. Ползването на втори цикъл по 10 не дава никакви особени преимущества при воденето на тоя календар, само обременява записа. При китайците това си е цяла философска школа. Това обаче отива към групата на Хороскопите, а не на историята.

Какви доказателства или аргументи имаш за това? Кога според теб започва или завършва годината на змията?

Напротив. Първите 3 месеца на 454г са също част от годината на змията. После започва годината на коня. Възможно е встъпването да е станало в Януари 454, но това е слабо вероятно понеже посред студена зима на Дунав няма как да организираш близо 100-хилядна армия. Тези битки са се провеждали през лятото. Другото обяснение по-вероятно според мен е с встъпването му във властта като съвладетел през 453.

Когато имаш готовия календар и знаеш датите: позиционирането на събитията по календара отнема точно 5 минути.. (може и по-малко) Календарът е шаблон. С копи и пейст можеш да си го позиционираш към която искаш година ( аз ползвам Ексел) В Ексел има функция за автоматични копиране по зададени признаци. След като имаш шаблона на календара, позиционирането на събития става много лесно и просто.. Но проверката с реалните събития и доказването че това е правилното им място е трудната задача.. Щото при така разчетената датировка циклите са с време 12 години, а събитията са се случили основно между 681 и 765 г - тоест това са само 2 цикъла преди 700 година и 5 цикъла след 700 година. Общо броят на циклите е 7. (първите 5 владетели ги ползваме само за справка, дори не им отдаваме особено значение ) Примерно чаталарския надпис и покръстването на Борис имат почти същата тежест колкото и целия именник.. Щото те ни дават референтна точка спрямо доказани исторически събития. Затова "авторитетите" са почти на едно и също мнение относно датировките по именника.. Разминаванията им са дребни и предимно в събитията с недостатъчна историческа осветеност.. Там където има яснота от други източници подредбата стои по идентичен начин. (виж Москов, Прицак и Венедиктов по-горе част II на именника). Само любители - ентусиасти без представа за реалните събития могат да си правят произволни позиционирания.

Подредбата която направих в началото следваше схемата на Янков - има я на първа страница от дискусиите. После като направих разни корекции - открих че в основни линии със се доближил до същите дати като на Моско Москов. После като погледнах коментари за Първата част от Именника, видях че схемата на Янков се разминава с около 24 години спрямо тая на Москов. Накрая прецених че не си струва да хвърлям още усилия в тая част и реших да направя по-точно позициониране на тая на Москов, ползвайки моето позициониране на календара като години, начална дата, сезони, начало на годината.. Може да се каже че ползвах разсъжденията на Янков като база за позициониране на именника, но после разминаването между Янков и Москов е твърде голямо и изторическите източници са по-благослконни спрямо датировката от Москов.. Ако погледнеш таблицата горе с Москов И Прицак, там е даден и Ив. Венедиктов.. Забележи че Ив.Венедиктов дава Гостун в 628 (Тоест това е Москов +24) докато Янков започва така: ГОДИНА ЦИКЛОВА ГОДИНА ЦИКЪЛ БЪЛГАРСКО ИМЕ НА ЦИКЛОВА ГОДИНА ИМЕ НА ВЛАДЕТЕЛ ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ СПОРЕД ИМЕННИКА 129 ЗМИЯ ТВИРЕМ ДИЛОМ АВИТОХОЛ 300 300 579 ПРАСЕ ТВИРЕМ ДОХС ГОСТУН 2 2 Тоест схемата на Янков е 603 -24 = 579 ... (Москов -24) Някак си много по убедително е да приемем средната стойност за най-близка до това което са дали древните. Янков измества събитията с 2 цикъла по-рано, докато Венедиктов дава 2 цикъла по-късно от Москов.. Да не говорим и за другите версии, примерно П.Добрев. Тоест не е важно да имаме още една версия с подредби, а по-важното е да имаме потвърждения че това са наистина годините, в които са се случили тия събития.

Защо да не знаем? Аз го показвам че е на 22 Март, в деня на пролетното равноденствие . Ако желаете проверете сметките с номерата на месеците и вижте колко са годините им с точност до месеца. Това поне не е никак трудно спрямо тази отправна точка. От 22 Март първите 3 месеца са пролет, следващи 3 месеца са лятото (4-6) есента е с номера 7-9 и зимата има номера 10 11 и 12. После от 22 Март нататък следващата година получава нов символ на животно.

Това е доказано "митологизирана част". Нито можем да я ползваме за доказателства, нито пък може да очакваш астрономическа точност. Нали това беше част от аргумента ни за недостатъчност на първата част от именника като доказателство.. Аз се пробвах да направя моя подредба на именника и дори направих компилация, но не си струва да я споделям или защитавам, затва се позовавам на тая на Москов. За да се позиционират събитията от именника са нужни допълнителни данни или много сериозни познания за онова време.. Москов се е постарал да опише събитията в 300 страници. Затова е по-лесно да го ползваме като авторитет. Ако някой желае да направи новата подредба ще му се наложи да изпише също други 300 страници с обосновки. Ако излязат нови данни или ще преподредим съществуващата подредба, или ще я допълним с минимум зачертвания. Забелязах че с това добавяне на месеци и сезони подредбата на събитията по календара много се улеснява.. Също и тълкуването им..

Ти не си прочел приятелю.. (изобщо не ти се учудвам) това е таблицата от Моско Москов.. Нито съм си го въобразил, нито пък съм си го измислил.. (понеже няколко човека изсипаха тука кофи с помия срещу мен и ти гледаш са се запиеш в списъка им)

Напротив.. Доказах ти че има не 2 цикъла, ами цели 3 в случая... Коя от тези 3 цикличности е случайната? При владетелите от трета група: Тервел, Неизвестен 1 и Неизвестен 2 също има цикличност в сезона.. (и тримата се падат в Есента) Последните 3-ма: Телец , Сабин (липсва в Именника ) и Умар - също може да предположим че са в един сезон: Лятото.. Това доказва ли цикличност по сезон ? Изобщо не... Значи цикличност по сезон я зачертваме без много да му мислим, щото едва ли някой е очаквал че прабългарите си сменят владетелите по график в зависимост от сезона... Несериозно е, нали разбираш.. Ако ти твърдиш че посочените съвпадения година - число са резултат от цикличност на календара - ти трябва да го докажеш.. Аз мога да ти помогна с проверките, но това не е мое твърдение и аз изобщо не го споделям. И трето: цикличноста спрямо месец- число съм я демонстрирал на таблицата по-горе.. По подреждането на Москов не съм открил противоречия, котео е съвсем логично щото той си е направил тая подредба.. Не съм защитник на Москов, а съм си направил труда да проверя неговата подредба.

Напротив. В случая нама да посочвам кой е словоблудстващият. Доказателствата са от Москов. От мен е представянето в следния табличен вид: Година Зима Пролет Лято Есен Владетел години Род Година число 153 дракон змия змия змия Авитохол 300 Дуло Дилом твирем 9 453 дракон змия змия змия Ирник 150 Дуло Дилом Твирем 9 603 куче прасе прасе прасе Гостун, наместник 2 Ерми Дохс Твирем 9 605 мишка вол вол вол Коуртъ 60 Дуло Шегор Вечем 3 665 мишка вол вол вол БатБаян 3 Дуло Шегор Вечем 3 668 заек дракон дракон дракон Исперих 61 Дуло Верени Алем 1 За пояснение към таблицата: Пролетта съдъжра месеците с номера 1,2 и 3 , а Есента съдържа месеци 7, 8 и 9. Много добре виждаш че и твоят цикъл е спазен ( по числото спрямо годината) и другият цикъл е също спазен ( по числото спрямо месеца ) и също сезона. Реално можеш със същият успех да твърдиш че има троен цикъл: по година, по сезон и по месец.

В първата част се получават някакви случайни съвпадения, също и нагласяния. Въобще първата част, особено първите 2 имена са много ненадеждни за определяне или позициониране на календара. Нито Авитохол е Атила, нито пък Ирник е живял 150 години.Тъй че да доказваш 60-годишна цикличност на базата на тия митове и легенди е пробито отвсякъде. Докато спрямо месеците веднага мога да ти изкарам графиката и да видиш колко добре се получава съответствието по месеци при Москов. Съвпадат се също чаталарския надпис, получава се годината на покръстването на Борис , годината на смъртта му и покръстването на народа.

Тук е оригиналната статия: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01655-4 Тъй като в статията не става дума за Хаплогрупите на въпросните "Ирландски" фараони, ето и по-старото изследване: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4389623/ Тоест ако вярваме на втората статия, автентичните ранни земеделци отдавна са почти изчезнали от Анатолия (Анадола). Южно-европейците и някои народи от Кавказ показват най-голяма близост .

За да не говорим празни приказки, нека да доизясним още за китайкия календар. Значи Китайкия календар не е просто 60-годишен цикъл. В китайския календар има вложени 3 цикъла. Първи цикъл: Мъжки и Женски. Четни - Нечетни. Това е цикъл на 2. Всяка една година можеш да я определиш като мъжка или женска. Втори цикъл: Цикъл на 5. Всяка една година е част от 5 годишен период. Нищо че са ги размесили с мъжка-женска.. Можеш да комбинираш всеки 2-години в един мъжко-женски интервал и целият им календар става цикличен на 5. Трети цикъл: на 12 . Това без коментар. Обаче и сезонът е от 3 месеца също е цикъл и този цикъл се повтаря 4 пъти в годината. Тоест ако искаш можеш да докажеш че в календарът им има и цикличност на 3... Кои са числата, за които откриваме цикличност до момента: 2, 3, 4, 5, 12. Спокойно може да сложиш и 6 към това. В математиката има понятие - най-малкото общо кратно.. И това число за горните цикли се явява числото 60. Така че цикличността по 60 си има много просто и елементарно обяснение и няма нужда да търсим тюркски или китайските експерти за да ни го обясняват. Виж ако трябваше да си обясняваме цикличността през 15 нещата нямаше да бъдат толкова елементарни.

Доказателствата трябва да ги търсиш при китайските астрономи, дето първи са въвели тоя календар и са вложили в него цялата терминология. Според Живко Войников появата на календара е късно явление - чак по времето на Кубрат. Пак по Ж.Войников - на базата на неговия лингвистичен анализ аварите го пренасят тоя календар и според него това е упростено копие на китайския календар. Другите народи са го копирали по най-елементарния начин и са взели само 12-годишния цикъл. Предаването с Ж.В . Доказателствата за това че прабългарският календар е копие от китайския ни дава и Й. Миккола. След като китайкият календар е на базата на 60-годишен цикъл, то всички негови производни (включително прабългарския) са също кратни на 60. Формално можеш да ги наречеш че са 60 годишни, въпреки че това не става видимо само на базата на именника.. Най-вероятно на всеки 60-години се прави някаква корекция - изравняване на някакви дни или месец.. Въпросът обаче пак отива към тесните специалисти. Най-доброто доказателство е установяването на това съответствие между прабългарския календар и другите аналогични такива... Ако някой се опита да твърди че календарът е ползва цикъл на 15, какъвто е гръцкия Индиктион - то тогава би имало нужда от такива доказателства.. Но да търсиш доказателства за 60 годишен цикъл е waste of time. Първо - защото това си е валидно като твърдение и без никакви доказателства като следствие от цикъла на 12 и второ - заради връзката с китайкия оригинал.

Какъв е този друг вариант ? Просто "друг" такъв по-добър вариант до момента не виждам да е предложен. А и дискусия без прилагане на приличен доказателствен материал се превръща в "спамене". Хората не искат да виждат междинни резултати и предположения, не им се чете за нови хипотези.. Този, който излезе с нова или с "друга" хипотеза трябва да си направи и доказателствен материал.