tantin

Това е разпределението на годината на Вола през времето 821- 222. По мои сметки събитието с Омуртаг се е случило в началото на 822, преди новата им година на 21 Март.. (Времето пък, когато се съгради това, беше по български шегор елем, а по гръцки индиктион 15..) По прабългарския календар, това би могло да е със същия успех и през пролетта на 821 г. Но тогава не би се вписало в гръцкия Индиктион 15.. За да е съвместимо с гръцкото Индиктион 15, трябва да е след 1 Септ. 821 г. Значи задължително е през зимния сезон на 822 г.

https://prabulgarskiezik.files.wordpress.com/2014/01/mikkola-josif-tyurksko-bolgarskoe-letoschislenie.pdf ЙОСИФ МИКОЛА Иосиф Миккола: Тюркско-болгарское летосчисление. // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской А.Н. Том XVIII 1-я книга, СПб, 1913. През същата тази 737 година ние имаме нашият цар или хан Кормисош ( това по мои сметки) Тези които вече са наясно с календара ще разберат много лесно моето тълкуване за тая година. Така изглежда годината 737. Кормисош встъпва във властата в месец 9, което по прабългарската система в някъде към Декември. Може да е 737 или началото на 738 - Януари. Преди Кормисош на власт е Севар.. Явно че Кормисош е или предател или е направил преврат. Така той или е изменил на Дуло, или е сменил Дуло. Тия сметки с годината 737 ги направих тази сутрин, а това от Миккола ми попадна преди малко.. Горе долу по същата формула и аз напавих съответствието между прабългарски и Грегориански календар, но не съм знаел за тия Орхонски Надписи. Аз ползвах Индиктион 15 като основен начин за проверката.

Тия дни (последните 2-3) отделих време на календара на прабългарите и направих моя версия за тълкуване на владетелите. .. Не е проста темата, не е и прекалено сложна.. За съжаление описанието на крайния резултат също никак не е лесно.. Харесва ми таблицата на Янков, но все пак тя е упростена.. Нещата се описват малко по-сложно.. Тези 2-ма автори: Моско Москов и Иван Венедиктов мисля че са най-близко до решението на проблема. Поне при търсенето което аз направих се доближих най-много до версиите на горните двама. Значи относно "Цикличността".. Циклов ли е прабългарският календар? -Да циклов е , при това цикъла му е 60 години както при множество аналогични календари от онова време. Но под циклов се разбира повече от тази 60-годишна цикличност. Китайският календар съдържа в себе си 2 цикъла - един 12 -тичен + един 10-тичен. В тоя смисъл прабългарският календар е 60-годишен цикъл, но в него аз не открих 10-годишната цикличност, въпреки изнесените от МейкБулгар факти.. Месеците са също форма на цикличност.. В прабългарския календар е заложена информация за месеците и при това месеците са наименовани с цифровото им значение ( същото както при Моско Москов ).. Следваща интересна информация: номерацията на годините в прабългарския календар съответства 1:1 към Повестта на временних лет.... (без коментар ).. Следващото много интересно нещо: след като направих моите сметки: началната година на прабългарския календар е ЕДНА И СЪЩА с началната година на древно-гръцкия Календар... Говорим за строги математически сметки - това е да се извадят 2 числа и да се получи отговор.. Става дума за 5508 година. Значи няма случайности при тия числа... Все пак темата за Календара не е моя тема.. Изобщо не ми беше в списъка на приоритетите. Въобще не ми се пише по тая тема, но стигнах до много прилични и задоволителни резултати.. Все пак една публикация изисква още по-задълбочено проучване, а аз се съмнявам че ще ми стигне времето и търпението за да го направя... Ако тръгна да слагам сметките и изчисленията си тук: поне 5 човека ще ми скочат че това е СПАМ.. Затова споделям само междинни резултати.. До какво стигнах до момента: - Именника съдържа имената на Главния Владетел и на Помощник - Главния Владетел. -Годините на един владетел започват да се изчисляват в момента в който той стане Помощник на Главния Владетел. -Когато Главния Владетел умре, или е свален или убит, то неговия помощник в общия случай става следващ: Главен Владетел . -В първата част на Именника липсват имената на Помощниците на Главния Владетел. - В Първата част имената и годините да дадени на принципа: От годината на възцаряването на еди кой си - до следващия владетел минаха 300 или 150 години... - Във втората част е отделено доста повече внимание на помощниците.. - В именника не се обръща никакво внимание кога помощника на Гл. Владетел става Първи Владетел.. Това се предполага от самосебе си.. (в момента на смъртта на Гл. Владетел ) -В момента в който Гл. Владетел е умрял или убит или друго - започват да търсят нов Помощник на новия Главнен Владетел .. Понякога виждаме няколко месеца времева разлика докато успеят да намерят подходящия кандидат. - Сумата от годините на Главния Владетел и на неговия Помощник са приблизително 2-пъти повече спрямо историческият период, за който се отнася Именника. (Липсват имена на един или 2 Помощници, или е имало забавяне при избора им ). -Имената и годините се нареждат по един много красив начин и аз не виждам почти никакви противорвечия... Все пак на базата на изнесената информация и на зачертванията: до какви други изводи стигнах аз ? 1. Именника наистина е създаден около годината 765 - 766 .. Може и 1-2 години след това. (иначе нямаше как да пишат за последните, или пък биха добавили и следващите ) 2. В момента в който Умор е умрял, би трябвало да има втори съ-владетел, който да бъде начело на Царството.. Ако този 2-съвладетел е Телец, то не би трябвало годините му да са вече заформени.. Възможно е от скромност новият Първи Владетел да не е пожелал да остави името си.. (Но това са спекулации.) 3. По всичко изглежда че именника е създаден на базата на преразказ, даден от възрастен човек: вероятно жрец или болярин.. По време на разказа му записвача е бил много прилежен в записването, но разказвача е изпаднал в известни колебания относно месеца или годината и това е наложило на записвача да зачерктне целия ред и да го започне на ново.. ( виж за неизвестен 1 и за неизвестен 2) 4. Това повторение на името на Кормесии или Кормесош е доста проблематично. От една страна се отнася за доста дълъг период. От друга страна информации от древните източници ни казват за 3-ма владетели с такова име.. От трета страна с тия зачертвания не знаем кое е валидна информация и кое е грешката.. 5. Възможно е древния разказвач също да се е объркал или да е изпаднал в съмнения относно 3-мата Кормесош-Кормесиевци.. При това тяхното възкачване до голяма степен съвпада с падението на древните управляващи от рода на Дуло.. По всичко си личи че въпросния именник е еднократно записана история и по-късно преписвана и преповтаряна.. При това разказвача е доста добре запознат с най-древните дати и имена, но по-късните буреносни и превратни събития го вкарват в съмнения , а може и старческата му памет да му прави проблеми (знаем че старите хора си спомнят по-добре събитията от детството си , отколкото нещата случили се в предишния ден ). Ако желаете да видите и останалата част от моите изчисления - пожелайте ми успех, щото това си е много тежка работа откъм време и обяснения.. Като се опитам да го напиша като статия - буквално блокирам.. Ако го пиша тук - за вас - успявам много по-лесно и по-добре да се изразя.. Това е за сега.

Скитите

Мисля че товя е най-древния запис на същата тая народна мъдрост: Мариина Глава ния ка(с)а антиохъ ис игаъ(н)ях . Мирната глава не я сече антиохъ (анатолиеца) с ятагана. http://groznijat.tripod.com/pb_lang/suppl2.html Но ако втората буква се прочете като "Д" то това би означавало "Мъдрийна глава" тоест мъдрата глава... И в двата смисъла са възможни.

Напълно съм съгласен с теб и благодаря за щателната проверка откъм Рим. Идеята за "робските" славяни я отхвърляме изцяло.. Но идеята за политическата конюнктура при използване на понятието я запазваме.. Много е вероятно първоначалното племе на склавините да е било малка славянска общност с най-близък контакт спрамо гърците. "Склавини, слави и склави" навлиза като политически-конюнктурно понятие и се закрепва към цялата славяно-говоряща общност. Отпосле това понятие се налага и спрямо азбуката. Схема: племе -> език - > общност -> азбука - > писменост Много е добро уточнението за "склавус със значение роб" . Това показва колко е тънка времевата граница "Преди и След" Появява се съответния конюнктурен момент и термина за роб е изцяло подменен със "Слейв" . Сега ползваме "Слейвъри" , а преди 10-ти век не е имало нито един "слейв" ... Имало е разни роби, дето били назовавани другоятче.. (Още един добър пример за "политическа конюнктура"..) (После към 17-18 век роб става синоним с една друга думичка за черно, да не я споменаваме.) Днешната политическа конюнктура стигна дори до там че ни забранява да ползваме най-древното наимонование за чернокож човек.

Най-вероятно "lingua sclavinica" по времето на Кирил Философ е с конкретно значение: езика на поробените народи. Това почти същото ако кажем "африкански език" . Африкански език няма, има езици на африканските народи. По една или друга причина обаче африканските езици са родствени. Образуват няколко големи групи. По подобие на Африканските езици: славянските езици са родствени и при това много по-близки и взаимно разбираеми от африканските.. Ако използваме " африканския език" би било некоректно, но ако използваме "африканските езици" - съвсем прилично, всеки би разбрал какво имаме в предеид. Ако кажем "славянските езици" - знаем коя или кои групи се отнасят към тях. А ако се каже " склавинският език" и това се отнесе към 8- 9 век ? Предполага се че близостта между тия езици към оня момент е била по-тясна, въпреки че едва ли... Щото интеграция на прабългари, тракийци , илири и други със сигурност дава отпeчатък върху всяко едно място и така се заформят многото им диалекти и наречия.

Тази връзка е на 100 000 години. По тая връзка са навързани 2/3 от човечеството.

Вчера гледах едно филмче за бразилските индиянци от Амазония, племето Зое. Имат пиърсинг на долната устна и си слагат едно специално парче от дърво там. Това е отличителна особеност на племето им.. На нещо да ви прилича това? Сещате ли се? Египетските фараони.. Почти всички носят някакво много подобно парче под брадата си. Изгледах разни снимки на фараони, но няма признаци фараоните да са си пробивали долната устна или челюстта под езика. При фараоните изглежда се е носило допълнително приспособление под брадичката. Това приспособление се вижда на почти всичките им древни статуи и рисунки. Close-up of Tutankhamun's head От мумията на Тутанкамон се вижда че това е допълнително приспособление, а не е пробита челюстта. Но все пак подобието с индиянците от Амазонка е интересно. https://en.wikipedia.org/wiki/Tutankhamun

Доколкото съм проверявал за Айните, те идват с елените, по северния път. Те са повече свързани със скити, хиперборей и източно-европейските ловци-събирачи - номадите на далечния север. Айните не се разпръскват по Океания, поне не съм срещал информация за тяхно присъствие освен в Източна Азия и до Япония. Виж Тайван е друга работа.. В Тайван било открито най-голямото езиково и генетическо разнообразие от аустрало-полинезийски народи и езици. В предната статия дето сложих се казва че разнообразието от Тайван е колкото всички останали взети заедно.. (Това вероятно е по причина че другите острови са по-малки или са доста по-късно заселени от еднородни племена..). Отновно връзката на Япония и Тайван: Айните са една от компонентите.. Японците обаче имат участие на хора дошли от Тайван или обратното - древни хора населявали Япония може да се допринесли за Тайван още от предисторията. Културата Jomon присъства и в Тайван.. Сега дали тя е свързана основно с Тайванските аборигени, или Айните са допринесли и те с нещо - би било интересно да знаем повече.

Ти много добре правиш анализа. Дали се е тръгнало от племето и от там измислили думата "склавини" или пък се е тръгнало от "роб" и от там кръстили племето.. Няма значение кое първо и кое второ. После са прехвърлили наименованието към другите племена.. После се променила политическата конюнктура и склавините вече не са нито роби, нито едно племе, ама славяни се запазило и модифицирало... Създаването на "славянската" азбука пък не води до кой знае какво голямо разпространение и успех на тая азбука през първите 50 години. Делото на великите братя е на път да се затрие. И тогава Борисовата България удря голямо рамо на учениците и на азбуката. Това е втория политическо-конюнктурен момент. Като в търговията има търсене и предлагане.. Уцелват пазарната ниша. Азбуката се продава като топъл хляб. Разпространителите и защитниците на новата азбука става Българската сържава. Съответно и азбуката става вече "бъкгарска". Че дори и езика на който се пише с тая новата азбука почват да го наричат "български".. Това е трети политическо-конюнктурен момент.. И така се е стигнало до изкривяване на понятията.. Не че били некоректно.. Когато са "българизирали" азбуката, те просто са я взели за всеобща употреба, при това в новия модифициран ВАРИАНТ НА КИРИЛИЦА. В следващите векове на територията на Българското царство славянски и български стават синоними и вероятно дори и гърците ползват тези 2 понятия като синоними. Това е четвърти политическо-конюнктурен момент но отнесен за гърците. В Рим вероятно имат друга политическо -конюнктурна ситуация. За Рим най-вероятно езика е моравски, а азбуката да е моравска или нещо подобно. На базата на изкривени понятия не можем да правим изводи и заключения със задна дата. Трябва добре да си даваме сметка за "изкривяването" и наслагванията в резултат на политическите конюнктури.

Some Amazonian Native Americans descend partly from a Native American founding population that carried ancestry more closely related to indigenous Australians, New Guineans and Andaman Islanders than to any present-day Eurasians or Native Americans. https://www.csmonitor.com/Science/2015/0722/Scientists-find-genetic-link-between-Native-Americans-and-Pacific-Islanders https://www.nature.com/articles/nature14895 Според изследвания от последните години: Някой групи от амазонските индиянци показват близост с народи от Австралия , Нова Гвинея и Андамански острови.

Това си е тема за цялостно исзледване. Няма как аз да ти го отговоря. Може и да има такива изследвания. Това би обхващало: писмени сведения, посоките на разселване, смесвания и съюзи. Археология, керамика, следи от дреените им селища. Но много трудно можеш да ги разграничиш . Във всеки случай битът и поминъка на славяните не е градски, а е типично селски. Ако разгледаш за България къде са стари тракийски селища и къде са новите селища може да прецениш дали е имало приемственост или са се заселвали на поляната. Във всеки случай сведенията за славяните говорят че те се крили из горите, по блатата, изскачали зад храстите, правели засади. Славянските войни ползват съвсем различни тактики. Въднъж като разчистели терена, после можело и да се нанесат с цялото племе и покъщнина. А местните тракийци и ромеи били пленявани за да искат откуп по тях. (Цитирам по памет). Все пак това са процеси.. Едно е да опишеш едно единично събитие, а друго е да проследяваш зенеделие, търговия, занаяти данъчни задължения и прочие за един дълъг период от 4-5 века. Славянското заселване е последователен и дълъг процес, а не е еднократно и рязко събитие. Славянизирането е постепенно проникване. За да опишеш процеси, случвали се в продължение на 4 века ти трябват не знам колко тона хартия.. Само че никой не си направил труда да ги опише тия процеси.

Да, по принцип е така. Но славянските князе или вождове са на подчинение у хунските, аварските и следващи силни номади. Възможно е част от преселенията да са доброволна миграция. Но по-често миграцията е принудителна : под външен натиск, командване, бягане от войни, презаселване, климатични промени. При това миграцията на славяните е в по-голяма степен заселване в блатисти, гористи и трудни местности. Тая тема вече доста сме я обсъждали. Паралела с черните и заселването на Америките е в това че черните изобщо не са искали да стават американци, ама никой не ги е питал. Така и за славяните - не знаем каква част са мигрирали или са били изселени принудително. А това че славяните мигрирали на по-големи групи им позволило да запазят езика си. Все пак смесвания е имало, подобно при черните.

Извинявам се че изписах толкова нещо. Тези дето не им се чете - с 2 думи: езиците на поробени и безписмени народи много лесно и бързо се губят.

Още едно сравнение относно славяните: пак с афроамериканците.. Афроамериканците населили Американския континент преди има няма 500 г. (Всички знаем защо и как). Колко от афроамериканците са запазили родния си африкански език? - николко! Какъв е езика на афро-американците: - 4 групи: френски , английски, испански и португалски. Защо толкова бързо африканците си сменили родния език в Америка? Ами много просто. Защото като се смеси една разнородна група, дето се говорят всевъзможни езици и диалекти, то официалният език става най-лесен и удобен за хората да се разберат. Славянската експанзия не е направлявана от Великата Славянска Държава.. Такава е нямало. Славянската експанзия е съпоставима с експанзията на Черните в Америка. Така както търговците на роби решават на кой пазар да закарат кораба, по подобен начин хуни, авари и пра-българи са решавали къде да ударят разпадащата се Империя на Балканите. После славяните изглежда се научават и сами да правят "акции". Други славяни изглежда че се заселват на Балканите и си се устройват по същия начин както оттатък Дунава. Колко от славяните се самозаселили, колко от славяните били насила заселени. Колко от славяните били продадени в робство? Все пак търговията с роби я има и продължава до доста късно, а един от големите износители на роби бил Киевската Русь. Тъй че славянската експанзия в самото си начало е направлявана от външни за славяните сили. Много от процесите, случили се при славянските племена са под командването на по-силни номадски структури. Въпреки че населват големи територии, славяните доста по-късно успяват да се организират в "държава" по тогавашните стандарти и това става най-често с външен човек или група на чело. Подобно на създаването на независимите колонии в Южна и Централна Америка. Ако не бяха братята Кирил и Методии да напишат кирилската азбука и да преведат църковните книги, то славяните да си бяха останали езичници или да се молеха на гръцки и латински. То познайте на кой език щяха да говорят и пишат съвременните славяни??? Латинска америка от латините ли е основана и кои са днешните "латино"? Днешният латинос е смесица на индиянци с испанци, или на индиянци с черни, или на всякакви комбинации, но в Бразилия и Карибите са основно негроидни, докато в Мексико и Перу са повече откъм индиянците. Ако отидете в Хаити да ги разпитвате за историята им и колонизацията и робството, то те едва ли пазят в златна рамка списъка на първите робовладелци и създатели.. Точно обратното е! Заличавали са подобни списъци, изгонили и унищожили робовладелците. Сега в Хаити няма ни един бял да срещнете. Във времената на колонизацията на Америка един пленен чернокож африканец нищо не е решавал. Съдбата и животът му се решавали от множество фактори, включително и него самия. Но да си говорим за правата на робите е безмислено. Смея да кажа следнито: ако я нямаше Славянската Азбука - то славяни най-вероятно щеше да има, но славянския най-верятно вече да беше се загубил.. Тоест дори и да имаме всякакви доказателства за съществуването на единно славянско племе - без азбуката и без християнството на Църковен Славянски - славянски езици днес можеше и да няма. А дори и да ги имаше то те биха били съвсем различни от това което са сега. Славянският език можеше вече да е последвал тракийския ако братята не бяха направили азбуката и молитвите. А на какъв език мислите че са се молили тракийците? След като християнствито станало задължително в Източната римска Империя, доколкото знам в църквите им се пеело само на гръцки. В църквите имат със сигурност запазени данни за службите им и на какви езици се е служело. Така че най-доброто доказателство за съществуването е самото съществуване! Има славянски език - значи славяните са съществували. Иначе предстявяте ли си що за чудовищен експеримент би било да се направи изкуствен език и насила да се приложи тоя език върху друго-говорящите източно европейци.. (И бедните тракийци разбира се).

Какво да е странното? Първата информация за траки се отнася за около 1500 пне. Първата писмена информация за славяни е към около 300 след н.е. Тоест почти 2000 години. Славяните буквално за 200 години затриват траките... Или ги славянизират.. По-странното е друго: защо траките при всичките си традиции, история, култура, орфически празнии.. При няколко императора.. При толкова много тракийци: защо траките не са оставили някакви по-прилични следи от тракийския си език? Докато славяните се появяват от никъде и при това се явяват като нечии роби или подчинени. Слявяните за Европа през 5 век са нещо като негрите за Америка.. Като погледнеш че са негри - не питаш дали са родени в Америка или на Американския континент.. За определени времена всички черни са били роби.. После стават роби -роби и свободни роби.. И после няма роби.. Всички черни са свободни.. Да, ама сегашните черни не искат да ги наричат нергри, щото за черните по едно време "негър" било синоним на "роб". По тая причина новата политическа коректност изисква да не се ползва термина "негър". Ползва се политкоректните "черен" , "чернокож" или "цветнокож". При славянството няма следа от "бял", "черен", "жълт " или "червенокож'... Но се е запечатъл някакъв остатък от роб... После останало бивш роб или слуга.. После "Slave" останало синоним за слуга.. После пък славе - станало синоним за СЛАВЕН когато славяните се подсилили и почнали да бият и побеждават бившите си господари.. Тоест има премного политическа коректност и политическа конюнктура наслагана в тия понятия.. Дали славяните са били раса или не? АМи дали черните са били една раса или не? Някой ще кажат че славяните са едно плема... Или са отделни племена??? Но все пак славяните са от бялата раса.. Няма как да наречете славяните червенокожи, или чернокожи или жълтокожи.. Въпреки че в първите сведения за славяните все се казва че са червендалести.. (почти червенокожи) Отпослечервенокожи се отнася само за американските индиянци. (което пък е пълнаглупост).. А черните от едно племе ли са??? По временатана расова сегрегация се стигнало до куриози, когато дори и сицилийците като по-мургави били причислявани към черните.. После местните куклусклан спретнали една акция спрямо мафиотизираните мургави сицилийци и имало 20 човека притрепани... Ситуацията здраво ескалирала, Италия на Мусолини почти обавила война на САЩ. За да се предпазят от нови ескалации САЩ приели специален закон... И с расовата дискриминация в САЩ се стигнало до поент финал... Нищо че сегашните черни пак стачкуват и правят анархия на всякъде по света.. Те си имат техни си племенни ценности, дето съвременният свят няма да може да им ги удовлетвори.. И така ще бъде. Но за славяните: много е сложен въпроса.. Ако са раса- то защо не са от еднаква генетическа група? Ако са бивши слуги и роби? То кой са техните господари ? Ако и двете заедно ? Обикновенно налагането на едно понятие започва от рдна малка група, а после се прилага спрямо множество други общности на подобен принцип или критерии. Славяните си имат доста такива признаци по които да бъдат групирани или разделени, принципи които да ги обединяват... Не е нужно да се търси прост и елементарен отговор.. Отговори има предостатъчно.. Но не трябва да се подхожда елементано.. Няма нужда от елементарни въпроси.. Ако трябва да отговорим с 2 изречения: преди новата ера няма нито един славянин.. 500 години след новата ера повече от половината на Източна Евопа е Славянска.

link Дори и евреите забелязали че някой им краде от историята. Тия хроники са писани от ония братя Гайдарски, дето разчетоха всичко възможно. Никой сериозен учен вече не им обръща внимание на писанията. Българската версия на Насибулин , но още по некадърно и изопачено.

Този, дето е написал Хрониките на Арих е кандидат за 2 Нобелови награди: Първата, че е разчел тракийските надписи. И втората за оригинален принос в световната литература. препратка

Да се върнем на основната тема: The First Land Of Civilization Was ...Part 2 http://newidea.org.tw/newidea/pdf/P53.pdf Mu- Land Невероятни неща!!! Това не са елементарни спекулации , а сериозно научно изследване с всякакви датировки и анализи.. Интересно как много такива изследвания от предната линия остават в периферията или в задния двор и ако нещо се чува за тях, то е заради старанието и упоритостта на авторите им все пак да бъдат чути и разбрани някой ден. В допълнение: разтоянието от тия каменни мегалитни структури до потъналия под водите на океана Японски град (Yonaguni ) е само 100 км.

Сирница [6] - празник с палене и прескачане на огньове, хвърляне на запалени стрели и топчета. Езически празник на огъня. Вероятно названието идва от прабългарското „сар, сер, сур" - бял, блестящ, искрящ, косвено огнен (виж Саркел - Бялград, също Сурья - Слънце) или от източноиранското „сурх" - червен, косвено огнен. - това е от списъка с редки и диалектни думи на Иван Т. Иванов Това обаче отклонява темата (ОТ) . Моля за извинение.

Нека го кажем малко по-абстрактно: Имаме данни: Част 1 + данни - Част 2. Търсим математически модел, който да даде точно покритие за да има съвпадение между математиката и данните... Обаче нещата не се напасват: Едната група упорства и казва : Математическият ни модел е верен, грешката е в данните, при това грешни са данните в Част 2 . Възможно е дори това да е грешка на преписвача. Възможно е грешката да е в хората, дето са прилагали математическият модел... (Обаче математическият ни модел е на 100% сигурен ). Втората група казва: данните са коректни, обаче има проблем при прочита и разкодирането им.. Грешката е в имената или в дешифровката.. Математическият модел също е коректен.. Третата група твърди че модела междувременно е бил сменен и нагласен.. Но защитниците на математическия модел твърдят че това няма как да е станало, понеже няма астрономическа обсерватория и няма астрономи, които да са способни да пренагласят или рестартират модела. В някои от тия календарни системи си има вградена система за автоматично нагласяне и коригиране.. Автоматично на определен брой години се прави някаква корекция.. Въпроса наистина отива за тесните специалисти - разбиращи от древни календари и астрономия.. 1. Мен специално ме интересуваше как са се наричали месеците и числата на прабългарски. Доколкото разбирам имат някакво древно-тюркско звучене. 2. Месеците им са се редували всяка година в една и съща последователност... Не е едната година Януари да е месец на Петела, а на следващата година Януари да се нарича месец на Кучето.. 3. Интересен за мен е месец Март - 22 или 23. Когато е деня на Пролетното равноденствие. Това е месеца на Дракона според китайския календар. Ако имаме точно съответствие с прабългарския календар то тогава месец Март би се наричал "Сигор" . Мартенските празници ако се нагодят към славянското произнасяне на такъв месец биха звучали като "СигОрни" или съответно "Сирги " , понеже имаме доста думи дето да става такава вътрешна ротация на звуковете... Разбирате какво искам да кажа: Празникът на езическата нова година е бил по време на пролетното Равноденствие. Ако това е било през месец Март и нещо е останало от името на тоя месец то би ни звучало вероятно като "Сирги" от месец сигор. сомор, шегор, сигор, дван, верени, дилом, именшегор , Теку , (Бичин) , тох, ЕТхъ, дохс Това съответства на времето на сирни заговезни според християнската традиция. С приемането на Християнството началото на Новата година се е отместило към рождество Христово, но са останали събития които по някакъв начин да напомнат и са предхождащи езически празници. Винаги има някакво наслагване, надграждане... Ако знаем точните имена на месеците , то можем да търсим съответно някоя останала древна думичка закодирана зад по-късните християнски празници.

Не виждам никакъв смисъл да се хвърлят човешки ресурси и време в продължаващи напъни по това разчитане.. Дори и да го доразчетат: какво ще ни да де това: още 1-2 дати ? Ще знаем дали е бил първо единия, а после другия? Особен пробив не виждам как може да стане, щото дори и да го доразчетем на 100% какво ще последва ? Нищо особено.. Ще знаем 1-2 думи в повече, 1-2 имена със сигурност и вероятно за цифрите ще сме по-сигурни.. Това обаче няма да пренапише почти нищо ново в историята.

Аз дори си помислех че ти и Конан сте застъпници на информацията, предадена от тоя Джагфар Тарих. Толкова много информация при него има за синди, хуни-хони и всички.. По версията на Насибулин (щото спокойно можем да смятаме че той е автора на тия писания) прабългарите са къде ли не.. И са роднини с кой ли не.. Обаче интересно че винаги знаят как да се разпознаят едни с други.. И винаги знаят как да се пазят и да си помагат от чуждите.. Когато хан Кубрат забранил на синовете си да воюват помежду си, то те не нарушили дирекно бащината дума, ами ползвали чуждите племена за съюзници - изпълнители за да напада всеки лагера на противниците. Синдите се споменават доста пъти при него.. Дори виж какво казва речника на наименованията, приложен към изданието на Насибулин: Синдийцы - 1) общее название предков индоиранцев; 2) арийцы Индии; 3) индийцы. http://bulgarizdat.ru/index.php/articles/slovar-bulgarskikh-terminov#b19 Смятам че ако не беше се престарал с фантазиите и ако беше издал това като своя версия, то би било много по полезно като учебен и справочен материал.. ( но човека се презастраховал и публикувал под псевдоним) . Това не е нищо ново в художествената литература.. Човека обаче не посмял да си зачертне името на учен и затова подходил неофициално..

Май ще се окажеш прав. Привържениците са една шепа хора. https://ru.wikipedia.org/wiki/Джагфар_Тарихы#Сторонники_подлинности То няма как да ги приемеш за достоверни. Цитат , на цитата , на цитата... Изброени са много древни автори, за мен ни един не е познат там. Преплитат се цитати и фантазия. Особенно в частта , дето и шумерите били българи. Че и индиянците и те били от българите.. То бива бива родолюбие, но не сме знаели че и неандерталците се наричали булгари и говорили и те на булгарски.