borkoto

Чел си всичко като дявол евангелието - това че на Сърбия трябва да и се дадат Македонските земи като компенсация за Драчкото крайбрежие е само сръбско желание. Не е това позиция на Русия. Русия предлага да съдействия на Сърбия по получавaното на икономически зона на Адриатическо море без владеене на територии и построяването на железопътно трасе до морския център.Сазонов смята за логично да се договорим със Сърбия за известни компенсации свързани с Одринската операция. България е дала да се разбере че за компенсации от неспорната зона не може да се говори. Но ситуациятa е критична, и е трябавало да се действа много по-дипломатично и гъвкаво, Сърбия е окупирала цяла Македения от Куманово до Битоля. На Българските войски не е разрешено да влязат в Македония като временен контингент за гаранция при изпълнеието на договора от 1912. Вместо да се договаря и чака арбитража на Русия до край ( при което в най-лошия случай България би отстъпила териториите от Скопие на запад от Шар Планина, защото по договора само те са предмет на арбитража ), военното ръководство се хвърля ва банк срещу всички, Резултатът е известен и печален. Аман от патриотски позиции като твоята които абсолютно не признават очевидната огромна грешка на нашето ръковоство, а приписват всичко на злите руснаци, сърби, грци и какви ли не други.

Не е това верно - става въпрос да се направи разумна поправка на договора като при това не се нарушават основните задъжения на двете страни. Никъде не се споменава за коя зона става въпрос. Руският арбитраж засяга само спорната зона. Проблемът е че българското правителство не иска въобще да преговaря със сърбите, а се надява на воени действия когато Русия ясно е показала че не подкрепя такъв подход и е заявила че помощ в такъв случя не може да се очаква.Предлагам ти и да прочетеш и договора между България и Сърбия за так нареченета подялба на Македония - тайният анекс от 1912.

Идеално - значи има, нека колегата да я прочете

Имено такива заявления ме карат да си мисля че ти не си чел автентичната кореспонденция между Сазонов и руските посланиците на България, Сърбия и Грция. Всички тези телеграми и писма ги има в т.н. Оранжева книга от 1914 година. Предлагам ти да я намериш, прочетеш ( на руски разбира се , български превод все още няма) да се върнеш тук и да видим какво има да кажеш....

За кой говориш ? Май нещо ме бъркаш с някой... Какви тролове и фиромци ти се привиждат ...честно аз с теб въобще не съм коментирал нищо защото най-малкото си безименен ....анонимник пълен...

Не е въобще ясно къде точно и кога точно е започнала работата върху славянската азбука. Може да се твърди че такава идея е имало във византийски двор още преди Великоморавската мисия. Оттук следва че е възможно и част от работата да е била свършена и преди молбата на Ростислав.

Не не, да ги копят искаха тези които отричаха масовото убийство ....а сърбоманството няма никва връзка с това което сега пиша....

Това горното е един некритически и субективен поглед върху събитията довели до загубата на Македония. И ако Русия носи косвена вина за неуспеха да предотврати междусъюзническата война, така и българското военно-политическо ръководство носи основна вина за започването и въпреки: усилията на Сазoнов да помири българи, грци и сърби; гаранцията на Николай II че българските претенции и договорите от 1912 ще бъди уважени на арбитража; многобройните предупреждения на Румъния че ако България нападне своите съюзници тя ще влезе със войска в България. Не обсъждам действията на Грция и особено на Сърбия , която също има основна вина за избухването на втората балканска война, защото първо нашия двор а после ще гледаме в съседския.

Ами не - като национал-(социална) концепция за напълно независим (от сърби и българи) народ със свой език и история, първият идеолог е Мисирков, без оглед на това че неговите виждания съвпадат донякъде и са повлияни от идеята на Новакович зa така наречените "македонски славяни"

Макар и факт, това е популистко мислене, и абсолютно няма връзка с моя коментар. Мисирков трябава да се разглежда в контекста на времето в което е писал, тоест в началото на 20 век, а не да се съди за неговата принадлежност по наследниците и милионите българи с произход от Македония. Не трябава да се забравя, че той е първия идеолог на македонсикя сепаратизъм, една не особено популярна идея по това време, но която все пак след 40 години ще доведе до новата македонска нация. Това са факти, дали ни харесват на нас като българи, вече е друга работа.

Това че залита по "македонцките прашания" ни най-малко не отнема от сериозността на казаното в книгата, а това са много негативни думи към българската нация и етнос, приравнявайки ги с турските названия рая и гяурин, а от друга стран с концепта за "българизация", провеждан от българската държава. Не трябва да се подценява неговото по-ранно мнение, за сметка на неговите по-късни изяви, и да се търсят някви смекчаващи фактори и обстоятелтва, защото "макдонистката" гледна точка на Мисирков е напълно ясна и недвусмислена, а сама по себе си и доста добре обоснована за това време, по сравнение с Пулевски 25 години преди това. Именно и заради тези си твърдения и възгледи Мисирков е получил прозвището "татко на македонската нация". И в това прозвище , напълно заслужено, няма ама нищо българско.

Написал съм македонски българин; 100% означава истински - Мисирков се е подписвaл като българин поради една или друга причина (но най -вече, както той твърди в книгата, на македоците им харесват "търговските изгоди" от това да бъдат българи). Мисирков не е роден на българска територия. В дипломата от Санкт Петербург в 1902 година е написано "турски поданник". Подписвал се е като българин, когато е бил на българска работа в София или депутат в Бесарабия. Това е вече в последната фаза на живота му. Разбира се именно тези колебания при него и не дават основание да го наречем "македонcки българин"

Ми това е работата, че не е баш съвсем ...в книгата "За македонцките работи" поне няколко пъти казава че е македонец, а не българин. Не отричайки, че в миналото неговите предци се наричали българи "по погрешка " той пояснява че това е било главна заслуга на гърците, които наричали всички славяни по тези територии с ненавистното "българи". За турския период също казава, че българин е било само едно име, еднозначно с рая и гяурин. Мисирков дори твърди че неговите предци се наричали българи от невежество, заради това че грците и турците ги държели в "мрак" за истината. Е, как сега на такъв човек може да му се каже "истински българин"? Така че, ако се погледне по-цялостно на Мисирков - след 1903 година е мног трудно да бъде определен той като стопроцентов български македонец. Трябва да се четят оригиналите, а не статиите на нашите професори от преди 40-50 години.

В консулските архивите които са публикувани на руския сайт "vostlit.info"няма такава информация. Разбира се не всички донесения от архивите са публикувани. Ксения Струкова издава 2 тома с македонските архиви на руските консули в Скопие и Битоля през 1963 и 1965. Машков е бил консул в Скопие до средата на Март 1903 така че няма как да е докладвал за това в Май/Юни 1903. Тогава консул вече е бил А. Манделштам. Статията която твърди че такъв устав е имало през 1903 е написана от руския историк Михаил Ямбаев през 2006, който се позовава на руските конслулски архиви от Скопие. Публикувана е на сайта "Русская линия". Въобще такава задънена улица. Ако някой има повече инфо моля да напише.

Някой виждал ли е уставът на ВМOРО за четите. Има данни от руският консул в Скопие ( В.Ф.Машков) че копие от устава е намерно в убитият през май 1903, воевода Георги Папанчев. Член #4 от този документ гласял: "Дори и нарочно трябва да се избиват вредни и безполезни християни във всяко село, за да могат да бъдат обвинени пред съдебните власти след това, бекчиите, кехаите или дерибеите, и да се принуждават двама селяни в съответствие със закона да свидетелстват, че убийството е извършено от един от изброените мъчители." Може ли някой да потвърди или отрече наличието на такъв документ. Виждал съм устава на strumski.com от 1905 и там ням такъв член. Моля само конструктивни коментари.

Сега погледнах - допуснал съм писмена грешка - имах предвид "не е популярнo четиво" - явно съм бързал докато съм го писал....

Всички ръкописи на Йоан Зонара и Теофилакт Охридски са късни преписи след 13 век ....Няма по ранни ръкописи...науката гледа на тези данни като интерполации "късни промени на съдържанието на оригиналния текст". Няма текст или автентичен извор преди 14 век, който да твърди "черно на бяло" че българите и славяните са едно и също.

Цитат стр. 68 от материала на Сотиров: "Всички учени са единодушни, че Юстин е бил тракиец. Понеже траките са говорили славянско наречие, няма нищо по-естествено след латинизацията Управда да стане Юстин." Вие сериозно това наричате "научно"? Коя наука имате предвид точно?

"История Славянобългарска" в 18 и 19 век популярно четиво макар да има известен брой преписи..Проблемът е ча тази книга не е баш на прост народен език а е смесица от дамаскини и църковнославянски, и по този начин езикът на книгата е отстъпление от народния български език по това време. Малко хора го знаят, реших да го напиша тук да се знае.

Ми, не е доказано да е това проект специално за Великоморавия , по-скоро първо е приложен там.

Аз разбирам че има сега едно таково течение в историята по-алтернативно но все пак професионален историк да тълкува факти и събития по този начин и да ги преподнася на читателите едва ли не като самата истина, не ми изглежда научен подход а сериозна манипулация. Та за това питах за други мнения..

Прокопий не, но Алемани който първи публикува "Anecdota" има няколко пояснителни бележки към текста (примерно страница 418 където той казав че Юстиниан е наричан Император "Управда". https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Journals/EHR/2/Life_of_Justinian_by_Theophilus*.html#Alemanni_reference_p368

http://ihist.bas.bg/научен-състав/весела-трайкова/

Някой може ли да даде някакво мнение от гледна точка на медивистиката за книгата на Весела Трайкова - "РАННОТО ХРИСТИЯНСТВО, ЮСТИНИАН И ЮСТИНИАНА ПРИМА, Извори, историческа памет и нейната употреба" - 2019 Интересува ме особено момента за валидността на така наречената биогрaфия публикувана в "Arcana Historia" в която се твърди че Юстиниян е славянин. И въобще доста свободно тълкуване на изворите ми се струва.

@ivansapunjiev по въпроса за Драган Симеунович, които се повдигна последната седмица и заради който сръбският поcланик беше привикан във Външно Министерство - в същото това видео, той споменава вашата среща в Прокупле в 2017 на тема Първа Световна Война и Топлишкото въстание , като изказва мнение, чие вие и другите колеги от комисията сте агенти на българските служби:). Можеш ли да изнесеш някави детайли и по тази среща от 2017? (по долу е цялото видео - на 29 мин се говори за срещата в Прокупле)