kipen

Това, което можем да наблюдаваме във 3-мерния физическия свят е точно резултатът от "всеобхватен процес на синхронизиране". Защото наблюдаемостта на всички обекти е производна на "с", а баш скоростта като тази на светлина във вакуум е лимитът, който определя причинно-следствените връзки, каузалността. Т.е. това, което наблюдаваме, го наблюдаваме, защото е вече синхронизирано, има обща точка-събитие в миналото. А пък интересен факт е, че "възрастта на Вселената" е установена да е около 14 млрд. години, но размерът на наблюдаемата Вселена е доста по-голям ...(май беше около 63 млрд. спрямо технологичните възможности на Хъбъл, а сега - на Джеймс Уеб, не знам колко се е вдигнал "наблюдаемия размер" на Вселената") А по отношение на Охлаждането е средно претеглено. Има места, в които се охлажда (върви към синхронизация спрямо приетите ни определения за ентропия), има места където "кипи"(върви към хаос, отново спрямо приетите ни определения). Съответно има места, в които клони към униформни показатели(абсолютна 0, -273С) има и места, в които ентропията се увеличава (галактиките), а има и места дето не се знае какво има отвъд "хоризонта на събитията". Пример за макрокосмическо разпределение на подобни места: The cosmic microwave temperature fluctuations from the 7-year WMAP data seen over the full sky, along with galactic foreground emission (red). The map is at 41GHz. The average temperature is 2.725 Kelvin. Red regions are warmer and blue regions are colder by 200 microkelvin; the colour scheme is linear. от тук

Няма проблем. Чак сега се усетих, че използването ми на "персона" може да се интерпретира като обидно отношение. Извинявам се, ако си го възприел като обида!

Ако се подходи от гледна точка на детерминизма - няма да е на всички страни, а в точно определени посоки съобразно началните условия(състояния). Още повече, че в примерът ти си дала обекти, за които важат и правилата на класическата механика. Въпросът е че синхронизация между часовници се постига при определени условия. Ако искаме да постигнем този ефект - подготвяме условията да се случи. А дали изобщо е възможно да има синхронизиране на тези часовници с махала във вакуум - според мен при затихването на движенията на махалата, съобразно намаляването на напрегнатостта на системата, от която черпят енергия, за да се движат, по някое време ще има относително синхронизиране, допреди самите махала на часовниците да спрат да се движат. Но никога пълно синхронизиране. Разбира се при условие, че някак си два часовника с махала, са навити, за да работят, появили са се някъде в космоса, и няма нищо което да пренася сигнали между двата обекта(защото физическият вакуум на е "празно пространство"). п.п. А иначе, ако в мета нивата на полетът на мисълта, задачката с часовниците е производна на описвани връзки между събития - синхроничност(по К.Г.ЮНГ) или примерно синхронност между научни открития в различни точки на света по едно и също време, то отговорът как това се случва не мисля, че към момента може да отговори физиката. Евентуално психологията или по-скоро социалната антропология.

Този ти въпрос е лесен и даже и аз мога да отговоря. "Заковани" е условие за наличие на механична връзка. Съответно пренос на механични вълни и неизбежно ще се синхронизират.

Ако въпросът е сведен до два часовника важи това, което написа Скенер(при условие, че има механична връзка), но ако мащабът се екстраполира и до хора (та да има неква връзка с "когнитивен дисонанс"), то не е измислица, ами действително наблюдавани явления. Има две такива събития на синхронизиране между действията на хора, както и едно на светулки в това клипче: ...има и ситуация с два часовника с махала и синхронизирането им поради окачването им на обща греда. п.п. иначе наскоро четох, че са открили "квантово сдвояване" между множество частици в система, а не само между две. Синхронизация има и при много ниски температури - наблюдава се свръхпроводимост на материали. Обаче и леко външно въздействие потиска проявата на това свойство. Но пък наскоро са установили, че потиска проявата, ала се получава и синхронизация по посока на въздействащия фактор. "При много ниски температури LiHoF4 се превръща във феромагнит, което означава, че всички негови атоми спонтанно подреждат полюсите си и предизвикват превръщането на цялата плоча от материала в магнитна. Но в присъствието на достатъчно силен външен магнит този феромагнетизъм изчезва напълно. "Ако доближите проба от LiHoF4 до много силен магнит, тя изведнъж престава да бъде спонтанно магнитна. Това е известно от 25 години", обяснява Войта. Но физиците откриват нещо ново, когато се промени посоката на външното магнитно поле. "Открихме, че квантовият фазов преход продължава да се случва, докато преди се смяташе, че дори най-малкият наклон на магнитното поле веднага го потиска", обяснява Пфлайдерер. Цели феромагнитни домени претърпяват квантов фазов преход при промяна на посоката на магнитното поле. Цели острови от магнитни моменти се насочват в една и съща посока." - https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kvantovo-vplitane-na-mnogo-atomi-e-nabliudavano-za-parvi-pat_188950.html

Значи разходваш много сила докато си взаимодействаш(вещево или полево) с огледалото във фитнеса(форума). Ако се съобразиш със Закона за запазване на енергията, то за да ти остава сила(да не се изморяваш) или трябва да спреш да се оглеждаш или да не изразходваш енергия да се себезаявяваш излишно. Но ирационалното желание за изява, независимо какво ще споделиш, трудно се поддава на разумно управление от изпитващият това желание. И в този контекст... Как би изписал математически изречението "Последните три поста на Док_1969 сами по себе си не допринасят с нищо за темата"? Жокерче - прочети отново поста ми, който си цитирал и обърни наистина внимание какво точно съм написал... виж отново и "математическата хитрост".

Г-н Младенов, никога не съм твърдял, че съм кой знай какъв ерудит. Просто съм срещал "познание" да се използва и в употребения от мен смисъл, което е доста по-оптимизирано спрямо други многословни дефиниции.

Нещо за "0"-та не съм съгласен! Излиза, че без да искаш казваш, че х-1=0 е неква математеческа хитрост, ама както и да е... Доколко 0 отразява от една страна концепцията за "нищо" е въпрос на друг раздел, но от друга страна с 0 се въвежда и нещо дето го няма или е недостижимо за наблюдаване..... Та Малоуме, как въведе "етер*частиците" ти в модел?!? П.п. 0-та е въведена на територията на днешна Индия през 6ти век. Когато са търгували са отбелязвали с камъчета на пясък от кое колко е било налично като предложено и след продажбата са махали камъчетата. Сделката е била прикрючвана като се махнат всички камъчета от пясъка и така са се оформяли горе-доле кръгли като периметър дупчици в пясъка. Така на един индийски мислител му хрумнала идеята как да отбелязва със знак нищото. Същият (гледах едно предаване по НатГео с Арвин Аш, в което сподели тази история), последствие развива и идеята за отрицателните числа, та и за коренуването... и това през 6ти век сл.хр., а 6века по-късно, това познание достига чрез арабите и до Европа...

Г-н Младенов, ако исках да използвам "познание" като процес, и то на добиване на "знание", бих си използвал "когниция"(която е по-скоро процесът на опознаване) "Познание" го употребих за именуване на състояние, а не на процес.... в смисъл на състоянието достигнато след разумно интерпретиране(анализ) и развиване на умения за управление и/или контрол, основани на знания(апропо, информираност за факти). Иначе правилно сте отбелязал, че не съм го изразил коректно! Употребеното ми (а "познание" е вършенето на полезна работа при налично "знание"), спокойно, при повече внимание в изразяването ми, можех да уточня, че е способността за вършене на полезна работа, а не самото извършване на работата. Примерно- едно е да опознаеш какво е трактор, но друго е да притежаваш познанието как се управлява трактор. Почти всеки знае какво е трактор, ама не всеки може да върши полезна работа с трактор.

Понеже на 0:26 се вижда текста, в които се изказва фактът, че от наблюденията във физиката, изниква предизвикателство и пред математиците, касаещо геометрията и топологията, в контекста на "балансът във взаимообменът между физици и математици". Едно от предизвикателствата е, че има две системи от мат.апарати, описващи квантовите ефекти - на използваните в релативизма и на използваните в квантовата механика. И са свързани с различния контекст на използването на "времето", което пък определя и размерността на пространствата(многообразията), с което се работи. та за това написах в друга тема,

Пак има "разминаване" между това, което ти споделих и твоята интерпретация. Споделих ти - накратко - когато използваме "сили с ентропиен произход", похождаме еднопосочно в моделирането, описанието. Поставяме "начало" и тръгваме в една посока, но "извървявайки" този път при описването, чисто формално математически може да се опише и "обратния път". Образно - почваме да пишем по западен стил - от ляво надясно, но същевременно, в обратен ред се получава и изписване в арабски стил - от дясно на ляво. ...въпросът е в кой подход е фокусирано вниманието ни. .....и в това се сътоеше примера ми за различните производни дефиниции - "системата се стреми към хаос/ред". Най малкото, имаме ясно видим пример как може да се получи различна интерпретация на два установени факта, навързани в описателна система - ясните габарити на обект в мащабите на класическата физика и неопределените габарити на обект в мащабите на квантовата физика. Както можем да твърдим, че от конвенционално възприемаемите ни мащаби "Вселената клони към хаос", така можем да твърдим, че от квантови мащаби към класически "Вселената клони към ред". ....демек да си стигнем до "яйцето и кокошката", да си се въртим между "иди ми" и "дойди ми".

Сканер, въз основа на това, което си написал, как мислиш: Можем ли да считаме антитеистите за скептици? П.П. Въпросът ми е извън спора ви. Просто ми е интересно какво е мнението ти. И не само твоето, разбира се Според мен, няма основание антитеисти да се оценяват като скептици. За да е основателно подобно действие, то някакъв човек, да бъде определен като скептик и "антитеист", е нужно да има достатъчно изказани мненията, от които да е видно, че познава какво е гледната точка на теистите, в които да е предложил контра-аргументи на аргументите, с които е посторена парадигмата на теизма. ....иначе ще си е чисто и просто "заядливко", който се заяжда, а не прави критика, основана на скепсис(съмнение).

Според мен, между тези две: и може да се направи "сечение" с общ продукт! То би било производно на това, че знанията за определени факти, обработени разумно, довеждат до твърдения, части от хипотези, които след експериментална проверка за тяхната валидност, се превръщат в теории, даващи способност за точно прогнозиране. Съответно, може да се въведе допълнителен термин, с които да се обозначи разликата между "входящото" значение на "знание" и последващата му форма, в края на предноописания цикъл. И самият продукт от "сечението" е, че има "знание" има и "познание"! Смисловата разлика между понятията е, че "знание" е информираност за факти, а "познание" е вършенето на полезна работа при налично "знание". Т.е. "шаблонът" от предното изречение, екстраполиран в двата поста на Шпага и Скенер, модифицира споделеното в постовете им в кратки форми: - в поста на Шпага: "знанията" могат да доведат до научен прогрес (, но и застой или регрес), ако интерпретацията им е достатъчно разумна, че да довежда до "познание" как да действаме полезно за всички; - в поста на Скенер: новите "знания", интерпретирани разумно, водят до повишаване на "познание"-то ни за динамиката и същността на заобикабящия ни свят. А познанието ни за това се явява инструмент за по-точно планиране на адекватни действия съобразно условията на средата. Според мен, де...

Благодаря, че отново ми вмени нещо, което ти си решил, че ме охарактеризира! И на мен ми прави впечатление, че доста често, както г-н Младенов, вменявате несъществуващи факти в поведението, като присъщи на човека, с който комуникирате. Но не съм ти го споделял и на теб. Извинявай, че не съм го правил! Щото можеше да има баланс към момента.

Вече казах няколко пъти: науката трябва да ни дава знания, а не да ни залъгва със сладки приказки. Разширението на вселената и теорията за големия взрив не са знания, а (научни) спекулации. Толкова ли не разбрахте, че познанието не се движи по ваша прищявка. Това, че г-н Младенов решил, че от ТГВ и "разширяващата се вселена" нищо не получава, не означава, че нищо не дават като резултати.... Защото основното в ТГВ и Инфлационния модел е че се възприема 4мерна структура на реалността, а не 3мерно физическо пространство и имагинерно време. Най-малкото са основа на последващи експерименти, които вече дават резултати. И тези резултати тепърва излизат в обращение в обществото....най-вече в теорията за квантовата информация и стабилизирането на информация във времето, което ще има прилооение в квантовите компютри. Дали и как ще се развие обществото при технологичния напредък в квантовите технологии и развиването на ИИ, аз поне не знам....но натам е тръгнало, независимо дали на мен или на Младенов му харесва това. Да бяхте скептик, как и да е....

Ако имаше професионални психолози в темата, дето да си направят труда да ви профилират, щяха да потвърдят мнението ми. А вие като какъвто искате се самоопределяйте.... и без това напълнихте темата с елементарно инатене, точно по "мачовски". Скептикът има способности за задълбочен критически анализ, а критикарът се нагажда след всяка установена глупост, която е изръсил. Логиката ти наистина доста накуцва! Защо просто не отговориш на ясно поставения въпрос? Защо приравняваш реакцията в поста ми с желанието ти да проведеш анкета? Ми няма директна връзка между двете. Не само, че има наблюдавано червено отместване в спектралните картини, ами и наблюдаваме движението на галактиките, измерваме и установяваме, че се увеличава разстоянието помежду им. И в темата се предлага преброяване на мненията, кой бил съгласен или не, че това не е достатъчно основателно да се приеме, че вселената се разширява?!?! Нали трябва на нещо да се стъпне в описанието на реалността. Аз лично, предпочитам това да е основано на изследване на наблюдаваното и математически обосновани модели, които да описват връзките. Щото дава работещи прогнози.

То, ако с гласуване се движеха галактиките и Партията още щеше да е на власт

Жив и здрав да сте, г-н Младенов! Ама тука никой не оспорва правото ви да се изживявате като "мачо", а правото ви да се съобразявате и да не пишете глупости, за което ви споделям критичните си бележки, не само аз, с моите "празни приказки". И то аргументирано, независимо вие дали разбирате аргументите.

Г-н Младенов, познах все пак, че сте бил ограничаван по някакъв начин от изява в научни форуми или научните среди. Вероятно е имало и субективни фактори като шуро-баджанащина или пък необяснимо да вас като причина отхвърляне или изолация. Съболезнования, но това Ви е оставило някои когнитивни склонности "да търсите под вола теле". .... и по темата... Това, че навремето, с математическия апарат,разработван доста по-интензивно от експеримента, са имали много по-голяма база от страна на математиката в процеса на развитие на научното познание е установимо и в бегъл исторически преглед. За това и още първото наблюдение е показало нещо, което последствие при развитието и на експеримента се е оказало, че е биро напълно основателно.

"Кипене, дай го малко по-кротко. Тва, че си център на Вселената не ти дава право да се държиш високопарно. Ники, ти малоумен ли си или просто си търсиш как да ме провокираш? Кога написах, че съм "център на вселената" и АКО НЕ СЪМ ГО НАПИСАЛ АЗ, ТО КОЙ МИ ГО ВМЕНИ?!? Айде малко по-уважително, ако обичаш! Моля!

Ако си център не едно разширение, как си представяш, че въобще ще видиш каквото и да било движение Ми като има такива като теб и всякакви други материални обекти, които са производни от скоростта, насоката и качеството на развитието на системата във времето. И то, при положение, че съм проекция на точката, център на абсолютно ВП, а не центъра, както двусмислено питаш, в разрез с написаното от мен.

Той Е център на абсолютното пространство-време. Това е факт, нали? Според мен - Не! Той е проекция в настоящия времеви момент на центъра на абсолютно ВП и то при условие, че ТГВ е вярна, което е твърде вероятно. А доказателството е, че със сигурност не блести като хиляди слънца Обаче на същото условие отговаряме и аз, и ти, и филянкишията, и сириусианеца, дето ако дойде може да даде необходимото на г-н Младенов твърдо доказателство да повярва, че "тя се разширява" без да се налага некой да гори на кладата като Дж.Бруно. Равнопоставеността на гледните точки я има в ТО-тата, които са хрумки за г-на Младеновия. Ама разликата в стойностите на мненията е културно достижение, което ни е дарено от предците, а ние кво ще го правим, определя и как ще ни функционира обществото. ...едва ли по времето, когато г-н Младенов е бил на моята възраст е могъл да си ползва "хапливия език" на всякакви форуми. Сега поне има "свободни", дигитални такива.

Г-н Кипен, имаме ли емпирични доказателства за тъмна енергия ... или просто математиката така изисква Не го изисква математиката, а наблюденията... ....и в случая - от разработените до сега мат.модели се изследва кой най-точно описва наблюдаваното А ти колкото искаш си налагай волята на кривия макарон....

А ти г-н Младенов, можеш ли да разбереш, че фактически от наблюдението на местоположението и скоростите и траекториите на галактики и звезди е установено, че се увеличава разстоянието помежду им?!? Та и това се случва с нарастващ темп.... От наша гледна точка се наблюдавало така?!?! Ми за да може да го наблюдаваме точно така, значи се увеличава разстоянието между всички обекти!!!!?! Егаси... Вие изобщо някога помислял ли сте си, че не сте център на Вселената в абсолютно пространство?!? Живееш в миналото хилядолетие, г-н Младенов.... лошо нема, ама....

Ами не е....четете по диагонал за моделите и теориите, г-н Младенов. Космологичната константа Айнщайн я въвежда, защото е нужна като фактор, отразяващ в уравненията евентуална динамика в метриката на ВП. А и критиката на Леметр, не си спомням точно, но е имала значение за действията му. И точно щото в духа на времето "инерцията" от абсолютното пространство на Нютон е била налична и преобладаващо са предпоставяли статичност на ВП, стойността на ламбда е била 1. Айнщайн последсвие премахва космол.константа от уравненията си, предполагайки, че въвеждането й е било ненужно.(точно в синхрон с духа на тогавашното време и убеждения) ...след време откриват, че разширението не само го има, ами и е ускорително! Това и обуславя нуждата от възникването на ламбда-СDM модела.