kipen

Това дали е адекватно, за да си придобия представа за "прожектирнето"?

Да, но е свързан и с ужас! Филия с масло, но БЕЗ ШАРЕНА СОЛ! Помним с предимство ужасното....инстинктивно е заложен дисбаланса в тоя избор... Така, както при възпроизвеждане на опит с филията и падането й с маслото нагоре ще има дисбаланс сред религиозни хора и учени. Строго вярващ не само, че ще реши, че не е намазал "правилната" страна, ами и ще се покае за това. Ученият ще се замисли и ще почне да търси обяснения на резултатите. А дисбалансът ще се определя от котката, която или ще отмъкне филията или няма да влезне в стаята с експеримента.

Ами има, макар и доста абстрактна да е връзката. Показва, че приликата между религия и наука е в това, че хората си ги поддържаме като някакви форми на познание, я практично, я занимателно само. Учените ще допринасят за темата с филии, намазани с масло и кинетиката на падането им + анализ и прогнозиране на резултатите. Религиозните последователи ще допринасят с пълнеж от думи, основно циркулиращи около това, че Бог е виновен за всичко, но не и за това, че се коментира абсурдна ситуация - филия с масло без да е поръсена с шарена сол?!?!?

Извинявам се вероятно за тъпия въпрос, ама какво представлява "Проективна сфера" и как се явяват нейни точки противоположни на хиперсферата? .... това нещо не можах да го вдена в изречението: "While Einstein's cosmological model of 1917 described space as the simply-connected, positively curved hypersphere S3, de Sitter in 1917 and Lemaître in 1927 used the multi-connected projective sphere P3 (obtained by identifying opposite points of S3) и има ли това връзка с "де Ситер" и "анти-де Ситер" пространствата, които се явяват проекции на едно и също 5-мерно плоско пространство? ." De Sitter space and anti-de Sitter space viewed as embedded in five dimensions[edit] As noted above, the analogy used above describes curvature of a two-dimensional space caused by gravity in general relativity in a three-dimensional embedding space that is flat, like the Minkowski space of special relativity. Embedding de Sitter and anti-de Sitter spaces of five flat dimensions allows the properties of the embedded spaces to be determined. Distances and angles within the embedded space may be directly determined from the simpler properties of the five-dimensional flat space. While anti-de Sitter space does not correspond to gravity in general relativity with the observed cosmological constant, an anti-de Sitter space is believed to correspond to other forces in quantum mechanics (like electromagnetism, the weak nuclear force and the strong nuclear force). This is called the AdS/CFT correspondence.

Историята никога не ме е кефила, точно заради високата степен на свобода да се субективизира....което си е точно - да избиват младежки, дискотекски, пубертетски страсти тип - "излез отвън, бре, да си дърпаме сутиените, че моето лоби и по-силно от твоето". За това направих алегорията с "тема за войната в Украйна" и "изстискване на пъпка". Нищо не пречи, при положение, че вече има действия към обособяване на някакъв клуб с "пропускателен режим" за коментиране на определена тема, да има и друг такъв. Да може желаещите да си коментират по симпатии, да си "се гушкат" и да си "резонират" в отделни групички. Като не могат "да мелят заедно брашно" поне да има две "мелници". Пък такива, които само им се чете, да си гледаме сеира как учени се държат като деца, но и да има видимост на темите, без да си член на клуба.

Това е вярно при едномерност на времето. Но ние не знаем със сигурност дали е едномерно, та да се получи Континуум. Приели сме, че е така, защото не противоречи на конвенционалния ни начин на сетивно възприемане. Споделих, поне графика от трудовете му(цитат от статия на Ваня Милева), в примера за изследванията за различна измерност на времето. Както и опитът с компютърната симулация на 40 и няколко взаимодействащи си "класически" Вселени, при който е установено припокриване с наблюдаваните квантови ефекти при частиците в нашата Вселена(или поне тази която обитаваме, че може и да не е наша - никой не е питал Чък Норис дали разрешава). Според мен е съвместима, но пък е свързана с допускането, че нашият вариант на информация, която постъпва чрез сетивата ни при наблюдаването на физическото проявление на света, не е единствения... То за това се обръща внимание на тази хипотеза, независимо, че според стандартите няма научна стойност все още, защото както отбелязва и Скенер при описването му на един от вариантите за многомерна Вселена - Също и изниква нуждата от едно предположение, че законите на физиката важат така, че да се запазва хронологията на събитията, причинно-следствените връзки - Chronology protection conjecture....(както и по-коплексното производно - Cosmic censorship hypothesis) Съвместима е, според мен и поради теоретичната възможност за многомерност(повече от 1-мерна природа) на времето. Ще се опитам кратко да се аргументирам. Едно време, преди 25 години, като ми попадна книгата "Кратка история на времето" за първи път се запознах с понятието "светлинен конус". Всъщност светлинния конус е сумата от възможните развития на елементарно събитие във време-пространството. Екстраполирано(верно, че е доста неоснователно, ама..) към мащаб сегашната наблюдаема Вселена, то резултира до инфлационния модел+ГВ, само че и със съществуващи потенциали за случване на събития, разположени в четиримерно статично време-пространство. Също и "едновременността" да се изразява като три-мерно сечение от четиримерния континуум, просто различни времеви моменти, с размерност на времето получаващо се спрямо една точка, в която е имало някакво събитие като ГВ. А пък "реалността"(или по-точно "отражението" на реалността) си е относителна и е според инерциалната система на наблюдаване, времевият момент на реализиране на наблюдението. Така хем има детерминираност( и Парменид е прав за "Неизменното Битие"), хем има и възможност за избор измежду лимитирано количество потенциални варианти, определящи причинно-следствени, "времеви" потоци от събития (та и Хераклит е прав, за "Промяната"). Но кой, как прави изборът, какво е "избор" това не знам, но пък мога да си спекулирам, ако не се съобразя в кой форум пиша Верно, това "екстраполиране" създава доста допълнителни въпроси, пък и аксиоматично предпоставяне на условието за независимост на "движението" на гледната точка на наблюдател, ама това пък е предиспозиция в квантовата физика под формата за липса на детерминираност на бъдещето, а вероятност за случване. Както и възниква цялата проблематика за Идентичността, дето чета че е въпрос на дискусии, обект на теорията за Пердурантизма, изразяваща дебатите между "етерналисти"(че всичко във времето е реално съществуващо, в т.ч са и "4мернистите?!?(four-dimensionalists ) и противостоящите им като подход - "презентисти"(че реален е само настоящия момент, което екстраполират до това, че всичко е просто един настоящ момент и има само промяна)

Извинете, че окъснях, зная, че вече не коментирате "Наблюдател" и "Изследовател" До сега бях на мнение, че наблюдател е този, който не променя естествения ход на процесите. Аз съм останал с впачетление, че "наблюдаване" означава "измерване", което пък е облъчване с фотони или "абсорбиране" на фотони....както и да е, все е свързано с взаимодействие. Оттук и "Наблюдател".., пък ние дали сме съзнателни за целият инфо поток е друг въпрос, свързан с "подсъзнателните прагове"(subliminal threshold). ...нещо което често не се отчита, според мен... показателен е и примера с "мравката": Мравката, както и пчелата имат установени социално разпределени динамики в поведението, чието наличие е описвано като "кошерно съзнание". Не че и ние хората "нямаме" подобни поведенчески динамики в обществени групи, т.е. количеството, сумата на несъзнаваните, "автоматични" реакции в социална група да превишава многократно осъзнаваните такива. Сега, дали алтруистичните актове, в които индивидуалното "оцеляване" е на "заден" план, са някаква форма на "разширяване на егото" до размери на "семейство", "общност" и т.н., но пък са друга форма на "оцеляване", е въпрос за друга тема. Но "изборът" не винаги е ориентиран към "оцеляване", ала винаги "съзнанието" е взаимозависимо, възниква като антипод на "инстинткът"(автоматчното). И когато използваме "избор" то това винаги е съпоставено с осъзнаване, ако става въпрос за жив организъм. Щото несъзнателните избори са просто следване на "програма", инстиктивно действие. А по отношение на "изследовател" - вероятно грешката е у мен за използването на точно тава именуване, за да може да коментираме без да се отчита "Наблюдателя" като "нещо, около което се върти света", особено автоматичното, унаследено и безкритично приемане, че нащата се случват в триизмерно пространство, както конвенционално възприемаме ние хората. Аз примерно не знам как възприема мравката, но пък за да може да възприеме, то би следвало да абсорбира в рецерторите си фотони от физически проявения свят, явяващ се външно за организма й среда. Т.е. и мравката е "наблюдател"(или поне конгломерат от "наблюдатели") Малоум2 също използва "наблюдаване" и "наблюдател" в идентичен контекст, а пък "изследовател" го използва като разумен интерпретатор на някакви мисловни концепции...или поне аз останах с подобно впечаление след прочита му. Поради това отреагирах: ....неоснователно "заместване" на Наблюдател с Изследовател. Ако сме "в" Изследователя, то би следвало да "виждаме" не косвено, ами пряко, потенциали на етер*-частиците, с незавършени слоеве. Защото за "Изследовател" въвежда ограничение да е идентичен с "Наблюдател", т.е. хем използваме, назоваваме че сме в гледна точка на "изледователя", а пък "виждаме", което е атрибут на "наблюдателя". ...по-вероятно ми се струва аз да съм в грешка в превода, но пък използването на "изследовател", за да се деидентифицираме от "наблюдателя", според мен, е оправдан практичен подход. Явно, че "изследовател" има и друго значение, но пък аз поне го използвах не да замествам с него "наблюдател", а за да "изскоча извън рамките" на последния, дори и над тези на "променящ естествените ходове. Просто на осмислящ и интерпретиращ различни мисловни концепции, предположения, смесване и прогнозиране тип "какво би било ако..., то...", но не и "активно променящ". Не ме вълнува "Волята за власт", а "Волята за смисъл" - защо нещо е това, което се явява да е. В науката не знам дали не може да се замества "изследовател" с "наблюдател", но използваният от мен "изследовател" може да си го позволи...което съответно ме мотивира да поискам предложения с какво да заместя адекватно "изследовател", за да опиша позицията, от която коментираме некакви теоретични постановки. @Втори след княза, какво според теб мога да използвам коректно?

Хихи. Е що беше цялата тая дандания с триене на теми? Все едно не е форум за наука, от който такива като мен да се поучат от по-знаещи. Като "забере" една пъпка можеш или да я изстискаш с голи пръсти или със салфетка да насочиш накъде да изтече секрецията....но с изрязване е противопоказно.

Руснаците и без тва ни имат за предатели, тъй че някакво българско, самодейно произведение да ми го цитира руснак като "хит в македония" си е ютуб простотия. А "българско", щото човек от нашия край няма как да се обърка, че този клип е на некой наш си пишман композитор. В РСМ имат бая повече уважение към творчеството в македонския фолклор и такива пародии не "произвеждат". Виж друго е, че в момента в санданско-петричкия район много фолклорни песни се знаят и изпълняват от цигани. Оркестрите им по кръчмите се явяват съхранители на фолклорните певчески традиции!!! Невероятно, но факт. Ако се добави широката мелнишка лоза и керацудата в уравнението и всичко си се намества. Обаче откакто почнаха да заменят рубина, мелник55, мелник82, керацудата и санданския мискет с каберне или мерло и вече само кючеци се друсат.

Аз също не изгарям от желание да споря, но пък "начална основа на възникване" какво му е по-различното от "етер*-частиците" ти?!? Само това, което постулираш - сегашен, а не минал момент, с някаква, неподвижна инерциална с-ма. Избегване на Антропния принцип на разглеждане, но и постулиране на "собствено време" за въображаеми частици, които "изследовател( а не наблюдател?!) не може "да види" с прибори. Не иронизирам, а изразявам недоумението си, щото принципно има аналогичност в построението с "началната основа на възникване", макар и като противотези. Въпросът с се свежда до това, че "има нещо там"(етер*-частиците), което е основата за физическото проявление на пространство, време и фунд.взаимодействия. А моето мнение, с което просто изразявам допълващо предположение към модела ти, е че има "движение на инерциалната с-ма "Земя"(като зона с идентично време за всеки наблюдател в зоната) в 4Д, в Континуума". Пък било то и относително, спрямо участък (който е бил колкото примерно футболна топка, за да не зацикляме в началните фази), в "центъра" на време-пространството на Вселената. Не става изобщо въпрос за "обясняване на света и живота", а за модела ти. (И в никакъв случай не омаловажавам модела ти, ами дори силно му симпатизирам) Защото "разкритите параметри", обуславящи квантово поведение, изобщо не се променят като начин на проява, а се явяват ефект от наблюдаване от подвижна инерциална с-ма в Континуума. Също така, описаната ти характеристика на етер*-частиците - да бъдат "нови", няма да е щото са "нови", а щото са "други", "следващо разположени" в определена структура в Континуума. (като това положение много по-"плътно" пасва на "виртуална реалност") И основната разлика е в статичността на Наблюдателя. С квантуването на времето се получават отношения и темпове във времето, тамън като тези, за които една етер*частица се образува, и които са "трудни за засичане с прибори" от Наблюдателя, но пък Изследовател може да ги синтезира като модел. За това дадох примерите с "причинно-динамичното триангулиране" и "усуканата пяна". Верно, изисква се многомерност(повече от 1) на времето и като следствие "различни времеви потоци", а и се пораждат повече въпроси, на които с досегашни експерименти не може да "се отговори". Но пък са доста по-опростен "отговор" от модела ти с "неподвижността", дето се налага да се смята в 10 измерения, за да излезне нещо устойчиво, а не само в четири и с проекции от една физическа среда към друга идентична, но "разположена" в друг сектор от време-пространството. Едва ли може да се твърди, че винаги ще остане хипотеза, но към момента си е просто хипотеза с ниска научна стойност, щото не дава нищо ново, а интерпретира по друг начин. Ала все пак един неутрон, ако се "погледне" от друг ракурс е протон. Симетрията от една страна, може да е идентична симетрия от друга страна, но да "се виждат" "различни картини". И едно предположение като предложение - "движението" със свръхсветлинна скорост на елем.частица в четиримерно пространство има свойството да се манифестира в 3Д пред Наблюдател като две частици (а всъщност една), като "едната" се вижда като приближаваща се, а другата като отдалечаваща се. Т.е. ако твоите етер*-частици са това, което им придаваш като значение, то би следвало да могат да манифестират и поведение на частица, движеща се със свръхсветлинна скорост. И при това положение, от "образуването" на "структурите" им би се отделяла и енергия за физическото манифестиране на елем.частици, което би било "забавяне" до светлинна скорост на трептенията им, съответно обуславянето на нуждата от различни слоеве в зависимост от скоростта, апропо проявата във времето. п.п. квантовите ефекти могат спокойно да се дължат на взаимодействащи си "класически" Вселени...друга хипотеза, която не "показва правилните тълкувания на факти от експерименти", а дава други интерпретации: "С помощта на компютърна симулация, в която взаимодействат 41 вселени, те показали, че моделът възпроизвежда грубо няколко квантови ефекти, включително и траекториите на частиците в експеримента с двата процепа. Когато броят на световете се увеличи интерференчната картина се приближава до реалната. Тъй като предвижданията на теорията се различават в зависимост от броя на световете, обяснява Уайзман, може да проверите дали е верен моделът на мултиплициращите се вселени - тоест, че няма никаква вълнова функция, а реалността работи по класическите закони.", https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Kakvo-vsashtnost-e-realnostta-otgovaria-kvantovata-fizika_31250.html , както и статията "Quantum Phenomena Modeled by Interactions between Many Classical Worlds", Michael J. W. Hall, Dirk-André Deckert, and Howard M. Wiseman,Phys. Rev. X 4, 041013 – Published 23 October 2014 п.п.2 "Телепортацията" на макро растояния вече е реализирана и за класически обекти като молекули. А пък течният хелий, както е описано и в цитираната от мен статия проявява "странно поведение", както всеки суперфлуид - електрическо поле не въздейства както обикновено, а в срещуположна посока. Също както и при други "холивудски фантасмагории", свързани със свръхпроводници. Примерно анти-гравитационни генератори, дето може и да не са сюжет на филм - едно интервю с Подклетнов - "Eugene Podkletnov’s New Gravity Modification Experiment & Video".

Ами то хубаво, че оста на времето е хипотетична, но вече хич не е хипотетично, че ние не сме единствения център на Вселената. "Приема се за неподвижен", а пък галактиките се разбягват от нас, но не и една от друга... Като ще е относителност да е, че става "хаос навън, за да има ред у нашия двор"...нагласация, предположения в "тъмното". А всъщност въвеждаш независимо, и относително "време" - , защото "променлив" и "честота" са функция на времето, за което "пространството"- етер*частица се "образува". Още повече без размерност, ни за времето, ни за пространството, едномерни ли са, тримерни ли са, 10-мерни ли са. Хипотеза, ама доста "постна", а би трябвало да има задоволяване на критерия за устойчивост и предвидимост на проявлението. Иначе е метафизично въвеждане на неопределеното, което си е почти религиозно-догматичен похват. Също така - оста на времето не започва от наблюдател, а оста на времето за съответен наблюдател започва от него. Обаче има налична синхронност на проявление, което е атестат, че има налична и обща ос на времето, т.е. еднопосочност(и проследима хронология), т.е. съвпад на осите на времето("времеви поток") за Vнаблюдатели в инерциалната система, която за нас хората и другите живи организми (с много малки разлики, поради отношението "разстояние/скорост на светлината") е Земята. Не знам дали има неква форма на разум в неживата природа и не коментирам. Също и има ли други и колко оси на времето, но пък в линка за тахионите към статията на Ваня Милева, си има цитирани изследвания на Макс Тегмарк за устойчивостта на проявлението при различни модели с повече от една ос на времето. Точно заради този съвпад на осите на времето използвам не Наблюдател, а Изследовател...и приветствах това въвеждане. Ами освен да се позова на Големия взрив какво друго да използвам за обосновка?!? Обосновка за изначален импулс от възникване на ГВ би била форма на самопозоваване - има го щото го има. Но, пък имаме изначално състояние и развитие на елементарното събитие във времето и пространството. Ако разглеждаме оси(измерения) на неква n-координатна система, то общата начална точка е "там" за времето и за пространството, коорд.с-ма ще се явява меродавна, но и относителна спрямо Наблюдател в сегашен момент. Обаче нали сме "В" Изследователя при моделирането? За какво "оставаш" в границите на "Наблюдателя в сегашен момент, тук на Земята", постулирайки че Изследовятеля е неподвижен? За инерцията в повече от четири измерения вече си има и продукт - Стандартния модел, които е установен при използване на 10 измерни пространства, за които вече писах при привидялата ми се аналогия с твоя модел и струнната теория. За изискването да се запазва инвариатността на законите си има теорема на Ньотер. За пресмятането на различните местоположения едно спрямо друго, във време-пространството, си има Лоренцови трансформации. А в твоя модел въвеждаш независимо време, дето "разделя" Вселената на хипотетичен свят на етер*частиците и въздействието му върху некакви отношения на знание, които чрез действията си изобщо не осъществяват ОВ и така изобщо не се реализира взаимодействие. Доста изкуствено синтезиран холизъм. ( извън системно време, не бива да сме в коридорите за програми-админи на Матрицата , тъз зелена виртуална реалност) Е, "съзнание" след като е просто информация(отношение на инфо/инфо), то и въпросът "защо" е също информация. Всичко е само информация...и етер*частици. За разум извън моментно развития човешки има само хипотетично основание за съществуване? За това ли Изследовател "трудно се отлепя" от Наблюдател. Пък и Изследовател не е Наблюдател+съзнание, щот не измерва, а мисли. Вероятно не съм те разбрал при въвеждането на Изследовател.

Strange Quantum Object Successfully Created in The Lab For The First Time

Така, както прочитам темата, вече мога отново да си задам въпроса. Самите етер*частици са това, което считам за пространство -с проявление като стационарно поле, заради непрестанното образуване на зрънцата на място. В честотата им на образуване, като цяло зрънце, е "скрито" времето. Те са етер*частици, сдвоени бримки, взаимно перпендикулярни (подобно двойка звена на обикновена метална верига). Само общият момент на импулс - токът на едната бримка създава поле, което индуцира-създава ток на другата и така, "съществува" ту едната, ту другата бримка - векторът общ момент на импулс се променя по големина и посока в геом. център на образуванието като цяло Ще си позволя да напиша, че май не си ме разбрал. В моделът на статично време-пространство "времето" е резултат от "движението" на инерциална система по оста на времето в континуума. А в представения от теб модел има: 1. Проявление. 2. Непрестанно образуване. 3. Честота на образуване. 4. Създаване на поле. 5. Индуциране на ток. 6. Промяна на вектора... И това на основата, че в честотата на образуване е "скрито времето". Така "в хронологията" на моделът ти се стига до ... ....неоснователно "заместване" на Наблюдател с Изследовател. Ако сме "в" Изследователя, то би следвало да "виждаме" не косвено, ами пряко, потенциали на етер*-частиците, с незавършени слоеве. Идентично с това да "виждаме" Бозе-айнщайнов кондензат, което е логично, при положение, че не се "движим" по остта на времето, т.е. няма и tемпература(ентропия) и съвсем естествено- няма обособени "граници" в "пространството" между частиците(както е при Б-а кондензата и както успяха наскоро да синтезират и да изследват такъв "суперфлуид" в лабораторни условия - течен хелий). Обаче, ако "начислим" и движение във времето на инерциалната ни с-ма(Изследователя), то изброените по-горе 6 манифестации, които са залегнали в модела ти, ще бъдат налични. И тогаз Изследователя ще се "припокрие" с Наблюдателя. Ще наблюдаваме "квантово механичната пяна". Цялата дандания дето списвам е щото, според мен, ако сменим леко парадигмата ще се получат "съвпади" с някои математически обекти и съвременни модели. Самата "лека промяна" в парадигмата се състои в начислението на движение във времето, а така Изследователя няма да е неподвижна инерц.с-ма. Изказаната като "неправилна представа" за "външно налягане" ...няма да е "неправилна" и "външна", а ще е характеристика на средата, манифестираща се като следствие от "движението" във времето и субективно(за Изследователя), условно диференциране между две състояния(ред и хаос). А проявлението на гравитация ще е идентично с това "налягане". В този "ред" Хигс-бозонът ще е гравитонът. Също така, ще има някаква параленост с два съвременно разработвани модела - Причинно-динамичното триангулиране и Усуканата пяна Обаче ще имаме задължение, при това построение, да добавим към характеристиките на твоите етер*-частици и параметри, описващи други теоритични частици -Тахионите... също и "движение" със свръхсветлинна скорост. Евентуално - да добавим и Хиперсферата като мат.обект, според мен, де.

В крайна сметка в мултикултурното стадо "прекройването" винаги е с цел кой да дърпа конците върху дадена територия. Би ми се искало, поне на мен, "управникът" не да е българин или македонец. Нито англичанин или евреин. Ами да е "справедлив управник" повишаващ стандарта и развиващ културата и образоватието. Това включва и употребата на възможно най-малко евфемизми... но при тези тенденции за "опростачване"(инфантилизиране) с цел по-лесно управление на масите - няма как да се излезне от затворения кръг на "Мижи кьорчо, да те лажим"...."брейнлошвали" ни, щото не сме "добри съседи"?!? Държавността върви с икономическите контрагенти. При "ниско културни" капиталодържатели с българска идентичност и външната ни политика ще куца - няма да можем да си защитим интересите, които са байганьовски - "аз съм държавата" (те до там им стига културата на наш'те "олигарси" - до елементарна мания за величие, неинтегриран свръхаз). То как и да имаме успех във външнополитически аспект, при положение, че вътрешните ни политики са "оле мале". Един елементарен прочит на статса за БВП и лъсва нелицеприятната истина, че сме с "най-широкия разкрач" в доходите при различни групи сред населението. И в тоя контекст да има последователност във външната политика?!? ...днеска един го прищрака, че искал парче от македонската баница, утре е друг, ама сите са воеводи с чети от маргинали, разпарчетосаност... докато гърци и италианци (вече не може да имат спор със сърби, зад които са руснаци) не прилапат инфраструктурните проекти. Това е толково видно за "външен наблюдател", до каквито сме сведени повечето в пиринска македония, щото "централизирането"( да се синонимизира с "подчинението на софия") ББ вече го завърши и "строителите на магистрали" дръпнаха с капитала, съответно. С "послушно" толериране и съпричастност за това колко трудно му е на "премиера на македония" да си "консолидира населението" само ще се "изгуби за пореден път" симпатизирането на българите в Пиринска македония. Доган и Пеевски са доста по-последователни в този край.

Това прозвуча като изказване на семинар за установяване на неолибералните ценности на фондация "Отворено общество"... Холяндците и белгийците са "изтъргували" това консенсусно положение доста рентабилно. Дали италианските, гръцките или еврейските компании плащат на българското население заплати като на холандците и белгийците, за да "се държат цивилизовано"? "Прагматизмът" е когато са поели дадени обещания към един от контрагентите на външната сцена - да ги спазват. Приятелството си е приятелство, но сиренето е с пари. "Любовникът", когато не е един, превръща "девицата" в "развратница". Ами родът ми е от бежанци от района на Драма и Кавала. Братовчедите ми, които са останали там, ако ги питаш - са гърци! Но по този аспект прочетох, че е имало подсказка. Всъщност, прадядо ми е бил женен за гъркиня от съседното гръцко село. И са живяли в любов със 7те си деца преди да ги помолят учтиво да напуснат, ако решат, че са българи и да се отправят 1912 към българските територии. Ала са получили подобно отношение, след като са им национализирали(дали на грък) мраморната мина. ...(не, че и нашите войски не са издевателствали, но при войни избиват най-долните страсти при всички страни). Иначе подкрепям мнението, че вариантът "български македонец" е консенсусното решение на задачката!!! Дори скоро, в Сената на щатите, българо-македонската общност там, пусна доста добре формулирана декларация за гласуване с дефиницията "българско говорящи македонци" и "македонци с българска идентичност"...ние тука като спим, оттатък океана сънародниците ни - не.

Без "съзнание"! Според мен има силна аналогия с модела на струнната теория. "Моментът" с "времето" е още в началото на постулирането, ма ще изчакам, докто препрочитам.

Написаха го, даже и снимки бяха публикувани. Но формата на зъбите позволява тази прекрасна "преса" да служи е за "изстискване на сока" от остатъците на жертвата на доминиращ хищник, от който сме могли да бягаме, за да не сме ние в ролята на жертвата. Устройството на чревния тракт е важно и с какво съдържание е. Но пък се е налагало да "бягаме" от хищника, докато не сме се научили да го преследваме до изтощение, за да го убием, за да го елиминираме като конкурент( или да го изядем - можем да попитаме виетнамците за вкуса на кучешко). "Архетипът на ловеца" дали щеше да го има в психичните ни слоеве и да го възпроизвеждаме, ако не сме убивали, за да се храним? Според мен дефиницията за "условно всеядни" е подходяща за консенсус. А това, че е прагматично да ориентираме менюто си в повечко към вегетариански гозби, но да не се отказваме напълно от месото си е пример наличен от доста поколения в бита и културата на етноса ни.

Не само имат методи и инструменти, ами използването им е видно по големите проекти и кой ги изпълнява. А на България и е важно, но "по-важно" е за подизпълнителите от България. Докато "идентичности" и "разбирателство" са производни на резултатите от икономическите договорки. Вече се глобализираме и моделът "на двете каращи се деца" и развитието на същия модел, след като "се разберат как да разделят вафлите и станат отново приятели", вече спокойно може да се проявява и на ниво нации. "Ще ограничат" руските вериги от хипермаркети или просто да не купуват от Русия военна техника?!? Бензиностанции "Лукойл" ще си ги има по бъдещите им автомагистрали, ама няма да има "македонски". А китайски стоки вече си имат колкото в Европа. Не може "без България", нито "без Гърция", щото проектите по предприсъединителните фондове се изпълняват от страни-членки в сътрудничество с кандит-членки... Но пък "моркова" вече се знае калко е голям - ....а толкова голям "морков" няма значение дали е "изцапан", а кой ще "го яде". Принципно темата май е за историята на "македонската" нация, дето няма преки доказателства да е наследник на баща и син Македонски, както и че Кирил е написал глаголицата, за да може да се формализира "македонския език". То подобно, да не напиша "същото", е положението и при гърците, че са наследници на "елините", направо и на "минойците"..... или пък ние - тракийци, еле па прабългари.

В никакъв случай(това е молба, де) Комуникация между двама е линия, а наличието на трети вече е равнина...едно измерение в повече. Спомена, че си имаш и ти представа...колкото и да съм любопитен каква е, напълно покрепям решението ти да не я споделиш към момента и се надявам да е доста различна. Така ще можеш да изпълниш ролята на "котва" в дискусията, нещо като "заземяване на тока".

п.п. Опсс, то Orbit постна. Извинявам се, щото моя въпрос пак връща към етапа на основното постулиране.

Е то ти ако си любител, на мен ми е неудобно да се самоопределя! Стремежът ми да си обясня как стоят нещата от позиция на съвременните научни достижения във физиката са основани, както и при двама Ви с Orbit, на някаква метафизична макрорамка, която съм си изградил(дето в доста положения съвпада с твоята, поне според лаическият ми анализ). В смисъл, че аз не само, че съм любител, ами и съпоставено с професията ми - горски, даже е малоумно преследване на смисли, при положение, че е по-важно да се науча да мога да пия и да кълча ръцете на хората за дърва. Обаче в мисловната дейността и нейните продукти, като ги представяме важи критерия и за прагматизъм при оценките. И в това отношение този аспект с "взаимодействие" нещо ме обърква. При положение, че в модела ти по презумпция няма взаимодействие, щото има условие за етер-частиците, касаещо еднопосочно въздействие. Още в по-предния ти пост го описа това положение. В смисъл, че в макрорамката си заложил, че реалността е недостижима за пряко наблюдаване(и предполагам за това въведе "Изследовател", да замени "Наблюдател"). В смисъл, че изключваш от картинката обратната връзка - "въздействан-въздействащо", за да има "взаимодействие". На какво основание?

"Унищожили", "ликвидирали" и "прекомерен лов" определено са аргументи към тезата за "хищничеството", но пък са и отражение на биаса, произтичащ от нагласата да се предпостявя "хищничеството". Макар, че и аргументът - "разположение на очите", направо "заковава" за "хищничеството", но пък проявата в социума и на поведенчески модели различни от "хищническите", мен поне ме озадачава. Според мен, малко по-обективна гледна точка може да се достигне при разглеждане на поведението не на "хора в групи", а на "групата като цяло". Като популация от вид. Самото "изнасяне" извън Африка на ХомоСапиеса какво го е предизвикало? Според мен вътревидовата конкуренция, а не че слоновете са се научили да бягат от нас. Обаче Хомо сапиенси са останали И на територията на Африка. Всякакъв преглед на взаимоотношенията на племена "останали" за по-дълъг период върху дадена територия се бележи с усъвършенстване на баланса на ползването и влизане в синхронизирана роля с "енергийните потоци" на хранителната верига в дадената екосистема на територията....поне до момента на повишаване на нивата на развитие на технологиите. Тогаз просто се реализира естествения подбор сред конкуриращи се видове. Естественото развитие на показателите на популацията от един станал доминиращ вид води не само да намаляване на ареала на други видове, а и до числеността им. Разбира се, когато другите видове не са в мутуалистични взаимоотношения с доминиращия в средата. Какъвто е случая с пшеницата, ечемика, ръжта или пък кокошките, овцете, кравите и кучетата(примерно). Всъщност, "ако трябва да вменим вина" за намаляването на биоразнообразието в териториите поселени от Хомо сапиенси, то трябва да "отдадем подобаващото" и на кокошките и пшеницата. И определение като "унищожили" за видове да се трансформира, съответно в "спомогнали да изчезнат" та сега да не можем да похапваме мамутски стек и поради липсата на кой-знай къв асортимент в менюто да става модерно да "колим" зелки и моркови.

Въвеждането на микробиот, дори с капсули, за да може да стигне до дебелото черво, не означава, че се въвежда микробиот с оптимален състав(откъм адаптиране и дейност на човека в средата му) за постигане на предишни нива на симбиозата при конкретен човек. "Загубата" или обедняването на показателите на микробиота, винаги се съпътства и с болестни състояния на организма при човек. Аз за това повдигнах въпроса с микробиота в темата. Все пак въпросът е дали по природа сме тревопасни или хищници, а пък характерната понсимост към лактоза, дето е аргумент към хищничеството, няма как да не е свързана и с нови нива на симбиотични взаимодействия с микробиота. В смисъл, че може да сме били тревопасни, после хищници(след промяна на микробиота и увеличени възможности за преработка и извличане на енергия от това, което минава като състав през храносмилателната система). Но според мен, най-напред сме били всеядни. В смисъл, че големината и силата на Хомо Сапиенс, както и ефективността на организирането му в съобщество, е определяла до какво като храна е могъл "да се докопа" самия човек и "стадото"(племето, групата). Я плодове, я мърша, я мамут, я жираф. Поне до момента на земеделската революция и уседването, което пък не изключва, че по същото време, някъде по-на север, не е имало племена от индивиди хомо сапиенс, дето са се хранили и с неандерталци, че нещо разпространението на попалуцията от Хомо Сапиенс съвпада и с изчезването на другите видове Хомо по тези краища на света (както споменават в друга тема във форума).

Ще си позволя да помоля за малко по-ниска скорост в предлагането на хипотезите, че е очевидно че не съм лаик, но съм близо до това ниво....и може да ми изпуши тимбата докато обработвам инфото. Във връзка с горното ми се иска да върнем дискусията до , което има, според мен, връзка и с това Доколкото съм чел и разбрал нещо от популярна литература по въпроса, повдигнатите казуси са разработвани в теорията на стуните. Където "завиването на пространствената линия" - отговаря на "затворена струна". А "в основата си има малка черна дупка" - отговаря на "нагънатите" 6-мерни мат.пространства на Калаби-Яу"+времето(като измерение) и това комплексно(6+1 пространство) е "разположено"(в основата) на 3-мерното физическо пространство на нашата сетвно възприемаема част от реалността. А пък в сумарно полученото (6+1+3) 10-мерно хипотетично пространство (отговарящо и изразяващо различните теории на полето, чрез които е изграден и "стандартния модел") Уайнман е "добавил" още едно "измерение" -11-то, та се е засилил отново интереса към теорията за струните. И 11-тото като физическо значение отговаря на целокупната среда(мат.пространство, manifold), в която се "развива" описанието на реалността на М-теорията. За 12-мерната друга теория не мога да вдена за значението на 12-тото. Та желанието ми да се върнем в дискусията към началните постулирания е заради това, дето Малоум 2 описва като основа - "етер-частиците" разположени на "неподвижни места" в някакво пространство. Защото, според мен, съответства на метафизичната представа за статично време-пространство, което е отвъд сетивните ни възприятия. А пък на тази метафизична представа, антиподът й е, че няма статично разположени частици, че няма изобщо частици, а всичко възниква с наблюдението. И поне така, както аз към момента си го обяснявам, качествената и смислена разлика, на база която може да се даде предимство на една от двете метафизични представи се състои в това дали принципите на реализирането на елементарните събития, които установяваме в наблюденията ни са статични(т.е. съществуват в трансцендентната област) или се продуцират в самият акт на наблюдаване, т.е. са производни на разумния наблюдател. Малко като "опитът с двата процепа"... Малко ми е "мешавица" и за това за това повдигам въпросите в темата.

Прав си, аз го карах на некви откъслечни спомени, за да дам пример за значението на микробиота, и симбиотичните му взаимоотношения с организма ни, статусът на които има влияние и върху поведението ни. Най-малкото в биологията на колониите от бактерии, като етап от метаболизмът им, се отделят вещества, които също влизат в "картината" в мозъка при даването на едни поведенчески стратегии пред други. п.п. не съм за завиждане как си представих "яденето на лайна"...извинявам се!