kipen

Да, те живеят в различни светове. Задълбахте в различните светове на вярващия и невярващия. А това са просто различни мирогледи, интерпретации, отправени взорове към един и същ действително проявен свят. Погледнато през призмата на напрежението от задоволяването на екзистенциалните нужди - да! Прав си. Но има и изменчивост на отношението на човек към средата, хронологично погледнато през различните стадии на живота му. Има и "Пирамида на Маслоу", която дори и да е критикувана за хронологията на възникването на потребностите, следствие от вродените(или възприети) нужди, все пак ги описва като характеристики. Висшите потребности при нас хората са духовните, а не материалните. Духовните от своя страна, като есенция представляват търсения на отговори на дълбоки ексистенциални въпроси, касаещи нематериалното. Дължат се на по-комплексния, нюансиран и не-черно-бял начин на интерпретиране на инфото от средата, произтичащ от натрупаните като познание взаимовръзки в жизнения опит. Това пък от своя страна отговаря и на микро-еволюционното развитие и усложняване на изгражданите в следствие на жизнения опит връзки в невронните мрежи. В смисъл, че едно се получава, ако социалната страна на живота на човек я разглеждаме през призмата на млад и неопитен индивид, с неспециализирано развитие на способностите и уменията, което да му резонира несъзнателно в страхове за реализацията или оцеляването. Друго е, ако разгледаме (дадем оценка, интерпретираме) социалната страна на живота през призмата на специализирал и натрупал авторитет в конкурентните взаимоотношения в обществото човек, които знае какво може и познава възможностите за подсигуряване на физическата си екзистенция, та и евентуално запазване или растеж по социалната "стълба". Определено нивата на тревожност ще са с голяма разлика помежду стойностите им. Напанагон и темпераментът, както си споменал за различните степени на дразнимост на нервната система или пък друга унаследена(генетична) особеност, заложба - способността за изграждане на сложни връзки между невроните. Само че така се насочваме към детайлите, а колкото по-детайлно разглеждаме даден проблем, толкова повече нараства вариабилността на изводите(възможните решения, обяснения), поради нарастването на факторите, чието влияние трябва да се вземе предвид при оценката. А и в тезата ти си подходил от психологическата страна на въпросът с религията като я разглеждаш като инструмент. И в тази връзка има и по-генерализирани варианти за оценка на религията, съдържащи и по-комплексно описание, обосновка и оценка. На база тях си изказах мнението, че ...при прилагането на политики в общественото управление - бих добавил. "придаването на смисъл на живота" е основно предимство на наличието на религиите в обществото. В смисъл, ако разгледаш религията като инструмент, въвеждащ и етични правила (а не само намаляване на стреса и тревожността), то този инструмент в самоуправлението на обществото способства за поддържане на "обществения договор", съответно ясни морални норми за оценка на действията на индивидите в социалната динамика. Съответно: 1. Задава идеали, към които да се стремят индивидите в обществото. 2. Задава и граници, определящи обществения ред. Това, че през последните 40г. в държавата ни има регрес по отношение на придържането към този ред е фактор, които може да изкриви оценката за религията като средство за поддържане на реда. Защото примерно - германци, като ги питам имат ли проблеми с незаконната сеч ме гледат опулено и ме питат "какво е това?". В смисъл, че "всеки народ си заслужава управниците" има приложение в случая. Не е виновна християнската и мюсюлманската религия, че социалната динамика у нас е с характерната, повсемесна "шуро-баджанащина" и "управленски клики". Просто така сме приложили като общество, произтичащите от водещите ни религии рамки за обществения ред и спазването им. "Един българин може повече от двама японци, но двама българи могат по-малко от един японец". А по отношение на Путин, Сталин и "авторитарния лидер" - ами това е резонно на православната доктрина за "Бог и Църквата", като силната "църква" се олицетворява от авторитарната власт. Нещо въведено още от времето на Констатин (ако не съм в грешка). Но пък, за разлика от руснаците, при нас определено го няма това "залитане" към апокалиптичните делюзии. Имам един приятел писател, от Москва, с които преди време коментирах тези си впечатления и "страничният ми поглед" беше високо оценен. Даже като му казах, че най-много да влезнат в конфликт с тази колективно проявявана обреченост, несъзнаван стремеж към саморазрушението, предизвикан от голямото колективно Свръхего се съгласи с мен и то взеха, че влезнаха във война малко след това. В смисъл, че разгледано през топика на К.Г.Юнг тази колективна Сянка, генерираше също толкова сила, колкото се отделяше и за поддържането на Сръхегото, проявено като империалистическата самооценка, която си поддържаха руснаците като народ в общественото им съзнание. А Сянката може да освободи силата си само чрез оцялостяването на Егото(индивидуацията до Цялостната личност), което неминуемо минава през мита за отцеубийстовото, заколението на Свръхегото(СвръхАза), което пък се реализира винаги с катаклична битка, в която губиш войната(унижава се Свръхегото), за да може натрупаната енергия да се освободи чрез Разрушителя, за да може да се пристъпи към метаморфозата, обновяването. градежът от руините, раждането на Феникса. Което си е архетипната история на възкресението, динамиката на катарзиса, с която всеки човек се запознава в някой етап от живота си. И която нагледно в руския случай се екстраполира до колективно проявено ниво. Динамиката в колективно несъзнавания им слой избива от тъмното на светло, от "nocturne" до "diurine", от несъзнаваното към съзнателно преживявания резултат. Т.е. дай да не ги оценяваме руснаците, защото това е същото като "как ще ги стигнем американците". Демек - да стигаме до "на гол тумбак, чифте пищови". Руснаците, че ще и как ще преживеят метаморфозата от прехода им от империализма към следващата им фаза на развитие на общ. им съзнание и ситуиране като народ в глобализиращият се свят, си е техен проблем, но пък предпочитам да се радвам на развитието, макар и през батализми, на две нации, отколкото да ги давам като негативен пример за влиянието на православната религия върху държавата. Защото на това трябва да съпоставя западния идеал - "машини за правене на пари", обърнали времето за съзерцаване на света в загуба на пари. Тотален регрес в материалното, което само може да сведе културтите еталони до Марвъл, Дисни и Селин Дион+Пъф Деди и една елитарна клика, наслаждаваща се на собствения си триумф върху останалите, които е превърнала в Тълпа от консуматори. "Не по врат, а по шия" или "От трън, та на глог".... Последното е във връзка с т.1 - религията като инструмент за задаването на идеали в обществото. И има връзка и с данните за растящия брой атеисти в щатите, дето шерна Макебулгар.

Вече и злоба се откроява в писанията ти Сама каза, че при различни интерпретации излизат различни резултати! ... твоята я сподели. "Родителският инстинкт" има две форми - мачин и бащин. Съответно различни стилове на поведение и отношение.

"Девизът на 14-годишните Мишел от 7 "а" и Нели от 7 "б" бил "Кухнята, ножът, вените, край на проблемите!" - от тук Да ни би да си го минал това през пубертета! Браво! Пораснал си ...на години.

Пречи това, че ако съществува може и да иска, но не може, иначе би го направил. Като не го знаем кой е и къде е, гадаем за мотивите му, според собствените ни такива. А иначе така си придаваме смисъл и на гадаенето. - Ало маг Ваня ли е? - Да, Матей! - Обажда се Петър?! - Знам!

Ами не е като авторът на темата да не е оставил "нещо за което да се хванем". Но, качеството му е такова, че е достойно по-скоро за коментиране на етичната му адекватност при така зададената степен на свобода във форума. Той има право да си вярва в нещо, никой не му е отнел това право, за да му се цанят някой келеши за адвокати. Но реализира правото си, изказвайки си мнения, които не отговарят на приетото ниво за научен форум, и то така, че създава предпоставки за възникване на спорове. От метафизична точка спомена само за "ден и нощ" и "6дневна работна седмица", но определени по еталони дето нямат нищо общо с понятията за ден, нощ и седмица. А пък какво е Бог в християнството и в какво отношение са човек, общество-Бог и в тази връзка да се аргументира за разликата между православието и това, което той вярва, че е християнството, та да не отговаря на това в православието - не съм прочел да го е направил. Или пък какво е изражението на тези отношения в материално проявения свят, в обществото, еле пък сравняване с други метафизични концепции или космогонии ми се струва, че не би могъл да направи. Нито пък да приема концепцията за самоорганизираща се система, която не изисква наличие на бог/божества. Общо взето се изписа сам като фанатичен, религиозен последовател, пък и критикуващ освен атеизма и едно от официалните вероизповедания в страната ни, без да е дефинирал той, като вярващ, към какво вероизповедание се самопределя, че принадлежи, па било то и някаква секта, я "съботяни", а "свидетели на Йехова", я "бахейци" или тем подобни. А пък това вече си изказах мнение, че е опит за демагогстване, което няма нищо п.п. от хуманна гледна точка, ако авторът на темата пречупва по негативен начин, изпълнен със страдание, действителните събития в света, и има съмнения в прилагането на християнската доктрина в управлението на обществата, то споделянето на проблемът и размислите му би могло да има различен от сегашния отклик в темата. Не го съдя като човек или личност, а критикувам действията му, просто. Защото подобни прояви от опит знам, че свеждат качеството на темите...

Това според мен е израз просто на криза в обществото, дължаща се на проблемите с образователната система, вкл. и религиозната такава, създала "вакуума" за навлизането на всякакви "ню ейдж" интерпретации, съвременен паганизъм и тем подобни. Няма как, ако някои високо образовани попове или имами изнасят адекватни, осъвременени проповеди за нуждата от религиозните вярвания за сплотяване на общностите и възпитаване на колективен дух, да не се получи резониране сред населението. Още повече, че и медийно време вече се отделя, за да се изявяват религиозни дейци. В смисъл не е като да няма възможност за достигане до по-големи групи от граждани на страната ни, но с отнесените им реторики има да си мечтаят да достигнат до вниманието на болшинството от гражданите. Резонно, след като не могат да надделеят в конкуренцията с другите съдържания в нета, или в обществената медийна среда, значи, че не предлагат нищо, което да привлече вниманието. Не твърдя, че е лесно да се привлече внимание на доста хора в днешно време. Просто критикувам подхода.

Аз за това дадох като пример "Проблемът за злото" като главоблъсканица и изникващите противоречиви твърдения. Примерно "The logical argument from evil is as follows: This argument is of the form modus tollens: If its premise (P1) is true, the conclusion (C1) follows of necessity. To show that the first premise is plausible, subsequent versions tend to expand on it, such as this modern example:[3] п.п. на няколко пъти в темите на автора бяха използвани похвати за въвеждане на полемиката от различни съфорумници. Но "безрезервно вярващият" автор на темите подходи както се и очаква от подобен нему човек - измести фокусът на аргументирането към правото му да вярва в каквото вярва.

Идеи много, че и взаимоизключващи се. Каквато и да си харесаш, и най-смразяващата кръвта, може да изградиш логически издържана и непротиворечива конструкция върху нея. Ооо, не разчитай на разбиране! Той сега е в разгара на въздействието на архетипът "войн на светлината", друга форма на "puer aeternus"-а. Той знае, той може, той разпределя роли и зад/над него е само Бог.

dora, благодаря за инфото, защото за повечето от цитираните ти исторически личности нямам никаква представа какво са писали! Но за аргументът Ви имам представа. В тази връзка само ще Ви спомена, че в логиката е важна правилността на изграждането на връзки между мисловните обекти. Обаче решаващо значение имат предпоставките, от които се тръгва в градежа. При различни предпоставки може да се изградят правилни логически изведени твърдения, но противоречащи си като краен резултат/форма. Още повече, че дори и перфектно изградена формална теория, какъвто би могъл да бъде дори и теологически трактат, има твърдения, които не могат да бъдат доказани с тази теория. Теорема_на_Гьодел_за_непълнота. Т.е. агностицизмът е най-адекватен като основа за система от убеждения, според мен, без да съм полимат. п.п. а за главоблъсканица на вярващи християни си има "Проблемът за злото" и критиката към "Теодецията", защото една такава неразрешена главоблъсканица е несъзнателния мотивиращ фактор за изявите на автора на темата във форума.

...при прилагането на политики в общественото управление - бих добавил. Ето това е най-солидният аргумент, които разумни религиозни опоненти биха могли да дадат в дискусия за "наука и религия". Ама явно са малко разумните сред религиозните, защото до момента в целия раздел съм срещал този аргумент само веднъж. п.п. не всички идеологии основават единната природа на човека в полето на материалното. Нито една идеология не отрича идеалното, защото там им е сорса, "моркова", въвеждащата основа за мотивиране на действия на вече привлечени към идеологията.

Камата е двуостро оръжие, независимо, че може да се ползва за рязане на хляб. "Истина" е кама. ... съгласен съм с теб за тълкуванията. Но за истина.... истина е, че аз и ти комуникираме, а какво от написаното някъде е "истина" се свежда до истината, че някъде е написано нещо. Без да се конкретизира къде е това написано и аз да го прочета не мога да твърдя, че в него е написана истина, разбира се по възприетите ми критерии за "истина". ...за да не изстина и да се прокяшлям и почеша, където не ме сърби , след като съм проявил негативно отношение към авторчето на темата "твърдящ истината".

Сравнението ти е основателно, но според мен, уточнението, че не са в основата си религии е важно. Това, че християнството и комунизма като идеологии, някои са ги превърнали в институционализирани религии или подобие на религии, е въпрос на власт, управление и резултиране в действителността. Можем да се поучим като човечество, но можем и да си регресираме до вече преминати във времето нива на познание. Аз примерно, след като един колега-горски, дето беше за кратко и кмет на Петрич, ме запозна с идеята зад комунизма като идеология, си промених мнението за самият "комунистически строй". Още повече, че се повлиях в решението си, след като вече ми се налагаше да управлявам социални групи от населението в задоволяването и подсигуряването на нуждите им от гората. За това споменах, че според мен комунизмът може и да се дефинира като утопия. Защото съм установил, че е приложим само в малки соц.групи, с високо интелигентно разпределяне на отговорностите според възможностите на индивидите, нивата на самокритичност и уважението помежду им, базирани на доказани способности. За по-големи мащаби на социалните групи - не става. Поддържането на високи нива на познание явно е несъвместимо с количеството индивиди в социалната група. Според досегашните ми скромни наблюдения и интерпретации на информацията от тях, де. Не искам да заразявам с песимизъм - просто явно съм неразположен позитивно в гледището си.

Съгласен съм с Вас dora! ... и в тази връзка вече си споделих мнението:

Според начина на тълкуването на религиозните текстове се определя инетелектуалното ниво на тълкуващия. Съответно има различни резултати от тълкуването. Има най-общо три групи религиозни последователи, разделени по този критерии - начин на тълкуването. Съответно психологически погледнато има и най-общо три групи религиозни последователи, оформени по степен на психично здраве. В тази връзка, на мен лично ми харесва статията на една позната, в която използва цитати от книга на Р.Скинър в съавторство "Хората от най-ниското равнище „схващат религията като набор от правила, възнаграждения и наказания, заплахи и обещания, които се контролират от един могъщ и страшен Бог.“ с.279 Подобно на черно-бялото мислене при децата, мисленето на тези хора е застинало на споменатото ниско равнище, и, докато при малките деца това е нормално, за възрастните очевидно не е белег на високо психично здраве. „За тях Господ е страшен и властен диктатор с лош нрав, който иска всички непрестанно да му се възхищават и да му казват колко е прекрасен… (или, ако се възприема положително) той пак е нещо като директор на раздаващо награди космическо училище, присъждащ ореоли и пропуски за влизане в рая на онези, които са си научили уроците и не са били спипани да пушат зад навеса за велосипеди.“ с.280 С присъщия хумористичен начин на обсъждане на темата за религията авторите на книгата представят и средното ниво на религиозно съзнание. „На това ниво вече не изпадаме в крайности, възгледите са много повече уравновесени и ние виждаме Бог като много по-добронамерен и състрадателен. Но въпреки това възприемаме религията като набор от правила. За хората от средния обхват на скалата религията по-скоро прилича на вместилище, което ни позволява да преживяваме дните си с минимум объркване и тревожност.“ (с.281) За тази група най-важна е вярата в догмата, а Господ е общоприетият авторитет, който създава правилата и преценява доколко хората ги спазват. Той прилича на един строг и резервиран, но въпреки това, любящ родител. В по-горната част на средната част от скалата Господ дори става още по-любящ и отзивчив към човека, но основната му характеристика се запазва – една антропоморфна фигура, която символизира духовната същност на всичко, което ценим, и с която общуваме интимно – като с наш приятел и водач на наше разположение, ако потърсим връзка с него. В най-горната част от скалата, „истински здравите психично хора схващат религиозните митове, не като правила и закони, а по-скоро като информация, като един вид указания, помагащи им да разберат духовността и растежа. В този смисъл религиозните учения правят хората проницателни за това какво трябва да правят, за да се развиват, като основната им цел е да им помагат да се почувстват свързани в по-голяма степен с всичко, което ги заобикаля“ с. 282. В дадения случай става дума за свързаност с Вселената и, тъй като митовете представляват информация, а не нареждания, хората се чувстват свободни да експериментират и изследват, за да придобият знания от опита си при прилагане на идеите. „Ударението се поставя върху откривателството и възприемането, а не върху безпрекословното подчинение… На това ниво Господ е възприеман не точно като човек, а по-скоро като чувство, като пряко осъзнаване, че вселената има ред и смисъл.“ с. 283 Авторите на тази интересна книга са терапевт, работещ в системното направление на психотерапията – Робин Скинър, и негов бивш клиент – известният английски актьор Джон Клийз, създателят на филма „Животът на Брайън“. "

И точно заради естеството на хипотезите, "високото ниво на сложност/абстрактност", които методологично развиват в теологията, се получава разривът с мирогледите на развиващите приложните науки. Или както беше предложила Шпага - ако приложим други интерпретации ще имат различно значение "денят и нощта". Ами много ясно! Въпросът е, че всеки ще си шляфоти за нещо, което субективно е пречупил в съзнанието си, но не и "на един език". Един е "езикът" на "недораслия келеш"(отразен в предния пост), друг на "религиозния последовател", трети на "натрупалият житейска опитност" и т.н. Съответно са различни и поведенческите модели и стилът на изразяване. За това, за разлика от споровете, в дискусии се борави с общоприети понятия. А общоприетото вече понятие за "наука" е систематизирано знание, добито и проверено по научния метод. Независимо от това, никой разумен човек не твърди, че теологията е маловажна - просто не е наука по съвременните дефиниции за това. Това, че монистичният материалистически мироглед е доминиращ в съвремието, не означава, че идеализмът "няма място" в общественото съзнание. А как всеки отделен индивид ще си изгради собствения си мироглед и с каква страст ще се опитва да си го налага/защитава са две различни неща.

Точно това е определението за трол. Тролът се наслаждава като обижда и провокира, държи се отвратително. Благодаря, че го изказа наместо мен! "Някои тролове демонстрират такова поведение с цел собствено развлечение, получавайки удоволствие от действията си. Могат да бъдат хора, които искат да привлекат вниманието върху своята персона или фанатично вярващи в нещо (за по-голяма яснота можем да наречем тази група „обикновени тролове“). Троловете от този вид се наслаждават повече от процеса, отколкото от резултата." Бих добавил към определението в Уикипедия, че фанатизмът в трола не позволява да осъзнава личното му допринасяне за резултата. Защото, за да си прояви тролските стремежи "шкарто"-то, то условието това да се случи е заявката/присъствието на религиозния трол, който определено не съзнава как допринася за качеството на раздела с идиотските си интерпретации. А пък както и предупредих, неизбежно следствие на спорове на религиозна основа е да се срива качеството на темите. И за това допринасят честите и големи когнитивни изкривявания при религиозните последователи. Всъщност да се спори с доказал се религиозен фанатик е глупост. Не е виновен този дето яде баницата (получава внимание), а този който му я дава. А темата има заглавие "Православието християнство ли е", т.е. още в заглавието е поставен акцент на "православието" и е противопоставено чрез въпрос на "християнство". Т.е. или авторът ще трябва да докаже, че "православието не е християнство" или ще се провали и ще покаже единствено, че е въвел "фалшива дилема"...и никой не му е срал в гащите, ами сам си посява, това което ще ожъне, ако му се обърне внимание с критика. Лошо няма - като всеки религиозен фанатик, авторът проявява завиден кураж и самочувствие! Заявява, че ще прави критика на православието с насока да го определи като нехристиянство, защото не отговаря на дефиниция, която авторът в неговия си инфантилен стил дава за "християнство". Първо "християни" го открива на три места в библията, в които се твърди, че "ученици са се нарекли християни", от което за дефиницията на "християнство" продължава да наслагва, че е водещо кои са тези "ученици", а Нито дума в какво се изразява "учението на Исус от Назарет", каква е структурата на метафизичната концепция на това учение. Нито пък описание и анализ на "православието" като метафизична постановка. Но пък авторчето започва с демагогстването, характерно за всеки пишман-проповедник, като "наставлява" къде може да се намери това учение и въвежда подеждащи въпроси от типа От къде почна, къде отиде!?!?!? И къде го прави?!? Един път, че разделът е "религиозна метафизика", а авторчето не пише в тази насока на учението, което е основа на християнството, съответно и на православието. Втори път - изработи си някаква нефелна дефиниция за "християнство" по инфантилен начин. Трети път - подвеждащо отнася темата към съпоставка между юдеизма и християнството, без да описва в какво се състои разликата между двете (логично е да не го прави, щото не е дал и качествена такава за "християнство") И за капак - прави аналогия с разпространяването на учението на Мойсей и това на учението на Исус, с внушението, че ....завършвайки с проповедническия апломб във формата на въпрос, насочващ вниманието в желана насока. В неговия си "циклаж", в който да се изживява като "продължител, заповядано му" свише - хем по тролски да привлече вниманието към собствената си персона, хем да си "воюва за вярата" му в нещо, което не е дефинирал какво е. Но пък ясно заявявайки желанието си интерпретирайки свободата да се изразяват мнения в научния форум , като свободията да си определя като "реални доказателства" написано в някаква книга. Това си е чисто неуважение от невежество за това какво е наука, какво е научен метод и как с подобно отношение създава предпоставки за възникване на спорове, които са нерешими докато едната страна е олицетворена от религиозно-фанатизиран представител. Общо взето представянето на автора е тотален интелектуален миш-маш, "манджа с грозде", която се поднася неслучайно във форум за наука, макар и авторчето да не осъзнава защо го прави. Друго си е да си нацвъкаш делюзиите сред интелигентни хора, провокирайки внимание с малоумията си. Та и някой поддеха това малоумие с твърдения, че "теологията" е наука, защото се изучава в институции (а не че това е така, защото използва научно проверени, педагогически методи за обучение, но в свещенослужене).... или пък, че била наука, защото иначе не би имало раздел "теология" във форума?!?? ....въйх, въйх..... ....откъде почна темата, къде отиде.... но положението - "иди ми, дойди ми", е нормално за теми с религиозна насоченост, поради преобладаващите страсти, замъгляващи разума.

Не подценявай "Църквата на джедаите"! Както и последователите на култа към Майкъл Дудикоф, на които идолът им им е казал истината за религиозните войни - "Само черна нинджа може да убие черна нинджа". Едно уточнение - не са "родени" в християнска среда, а в ииудейска(основно). От 52-ма члена на ЦК на КПСС само един руснак и един грузинец(Сталин) не са били с еврейско потекло! И още едно уточнение. Комунизмът не е религия, а идеология (но може да се определи и като утопия с оглед на човешката ни природа). Управлението, използващо за основа тази идеология е комунистическият режим. Последните години това го осъзнаваха и за това вече се използваше "социализъм" и "развит социализъм". Според мен, полусъзнавано подде от инерцията в реториката на сектанта, за който смесването и изкривяването на понятията е водещо, за да се докара до където се е докарал. А като става въпрос за понятия - аз лично не съм съгласен с : Вярващ, че има бог - теист. Невярващ, че има бог/ове - атеист. Вярващ, че има и по-разумни от досегашните обяснения на света и използващ научния метод - учен.

....... Ако ти мислиш, че съм "оценител и то авторитетен", Извинявай! Недогледах, че "авторитететен" съм го изписал без кавички! Иначе, насъбра ми се достатъчно доказателствен материал, за да си потвърдя оценката на Скенер, че си просто един трол и водещо ти е да си поддържаш провокативното писане на глупости, под действието на "логичните" ти интерпретации... Намекнали са ти вече за доста от интерпретациите ти. Аз виждам смисъл да посоча само една, която игнорира едно неизбежно следствие, което вече описах - че подходът на автора е провокативен и е идотско като действие за научен форум: Ами след като и ти си установил, че ""автора", няма идея от православие или дори от християнство", то защо определи, че обвиняването ми е неоснователно?!? Дори и по твоята интерпретация има достатъчно основание за обвиняване за нарушаване на правилата. Все пак, за да изказваш критика на даден казус е нужно поне да имаш представа върху какво правиш анализ и си изказваш критичните бележки. Поне по етичните стандарти в научните среди, а не в теологичните. Сори, забравих - за теб "теологията" е наука, а не че е дисциплина, в която обучението е по потвърдени чрез научния метод педагогически програми (еди колко си часове, еди каква си структура, еди какви си знания, еди кави си критерии за оценяване на количество придобити знания). Рисуване или скулптура също се изучават в университети, но не са наука. Вярвайте си с авторът на темата, в каквото искате, само не изказвайте малоумни твърдения, щото вярвате че спазвате критериите за логичност. Ако искате, де! ...последното е, за да не вземат пак да се появяват сценки на "жертви" и "лоши атеисти, антитеисти, антихристи и тем подобни агресори"....

Еее, Малоум2, напиши кратко резюме по въпроса, де, моля! Дай да си споделяме и да си спестяваме време за гледане?! Не, че не съм мързел, ама подобни задочни комуникации с клипчета, поне на мен, не ми харесват. И аз така съм поствал клипчета, но поне и некво резюме във връзка с темата съм писал.

Само тези, които се опитват да се вегатарианци умишлено и против тяхната природа. Аз не ям месо (защото не мога да понасям вкуса) и не мисля че съм по-нервен отколкото ако ядях месо. Оффтопик!!! Между другото пробвал съм върху себе си пълното вегетарианство. Така си установих, че спецификите в мисловната ми дейност не се влияят от храната. "Идва" енергия в метаболизма, но "разпределянето и оформянето" й е от друг център. Психичните процеси, особено агресията, се определят от модели, често изобщо неосъзнавани, а не от вида храна. Ама това е за съвсем друга тема... сори!

Ако наистина е само според теб е уважителна причина и нямаме никакви противоречия Напротив - имаме! Защото изключваш избирателно критика към себе си, конкретно твоето мнение, в картинката. Ти поддържаш готовност да влезнеш в конфликт с всеки друг, освен мен, снизходително, по симпатия, "приемайки" ми поведението като допустимо. А всъщност не "мърдаш и на йота" от позицията си на оценител! И то авторитетен. Подминаваш аргумента на Маке дето цитира "истинската наука, вярата", а ти черно на бяло твърдеше, че глупости не са писани от автора на темата, дето му се цаниш за адвокат. Също така продължаваш да твърдиш, че теологията е наука, а това не е вярно, защото не отговаря на критериите за наука. Съответно Маке беше прав, когато си изказа мнението, че теологията е псевдонаука, но и това самоволно игнорираш, продължавайки да твърдиш обратното за теологията. Отделно пък, "замаза елегантно" фактът, че разделът е за религиозна метафизика, а интро-постът на автора е с входяща конструкция на критична проповед за православието, а не заявка за дискусия за метафизиката в християнството. Това е директна заявка за конфликт на религиозна основа!!! И е супер идиотско, защото би могло да доведе до банове, ако се стигне до стриктно модериране. Вероятно някой не съзнава, че го влече да се изживее на жертва, да си избие месианския комплекс, но защо това да е за сметка на качеството на форума?!?!?!? Нито е наука теологията, нито нещо представлява интерес за науката, а за учените занимаващи се с дадена наука! Вземи прави тази елементарна разлика, поне! Така ще ти изкристализира, че за теб е интересен казуса с автора на темата. Това е твоя отговорност и не е задължително да го екстраполираш до ниво "важен казус" и то в този раздел, защото напоследък е досаден, често срещан феномен в интернет средата на форумите. Виж за раздел "теология", дето интрота е въвел @ISTORIK, светла му памет, да! За там може да се каже, че е важен казус и желаещите да го коментират им е там мястото да развият хипотезите си. Но не и в раздела за "религиозна метафизика", още по-малко пък в тема "православието християнство ли е", започната с нищо такова общо с метафизиката в християнската доктрина и концепцията за логични връзки между феномени, които да имат някаква разумна обосновка, а не навързани помежду си неопределени неща, дето могат да се "въртят" от шашмолози, както им скимне и несъгласните да биват определяни(несъзнателно осъждани) като агресори, антитеисти и квот му дойде на шашмолога, неосъзнат демагог, "раздаващ присъди" пред "въображаемото му стадо". Ами НЕ! Споделял съм, че съм горски, но с това не си длъжен да си бил запознат. Въпросът е, че действията ми са натоварени с голяма отговорност, често и с наказателна такава. Виждаш ли как сам се омота във Вярата си?!?! Във вярването си, че си доста компетентен, игнорирайки полето "не се знае". Това "ти идва свише", или както би се изразил невеж фанатизиран последовател на християнството - "ти се дава да разбереш, че си грешник". Ама си грешник спрямо мен и всички други, които за разлика от мен са професионални учени и са отговорни за действията си. А това, че нещо не можеш да си обясниш по друг начин не е от неведение, а от невежество. Защото за разлика от религиозните, хорат с уклон към науката И проверяват, преди да изкажат хипотеза. П. П. Линкът към статията на Ваня Милева в "Наука оффнюз" е вече активен. Явно снощи е имало проблеми с достъпа. Прегледай го, man! Доста полезен е като перспектива за разглеждане на правото на човек и стойността на мнението му.

Ако се водеше и научен разговор и се обсъждаха научни теми, едва ли щеше така да се включи makebulgar. Според мен! А авторът, ако е истински български православен християнин, щеше да е разбрал Смирението и овладял способността за ориентиране в обстановката и мястото. То за това Йорданов го подпита от коя деноминация е! А колкото до правата и стойността на мненията - https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Ne-niamate-pravo-na-mnenie_28.html п.п. на makebulgar му е простено, защото е вегетарианец, а те са големи нерваци, щото заменят месото с люти чушки и соя

Теологията е толкова наука, доколкото използва методология за изучаване, разграничаване и съпоставяне на догмите за дадени религии. Дори в конкретното значение си има и имена на научните дисциплини - "сравнителна религия" или "сравнително религиознание". Съвременната дефиниция за "наука" е свързана с ограничаването на обхвата до знанието, което е експериментално проверимо въз основа на научния метод. Това, че хуманитарните науки все още се смятат за науки е защото толерират развитието и поддържането на знанието за ирационалния аспект на човешката душевност. И най-малкото генерират уважение към труда на посветилите се на тази дейност, въпреки трудностите по определяне на придадената стойност за функционирането на обществото и подсигуряването на екзистенцията на индивидите. (Като пример за подобни трудности мога да дам лесното определяне на икономическата и екологичната стойност на гората, но не и на социалната.) Но във всяка наука е заложен принципа за уважение към критиката основана на скепсиса, защото чрез последните се реализира методът за развитие на научното познание. Е при положение, че за основа на теологията стои догма, която е неподлежаща на обсъждане или съмнение, то за каква наука ми пишеш?!? А курсовете по теология в софийския са си обучение в догмата на православното християнство и как да се прилага наученото. Семинарията не знам да е унивеситет. Но определено завършилите в двете учебни заведения не си позволяват да правят опити за внасяне на разкол сред пишещи във форуми - да делят на правоверни теисти и антитеисти?!? Поне са попили културата на обществените дискусии с ясната представа, че защитатават нещо повярвано, а не доказано.

Това не променя вярата! Факт е, че единствено вярата в разумността, не отменя неразумността! Всяка вяра е винаги относителна и субективна, колкото и да е канонизирана, поради което реалистите твърдят, че вярата винаги е твърде лична. Подхождаш към описанието ми с оформен предразсъдък, от които изниква когн.биас, изразен от голямо разминаване в използването на понятията. Не знам защо и ти си подвластен на тази неточност, но това е характерно за почти всички познати ми ревностни(и често недобре образовани) християни, юдеи и мюсюлмани, които пък и публично, гръмко афишират религиозността си. Изобщо не различават "Вяра" от "Убеждения" и се почва едно идолизиране на "Вярата", а това е просто едно човешко качество, което притежава характеристиката "насоченост". Вярата е насочена към нещо, в което се вярва. Дали ще се вярва в човек, организация, положително развитие на ситуация или пък система от убеждения е все тая. Въпросът е, че религиозната вяра е насочена към система от убеждения, но пък има и догматично изискване за "липса на съмнение". А това различава религията от науката, теиста от атеиста. Имам предвид, че като изключим неясното ти второ изречение, в първото и третото ти, ако "вяра" го замениш с "убеждения" ще се получи нещо доста по-коректно като изказ. И би имало смисъл и за мен в действието ти - да ми отговаряш, без да съм те молил. Защото неразрешимите спорове, водещи до конфликти, се предизвикват не от "различна вяра", а от различни убеждения.

Когато в началото на Ковид локдауна във Франция Макрон откри международния проект за термоядрена централа ITER бях много впечатлен. Даже ми стана странно защо го нямаше заслужения отзвук в медиите. Явно все още имат проблем, но пък немския реактор изглежда е с по-голям потенциал - https://en.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X. По проект към 11.2022г. вече трябва да е започнал работа и при изпитанията държеше предния рекорд. Нищо скорошно не съм чел за корейския, а китайците преди няколко месеца бяха постигнали нов рекорд по поддържане на термоядрената реакция. Според мен, пробивът би се осъществил, когато се поддържа по-оптимална средата за протичането на термоядрения синтез. В смисъл, че всички токамак са с някаква структура на магнитното поле, което да "държи" плазмения поток, но пък параметрите на това поле не знам дали няма и по-оптимизирани възможности за конфигурирането му. Даже, пак според мен, при съвместяването на тази разработка с работата на токамаците има голям потенциал да се стигне до достатъчно време за поддържането на реакцията така, че независимо от загубите нивото на използваемата енергия да се увеличи.