kipen

Ако на Вашата реплика отговорех, както смятате за правилно, щяхте ли да се поинтересувате аз пък какво съм написал?

Ок! Ще детайлизираме още... установеният факт "липсваща маса" е установен при друг факт - "група учени са установили "липсваща маса" в актуалните теории". Така по разбираемо ли е твърдението ми какво представлява фактът "установяване на липсваща маса"? Да залитнем още, ако трябва...да идем до правната форма "сламен човек", а?!?! Това полезно ли ще е за качеството на темата или само за "освобождаването" на нечие "напрежение"?

Съгласен съм, че е споделена вината! Използвах провокацията "обвиня" малко наивно.... един път като "Коранското", че като сочиш с пръст някой останалите пръсти сочат към теб, но и с надеждата, че ще поискаш да се аргументирам.... поне за "Машината на Тюринг" ...Ала ти избра да си втори във форума - ОК. И аз съм втори, и аз съм личността ми...първи е само Изборът ми.

Фактът е установаване на липсваща маса! ....като имаш претенции да се съобразявам кво пиша - прави го и ти!

Е какъв е проблемът известния факт "липсваща маса" в досегашните експериментално потвърдени теории да се именува { наличие на "тъмна материя"(~30%)+"тъмна енергия"(~65%)} Кое му е "грешното" на "известен фактор с неизяснена напълно същност", което подразбира и съществуващ. Не бива силата, която е свивала отрязаните жабешки бутчета да са й знаели същността още като са я установили при наблюдение и да са отричали съществуването й... Има някой несъгласен с "тъмното" ли? Особено при това, че "тъмен" прекрасно описва неизбежното следствие, че не реагира с фотоните на ЕМлъчение. Също и че по три различни подхода е изчислено и са съвместими резултати по отношение на размера/количеството, което следва да има, за да се наблюдава това, което се се наблюдава. ...което пък от своя страна си и тамън основа за по-детайлно описание( каквито претенции има лапландеца, а и е съвсем естествен ход при прилагането на научния метод - хипотеза, теория, експеримент, отхвърляне/доказване) ... няма как при именуване на научно издържана хипотеза с "измислица", да няма реципрочна неразумна реакция, която е трудно да бъде управлявана. Просто е непродуктивна по отношение на качеството на темата провокация. Лично мнение!.... Това, че някой хора "резонират първосигнално" на "тъмна енергия/материя", без да съобразяват, че това е част от човешко описание на реалността и вероятто си го представят като, знам ли? неква антропоморфна същност, не означава, че и поне в тоя форум е прагматично да подражаваме и аналогично да стигаме до псих.защ.реакция "отричане" или пък "изместване"(чрез иронизиране).

Това, което се представя с едно ЕГН не си ти, а личността ти. Не ми се комуникира с персоната ти, "маската в балът с маски", но това е МОЕ желание, свързано с ТВОЙ ИЗБОР, който уважавам и това обуславя настоящият факт, че се съобразявам и синхронизирам поведението си. Човек сам си ИЗБИРА с какво да се идентифицира, независимо че по-голямата част от мотивацията в процеса е в личното несъзнавано. Аз вече декларирах на Малоум2, че не смятам, че съм на нужното ниво да изказвам качествени твърдения по отношение на "съзнание" и съвременните достижения на когнитивната наука. Обаче не съм толкова зле, та да не знам какво е "свръх-аз"/"супер-его", "лично съзнавано/несъзнавано", та и "колективното несъзнавано". Или пък да не съм като поне за "среден 3" по отношение на неврофизиолагичните парадигми основани на монистичния материализъм. И в тази връзка ще си позволя да те обвиня, че не си ме разбрал защо изказах твърдението, че към настоящия момент няма пряко доказателство как се осъществява взаимодействието между двата компонента на човешкото ни същество - само съвпадение на процеси между двата компонента на дуалната система "мозък/психика". Също и твърдението ми, че П.п По отношение на Материята и че Е - подкрепям мнението ти. Не да друго, а защото разумното построение, според мен, е че самата "материя" е същност, така както и "духовността". И са идеални конструкти в психиката ни. Даже "духовността", така както го използвах като смисъл, според мен съдържа и споделеното ти инфо ...т.е. споделям, а и ми е част от "свръх-аза"- възприето от средата, разделянето и класифицирането на информационните потоци в индивидуалното и общественото съзнание на "материално" и "духовно". Чисто прагматично като най-кратко описание.... иначе по-усложнени варианти - колкот щеш, ама при подобно положение вероятността да се стигне до "говорене на различни езици" е доста по-голяма.

Между другото още в линка, дето ми шерна г-н Младенов за неизяснената причина за формата на въртене на галактиките си има доста инфо, особено за известния вече факт, че има "тъмна материя" и "тъмна енергия", както и хронологично описана историята на процедиране на изчисленията за приблизителното, но относително точно определяне на размерът им. ...гаси, влезнах в 45та ми година и аз, щойто винаги съм бил опортюнист по отношение на авторитетите, ми се налага да се опитвам да усмирявам хора с младежки, ирационални позиви, тласъци, възвратно-постъпателни движения между акъл/глупост... Айде малко по-така, колеги списващи, ако обичате!

Между "име на неизвестен фактор" и "име на известен фактор, чиято същност не е изяснена още" има разлика. Тоя факт - установен от наблюдения и по няколко метода на изчисление и съгласуван по размер е именуван още при хипотезата за съществуването му - "тъмна материя" и още по-голема по размер "тъмна енергия". П.п. Нищо не им е пречило на групата от изказалите хипотезата да използват и "мек уй", или "kipen" или "laplandeca". Само че в научните среди, сред които е изказана хипотезата, подкрепена и със доста изчисления и вече съгласувани резултати, моят и твоят ник не биха могли да послужат за всеобщо приет термин, с който да се именува фактът, че има допълнителен фактор, който влияе наблюдаваното да се разминава с досегашните теоретични прогнози.

Е, виждаш ли как пак се връщаме до въпросът ми как да именувам перспективата, от която разглеждаме модела ти!!! Щото аз един път използвах "изследовател", но се оказа, че е некоректно. Защото аз влагам един смисъл, а то си има друг - общоприет. За това ще отговоря на въпроса "за кого?" със "спрямо нашата гледна точка" на дискутиращи модела ти. Смятам, че се подразбира, че при това условие не важат ограниченията за "наблюдател" и "изследовател". Просто разглеждаме абстрактната форма на твоя модел... и не се налага да сме "трети наблюдател"... От "нашата гл.точка" не съдържа ускорение, ами потенциал. Реализирането на този потенциал като форма "ускорение" вече се извършва във времето....или графично представено - по ct. Ето това имам предвид под "да разгледаш като 4мерна структура". И понеже пак си "вкарал" хронология в описанието ти и в следващ момент от повествованието "се забавяш" до достижимите ни технологично скорости, ще ти дам един съвсем абстрактен пример, дето може би бил неясен, ама не мога да ръкомахам. Предполагам, че знаеш какво е "Златно сечение", но ще го спомена: Отношение на части, за които по-голямата част се отнася към по-малката така, както сумата от двете части към по-голямата. Интересно е когато това сътношение се интегрира в безкраен числов ред, при който между два поредни члена от реда, се получава, че следващ или предходен, трети член в реда е равен на съответно разликата или сборът на двата поредни елемента. Обаче подобен безкраен ред, за да получи крайност, трябва да придобие по-крайна форма с некво начало. Е, една такава форма, която изразява "златното сечение" е "Числовият ред на Фибоначи" - 1,1,3,5,8,13,21,..... Както се вижда - за да може "да се тръгне" "се почва" отнякъде. Конвенционално, за проявеното започваме от 0 или 0,0 или 0,0,0 или .... В случая Фибоначи предполагам, че е почнал от 0 (щото по негово време таман се въвеждат арабските цифри в Европа, барабар с 0-та, дето е използвана още в 6ти век в Индия), но нулата не е в числовия ред, щото не касае нещо проявено, нито пък липсата му (...пък и 0-та създава проблеми, has a singularity at ). Като гледам и на теб не ти се дели на 0. Каквото и да почнеш да описваш все смесваш 1,1-тата. Хем "не смутените" "със сферична форма" са несмутени, хем си имат ВЕЧЕ динамика, та и си трептят. За това описах, че въвеждаш хипервреме в 3Д физическото пространство. И става малко като случая с "Чайникът на Ръсел"... По модела на Малоум2, етер*частиците му са неподвижни в пространството, но пулсират. Размерът им е по-малък от протона, но диаметърът им(10 на -26) не е колкото Планковата дължина. Обаче при пулсацията им се оформят вълни, а точковата енергия определя вида ел.частица, която се емитира, и която транслира фотони при взаимодействието на етер*частицата със формираните слоеве на друга етер*частица. Та чак след като има "сферички и зрънца", та "тръгват вълни към процепи. На този му етап на модела вече би трябвало да е нещо подобно

Замислял съм се върху Хераклитовия мироглед, даже и съм зациклял върху Уайтхед, но .... нещо "преработката на информацията" ме "дърпа" към Парменид.... Въпрос: Втори след княза в 7ми клас и Втори след княза на 23.09.2022г. един и същ човек ли са?

Ами не, поне на мен! Човешката глупост не може да бъде обхваната от "Машина на Тюрин"... И как може това да обясни Въображението, съответно Творческият акт? ...аз мога и без да съм виждал в действителност да си измисля образът на суперсекси мадама и да въздействам на тялото си. Как така се "обърна" каузалността от "битието определя съзнанието" на "съзнанието определя битието"? А "преработката на информация", психиката, излезна, че е продукт..... епифеномен на физиологичните процеси. Благодаря! Нищо повече от обещаващ функционализъм.

Г-н Младенов, представете си, че стоите до някакъв пълноводен планински поток и наблюдавате как формата на протичане на водата на места е изпъкнала. Чисто условно в този момент нямате представа какво е подводен камък, но пък имате желание да си обясните поведението на водата. Е, няма ли да измислите някакво понятие, което да е аналогично с "подводен камък"? Все пак в темата доста сте поспорили за идеи, физически модели, мат.описания и хипотези и взаимната им обвързаност. Защо трябва да иронизираме това, че се създават хипотези, за да се обяснят настоящи "дупки" в познанието.... п.п. между другото, дискутираният проблем за "дадености", които няма смисъл да им се търси обяснение има граница. И в зависимост от местоположението на тази граница се определят и различни сфери. Защо формата на електроните е "електрон" ми се струва, че е от сферата на философията, а преди/след времето на Големия взрив е от метафизиката. Поне в обсъждането на физични модели, границата на смислената дискусията/модела/теорията е до това да има физически смисъл и възможност за експериментално доказване/опровержение.

А дали ще е коректно някой психолог да опише модела ти за етер-частиците като шизофренски?

Определено не смятам, че съзнанието е материално. Ако трябва на кратко да си опиша убежденията не бих се справил. Но по отношение на проблемът "Мозък(Тяло)/Психика" (Mind/Body dualism) клоня леко към идеалистичните интерпретации. Но моите предпочитания нямат значение за експеримента. А към настоящия момент няма пряко доказателство как се осъществява взаимодействието между двата компонента на човешкото ни същество - само съвпадение на процеси между двата компонента на системата "мозък/психика".... ....колкото и да напират невробиолози да налагат материалистичната си интерпретация, че съзнанието е епифеномен на физиологичните процеси, подкрепяни и от функционалистките модели за възникващите "рангове" от програми. А иначе "завоят" към възприемането и обработката на информацията за материалните проявления се случи още на предната страница и си признавам, че и аз не се усетих, че доста се отклонихме.

Ами сигурно има различни "роти от апологети" и им липсва капитана. Не е задължително капитана да може да кара танк, та и да е сапьор едновременно. Но, щом си казал че трябва, предполагам, че ще го изпълнят.

Сори, не се сдържам! .... Ами не всичко е част! Стандартния модел не указва посока на време, примерно .... независимо, че в него има налични глуони и други векторни бозони, това не означава, че обяснява защо се получава нарушаване на симетрията във времето при слабоядреното взаимодейстие. А и все пак въпросът "защо ги има" се състои от подвъпросът "защо точно тази форма на проява, а не друга" - това е безсмислено да се коментира. Освен в петък вечер на водка с портокалов сок.

В "Съзнанието е отражение" и "Съзнанието е отношение" думичката "съзнание" е използвана в различни контексти....първият е психологически, а вторият касае теорията на информацията. Обаче при второто "Аз"ът се замита под килима.....както и във всеки физикалистки модел.....та дори и при функционализма, които е в психологическия контекст. Те виж си сам - Кой "прозвъни с нарочна" ЕМВ? Кой "сравнява"? Кой "си казва"?

Нали ти го доказах. Това е логическо следствие. Хубаво си напълнил хард диска си с всевъзможна информация, но трябва и да се разсъждава над тази информация. Иначе усилието е безсмислено. Едно Събитие в една КС е точка и по четирите оси. Това, което ти ми предлагаш, са две събития (съвпадение само по три точки в четиримерна КС) Тази "всевъзможна информация" за някой може и да си остане просто безполезно инфо, а за други - да послужи за извеждане на модели как една идея навлиза в общественото съзнание и бива последвана от преместване на демаркационната линия в науката( разширяване на полето на парадигмите). Показател за новата парадигма на 4мерното пространство е това, което ти предлагам - по твоите думи "две събития (съвпадение само по три точки в четиримерна КС)", ама касае един наблюдател, в различни моменти от време в Континуума. Какво от написаното ми не можа да вденеш не мога пък аз да вдена. Но това си е твоя работа, която не ме вълнува вече..... и между другото един влак, за да го видиш че се движи по, както и да видиш самите релси в пространството са ти нужни две точки (та и време, през което да го направиш), в които да отчетеш съществуването му..... за това имаме две очи. И това, че в модела на Малоум2 "няма от къде да дойде време", както и че "няма движение" си е поредна твоя хрумка.... както тази да "отделиш" етер-частиците му от ВП... Не е съвсем така. Някакво твое тълкуване за е*-частици и обекти си си измислил. Като че ли не се е разбрало, че "скорост на светлина" е отъждествено на изследване на светлинни вълни (на скоростта на вълни - в среда с фазова и групова скорост). Да, ама светлинната вълна се състои от милиарди, милиарди фотон-пакети. Първо - няма връзка със смисълът на поста ми, което е нормално, щото вече уточнихме, че не се разбираме. Второ - все пак ти въвеждаш с модела си собствено време за е*-частиците ти. И то такова, че не само че е "правилно забелязано", ами и превишава като темпове на промяна темповете, с които съзнателен наблюдател, с целият му технологичен инвентар би могъл да засече промяна в средата. Съответно, за да е физически консистентен модела ти, то това, което като разработена математическа основа може да го опише е в РазширенатаТО, както вече цитирах. ......Освен, ако е*-частиците ти не са обекти, за описанието на които математически зависимости е невъзможно да бъдат изведени - обаче тогава би следвало, че пишеш небивалици. Трето - когато пишеш "себеобразуване" чрез различни слоеве около керна и то в периметър с размер 10-26, то това е аналогично с пулсиране на 3Д периметър от пространството, при което се формират вълни. Само че с разликата, че подобно описание има и при периметър от 10-15 m, част от модела ти е идентичен със обединение на Квантовите електро и хромо динамики. Т.е. въвеждаш си етер-частиците ти, които да са ти основа, ама такава, че да е недостъпна за наблюдаване. Ръдърфорд да не ти е прякора? Обаче към момента вече има начини, при които се усилват сигналите и може да се наблюдава "картина" от флуктуациите на вакуума, та и е потвърдена силата на привличане при ефектът на Казимир и това "себеобразуване"(раждане на частици и античастици) е установено, че е на по-малки периметри - Планковата дължина. Сега дали е удачно да се цикли в интуитивно разпознаваемият модел на 3Д физ.пространство с имагинерно 1-време, към които причислявам и твоят модел - не знам. ...та и субективно го определих като "циклене". Според мен е в небосновано "тесни рамки", но пък вече, както чета, има и други с подобни на твоя модел. Само дето "е*-частиците ти", те са ги кръстили "хаплони", немска му работа - "Quantum Haplodynamics, Dark Matter and Dark Energy" - от тук , чрез https://arxiv.org/abs/1402.4106 . Лично за мен, по-интригуващи са ми модели, включващи подходи чрез описания в 4Д пространства. ...примерно подход за описание като в това, което постна Гравити - на някакъв Робърт Валд. Щото разглежда разпределението на масата и в статично 4Д(време-пространство) и проекциите в различните 3Д пространства - Времеподобното, пространственоподобното и пространството на общото време, защото мога да си ги екстраполирам във въображението и до макрокосмичеески мащаби. Е, виж сам от страница 279 как изследва разпределението на масата и после импулса http://www.fulviofrisone.com/attachments/article/486/Wald - General Relativity.pdf Преимуществото на модела ти, според мен, е че съдържа "структура" на реалността. Обаче така и не искаш да ми приемеш предложението да разгледаш "подредените ти етер-частици" като четиримерна структура. А подобен подход за описване на света е удачна основа за изнамиране на закономерности, производни като свойства на време-пространството. За пример - https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Stranna-nova-faza-na-materiiata-zaemashta-dve-vremevi-izmereniia-edno_187276.html . При модел на излъчване чрез лазери на "прегради" в 3Д, разположени през свързани в отношения интервали във времето, се повишава устойчивостта на проява на дихотомните състояния на работните частици в квантовия компютър. ...."резониране по структура" бих си го нарекъл...

Но ако ТГВ е вярна, обяснение за наличието на електрони в тази Вселена трябва да има, нали? Шпага, ще си позволя да си изразя мнението по въпроса..... Така изказано за ТГВ - "ако е вярна", сякаш изключва предположението, че е частен случай. Съответно определението "е даденост" има вече съвсем смислено значение.... и е в реда на изграждането на концепциите основани на хипотетичния факт, че Вселената е частен случай, сечение от множеството на различни Вселени, с различни стойности на фундаменталните константи. отделно... наблюдаемата спрямо нас Вселена представлява "история в реално време" на пренос на енергия в пространството и времето. За да има пренос на енергия между различни точки от пространство-времето, то необходимото условие е да има пространство-време....(и нещо, до което да достига информацията за подобно явление). Обаче електромагнитното лъчение не го касае "пространство-времето". Това касае вещевото проявление на материята, което можем да наблюдаваме. И наблюдаемата промяна на сътоянието на което е с ограничение "с". Всъщност формирането на веществото, около което се върти цялата Теория за Големия взрив, може да се даде като цикъл на различни периоди на формиране на вещество, в различни наблюдаеми вселени. Т.е. ТГВ може и да е просто частен случай в контекс на множество паралелно възникващи вселени, в едно по-общирна категория пространство-времена. ... примерно, според Роджър Пенроуз - "Cycles of Time An Extraordinary New View of the Universe" - http://uninomade.net/wp-content/files_mf/1324349139FinalCyclesofTimeEnhancedCD.pdf

Разделяй, за да разбереш! ..... но така може и да се омотаваш в собствените си разделения, ако не се правят опити за обединение. ....защо в интерпретацията ти на модела на Малоум2 за етер*частиците реши да разделиш последните от ВП, си е твое решение.... но това няма общо с моето предложение, което цитираш! Както и при зациклянето около погрешни построения в ума. Хората за това са въвели понятия като "фикс-идея". Една такава идея е, че независимо от това че вече е възприето повсеместно какво е и че е Континуум, има хора които твърдят, че един обект, който се движи в кръг в обикновено възприеманото като 3-мерно физическо пространство, когато се върне в началната си точка на движение - се е върнал в същата точка от Континуума(Време-Пространството) Ами какво му е странното? И ти игнорираш отстоянието във времето в графиките ти, и Малоум2 въвежда "собствено време" за съществуване на етер*частиците му с граница - забавяне на трептенията до диапазони, които можем да детектваме. Та, какво остава за неква си абсолютна ОС да се изнамери...Съвсем естествен стремеж за търсене е, за хора с мироглед основан на 3-мерно физическо пространство и имагинерно време. ...това ще го аргументирам в края на поста.... А пък процес дори и на "себеобразуване" без време няма, но пък понеже е с толкова висока честота по модела на Малоум2, та времето в „нашата гледна точка“ започва доста след границата на съществуване на етер*частиците му. Направо въвежда хипер-време в 3Д-пространството, което си е надвишаване на скоростта на светлината и единствено тахион-тардионните преходи на "светлинната бариера" могат да му смогнат с некво мат.описание ...т.е. "Съвременните варианти на разширената теория на относителността (РТО) се основават на факта, че скоростта на светлината е фундаментална константа, но "светлинната бариера" само изключва причинно-следствената връзка между досветлинните и свръхсветлинните тела, разделяйки ги на тардиони или брадиони (от гр. βραδύς - "бавен") и тахиони (от гр. ταχύς - "бърз"). А безмасовите частици, които се движат със скоростта на светлината се наричат луксони. Такива са калибровъчните бозони: фотоните (носители на електромагнитните сили) и глуоните (носители на силните взаимодействия)." - от тук В крайна сметка Айнщайн в ТО-тата му не отрича, че е възможно да има абсолютна ОС, а твърди, че всяко движение е относително.... В никоя научна теория в точните науки не се отрича възможността да има Абс.ОС-ма, не за друго, а защото това не е обект на изследванията в точните науки, а във философията. ...или в полето на теологията... Интересен за мен е един хронологичен поглед на навлизането на идеята за повече от 3-мерна структура на реалността. Защото според мен излиза, че е съвсем последователен соц.процес...разбира се в научните среди. .... до преди Лобачевски, също и Бояй, та и Гаус да направят пробива с неевклидовите геометрии, абсолютността на описанието на реалността чрез 3-мерното евклидово пространство е била безкритично приемана. Обаче самият факт, че има нещо такова като "огънато пространство", вече е предпоставка в представите да "навлезне" и нещо, в което е "огънато" пространството - допълнително измерение. А по това време вече има предложения за многомерни пространства. И ето ти вече "зародишът" на идеята за 4-мерно пространство. Дори и след като Риман разработва геометрията си с изкривяването на (n-1)пространството в околността на точка от n-пространство, вече имаме тотален пробив, за да може да се реализира прехода от 3Д на 4Д мироглед. Особено с въвеждането на нуламерни обекти на дискретни разстояния. А пък след като при опита на Майкелсън и Морли се оказва, че "етерът" не влияе на светлината и последната се движи с еднаква скорост във всички посоки във вакуум, то има и "макрорамка" за 4-мерна "решетка" за описание на случване на събитията във физическия свят. Даже и поддръжникът/"защитникът" на "етера" - Лоренц, при опитите си да опише "защитаващите етера" и запазващи инвариантността на Максуеловите уравнения преобразувания в координатите на движещи се обекти, въвежда и размерността по оста на времето(кратна на "с"). И "скъсяване"-то му по дължина се екстраполира и по време - и ето пак - "решетка" кратна на "с". А в подобна ситуация като тази в самото начало на ХХв , от наличните теории само СТО на Айнщайн не е изисквала абсолютна ОС, пък и не се занимава с откриването и доказването й. А пък и Айнщайн самият извежда групата на Лоренцовите трансформации и ги интегрира в СТО...и хоп ОТО, която просто е давала резултати за движение на една ИС спрямо друга в 4-мерна времево-пространствена "решетка" Но подобен преход не изключва възможността за Абсолютна ОС - както споменах, това не е поставяна цел, съответно задача на точните науки. Не за друго, а защото идеята е да се открие и докаже защо от всички възможни варианти се реализира един. А иначе при модела за описание на реалността с 3-мерно физическо пространство с имагинерно време и при установеното разширяване на пространството, въпросът за намиране на Абс.ОС се свежда до това, че всичко в един момент е било "побрано" в много малък периметър. А това дава основание всяка отправна система да е такава Абс.ОС-ма. Това отразява и структурата на мирогледа на поддръжник на концепцията за абсолютното пространство. Някаква вариация, според мен, е и мирогледа на Малоум, на основание на което е сътворил модела му с етер*частиците. Обаче в 4-мерно пространство(с 3простр. и 1времево измерение), с метрика кратна на "с" какъвто е Континуума, е по-различно положението. Хем включва концепцията за абсолютно пространство, хем ограничава възможността да се открие много малъкия периметър от пространството, в който всичко в един момент е било "побрано", защото това е било в минал момент. Т.е. е в трансцеденталната зона, извън настоящият момент, различен от момента на събитието, при което всичко е било „побрано“ в малък периметър от пространство-времето. Съответно е невъзможно да се установи Абс.ОС-ма, поради неналични условия за това. И производната е, че не съществува абсолютно движение и всяко такова е относително. Друго си е класиката с абсолютното пространство, нали? А не може ли да не могат да се обединят, щото дават описания, които се интерпретират от хора, за които нещо което не може да се пипне сега не съществува? Нещо като източниците на реликтовото лъчение, примерно....

Ами не познаваш стратегиите на дървесните видове за заемане на растежното пространство. Не познаваш дори "групирането в коалиции" на различни видове, с което започват да доминират в растежното пространство. Съвсем друг тип комуникация се осъществява...та и коалиране на различните потенциали за растеж и развитие на различни популации от различни видове. Ние в горското стопанство на регулирането на тези процеси разчитаме, за да може чрез достигане до определени хоризонтални и вертикални структури на гората да постигнем оптимално използване на растежния потенциал на хабитата чрез оптимален видов състав. Аз поне не знам как става този обмен на информация, но пък наблюдавам синхронизация между процеси, която изисква споделяне на информация...и то между живи същества, които не притежават главен мозък. Няма как да се съглася с твърдението ти с уголемения шрифт!

Точно за "съзнание"-то в първото ти изречение може да се говори и при растенията. Защото еквивалентността се получава като се добави "сетивно" пред "съзнание". Проблемът с използваното ти значение на "съзнание" идва от това, че липсват цели етапи от "пътя на информацията" след възприемането(сетивно съзнание) ... или иначе казано - имаме "стимул"-а, но липсва динамиката на "реакция"-та на растенията..... а не е като да нямат защитни реакции към животозастрашаващи фактори на средата.... просто времето на проявата им е различно от животинското и по-близко до това на гъбите... Но иначе - поставяш значението на "съзнание" близко до Но пък може точно в интерпретации, използвани като "физическата обосновка" противоречиво да си въвеждаме "Аз"-а А точно механизмът на осъществяване на връзката между физическите и психическите състояния като елементи в системата "мозък/психика" не е изяснена, съответно необосновано е въвеждането на "четеца на информацията" и отъждествяването му с Аз-а. Няма обяснена и доказана връзка между двете, колкото и да ни се струва интуитивно, че е очеизвадно наличието на такава. Аз лично, ако си позволя свободата да въвеждам необосновани научно представи, бих могъл хипотетично да предположа, че "Азът" е отражение на "трансцендентна индивидуалност" като същностната разлика е, че "Азът" е проекцията на второто. А многоаспектната функционалност на "трансцендентната индивидуалност" дава различни качествени проекции като "Аз", ...прим. по-генерализирано, според широко приетата "Аз-концепция" - "Аз-ът „като познаван Аз“ и "като познаващ Аз". И тази ми интерпретация е продукт на предпоставянето на съществуването на "непрекъснато(нелокално) съзнание" и в темпоралната част на ВП. Просто предпоставяне, но дава големи отклонения при моделирането спрямо предпоставянето, че не съществува "непрекъснато(нелокално) съзнание". Различни интерпретации, "гледни точки"... В смисъл, че ако продължим да въвеждаме необосновано, ако "я побараме така, нема да идеме далече"... не по-далеч от неразрешените философски спорове между идеалисти и материалисти, ...особено ако и двете течения са в монистичните им аспекти. п.п. вече дадох линк към статията за водещата теория за съзнанието на Пенроуз, която не успяха да потвърдят експериментално. Така, че няма основание да задълбаваме в съзнателния Наблюдател, а да се ограничим до етапа - "какво би се виждало" при различните хипотетични модели.

Леле, чак сега погледнах заглавието на темата.... ей, Лапландец, много си заразителен....

Ето това им трябва! Иначе на какво основание ще отпускат 3млрд долара "помощ" - разбирай инжекция от федералния бюджет към "спечелилите" правителствените поръчки консорциуми, с много работещи "гласоподаватели". Конфликт пък е нужен и на путинистите, за да може да си го ползват като "лост" за "затягане" на въжето около шиите на "неосъзнатите" олигарси....или тези, които са останали, че нещо от началото на конфликта доста нещастни случаи има сред тях. Един даже умря в собственият му хотел при нещастен случай.

Когато написах: , имах предвид, че не се чувствам подготвен на ниво, такова че да изказвам качествено мнение. Не мисля, че и ти! ...просто това ми е мнението, сори!