kipen

Да, това ми е идеята, но не точно грави дупки а обратното. И то е предизвикано от Тъмната енергия, а не от ТМ Защо в модела ламбда-CDM има "тъмна материя" и "тъмна енергия" не знам със сигурност, но "тъмната материя" е в отношение към "тъмната енергия", а не че са изключващи се. Аз поне се опитвам да си го обясня чрез съотношение между "видима" и все още "невидима" части на Вселената....и изчисленото съотношение в ламбда-СМВ модела между "тъмната материя"/"тъмната енергия"/наблюдаема материя и изчислима енергия, по-скоро ми насочва представите към хиперсфера, разделена на сектори, всеки с "обем", кратен на предното съотношение между "тъмната енергия/материя/видима материя", но разделени на такива разстояния във ВП, че да няма обусловени от "с" причинно-следствени връзки, т.е. все още(а може и никога от сектор в сектор) да не достигат светлинни сигнали, физически предавана информация. Само, че това ми предположение е свързано с хиперсфера, дето е ДеСитер, хиперболично пространство, а пък в темата "Безкрайна ли е Вселената" Гравити постна инфо и за моделиране чрез анти-ДеСитер, елиптично пространство, което пък се синронизира със сметките в КМ, за разлика от ОТО, която ползва ДеСитер... демек доникъде съм...

Поясни защо Защото да се заиграваш със скорости близки до скорост, с която се движи фотон във вакуум, би следвало да е съобразено и с възможностите да измерваш при движението ти с подобни скорости. Към момента това няма физически смисъл, защото ни е технологично невъзможно. Т.е. дори и да се промени еталона, съпоставен спрямо скоростта на светлината във вакуум, промененото като измерване разстояние с променения еталон не ни касае, щото това би бил физически проблем на друг човек, вероятно ненастоящ жител на планетата ни. (Но евентуално жив, съзнателен наблюдател, представляващ инерциална система, движеща се със скорост, такава че да е реципрочна на промяната на еталона спрямо базовия ни еталон на Земята - за него ще има физически смисъл да мисли по въпроса, а не като нас към момента - само да откриваме "парадокси" не бива да ни е възможно да се движим с подобни скорости, та и да измерваме същевременно) Ако вземат, че произведат космически кораб, в който да може да живее човек, който да е с инсталирана технологична система, която да формира "балон" с отрицателно гравитационно налягане, та да постига скорости на придвижване във ВП по-близки до светлинната от сегавъзможните, да го мислим и да го обсъждаме. Ама това е за друга тема. За това използвах "несъобразително".

Да опростим Вселената до три елементарни частици. Ако две се разбягат и после се върнат, къде ще се намират трите частици в Континиума? През 80-те на миналия век, в студиото на Доньо Донев, на върха на молива му. За да се изясни защо наричам наблюдател всяка частица, припомням: Освен всички друго като маса, скорост, спин, частицата има и честота на образуване на себе си и пулсираща форма. За Изследовател - те са недосегаеми за точно измерване - размазана форма. Заради честота и форма - от частицата в околността й се излъчват характерни образувания, а това е информация за други подобни. Така подобните "падат" една към друга, защото пространството помежду им е като че ли е подредено за образуването им една към друга с минимална енергия. Това е сила на привличане (по хипотезата). От тук и към "по-едрото" - подобните обекти се привличат (това е и правилното тълкуване на Казимир). Тоест, частиците реагират на падащо отгоре им лъчение, ама като че ли "наблюдават" накъде е изгодното образуване от енергетична гл. точка, тоест, следват информация от околността - държат се като наблюдател. Това обяснява и "странностите" от опита с двата процепа - лъчението отразено от отворите и преградата е синхронно с излъчваната от частиците информация и те "знаят" през кой отвор им е изгодно да минат (през 1 от отворите). Така, при поставяне лампа пред преградата прави хаос от лъчения и пречи на появяването на ефективна интерференчна картина на екрана. След преградата - също Това няма връзка, с това което си написал в цитираното ми. Ти ми обясняваш как трябва да съм или наблюдател или изследовател, докато обсъждаме модела ти, а аз ти предлагам друга гледна точка - на обсъждащите модела ти, без да се ограничаваме до предните две опции. Говоря за ускорение на образуванията в центъра, вътре в частицата, а не за потенциал на обвивка. А аз написах потенциал на формата "ускорение", а не ЕМпотенциал или грави такъв. Т.е. от "нашата гледна точка" на дискутиращи модела ти, в определен момент от ВП имаме етер*частица, която още не е започнала цикъл на себеобразуване на формата й. Това е основното ти постулиране, което старателно или несъзнавано избягваш, защото в този момент от модела ти се губи нещо много важно - какво "образува" етер*частицата ти. Ако този процес на себеобразуване е свиване и разтягане на пространството за единица време, то за да е обосновано това предположение е нужна енергия, която да го извърши. Ти приемаш, че е налична, без да те е еня откъде идва таз енергия?!? Така си постулирал и тва е! Има нещо "там, някъде, когато"....вервайте ми. Слагаш си "начало" където си решил. ОК, ама ... ... Не съвсем - при пулсациите им (на е*частиците), чрез сфазиране със съседи се оформят стоящи пакет-фотони на вакуума. Това е неподвижното ЕМПоле. ...точно "баш, съвсем" в анимацията "стоящите пакет-фотони", неподвижната ЕМвълна е дадена схематично като окръжностите, явяващи се "орбити". А по тях, просто визуализирано, се движи квантът енергия, произтичаща от процесът на пулсиране на пространството, фотонът от "структурирането", от оформянето на ЕМполе. ....За това изрично подчертах ...съответно като стъпнем на това, че въвеждаш неоснователно енергия в системата "отнякъде и откогато не се знае", стигаме до постулирането ти на потенциално ЕМ поле, от чиято напрегнатост "изникват" и наблюдаемите ефекти на "раждане" на ел.частици с някаква относителна маса (потенциална енергия, преминаваща в кинетична, във формата на движещ се ЕМимпулс след взаимодействия между различно разположени във физическото пространство концентрации на енергия, оформени в някаква структура на пространствено разпределение) .....(м/у другото това разпределение се описва с вълновата функция и така произтичат различните видове хипотези "за колапса" и за "носещата вълна на дьо Бройл")... Като теглим чертата - това се описва и от "механизма на Хигс", но без да се постулира наличието на "етер*частици". Вероятно щото е излишно, не знам, аз не съм експерт. За по-нататък в модела ти - "затварянето на фотоните, връщането им в началната точка на излъчване", "затворената геодезична" - подобна основа се ползва за описване и в Квантовата хромодинамика, но там поне описанията са с нужната им мат.обосновка за определяне на разпределянето на енергията в "затворено" пространство (10 на -15) в система от 6 елемента - 3кварка и 3 антикварка. Или пък за взаимодействието ти между "етер*частиците" след "оформянето и на външните им слоеве", демек след освобождаване на енергията от самообразуването им и в пространството извън периметъра им, в периметъра на атома, има налична основа и то отново с мат.обосновка - квантовата електродинамика. В смисъл, че хипотезата ти не съдържа нищо ново, а е сглобка от наличното, но за сглобяването постулираш съществуване на етер*частици, дето са и първооснова на гравитони, които са производни на потенциални разлики в базовоформираните стоящи ЕМВ и съответстващото им ЕМполе. Лошо нема... ама така постулираш, че гравитационното е продукт на електромагнитното взаимодействие, обаче и че гравитонът е форма на фотон... а за това беше и дискусията с @Orbit, в която и аз не те разбрах какво ти е решението с екранирането от масивен обект. Щото според това, което написа тогава, гравитацията хем се пренася от гравитонии, хем е и полово взаимодействие и при един случай си го ползваш по единия начин, при друг в другия - както ти е удобно за нагласянето. Е те това "нагласяне", за да е хармонично мат.описано е проблемът с "теорията за всичко". И това, което ти предлагам за последно, а и за пореден път, е свързано с мои изследвания върху споделената информация от учени в сферата на теоретичната физика. Предлагам ти да преразгледаш модела ти с допускането, че статично подредените ти етер*частици формират четиримерна "решетка", като няма разстояние между областта за формиране на "най-външните" им слоеве. Така просто ще ти се получи аналог на "полето на Хигс", а гравитонът ще е бозонът на Хигс....и поне някой друг ще е свършил работата по изработването на мат.апарат към хипотезата ти, че нещо при твоята хипотеза липсва такъв. Просто ти го предлагам и не си ми длъжен с нищо... нито и дори да се замислиш върху написаното от мен. Свободен си и след като ми цитираш пост да си повтаряш за "краставицата" като Мирча Кришам, независимо какво съм написал аз.

На предишната страница показах реален пример за червено отместване без да имаш промяна на разстоянието м/у два обекта. Така, че не бъди толкова категоричен И твоето "показване" е свързано пряко единствено с "червеното отместване", но не и с наблюдаването на увеличаването на разстоянията между всички наблюдавани обекти в сектори от небосвода. За да важи "показването" ти и при двата аргумента в полза на "разширението на вселената", то е нужно или: - помежду нас(в точката ни на наблюдаване) и всеки друг от наблюдаваните множество обекти да има гравитационни дупки(или нещо, достатъчно масивно, което да ги е предизвикало и да поддържа този ефект, което е и един от аргументите за "тъмна материя" в плоско ВП); - или да е изкривено ВП. (както ти спомена Гравити), но пък това рекурсивно пак връща до "разширяване/свиване", т.е. няма как да е аргумент против "разширяваща се вселена"; Между другото, малко несъобразително поднасяш аргумент, че отношението "еталон за измерване на разстояние/изминато разстояние" би се променило, ако промениш еталона. Пак се отвяваш, "движейки се" със скорости близки до светлинната(във вакуум), а иначе, доколкото те разбирам, имаш предвид вероятна промяна на метриката на ВП на големи разстояния. ...и аз съм лаик, но поне имам представа за някои понятия в теоретичната физика и можеш без притеснение за моето разбиране да ги използваш.

Да, разбрах Ви! Просто си "берете черешки", г-н Младенов! Подбирате аргумента за неоснователността само на "червеното отместване", но пък игнорирате аргумента, идещ от наблюдаваното униформно "разбягване на обектите"?!?.... ...обаче пък проектирате вашата несъзнателна убеденост, че нещото което можем да наблюдаваме всички с телескопи е илюзия, т.е. не е достатъчно "твърдо" доказателство. И вашата "твърда убеденост" несъзнателно я проектирате като мое убеждение. Това вече е неетично, а иначе се оплаквате от неетично отношение от други съфорумници?!? Ама все тая... няма смисъл от обяснения на вас с докера. ...видях вече не само в тази тема, че пристрастно подхождате към субектите на критиката ви, а си "берете черешки" и си въвеждате "парадокси" дори и там, където това е неоснователно. Така дискусия е невъзможна, а само "надприказване", при което да ви се задоволи нуждата от внимание - иначе щяхте да подходите с друг стил... .... П.п. принципно, до момента на "твърдото доказателство" - "независимо измерване извън пределите в пространството, в което са направените ни към момента наблюдения" (примерно извън пределите на слънчевата система) ще има доста да почакаме. И до тогава, особено в "свободни форуми", винаги ще има и "критикари", "борци с науката" - лошо нема, ама пада нивото на обсъждане.... а и критикарите за разлика от скептиците, са невежи, но пък с претенции, че мнението им е със същата стойност като на експерт по критикуваната тема.

Г-н Младенов, двата факта ("червено отместване" и "разбягване на обектите"), изведени от наблюдения и изчисления ограничават причините за наблюдаваното само до една. И тя е наречена "Разширяване на Вселената". Това, за което Вие спорите, без да сте го подкрепили с някакво контра-предположение, е проява на чист инат, а не скептицизъм. Ако искате да споделите, че сигурността, с която се приемат научните твърдения трябва да е най-много 99,9%, то не е нужно да спорите, а до го изкажете. Между другото, само като предложение за едно фантасмагорично предположение, в този 0,01% несигурност може да "се побере" едно предположение, оборващо състоятелността на наблюденията от Земята или в близка орбита около планетата ни. Примерно след "Облака на Оорт" влиянието на електроматнитното поле на Слънцето отслабва и (поне по твърдения изказани в некви клипчета) с Вояджър1 е установено, че има значителни изменения в ЕМВ-фон след тази граница. Т.е. това, което наблюдаваме на Земята може и да е изкривено, демек да се намираме в "оптична леща" и това, което виждаме да не е е точно това, което е отвъд пределите на Слънчевата система.

Явно ти е просто инстинктивна реакция да си поставяш "начало", където си решиш. (.....за това ти дадох примера в друга тема с "реда на Фибоначи", че се явява изразено "златно сечение", но с некво начало. За да може да "погледнеш отстрани" как в хипотезата ти имаш едно "начало" - средните мащаби на ЕМВ, които отговарят на общоприетите ни наблюдения, имаш и друго "начало" - бързината, с която се "себеобразуват етер*-частиците" в модела ти. А ти всеки път си прескачаш в мащабите между двете "начала" при описанията ти и многократно подчертаваш, че всички ни е невъзможно да видим другото "начало"...) Иначе смисълът на поста ми беше, че е неоснователно да използваме категорично израза "сили с ентропиен произход", поради това, че със същата логическа мощност е вярно и твърдението, че силите са "с негентропиен произход". Също и че негонтропията като физически показател е количеството и насочеността на действащите сили в система, стремящи се да я приведат към подредено състояние. (така както го е описвал и Ървин Шрьодингер)

Колега, това не е аргумент. Ти дефакто казваш "дай да не се съмняваме, защото няма смисъл". Съмняваме се, защото няма твърди доказателства, а не защото има или няма смисъл. Г-н Младенов, подборът Ви на част от поста ми издава, че отново не сте ме разбрал. ...вероятно и аз не се изразявам разбираемо. Хората са направили директно измерване и имате и последващ от изчисленията резултат - след като се положи централна ос с който и да е обект, се наблюдава "разбягване" на останалите обекти в небосвода. За да може да се наблюдава, това което се наблюдава е нужно да се увеличава разстоянието между всички обекти (и то според наблюденията - униформно, с еднакви темпове спрямо базовото разстояние помежду им. Или иначе казано "разширява се пространството". Когато написах, че няма смисъл да подлагам под съмнение наблюдаването, имах предвид извършваните наблюдения от учени с телескопи!!! Как се стигна до Вашата интерпретация на поста ми си е ваше достижение, но има голямо "разминаване" в смислите. На пък като производна на случилото се изниква и следствието, че без да сте ме разбрали решавате, че твърдя това, което Вие сте си помислил, че твърдя. п.п. Между другото простотията няма как да се пребори с обяснения и бих искал да Ви помоля нещо. Г-н Младенов, бихте ли впрегнал скептично насоченият Ви ум да измисли практичен начин, чрез който да обясни на докера в поза 69, че възползването му от "свободен форум" е простотия! .... ...че той едва ли ще разбере, че "свободата не е за глупави хора, защото я превръщат в свободия"...

Не само е възможно, ами и е било "рамка", в която са били градени основите на сегашната ни система от познание. Според мен, просто и кратко, в момента сме в един почти вековен етапен преход, "разширение" на полето на познанието в Социуума, включващо "изместването" на демаркационната линия между наука и ненаука. И за това при "разбъркването", неизбежно съпровождащо промяната от една "фаза", "състояние на познание" в друга, има толкова много полемики, по доста, а и взаимноизключващи се парадигми. https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Demarkatcionnata-liniia-mezhdu-nauka-i-nenauka_355.html Т.е. зависи от каква гледна точка ги гледаш нещата.... от сегашна или отпреди век. Защото вещественото взаимодействие в процеса на размножаване при насекомите се осъществява с веществата наречени феромони и отдавна не е "чудо". ......... А пък те, че са изградени от определени молекули, които пък от определени атоми, които пък от определени ел.частици, свежда разглеждането до определена по-кратка основа, базирана на пренос на енергия, чрез 4 фунд.взаимодействия, за чието описание пък са най-адекватни моделите с абстрактната форма "поле". И докато относително отдавна чудото на взаимодействието на разстояние е налично, то вече има и друго, по-актуално според мен взаимодействие от разстрояние дето е чудо. Само дето "разстоянието е във времето" и се чудим съществува ли паралелно миналото и бъдещето или има само един реален момент, а другото са фикции на човешкия ни ум. (което пък си е "откриване на топлата вода", спрямо соц.процесите, дето са протичали преди векове в сегашните индийски територии, имам предвид полемиките между философските школи там за "етернализма") Обаче свеждането до все по фундаментални нива в описателната структура на реалността, символично е идентично с резултатът от въвеждането на безкрайно регресиращия аргумент в индуктивно изследване на каузалността (причино-следствените връзки), чието използване в дискусии много често резултира до "търсене на първопричина". А пък логическата "верига" изградена при подобен подход клони или към самореференция(вариант на себепозоваване) или към трансцендиране до неква извън времево-пространствена първопричина. Общо взето и двата lim-еса са извън полето на дискусиите с физически смисъл, защото извеждат постулиране, което води до нефалсифицируеми теории. Вероятно подобни риторични въпроси като съдържащият се в "уточнението" ти, изразяват твоите екзистенциални търсения и ти пожелавам успех в начинанието ти. Но могат само да объркват човек. Според мен, де....

Според мен няма нещо, което да те ошашави! Просто под "нелинейност в уравненията" се разбира, че става въпрос за възможността факторът "тъмна материя" да е ефект от прява на свойство но време-пространството, което не може да се опише с линейни уравнения.... т.е. Вселената не е хомогенна и изотропна, както се смята в болшинството мат.модели на хипотезите към момента. Спекулативно - Вселената е швейцарско сирене, надупчено на случаен(спрямо нашето познание) принцип.

Не ни изглежда, а това наблюдаваме. Униформно увеличаване на разстоянието помежду им на всички наблюдаеми космически обекти във физическото пространство за единица еталонно, земно време. ...в определен сектор, разбира се... За да може да се наблюдава "разбягване" на всички други обекти, спрямо който и да е избран на небосвода (извадката в клипчето според мен е представителна), необходимото условие е да се увеличава "обема на пространството". И тука за мен няма смисъл да подлагам под съмнение наблюдаването чрез интерпретацията "оптическа илюзия", т.е. "откъде съм сигурен". Защото екстраполирано, това води да подлагане на съмнение истинността на наблюдаваното от всички на Земята, а пък това води и до циклажите на солипсизма. (както се получи "завоя" в темата "Същност на материята")...и отиде коня в реката... Но пък скептицизмът е далновидно да си приложи по отношение на "представителността на извадката". Т.е. дали този сектор отразява истинно целият наблюдаван хоризонт от събития във Вселената. В това отношение бях чел, че има установена анизотропност, но пък в макрокосмически мащаби приложени към наблюдаемата Вселена, нещата се балансират до изотропност, т.е. средно претеглено навсякъде, накъдето наблюдаваме се установява "разширение". И вече учените смятат по ъпдейтнати спрямо новите данни хипотези - мен лично ме заинтригуваха сметките по отношение на кривината на ВП. Обаче Скенер вече намекна, че в данните от наблюденията изниква известна разлика по отношение на структурата на пространството, сравнено с модела на псевдо-Риманово пространство, използван за ОТО. Или по точно едно множество от псевдо-Римановите пространства, наречено Лоренцови пространства(многообразия). А пък това вече води до нуждата от доста сложни, поне за мен, проебразувания. Защото при точното решение на уравненията за полето, които е въвел с теорията си Айнащайн, се получава дефиниране на определено мат.пространство(многообразие, manifold). Обаче точното решение на уравненията не е едно. Ето примерно има едно такова точно решение, дето води до "Гьоделово пространство(многообразие)", наречено "Гьоделова Вселена", основано на Гьоделова метрика, която позволява "затворени" времеподобни мирови линии в 4мерно многообразие(мат.пространство). Та и форми като "Цилиндърът на Типлър" ...факт от развитието на мат.моделирането, дето е преексплоатиран в попкултурата, особено в научно-фантастичните филми... Обаче има и други точни решения на уравненията от ОТО на Айнщайн, които дават като резултат "Тауб-НУТ пространстото" (сори няма я на български, както и много други), което може да отрази адекватно наблюдения, указващи хомогенна, но анизотропна структура на наблюдаваната Вселена. Т.е. при възприемане на този вариант на описание на реалността имаме много близка до реалната картина, съответно има достатъчно основания да се приеме за основа при формирането на по-съвършени описания на Вселената ни. Между другото, баш в този подход, чрез "Тауб-НУТ пространството" има и вариация - "Миснерово пространство", при което има генерализация на "Тауб-НУТ", т.е. свеждане на 4мерното "Тауб-НУТ" до двумерното сечение "Миснерово", което е като "Диаграмата на Минковски", но "завива краищата" и се получават "затворени" време- и пространствено-подобни мирови линии, което пък довежда до "тороидалната форма", която пък също беше хит в популаризираните хипотези от теоретичната физика преди няколко години. ....и още е "хитово", щото тороидалната форма на ВП на Вселената дава удобна "среда" за обяснение на връзка между КМ-чните ефекти в 3мерно пространство без гравитация и наблюдаваните гравитационни ефекти в 4мерното ни пространство-време ...https://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_correspondence#The_geometry_of_anti-de_Sitter_space А пък сложността за мен идва не само от осъзнаването на това, колко и какви сметки е нужно да бъдат извършени, ами и от това, че не мога да си представя още какво ще е физическото им значение. За това и изразявам по-смирена позиция, която Вие г-н Младенов сте свободен дая интерпретирате и "като омекване на колената", но е основана на уважението ми към хора които могат да съобразят предишно установени връзки и да направят изчисления, които аз не мога. Когато описваме ентропия е хубаво да имаме предвид и "Негентропията", за която е писал Шрьодингер. Не за друго, а защото си има цял набор от изследвания в тази насока, наречен "Ентропия и Живот" (сори отново го няма на български в уикито). Т.е. хубаво си интерпретираме еднопосочно, че "силите" са с ентропиен "произход", ама по същата логическа конструкция, реверсивно, можем да изкажем и твърдението, че "силите" са с негентропиен "произход". Т.е. "водещата" парадигма, през която да "разглеждаме" да не е "системата клони към хаос", ами "системата клони към ред". Ти хубаво му подаваш сламка, ама това, че при по детайлните погледи на телескопа "Джеймс Уеб" (демек по-надалеч във времето), се вижда, че нещо размера и формата на "по-старите" галактики се разминава с предвижданията, г-н Младенов може да го превърне в следващата му мелница, с която донкихотски да се бори на сцената на форума. Лошо нема, ама .... понякога е прекалено екстравагантно изиграването му на етюда...

Няма значение каква е размяната на аргументи, бакалийска, комшийска, панаирджийски или придворна, важни са самите аргументи. Има, има....определя "лицето" на платформата, в която се споделят мнения..... Твоята "сентенция" е по-подходяща за лого на отворена фейсбук група....

Постановка: Констатирано при наблюдение е местоположението на звезди и галактики във физическото пространство на наблюдаемата Вселена в един сектор. За всички наблюдаеми обекти в този сектор са събирани данни и е установена чрез наблюдения скоростта и траекторията им спрямо Земята. и изобразяваме къде са се намирали преди 1 млрд години спрямо сегашната ни точка на измерване - Земята....за да има видимо на изображението и с просто око, отместване от сега-наблюдаваното местоположение. Можете ли, г-н Младенов, да си представите как би изглеждала съпоставката между двете изображения на този изследван сектор от наблюдаемата Вселена? Ако можете да го направите, вероятно няма да твърдите, че "разширяването на Вселената" е допускане(хипотеза/предположение/хрумка), основано само на едно наблюдение - "червеното отместване". Някой хора са си играли да го смятат и съпоставят....та и филмче са направили след това: https://www.pbslearningmedia.org/resource/hawking_genius_ep04_full/where-did-the-universe-come-from-full-episode-genius-by-stephen-hawking/ В клипчето от сайта (щото го няма в Ютуб качено, пък и в НатГео) - след 45м 30сек То и без това Вашто мина от "измислицата тъмна материя" на "измислицата разширяване на Вселената"..... остава "измислицата Вселена", предполагам...не знам какво сте приготвил да извадите от ръкава при сцененичната Ви изява... особено след като в една тема "определяте спрямо Реликтовото лъчение", а пък последното пък се явява и най-точно прогнозираното следствие от ТГВ, която пък е просто хрумка... (в линка ми, в клипчето, има хронологията на възникването на идеята, в основата на ТГВ) ....скептицизмът е необходим елемент за развиване на научното познание, ама позицията на скептика не е тази на обикновения инатчия. Скенер, а може ли "третото" преди "четвъртото" да е, че "недостигащата маса" във вида "тъмна материя" да се дължи на това, че наблюдаемата ни във физическото пространство Вселена да е просто част от Вселената, 3мерно сечение от 4мерното време-пространство на Вселената. Така факторът "тъмна материя" би бил изражение на "останалата част" от Вселената. Т.е. други "времеви потоци", които паралелно с "нашият" да формират структура с разпределена маса, която да е в некъв енергетичен еквилибриум като цяло. В смисъл, че изчисляваната маса на вселената, за да се поддържат процесите дето наблюдаваме, да е разпределена и в ненаблюдаеми сектори от четиримерната Вселена. .... макар, че като се замисля, подобно твърдение е по-скоро псевдонаучно, ама да си попитам все пак

Въпросът е, че поддържането на адекватното ниво на култура е обща отговорност, съответно всеки трябва да допринася с лична такава. А провокативното използване на "измислица", спокойно би могло да бъде заменено с друго. ...не важи за доктора 69 ти набор... той по-клони към бакалийската размяна на аргументи...

Не ме разбрахте за пореден път, г-н Младенов! "Скандализирам" се, когато в научен форум комуникацията не е като в научен форум. В раздел физика, в тема да се стига до ирационални изблици в продължение на десетки страници ми е неприятно като наблюдаване....и реагирам.... нали не е забранено?

Значи все пак, най-накрая, фабулата за "битката" излезна на "дневна светлина"(от nocturne до diurine).... Името на която и да е научно издържана хипотеза е "глупости", а не "предположение", докато не придобие след одобрението Ви "истинското си име"... Ся вече загрях и лапсуса с "партийната линия"... Не отричам благородното Ви намерение да отбележите, че хипотезите не би трябвало да се приемат за чиста монета, но не това е адекватния стил за този форум, г-н Младенов. Все пак е "форумнаука", а не само "форум"...

Лапландец, прощавай, ама Скенер е написал точно това, което си написал и ти, но по-детайлно и с допълнението, че може и да не е материя, а свойство на наблюдаваното в пространството, произтичащо от нелинейност на урвненията, с които се описва поведението му.

...

"Предполагаш", според мен, е по-далновидно да се използва. За това попитах г-н Младенов за мнението му за твърдението, че нучно обоснованите хипотезе не са "измислици".

Не е автоматично... гравитационните "лещи" са пряко доказателство за съществуване на маса, която "криви" пространството. ...ама това го пише по-надолу в линковете, които поствате...

Сигурно има връзка между ЕМЛ, ЕЕГ и ЕГН... ама дакато стане факт взаимовръзката ще е просто "екстравагантност"

Но пък има "излишно провокирал, а пък се изнизва като пръдня през ватени гащи"....

Съгласен ли сте с предното ми твърдение? ...или ще продължавате да ми вменявате качества....

Аз-ти, Лески-Цеееска, не-мерси.... Научно издържаните хипотези не са "измислици"! Съгласен ли сте с твърдението ми, г-н Младенов?

Еее, разгеле! Благодаря за разбирането!