Джереми

Имено времето указва и скороста, защото времето участва във скороста, и фазата ясно показва че скоростта е променлива. Колко ти устава да се тръшкаш още.

Отместването на фазата се дължи на промяна в скоростта на светлината, то и експеримента на ММ залага на такова отместване. и да средната скорост показва дали има промяна в скоростта на светлината, в случая опита не е коректен защото има оптически път при който скоростта на фотоните се забавя. Кой се тръшка се вижда. Този епитет ти подхожда прекрасно, но за жалост не може да предотврати осирането в което си изпаднал Ти нямаш аргументи.

Това е все едно, при измерване на по кратко време, значи пътуването е станало по бързо. Улав си или се правиш на улав. Това и мери експеримента по кратко време преди стъклото което се компенсира с по дългото време за преминавене през стъклената призма. Нещо ти липсва сивата суспензия. Оптичен или не това си е път и участва в движението, взима се общият път и се дели на времето, общият път е преди стъклото във стъклото и след него, след като се забавя в стъклото светлината продължава по нататък с константна скорост, общото време преди във и след него е времето за което пътува фотона, и то е по голямо отколкото ако нямаше стъклен оптичен път. Вземи една кола примерно движе се първо по път с 5 км/м, след това преминава през искуствена преграда като се забавя с 3 км/м, след което продължава с 4 км/м, каква ще е средната скорост, общият път е 12км и го взима за 3 минути общо време, значи ако я нямаше преградата да забави скоростта общото време за пътуване ще е по малко . Та затова експеримента не е коректен заради забавянето през стъклената преграда Няма предположения тук, всичко е ясно, експеримента не е на принципа на предположения - тука има тука нема, не си схванал елементарни неща ама се пънеш и пенявиш. Глупости скоростта след стъклото се знае по дефолт тя е 300 000км/с, въпроса е каква е била скоростта преди стъклото и тя се получава като се извади от общата скорост скоростта във стъклото и скоростта след стъклото На куково лято, а зомбитата естествено се гърчат

Сам казваш че се мери: Време за което се изминава път а това е мерене на скорост, а не на време. И какъв оптичен път намесваш тук, ти в час ли си или се правиш на интересна балама, експеримента е много прост и еднозначен, ускорени до релативистки скорости електрони излъчват фотони които преминавайки през стъклена преграда продължават със константната си скорост. Да но преминавайки през стъклото те се забавят вследствие на което напускайки преградата те продължават с константната си скорост. Некоректен експеримент уж потвърждаващ СТО, ама за зомбитата бил коректен, да ама не.

Това няма значение. Експериментът не мери скорост, а времето за което се изминава даден път. Времето за което се изминава даден път е скорост.https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорост

Самите данни са информация, например даните на човек относно раждането му и смърта му. 1900г. 03. 30. - раждане, и 1980г.07.09. - смърт. Даните на автомобил относно мощността 2000 конски сили, 5000 оборота в менута на колянов вал и т.н. Даните са винаги относно нещо, те носят определена информация за това нещо. Нещото било то човек или кола също са вид информация.

Студът какво подрежда, един парафин колкото и да го истудяваш молекулите му си остават в аморфно състояние, демек пълно хаотично разположение.Йони които са заредени молекули, се движат напълно подредено в аморфно разположените други йони на електролитен разствор в който протича ток. Въобще тази хаотичност с която се дефинира ентропията не ми харесва. По добре е да се подходи по друг начин с ентропията, например уравновесяване и хомогенност, тези епитети по и отиват отколкото хаотичност.

Като разбъркваш чорапите или като ги подреждаш все изразходваш енергия. Ще дам пример че и за нарастване и за намаляване на ентропията все се изразходва енергия, например хладилника намалява ентропията като нагрява околният въздух и истудява предметите вътре в него. Когато извадим истуденият предмет от хладилника, околният нагрят от хладилника въздух, извършва работа над по студеното тяло извадено от хладилника като го нагрява, и така се изразходва енергия макар че при този процес ентропията нараства, нали така. Ако отделената температура можеше изцяло да се преубразува в друг вид енергия то щеше да е възможно създаването на перпетуум мобиле от втори род, но за сега не е открит такъв способ и затова ентропията непрекъснато нараства, макар и че това е спорно . Къде отива температурата на всицки звезди във вселената, става на реликтово лъчение или се преубразува в нещо друго. Енергията никога не се губи, затова не се знае дали всъщност и ентропията непрекъснато расте.

Ентропията е мярка за хаотичност, хаотичността повече информация ли съдържа от подредеността. Ако подреденоста е повторяемост в някакъв ред, а хаотичността е точно обратното не - повторяемост, то следва според мен че хаотичността съдържа повече информация, така е от една страна, от друга обаче хаотичността е повече хомогенност и равномерност от подреденоста, и в тази интерпретация подредеността като че ли съдържа повече информация от хаотичността. Съгласен съм, ако под физика разбираш науката. А самите взаимодействия и законите за взаимотействие на телата си действат и без да имаме информация за тях. Примерно квантовите взаимодействия преди 20 в. Науката физика изучава организацията на материята на някакво ниво, тази организация е следствие на обективни закони и взаимодействия. Законите обаче всъщност са информация която е закодирана и е константна поне в относителен смисъл но и в някаква степен на приложимостта и в абсолютен смисъл.Например закона на Нютон за всемирното тяготение изразява някаква информация за тази сила, но само ако знаем информацията за нейните параметри като маса и радиус вектора от центъра на взаимодействащите си маси и гравитационната константа. Всеки закон в природата е заложен и като информация която може и да не е разкрита от човек до момента, защото много закони науката ще открива и в бъдеще. Причината за закономерността не е в информацията за тази закономерност, дали знаем за закона на кулон или не, той си действа и съществува, но по същество той си е чиста информация или "алгоритъм" на организация на материята на определено ниво, ако информацията на закона на кулон кодирана в заряда на честицата бъде променен, то и закона ще бъде друг. Например ако информацията беше че силите на привличане и отблъскване на два заряда, не намаляват с квадрата от разстоянието а се увеличават, цялата физика щеше да бъде друга. Аналогично е и с една програма на компютър, ако алгоритъмът и бъде променен, програмата няма да изпълнява функциите си за които е създадена.

О кей, съгласен съм че въздействието е чисто физическо а информацията е чисто биологично нещо. Но ако няма информация за света няма и физика на света, съгласен ли си.

Аз мисля че сигналите също са информация, например сигналите които са кодирани като нули и единици в ЕИМ са информация, всеки взет поотделно, а заедно рисуват информационната картина като битове или байтове информация, ако сигналите не бяха информация макар и на елементарно ниво, няма как да стане цялостна информационна картина. Щом амебата в твоят пример усети топло, на тази база получава информация че е добре, същото е и с кучето на Павлов. Сигналите са и материя и информация и енергия. За извънземните, няма сигнали от тях или има но не са разчетени до момента, съответно не знаем имали ги или не, важи правилото че са вероятно съществуващи защото няма информация за тях. Преди колумб Америка е съществувала като неоткрита земя, информацията не е причина за съществуващото, но съществуващото можем да го възприемем само като има информация за него. Представи си ако съществуването е лишено от информация за него, тогава то няма да съществува като обективна реалност защото няма по какво да се разбере за него. Ти как стигаш до заключението че обективната реалност съществува сама за себе си, ако няма изследовател или наблюдател за нея или няма никаква информация за нея.

А действителността си съществува. Дърветата на неизвестния остров си падат и без наше възприемане. Обаче " Съществуването " на нещо, се установява чрез знанието информацията за него, значи съществуване и информация за съществуването вървят ръка за ръка, ако няма никаква информация няма и съществуващо. Та да се върнем към първоначалният въпрос, дали информацията е материална, аз мисля че може да се тълкува двуяко също като кръговата препратка: " кое е първичното яйцето или кокошката"?

А фактите събитията не са ли информация, имаме събитие например автомобилна катастрофа, това не е ли информация за станалото събитие, може ли да има събития без информация за тях ( такива събития лишени от информация, нещо се случва но не знаем какво е защото до сега не сме го наблюдавали и можем само да гадаем какво е, а не събития които се случват но нямаме информация за тях поради някаква причина, примерно не виждаме или не чуваме ) Събитието и фактите са сами по себе си информация за заобикалящата ни действителност, а тази действителност е материя която възприемаме чрез информацията за нея. Та без информацията за действителноста, няма как да се разбере за нея, може само аксиоматично да предположим че действителноста съществува извън информацията.

И аз така мисля, информацията не е материална но неин носител е материята и енергията. Но мисля че се получава така че и материята и енергията може да са информация, по точно да се тълкува само така а в действителност кой знае. Например светлината от една звезда е информация за звездата, а светлината е и енергия и материя. Светлината може ли да се тълкува като чиста информация, информацията записана върху магнитна лента и възпроизведена от видеомагнетофон, е всъщност магнитно и електрично поле, по точно магнитно, то полето също ли е чиста информация, ако магнитният запис бъде изтрит, полето ще остане но като друга форма на информация, някакъв размит образ или нехомогенен звук но все пак е информация, че нещо има и въздейства върху сетивността. Ние възприемаме материята и енергията чрез сетивността а чрез разума правим умозаключения които са абстрактни и независими от сетивността, стигаме до заключението че отвъд сетивността, съществува нещо обективно и го наричаме материя и енергия, самата материя и енергия дали обаче по същество са информация скрита и недоразкрита докрай, от нашите сетива, поради тяхното несъвършенство.

В тази статия се описва хипотезата за причината на гравитацията, от колапсът на вълновата функция.

Едно видео авторът на което не е съгласен че скоростта на светлината не се сумира, но е съгласен че информацията за скоростта на светлината е ограничена. Значи че СТО не е вярна.

Ето и автора на хипотезата Д-р Мелвин Вопсън

Какво е информацията? дали е материална или е само мозъчен процес? Ето една статия в която се описва хипотеза че информацията е материална, и дори има маса и енергия, смята се за петият елемент наред с твърдо, течно, газообразно и плазмено състояние на материята, даже се предлага и експеримент с който може да се потвърди или отхвърли хипотезата. Експериментален протокол за тестване на принципа на еквивалентност маса-енергия-информация Моля за дискусия по темата.

Има хипотеза че мюоните се движат по бързо от светлината, и имат голяма проникваща способност, затова на морското равнище има повече попадения от тях, те се образуват в йоносферата лавинообразно от космическите лъчи които бомбардират атомите на кислорода и азота, те търпят радиоактивният разпад който поражда мюоните.

Ако хипотетичнто си представим безкраен обем от флуид, каква ще е плътноста на енергията на вълните в него. Плътноста на енергията на вълните тук обемната плътност на енергията на механична вълна във флуид е : W= Wk( кинетична енергия на вълната)+Wp( потенциална енергия на вълната). Плътноста на енергията на вълната в среда трябва да намалява обратнопропорционално на обема в който се разпространява, и при обем равен на безкрайност трябва да стане неопределима, тъй като крайно число разделено на безкрайност дава неопределеност също като делене на нула. Хипотетично дали енергията на вълната ще стане неопределима, тоест безкрайно голяма или безкрайно малка.

Етерът в смисъл на светоносна среда не е това, празното пространство е физически вакуум, не се знае какво е.

Станиславчо чети физика за 6 клас

Полетата не ги поражда вакуума тъпчо, следователно не са причината за електромагнитните вълни.

Е и какво, забавя се сигнала между контролният център и спътниците, какво се пенявиш, отричаш влианието на йоносферата, какво се правиш на улав. Безхаберник си и само драскаш фермани.

Кой те е учил на такива смешки?! Моментално да си скъса дипломата! Ето кой Източници на електромагнитни вълни са движещите се с ускорение електрични заряди. Веднъж възникнало в пространството, електромагнитното поле съществува независимо от своя източник. За разпространението на електромагнитните вълни не е необходима материална среда. Те могат да се разпространяват и във вакуум.