D3loFF

Целият му/им подход беше погрешен, както в почти всеки от по-горните коментари се отбеляза. Не се правят така нещата, особено вече в 21 в. - купете си нещо, ама хубаво ли е не е ли кой да каже, няма и как да се разбере - той каза, че не бил видял това за 1-2-те сканирани страници, а то го има в почти всеки коментар - две думи не си е разменил с аудиторията, нито го познават хората, нито нищо - аз лично по-скоро бих си купил книга от някой с който дори не сме на едно мнение, но сме разговаряли или се знаем що-годе, отколкото от някого който виждам/чувам за пръв път и то по този начин - грешен раздел на форума, избран само с цел реклама - можеше преспокойно да го пусне в раздел Литература без да се съобразява с по-горните точки - и последното и най-важно - моментът не е добър за книги по произхода на (пра)българите поради това че се чакат важни изследвания тепърва да излязат и сега да се пише нещо по този въпрос е напълно безсмислено, понеже цитирам един наш съфорумец - "докато излезе книгата тя вече не е актуална". Да Именника си е отделна тема, но пак много се доближава до това. Нека тези точки са насока за всички, които имат подобни идеи или намерения.

Стига с "хайку"-то. Това са точно фейсбук "преводите" на някакви хора на които звездите им го говорят. Никои не е писал или говорил по такъв начин. Освен това - Гърция, пък Танаис (Скития), пък Египет? И разбира се че ще има проблем с датирането на подобни формулировки - кой е писал на гръцки през 7 в. пр. н. е. в Египет? За съжаление с този вариант това няма как да стане. Но ако изчетеш 50-тина речника и наистина гледаш критично на крайния резултат може и да се получи нещо.

Не! Как знаете от кой език са "числителните" без работещ математически модел? И как знаете че са числителни на първо време в такъв случай? Но както и колегите казаха по-горе - няма как да кажем нещо по същество без да има поне малко съдържание, което да събуди интереса. Честно казано, ако имаше поне резюме или 2-3 сканирани страници щях сериозно да се замисля да си я купя. Но в момента съм много скептичен...

Айде пак - купете си тая книга и срещу 15 евро ще научите истината за живота, Вселената и всичко останало. Моите уважения към автора, но си има цял раздел литература и там можете да си комерсиализирате българската история колкото си искате. Това тук е научна дискусия.

А защо изобщо ползваш Боспорската ера, като ги няма техните владетели, ами миксираш и хунските и нашите? За отправна точка? Друго - на Чаталарския надпис пише "сигор елем", не "теку".

Ти знаеш ли колко работа е това за научна публикация... аз лично сега се занимавам със съвсем друга историческа епоха. Някой хубав ден като има време. А, те спекулациите никога няма да спрат или поне не толкова лесно, колкото изглежда. Особено като има цяла тълпа трако-фенове. И тук пак съм сигурен, че ще има тотална обърквация понеже веднага ще скочат, че видиш ли който го обяви пръстена за гръцки едва ли не казва, че няма траки. А то изобщо не е така... траки си има, просто този точно артефакт не е тракийски, понеже може да се свърже както с древен гръцки град така и с да кажем... определен ритуал от техния бит. Нали - за да се предложи обяснение на нещо трябва да има и исторически контекст някакъв, а не само гол превод без никаква поддръжка. 'Щото иначе може да има и 100 превода и е дума срещу дума... което то си е така и в момента де. Те са го наслагали и по кориците на книги и по сайтове, направо е ужас... А иначе реално пръстена е на частно лице и самия превод освен сам по себе си няма да има никаква друга стойност за каквото и да било, може би единствено да се разберат някакви дорийски граматични склонения, ако ги приемат дори за такива. Той няма да ни даде абсолютно никаква информация нито за България, нито за някакви невероятни исторически загадки или нещо подобно.

Не само на теб, той на всички е слаб понеже е архаичен диалект и от него е останало много малко. Повечето падежни форми не са запазени и са само догадки и предположения кое как се е изписвало. От този град впрочем има една известна статуя - Аполон Тенейски (Apollo of Tenea).

Ролис от Тенеа... родителен падеж в дорийски (западно-гръцки). Това е собственика на пръстена. Къде е град Тенеа (Τενέα) - между Коринт и Микена. Повече не казвам... толкоз. Но не е тракийски пръстена, гръцки е. П.П. Впрочем никъде не съм казал, че е на латински - точно обратното.

Значи щом имаш буквата зета Ζ под формата на финикийската заин (zayin) говорим 99,9% за преди кодификацията от началото на V в. пр. н. е. 𐤆 Същото важи и за тракийската гробница от Смядово, където Ζ отново е така изписана, а те я определят от IV в. пр. н. е. - няма как да стане това. Тя и архитектурно е много по-стара, камо ли епиграфски. Много бързо се отказваш. Знания се придобиват с работа по нещо. А относно превода - това, което се шири в интернет пространството или по-специално фейсбук е достойно за някой психо-диспансер. Човек може буквално да откачи, ако чете история от социалните мрежи... В момента е много популярен надписа от Смядово и всеки се опитва да го разчете без да спазва и най-елементарни правила. А относно пръстена... защо не опиташ да започнеш така: ΡΟΛΙΣ ΤΕΝΕΑΣ ....

Аз това напълно го разбирам и няма нищо лошо в опитите, но не е това въпроса. Да, по-скоро методологична забележка. Ето пример: ако си представим че δομεαν наистина е отделна дума произлизаща от δῶμα, ще трябва да обясним: - епиграфската разлика между ο - ῶ; - прехода от α в ε; - както и суфикса -αν; От сега мога да ти кажа, че първите две са несъстоятелни освен, ако се приеме грешка при записа, което е най-слабото възможно обяснение понеже ще трябва да го правиш за всяка втора дума. Или... не са просто гръцки диалектни форми от преди кодификацията през 5 в. пр. н. е. в Атина - което те най-вероятно са. За суфикса -αν, тук вече става много сложно понеже в индо-европейските езици да кажем подобно окончание има като произлизащо от класически латински (-anus) в късния латински под формата -an със значение 'на, отнасящ се до, принадлежащ на", като това би ти направило думата от номинално "храм" в "храмов", или "дом" - "домов". Подобен пример имаш при - castel - castelan. Но това също така би означавало, че думата най-вероятно не е взета от гръцки, понеже ако беше щеше да си е с гръцко окончание, ами е взета от латински понеже и там я има - domus, като ѝ е добавен твърде късен вид (средновековно латински) суфикс - ан, за да стане "domean". И тук основание няма никакво освен, ако не докажеш, че в "тракийски" език няма такова окончание и за кой падеж е то, иначе бъркаме периодите сериозно. Но има и друго - δομε е напълно възможно да е склонение на δίδωμι (давам) по реконструирани, разбира се, форми, поради не-пълната яснота около всички думи от периода, а -αν да ти е от следващата дума. За пример - някой от думите на пръстена са отпаднали от употреба още в класическата епоха и за да се проследят се минава през 2-3 различни автори, което разбира се прави достоверния превод изключително труден.

Аз много хубаво съм обърнал внимание. Няма да те критикувам, а по-скоро искам да те накарам да мислиш. Значи според теб δομεαν е адаптация на δῶμα в тракийски? Добре, тогава защо имаш преход α - ε (от дома на доме) и какво означава суфикса -αν (-ан)?

Няма лошо да ползваш ИИ, но трябва и много работа и от самия човек. Изненада е, за мен, че някой е подхванал темата отново. Къде ти е последната дума от текста - ΗΛΤΑ? Впрочем поради липса на място тя е написана отстрани на "банда". Добре, сега един много хубав въпрос - има ли такова окончание на склонение -ΑΝ в древногръцки и ако има на кой падеж е? Ако няма - тогава за какво го ползваш така? Близо, но също толкова и далеч.

@Евристей Гледа ли му трейлъра на Одисей? Хаххааха... Агамемнон повече прилича на някакъв кибер-спартанец, отколкото на някой от 1200 г. пр. н.е. А пък кораба - някакъв викингски лонгбоут.

Това е научен форум, а не фейсбук. Тук не е за хора, които твърдят че бялото е черно, нито за някакви псевдо-патриотично-политически излияния. Capish?

Ами не знам намери си кои са елементите, които охарактеризират една държава и ще си отговориш на въпроса. А ако имаш проблеми с четенето и разбирането на един текст там няма как да ти помогна.

Виж че говори за владетел и за военно-държавни и социални структури от време преди самата битка в 503/504. Ето ти и цяла тема по Йорданес и неговите географски описания: Смятам че това изчерпва този безсмислен спор и тотална загуба на време да обясняваме едно и също като за бавноразвиващи се по 100 пъти.

Ти подиграваш ли ми се? "Похвално слово за Теодорих" се казва произведението от Магнус Феликс Енодий. "Гетика" на Йорданес също за лонгобардите и битките ни с тях. Дай да ги изхвърлим в кофата тия произведения понеже някой си говори някакви популистки глупости, които дори не са исторически верни.

Няма какво да му гледам - източниците от началото на 6 в. споменават владетел, споменават по-ранни нападения и начин на водене на война, споменават народност. Значи при наличие на собствен владетел той над какво е властвал - над въздуха ли? Или може би военните набези са тръгнали от някакъв вакуум и после след като са обрали каквото са могли са се върнали обратно в нищото? Стига, това направо е обидно за интелекта, не знам какви хора ги разсъждават тия работи просто.

Ами при положение, че имаме исторически сведения за българите от около 503/504 г., че дори и за някои други се твърди от по-рано дали имаме основания за подобно твърдение?

ИИ превежда латински без проблем или айде с много малко грешки. Много по-добре оптимизиран е за латински, отколкото гръцки. Направо снимаш страницата и я пускаш да я преведе цялата.

Поне си го признаваш, това е важно. Няма да има такъв и няма и как и да има, понеже (пра)българския не е от не-индо-европейска езикова група. ИЕ език е от ранно-средновековен смесен тип. С други думи казано: германо-латински или славяно-латински. Темата вече е подхваната достатъчно добре, но още известно техническо време ще мине докато излезе наяве.

Това не го написах само по твой адрес, но по-горе ти зададох конкретен въпрос. Дай някакъв източник на тия твърдения от истински лингвист, цитат или обяснение, нещо? Поне някой квалифициран, който е работил по въпроса, не с Именника, ами с тези езици, които така смело работите с тях от Уикипедия. Какво ме притеснява ли - излизането от здравия разум и навлизането в тотално художествени теми. Щом "целите на темата" са обсъждане на Именника "на по кафе" тогава няма проблем. Не мога да се бъркам на никого в такъв случай. 'Щото вие на това го обръщате вече - в роман на Тери Пратчет има повече наука в сравнение с последните няколко страници тук. Както казах - тотални глупости и несъществуващи неща.

Нищо от това, което пишете няма общо нито с наука, нито дори с наченки на каквото и да било хипотетично издържано твърдение. С извинение - е*ати глупостите.

Кухулин, излагаш сe! Уикипедия? И то дори не е от лингвистичната ѝ част, ами от обикновената. Така не се прави истинска лингвистика. Това в научен журнал не биха го и погледнали дори. Кой е речника откъдето е взето това, автор, година, цитат, някакво обяснение?

Единствените животни (не че мисля, че е животно де, но това е друга тема на разговор) с които можете да свържете "верени" нормално етимологически са: vêren - овен warren - заек (индиректно значение)