D3loFF

@Евристей Ти като по-запознат с античната история имам един много специфичен въпрос (не е свързан толкова с произхода, колкото с културата) - знаеш ли дали етруските са практикували амфидромия? Предполагам знаеш какво е.

Ами понеже не се знае какво е (пра)български все още от науката няма и как да се каже какво е това и какво значи. Руно-подобни знаци с неясно значение, освен ако някой не ги разпознае точно от определена писменост.

Че кой е казал, че няма връзка или че не е мейнстрийм наука? Връзка има, има и омешване дори. Но какво от това? Ти едната компонента като ѝ докажеш произхода как решаваш, че това е всичко? Ти така ли смяташ, че работи цялата работа? Доказваме какви са славяните - значи и българите са такива? Честно ли това ти е подхода, защото ако е това до никъде няма да го докарате. То няма народ чиято етногенеза да работи по странния начин по който вие си представяте.

Да, ако ще доказваш славянски произход тогава сигурно има много смисъл. Но славянски произход едно и също ли е с (пра)български произход или само ни се иска да е така?

А значи ти не стига че не си ги и намери ами трябваше аз да го направя, но и акъл ми даваш какво значат, така ли? Че ти как знаеш какво значат като явно и не разполагаше с тях досега? Ти вече хептен излезе от рамките на нормалната приказка, поради което повече няма какво да коментираме.

Има, къде са ти: Kounkhas bigi Kounkhas sul Написа го и аз те насочих да провериш оригиналния текст. Ти забрави ли какво си писал преди три поста? Ето го текста на гръцки от Приск (за един час се намира) и аз такова нещо там не виждам. Има едно име: Κουγχας/Κουγχαν (Коугхас/Коугхан). Прокопий, Войни, Книга 4, параграф 3 ἐς τὰς διεξόδους ἐξικνοῦνται αὐτὰς αἳ τὰ τῇδε ᾠκημένα Οὐννικὰ ἔθνη ἐς γῆν τήν τε Περσῶν καὶ Ῥωμαίων ἄγουσιν. ὧνπερ ἁτέρα μὲν Τζοὺρ ἐπικέκληται, ἡ δὲ δὴ ἑτέρα Πύλη ἐκ παλαιοῦ Κασπία ἐκλήθη. Те се простират до проходите, през които хунските народи, живеещи в този регион, се спускат в земята на персите и римляните. Единият от тези проходи се нарича Цур, а другият от древни времена е наричан Каспийската врата. И както се вижда Цур и Дербент (Каспийската врата) макар и близо са различни проходи и изобщо не е ясно (макар и не невъзможно) името акацири дали идва от Цур и дали е едно и също с хазарите. Тези хипотеза е разглеждана от Прицак и от други, които доколкото знам предлагат същото, но с нюанси - че хазарите са наричани така по името на областта, но етническия им състав вече е друг, не като на оригиналните обитатели.

Еми значи още по-лесно за намиране и разгадаване.

"Приск каза...", "Ал-Табари" написа"... къде? Къде е оригиналният текст? Историята на Ал-Табари е 40 тома. Аз мога да ти кажа че там пише най-невероятните неща и реално те изобщо да не присъстват в произведението. Цитат на цитат на цитат е методология от преди десетилетия, която за най-голямо съжаление още се ползва, за удобство на нечии интереси... или некадърност. Знаеш ли че са изчислили, че поради тази сбъркана методология над 2 милиона научни цитати (а може и повече да бяха), не могат да им бъдат намерени оригиналните текстове в интернет? Това го казвам не само на теб, но и на целия форум. Намери сега Ал-Табари, виж в кой том се говори за това, провери дали наистина има думи като: Kounkhas bigi, Kounkhas sul, прочети дали не е просто име извадено от контекста, виж ако трябва оригиналната арабска дума буква по буква (не е толкова много) и тогава вече, ако всичко е така можем да кажем - да, там има нещо интересно и да се рови защо, къде и как. Така се прави наука, другото е чешане на езиците... и мързел.

Съгласен, то като почнеш от Галия та чак до Имеон има "българо-подобни" названия. Въпросът тук беше, че специално за случая с ванандците има доста по-голямо количество информация специфично за тях от армено-грузинските извори. Която информация се разглежда от доста време, доста обстойно понеже все пак има и съответната възможност за това. Няма да живее дълго тази хипотеза, поне лично според мен де. Лингвистиката няма как да бъде обяснена, а и като гледам накъде отиват нещата с генетиката и там ще завърши с фиаско. То не го и крият де в последно време. Ами това вече зависи кой как ги тълкува изследванията и от каква гледна точка. Те затова се казва, че генетични изследвания без история и лингвистика за подплата не значат нищо. Ето ти пример: Ами реално по тези изследвания от италианския университет, които впрочем препокриват по-ранни такива аз мога да ти кажа, че българите имат 35-39% същото ДНК като франките меровинги, просто онези са на гало-римска основа от R1b, пък тези на изток са на славянска основа от R1a и I2a1b3. Ама така ли е? Иска ми се да е така понеже поне според мен лично лингвистиката натам сочи, но дали е наистина така това е съвсем отделен въпрос. Нали, опитвам се да бъда максимално обективен. И при генетиката нещата опират до връзка с други фактори. Ето пак като горе нищо от това не са, според мен. Но според теб са и т.н.

Ами ти като си имаш собствена теза какво правиш по другите теми? Направи си собствена тема и си представи данните за хипотезата там. Скачам от тема в тема понеже нещата са така разделени във форума, за да са по-насочени, а не да почнем от сармати и да свършим със завладяването на Америките, както винаги става. А и аз хипотеза си имам, която подкрепям и която гледам да е съобразена с максимално много извори и данни. За какво да подкрепям твоята? За какво ги писах всичките тия неща и толкова време отделих, за да се откажа от тях при буквално първите драсканици на някого ли?

Така е, но в негова защита бих казал, че сигурно няма човек, който да се е занимавал с произхода и да не е минал по същия асиро-вавилонски път или близък до него. Сега че е тотално невярно това е напълно отделен въпрос. Но поне потвърждава старата приказка, че човек никога не слуша другите докато не го осъзнае сам по някакъв начин. Ти ми викаше че Джагфар Тарихи е глупост, а аз не ти вярвах докато не го видях сам, че е така. Всеки е имал своите такива моменти... и може би и все още ги има в някои отношения. Така че явно ще трябва да свикнем и с други занапред, които ще минават по същия път. @Tomata Ние вярно минахме през всяка една тема, от термините, през владетелската титла до балкарците. Но наистина няма смисъл да продължаваме, защото: 1. Това което Михаил Сирийски и Бар Хебрей твърдят е в тотален разрез с писмото на хазарския каган Йосиф до Кордовския халифат. Ако историята за дошлите три братя от Имеон (където впрочем е Балх) беше вярна няма как да имаш "българи на Вунд" преди тях вече поселени около Кавказ. Както и обратното - ако "българите на Вунд" са балкарци няма как тримата братя и те да са от там и да не са същия народ. А те не са понеже Йосиф ясно ги разграничава. Освен това те пишат чак 12-13 век, което е векове след въпросните събития и не са им преки очевидци. 2. Тотално игнорираш източници като Енодий, който пише "Похвално слово за Теодорих" и е директен свидетел на събития 60 години по-рано от посочената легенда, как българите се бият с остроготите. И той познава добре българите, т.е. те са минимум поне от още 20 г. там, т.е. станаха 80 години по-рано. 3. Игнорираш и Йорданес и неговите географски сведения също. И то не само тях ами и още сигурно 100 различни фактора. И да Именника е там случайно, и не, не казваме "аз" понеже са "асирийци", ами по съвсем различни причини. Но и ако наистина бяха асирийци щеше да излезе изключителен семитски ген при всички генетични проучвания, но и такъв няма. Така че тази хипотеза просто няма как да работи, съжалявам.

Това историйката за идването на трима братя от планината Имеон ли е? Тя трябва да е, да. Я сега отвори една карта и виж кой град е точно там и как се казва. Ето и едно друго нещо по въпроса да не го преразказвам цялото, но има зададени един тон въпроси. Ако отговориш на тях, евалата: П.П. А да и нека продължим дискусията в друга тема - тази е за титлата и вече много се отклонихме. Можеш да пишеш в тази, която съм пуснал или която си избереш друга подходяща.

Е според теб обратното ли е станало? Отишли са няколко хиляди човека и са си наложили езика на цялата околия около Волга? Нищо не се опитвам да докажа, представям реалността от изворите, плюс малко логика.

Ама кога е бил 100 000 души? 600 години по-късно. Защо нямаш по 100 000 българи на другите места с останалите братя? Освен един де... ясно кой. Бил е той, да, не 100 000, един милион е бил. Втори Константинопол... у калта дето няма път там нищо няма. Прочети Ибн Фадлан, те му се молят на багдадския халиф да им прати пари за крепост.

Имам предвид, че това че града се казва Булгар няма общо с етническия състав. Градът по-всяка вероятност е основан 200-250 г. по-рано като търговско село или от много малко българи преселници (според официалния наратив) и после през 10 в. населението да е коренно различно, с различен език и нрави и т.н. Градът също така е малък и това се споменава в извора. Ти знаеш ли колко са били Котраговите българи, те може да са били 10 000 човека, може и по-малко? Как решаваш че малцинството е определящо за езика? То няма и как да наложи неговия си език поради тази причина. Алцек и хората му като се заселват в Италия и им се налага да говорят местния език след 200 години това ли му е оригиналния език или италианците може би говорят български просто щото много са се уплашили от няколко хиляди човека? И аз така си помислих, че е станало.

Трябва много да се внимава с арабските източници. То не само с тях де. Ето защо: "В района Бертас къщите са построени от дърво. Хората са от две племена или класи; един близо до крайните предели на غُز Ghuz, близо до بلغار Bulgar, около две хиляди на брой, под властта на българите; другият следващ турците. Езикът на Булгар и на Хозр е един и същ. Булгар е името на град, където има мюсюлмани и джамии; а близо до Булгар има друг град, наречен سو, където също има мюсюлмани и джамии." В случая Булгар е града и жителите му съответно са Булгари (по топонима) и езика на града е като този на хазарите. По-нататък пише: Булгар са близо до Рум. Но това няма как да е едно и също, понеже единия път просто говори за града, другия път за народа. Това попринцип не е за тази тема, но аз на твое място бих потърсил: Kitab al-Masalik wa al-Mamalik by Al-Istakhri Muruj al-Dhahab by Al-Masʿūdī Al-Athar al-Baqiyah by Al-Bīrūnī Ahsan al-Taqasim fi Ma'rifat al-Aqalim by Al-Muqaddasī Kitab Surat al-Ard by Ibn Ḥawqal И аз не съм ги чел всичките, само две - Ал Масуди и Ибн Хаукал, но ще ги погледна 100% и останалите, като имам времето да ги намеря. П.П. Само спекулация (голяма при това) и разсъждения на глас, но да не се окаже, че Булгар и Българи няма нищо общо накрая

Това е за темата: И това сме го дискутирали надлъж и шир, че целия наратив се чупи специално при Алцек, както и за объркването между Кубер и Кубрат. Там импликациите от това може да са много и доста объркващи. Ако ти е интересно можем да го продължим в другата тема.

Кои думи дали означават едно и също? КАН (първата дума) в тези словосъчетания навсякъде означава, каквото означава понеже по контекст те са всичките свързани с нещо "владетелско". Така че КАН си е използвано в смисъла на владетел във всичките тези словосъчетания. След това започват други думи. Където има разлика в буквата е от втората/следваща дума не е от КАН. Ами напротив нужно е и то много. Въз основа на какво са направени тези твърдения? Дай му историко-лингвистичната методология на господина да видим как е достигнал до тези изводи. Ето виж, ето това е истинска наука. Дай методологията и резултатите да ги сверим и да видим ще излезе ли същия резултат. Другото вече не е наука.

Е то това е интерпретацията. От там идва, от тези източници. Само че името изписано на гръцки е Κουβαρος/Κουβερ и това е точно името свързано пряко с аварите.

Нали твърдиш, че титлата ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ и Canizauci означавали съответно, цитирам: Канас у биги(бог, създател, баща)/= Каниса у о(т)ци. Тоест канас/каниса е една дума. Е ако "канас/каниса" е една дума защо имаш например: KAN CHP, KAN AHP, ΚΑΝΑ ΒΟΙΛΑ, ΚΑΝΑСΥΒΙΓΙ, CANNATABAN и т.н. Очевидно имаш само първата част "КАН" от КАНАС/КАНИСА. Не може навсякъде да е изпуснато нещо или да не е ясно или да е грешка на писаря. Какво означават думите след това? И това са извадки от цяло изречение, не е една дума хвърлена е така в нищото да си я интерпретираме както си искаме. Това изобщо няма да го коментирам. Това с "напълно непознатия мъртъв език" или "мистериозния език" е за друг раздел. А пък чак пък и господина знае, че нашия славянски компонент е от антите, пък аварите са възприели венедско наречие. Мхм... добре се работи виждам с понятия още дори недефинирани от науката. Е това ми е повече от ясно, затова го и обсъждаме, но има доста пропуски понеже те нещата са свързани едно с друго. Нещо впрочем, което повтарям от много време насам. Дук, комес, бан, патриций... за владетел използват Rex/Reges, което са латинските наименования използвани и за българските владетели в латинските извори. Владетелската титла преди латинизацията - неизвестна.

Да кажем, че Κουβαρος/Κουβερ от "Деяния на Св. Димитър" и патриарх Никифор не е Кубрат, а е Кубер. За тези от каменните надписи като надписа от Филипи, надписа от Преслав и т.н. много други. Не, защото ако беше "каниса/каназ" (като едно цяло), нямаше да имаш разновидностите на надписите: KANAΣ KAN A... KAN С... KANN A... Последвани от други думи, които по този начин не можеш да обясниш. Точно затова титлата е многосъставна дума, но не по разделението между думите, което предлагаш. Първата дума си е "КАН". Значи има "бог" на някакъв славяно-подобен език, но няма княз? Защо да разшлякаме темата - тя е за това. Същото - склавини/славяни, но едновременно с това не-склавини/славяни. Езикова адаптация на какво? Хем е славянско население в Аварския Хаганат, хем не е? Ославянчени авари ли са или са не-ославянчени авари? Задай го пак.

Сега едно по едно. Имам следните питания: 1. Тоест ти твърдиш, че аварите са християни, така ли да го разбирам? 2. Това "биги" от "бог" ли го вадиш и ако го вадиш от думата бог как ще обясниш останалите титли/термини само на славянски? Това впрочем беше обсъждано преди доста време тук в темата като даже дискутирахме украинската дума "бiг" за "бог". Или ти смяташ, че е някакъв славяно-аварски микс? 3. Латинизмите как ги обясняваш също? 4. Canizauci - Каниса у о(т)ци - така ли го обясняваш? Каниса, княз ли трябва да е и защо е под такава форма при положение, че ясно имаме кънѧѕь (kъnędzь), която че идва от германските езици от там идва, но за пръв път чувам такова представяне на титлата? Защо завършва на "а", това членуването ли трябва да е? И къде ти е "т"-то у "оци"? Даже е "каниса у ци" както си го представил. 5. И понеже аварите си имат владетел, който е хаган и приемем, че това е под славянското влияние то тогава какъв е смисъла да разглеждаме титлата през призмата на аварите, като очевидно в представената хипотеза тя би била славянска? Кои от титлите термините са взети от славяните и кои от аварите? Не го приемай като заяждане, искам да разбера цялата картинка как си я представяш.

Ще те цитирам в темата за ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ понеже тази е за титлата болярин, а онази си е точно за това и има доста страници с коментари.

Ето дискусия: 90% не са титли, а длъжности, които ги има същите не само при франките, ами навсякъде почти по време на средновековието. И си имат своята по-ранна база за сравнение. А щом желаеш да разглеждаш авари, може да ни обясниш какво означава canizauci и какви са приликите/разликите с κανασυβιγι. Може и обратното.

Не са две различни неща. Просто всичките диалектни думи, които са му сродни са изключително характерните форми на йеизми в романо-латинския. Просто при боляр имаш и добавката "ар", все едно както я имаш и при овчар, месар, лекар и т.н. Преносителят си е прото-индо-европейския от преди няколко хиляди години, който е много преди който и да било от изброените народи. Приликите дори няколко века след новата ера са фрапантни между отделните под-групи, какво да говорим още по-рано. Не знам защо специално трябва да се търси при авари или хуни.