D3loFF

Интересна позиция имаш този път... окей!

Еми защото е парадокс, както и той казва. Или е много повече процента и е скрит в смесените популации и затова qpAdm не успява да го извади или има нещо скрито. Под скрито нямам предвид нарочно скрито, ами просто нещо, което не се вижда, не е ясно. А може и самите лонгобарди да имат и други компоненти по които да си приличаме.

@Кухулин Айде де, кажи какво мислиш по публикацията? Защо например се застъпваме с лонгобардите на PCA при само 5% германски гени от qpAdm модела? Не съм генетик, но ми е ясно, че само с толкова малко няма как това да е възможно. Или може би заради точно този "централно-европейски" компонент става това? Той Южняка казва, че имало няколко парадокса и неясни неща.

Нито 7, нито 10 век могат да се нарекат "ранни славяни", камо ли "прото-славяни". Тя Дунавска България е основана в 7 в. да не го забравяме. Славяните вече са разпространени достатъчно и навсякъде. Но авторите поне упоменават, че това е просто условно понятие, което може и да не е славянско дори. Има няколко парадокса и проблема в това изследване, които са много много странни.

Прочетох го. Горе-долу това което разбрах за средновековните български проби: 1. На PCA излизат най-близо до германци 2. На qpAdm най-близо до централно-европейски "прото-славяни" Това, което ми направи впечатление обаче е че тези прото-славянски проби са много малко на брой и са от 7-8 в., което реално не ги прави прото-славянски, ами ранносредновековно славянски. Не мога да обясня защо така е обозначено. Но това би трябвало да е прословутия "централно-европейски" компонент от по-голямото изследване, което идва. По-натам в изследването мисля, че се споменаваше, че не е на 100% сигурно точно този компонент какво е, както и че германските са много омешани също. В общи линии нещо между лонгобарди и чехи.

Излязло е изследване на С. Стамов и Т. Чобанов в Годишника на Софийския университет том 108, 2025. Преглед на Т. 108 Бр. 1 (2025): Годишник на Софийския университет "Св. Климент Охридски" - Исторически факултет Започва на страница 18. Още не съм го чел цялото, но приятно четене и коментиране след това.

Това няма значение. Ти имаш някакви владетели, които се бият с остроготи, лонгобарди, византийци и т.н. Дали се казват по един или по друг начин все тая е в тоя случай. Дори и в латинските хроники са упоменати владетели без да се дават имена навсякъде. Те пак влизат в този период. Но пак казвам, това не е по повод сметките, а за това защо и как е съставена първата част.

Нямам предвид в сметките. Те влизат в периода на Авитохол и Ирник така или иначе. Ами като цяло да се замислим защо ги няма, понеже тяхната липса може да обясни защо така е съставена първата половина. Да, много е интересно защо е така. Но памет със сигурност имат понеже ги има във византийските хроники, а византийците все са го чули или прочели отнякъде.

По-запознат с кое? Че някои от старите германо-скандинавски календари са с година от 364 дни, която е разделена на зимен и летен период ли? Е това е с което съм запознат. Иначе какви неща има и какви версии на календари свят може да ти се завие, но там познанията ми са ограничени. Доколкото съм разбрал е имало и линейни, и циклови, и всякакви версии на календари. Ето свали си Fasti Danici на Оле Ворм и ще се убедиш. Но е на латински и е много трудно и бавно проучването. Иначе друг по-общ източник е стария исландски календар, който се е запазил и от който знаем подробности как са били навремето нещата, или поне някои неща: The Old Norse-Icelandic Calendar – Fjorn the Skald Относно първата част на Именника трябва да се обсъди нещо, което се пропуска. Защо ги няма там Бузан, например или двамата владетели Болг и Дронг (или да ги наречем просто "двамата български владетели"), за които се намеква дори при лошия превод на Теофан или в по-късни хроники - примерно Паисий (Вукич и Драгич, ако можем да ги идентифицираме така)? Те със сигурност влизат в годините на Авитохол.

Еми прочети, то информацията е малко така или иначе. Ти така каза и за германските календари, че не си запознат. Интересен аргумент - щом човек не е запознат трябва да стане запознат и така. Не виждам друго решение. 100% е така. Но тук не става дума да оплюваме "хипотезата на опонента". И аз същата хипотеза съм я пробвал и смятал достатъчно много. Като съм видял, че не води до никъде съм се адаптирал към резултата и съм опитал друго - впрочем точно това е истинска наука. Точно така, но никой не знае какво значи. И ние не знаем при нашия. Но и двете думи са в календари, звучат по много близък начин, което има основание да ни кара да се замислим. Да, защото се знае че келтите са индо-европейци. (Пра)българите никой не ги знае какви са със сигурност. Виж че новите ДНК изследвания сочат към напълно европейски произход при досегашно "приет" не-европейски такъв. Съвсем различна ситуация. А за недостатъчните данни в езика е нещо, което ти изискваше и аз ти го казах същото - за тези езици няма толкова информация, колкото ни е се иска. И в старо-скандинавски и в старо-ирландски, и много други в Европа или извън. Ние може никога да не можем да преведем термините от нашия календар - да се надяваме, че няма да е така, но едно наум винаги трябва да имаме че го има като възможност. Еми аз и го правя, но не ме разбирай погрешно - не съм тръгнал да преча на други мнения и виждания по въпроса. Да, странни са ми, понеже за мен дълбаят на едно и също място, но всеки може да прави каквото си пожелае. Да, не съм, сега ще отговоря. Та възможно е да е спрежение на "бѣгати", но наистина не е изписано с "ят", което не мога да обясня защо не е. Или е ранна литературна форма, която не съответства на по-късните такива по начина на изписване или е нещо друго. Да ти кажа не съм го проверявал този термин дали може да се преведе през някой от северните езици.

Е аз ти говоря ако шегор алем на Винех е едно и също със сигор елем на Мортаг. Което то според мен е същото, както съм вече заявявал. "Имен" за мен лично е остатък от изречението, който не е преведен, както и термините. Понеже Именника е очевидно превод или препис, понеже ако не беше и термините щяха да са на славянски, но не са. Но аз имам предвид моя си вариант от моята си гледна точка, макар че тази закономерност няма как по друг начин да се обясни и във всеки друг модел. Е да, може и с повреда, но там не виждам такива основания. Да бе, аз ти го прочетох коментара напълно, не е нужно да ми го обясняваш отново. За разлика от други аз ги чета внимателно коментарите или поне докато смятам, че съм ги разбрал.

@Янков Подобно нещо нямахме ли преди време в старата тема? Точно това разпределение. Спомням си че и аз имах таблица с 12-годишен цикъл в която бях сложил истинските години и император Константин VI го сменях с Константин V, за да ми стигне мястото и тем подобни стъкмистики, заради които си отнесох много критика тогава. Но ето това ми е любимото: 761/762 - 821/822 сигор елем индикт 15. За да работи с Винех може да бъде единствено и само в края на управлението му. Иначе се получава каквото виждаме. И другото което е - сега ще те обвинят че сомор е мишка, а не тигър.

Същата работа. На ден чувам по не знам си колко "прогнози" за разни ситуации в света и ни една не е вярна. Която не работи нито математически, нито лингвистично. Ти така ли правиш наука - понеже имало система някъде си го ползваме, макар и тази система да е тотално несъвместима с наличното. Интересен подход, наистина. Келтските календари например имат само един запазен вариант (Календара от Колини), в който дори някои от термините още не могат да ги преведат - като "елем" например. Да същото "елем". Но това не им пречи да се знае че са съществували нали. Защо не отидеш да им зададеш на френските учени същия въпрос - абе вие защо не можете да го обясните и да ни кажете как работи до най-малката подробност? Те ще те изгонят сигурно понеже подобен въпрос и ти сам осъзнаваш колко несериозен е в такава ситуация. Относно германо-скандинавските календари - не знам дали има 30-годишни, но то и този не е такъв. Това че ти така си го кръстил уж, за да бъдело по-удобно по твоята преценка нищо не означава. 15-годишен е календара (15 реални години) и да съществува такъв по римски модел, а разделянето на зимен и летен цикъл също е реалност. -------------------------------------- Всъщност аз не знам за какво го и говорим това, понеже аз не виждам никакъв смисъл, но след като ти се дискутира, можеш да правиш каквото си искаш. Но цялата тази енергия може да се вложи в нещо продуктивно, вместо в несъществуващи неща. Изобщо не мога да разбера как може такава самозаблуда да съществува. Това малко наподобява религиозен култ вече с тоя китайско-животински календар. Вярваме на нещо, което не можем да докажем, но си го обсъждаме до безкрай и хабим безброй часове и енергия. Почвам да си мисля, че е просто за самото обсъждане, понеже ако се решат някакви проблеми ще стане много скучно.

БатеВаньо може би има предвид, че е лѣтехь бехти, не от "вехт", ами от "бегти", буквално литературно "изминалите/извървяните години". Няма смисъл бехти да се сменя с вехти при кирилски надпис наистина. Сарказъм беше това.

Нормално е, разбира се, но те не са "редица" "постановките", ами е една. Която впрочем дори за мое изумление учудващо добре започва да се оформя елемент по елемент - (пра)българите са народ от скандинавски тип. Не съм вярвал, че ще си паснат нещата едно с друго така добре. Сега вече точно от коя група от северните народи са били, да кажем, че подлежи на доста дискусии, ако изобщо е възможно да се отговори без археология. Интересното е че в нито едно от "изследванията" не съм изхождал изначално с тази идея. При Именника пробвах много други варианти преди това. При лингвистиката също. В крайна сметка видях, че само по един начин могат да се свържат всички елементи в едно - или поне на този етап, може и друго да изскочи в бъдеще. Между критика и ще предвиждаме бъдещето има малка разлика само да кажа. А подскачане няма, има отбелязване на факта, че се правим на ударени понякога за обективно неработещи хипотези. Те нямат тежест независимо кой ги е писал понеже просто не работят нито от математическа, нито от лингвистична гледна точка. Да те успокоя и на Айнщайн хипотезата не включва квантова механика, така че кой колко е авторитет е и според времето в което е живял и според тогавашните разбирания за света. Но да това малко офф-топик идва, да не се отклоняваме прекалено.

Преди Янков да ме е изгонил и мен от темата само да отбележа, че това е втората голяма мъдрост казана в тази тема. Напълно сериозно! Първата беше на miroki: Това са важни отправни точки за формиране на добри хипотези/модели.

Няма да ти обърнат внимание. Виж че са сляпо следващи каквото някой им бил казал без такова нещо изобщо да съществува. Твърдят, че бил животински календар, но не само че не им излиза математиката, но и лингвистиката също. И още 100 години да се търси няма как да се намери нещо, което просто не съществува. Всичко е за да се угоди на парадигмата понеже видиш ли някой бил казал нещо преди време без да може дори да го докаже, поради по-горе изброените фактори и понеже други варианти на не-животински календар цитирам "нямало да се вписват" в установеното и "нямало да се приемат". Все едно нещо неработещо от всякакъв ъгъл е "установено". Пълна пародия... Да не говорим, че повечето от заключенията са от някакви историци, а не математици или лингвисти, което ги прави по скоро любители по темата понеже темата с календара е основно математико-лингвистична със съвсем малко история. Единственото, поради което не се бъркам е че sir каза, че му се било дискутирало и сега след като му се дискутира и му се губят безброй часове да обсъжда несъществуващи неща с останалите негова воля. Не мога, не искам и нямам и правото да му преча. Но са тотални глупости да, безкрайни дискусии за неща, които реално ги няма. Все едно НЛО обсъждат - можеш да си говориш до Второто Пришествие, без доказателства и работещ модел е едно голямо нищо.

imen/s - от i meðan - "по време на/времето между два периода"

Негов е един от най-любимите ми цитати: "Науката не е това, което един човек казва, че е направил в лабораторията си. Тя е това, което другите хора казват, когато те проверят!"

Тоест да разбирам, че ти няма да включваш таблица с изчисления в твоята книга? Не че е моя работа де, ти можеш да си пишеш каквото си искаш, но ми е малко странно. Или ти по-скоро ще описваш видовете календари и теорията, отколкото математиката? Аха... еми дано да доживеем да ги видим. Виждам, виждам. А, мен това не ме интересува (макар и да имам представа за какво става дума) понеже аз не предявявам никакви претенции за животински календар. Който предявява такива претенции той да се оправя с този проблем.

@makebulgar Маке, ти това ли искаш да публикуваш, бе? Извинявай, но аз по-лош модел от този не бях виждал досега. Не се излагай, моля те. Това няма да издържи и ден критика. То не издържа 1 коментар, пък камо ли повече прегледи и не дай си Боже, както Янков каза - повторяемост на експеримента. Това са аматьорщини тотални, пълна излагация. Може подобно нещо да мине преди 60-70 г., но за наука в 21 в. е направо детинска история. За добро го говоря, оправи си калкулациите.

Я ми кажи кои са тези първо, че ми се струва, че не познаваш достатъчно добре Именника и структурата му че да задаваш такъв въпрос. Безмеръ ҃г лѣт. а рѡд сему Дуло. а лѣт ему шегоръ вемь. Гостунъ наместникъ сьї два лѣта. рѡд ему. Ерми. а лѣт рму дохсъ. втиремь. Целия треперя от световно-силната българска "наука", която освен че цивилизования свят не я знае къде е на картата е и сътворила единствено и само тотални глупости за последните 80 г. Интересуващите се от проблема с Именника, освен тукашната група любители, които впрочем са свършили много повече работа от чисто любопитство и желание, са някакви хора, които ти разправят как са намерили Потопа къде се е случил без изобщо сигурно да са били по-далеч от Сливен през целия си живот и които дори не могат да си преведат на надписите какво пише без да е някаква нечленоразделна гротеска, от която и най-пропадналите лингвисти биха изпаднали в потрес. Това са фактите и няма как с това да ме помръднеш и милиметър. Аз съм човек от бизнеса и индустрията, а не чиновник. Ние им плащаме заплатите на тия "гении". Можеш да ме цитираш дословно, че съм го казал някой ден за в бъдеще.

Невярно, и той излиза на 60 г. с твирем-а на Неизвестен. Е то винаги при едно несъответствие рухва, независимо дали е моя или не. 12-цикловия рухва понеже има едно засичане (може и две) на термини. Нормално, то точно така се проверява дали това е правилната система или не. И кой трябва да я приема и кой не трябва да я приема? Да ме отказваш? Sir ти сигурно нещо много си се объркал, ако си мислиш, че вие сте дефиниция за някакви реалности. Много арогантно разсъждаване от твоя страна, естествено и много невярно - по-скоро някаква самозаблуда. По-скоро си мисля, че гроздето е кисело, май май.

Нямаш ли си друга по-полезна работа? Не виждам с какво помогна на дискусията.

Еми значи тъпо е дадено. Направих последователна таблица, за да съм сигурен. Да, 15-ти индиктион е 01.09.821 до 31.08.822. Еми окей, още по-добре тогава, 8 пълни месеца са в 822, иначе щяха да са само 4. Byzantine Indictions.xlsx