D3loFF

Раждаемостта е ДИРЕКТНО свързана с наличието на жилище. Това е основният проблем, който според мен всеки който се опитва да "анализира" темата и проблемите по нея, не вижда. Същото е и в Южна Корея и Япония и хората там са го осъзнали, особено в Корея. Има документални филми за това достатъчно. Цените на недвижимите имоти поскъпнаха неимоверно на глобално ниво и няма как да имаш къща с гараж и кола, жена и три деца без да можеш да си го позволиш. Дядо ми като дошъл в София след Балканските войни от Македония работел като сервитьор и човека си отворил собствено кафене (преди една американска бомба да го взриви и само два-три стола да останат от него) и си купил нов апартамент само със заплатата му. Другият ми дядо работел в завод за автомобилни гуми и той - къща, кола, жена с три деца. Хайде направете го сега това работейки тези професии. Няма как да стане! Този "тренд" е бил същият в САЩ и дори в СССР през 50-те, 60-те и 70-те години. Тоест икономическите тенденции на 95% (винаги има изключения) са еднакви в света и за целия свят важат еднакво, независимо от политическия модел. За мен лично всичко останало са празни приказки, че хората не искали да имат деца, бла бла бла, интересували се само от себе си, бла бла бла, трябвало такива и онакива мерки, дрън дрън. Сега всичко е на кредит и това си е робство един вид. Не стига, че се харчат пари, които хората реално ги нямат, ами това ги прави нервни и несигурни и аз лично не разбирам, а и не искам, как си го причиняват да си 30 г. зависим от банка и да му трепериш дали ще си загубиш глупавата недооценена работа.

Извинявам се за глупавия въпрос, но не мога да намеря как да си сложа подпис, който да излиза под всеки пост. Всъщност виждам, че и доста малко хора го имат като опция та не знам дали е активна тази функция изобщо. Но ако е, може ли някой от модераторите да ми обясни как понеже не намирам на профила такова нещо изобщо. Благодарско!

Ами много е просто. 1. Византия използва религията за външно влияние много преди нас и моделът е особено успешен. Впрочем по същия начин работел и исляма при арабите. 2. След като се покръстваме и кирилицата е създадена в Преслав едни умни хора тук са си казали: а бе ние защо да не присвоим този модел и да го използваме за влияние и външна политика. И без това държавата в момента стигала до Ужгород (тогава Хунг) в Украйна. 3. И хоп горе при варварите (ние бивши вече такива) в дървените колиби и блатата, но говорейки близък диалект на нашия, биват насочени усилия и пари (най-вероятно) за тяхното "умиряване" и поставянето им под религиозно-културна зависимост. Не винаги цели се постигат с меч и огън. Има и други варианти.

Ами защото явно не го е знаел толкова добре. Не ставаше ли дума точно за това в някои от писмата от/до Николай Мистик, че гръцкия му не е перфектен, ами има какво да се желае и че прави грешки в следствие на които стават неразбирателства.

Това "исторически анахронизъм" ли трябва да значи? И ако да, как точно хронологично несъответствие доказва произход ми е много интересно? Това по принцип не са задължително логически свързани термини. Обяснявам - можеш да имаш предполагаеми много анахронизми в една историческа хронология и пак това да няма нищо общо с произхода на един народ.

Много интересна дума: RACIΛΕ(Ω) За пръв път я виждам. Какво значи реално и защо е смесица между латински и гръцки букви? Не че няма такива надписи де, но това е сравнително късно. Това да не се е просто изтрил печата и долната част на B да я няма и да изглежда като R?

Аз разбирам, че си фен на "всички учени са прави и никога не правят грешки", но това също е далеч от научния метод. Също тъпченето на едно място и тактичното избягване на неудобни въпроси или обидите спрямо останалите не са аргументи. Да, факт е че са писали глупости и са и тълкували глупости, както се и вижда от оригинални надписи (които ти не желаеш да коментираш - защо ли?), върху които после се пишат и говорят още повече глупости. Още го мисля понеже за момента няма какво да ме убеди в обратното - даже последните постове за Провадийския надпис още повече ми затвърдиха убежденията.

Аз както казах вече по-горе се съгласих, че за таркан не съм прав (засега по преписите), но ти понеже го използва като аргумент "зера таркан", както и другите му разновидности, затова поисках да видим оригиналния текст. Защото едно отпадна вече да не стане така и с останалите и да се окаже, че това го има единствено и само в преписи и после пак да има "ама те много извори са само от препис". Окей и там е взимано от някакъв по-ранен текст. Винаги накрая трябва да е някакъв оригинален или полу-оригинален текст. Иначе имаш "наследствени грешки", които всеки цитира като папагал. И тарканос не се чете ясно на снимката, а само на рисунката. На снимката се чете NAT... KANOC. Освен някой да се разходи до Археологическия музей да го снима и да ме обори.

Няма ли по-нова снимка от музея за толкова години? Аз постнах снимка, която очевидно не отговаря на рисунката (поне на пръв поглед). Очевидно дори от рисунката няма такова нещо като "зера" има само "ра". Но на снимката е даже "NA" понеже точно на долния ред има "Р" и определено не изглежда по същия начин. После защо съм бил казвал за прочита дето sir само ме напада заради това. Да, точно това е проблемът, че са реконструирани и не е въпросът да се оспорва, ами какво реално пише. Естествено, че засичане с други надписи трябва да се прави. Дайте други надписи да видим, но съм почти на 100% сигурен, че положението ще е същото.

Еми, очевидно спора по преписите го загубих - да, признавам си го! Щастливи? Сигурен съм, че някои хора са и то много. Но както казах това ми беше и грешката (и обеца на ухото), че не тръгнах да гледам оригиналния текст ами споря за някакви неща, които очевидно дори не са преписани като хората. Според теб това което съм оградил в текста е "р" от "ζερα", така ли? Да не говорим, че и надписът от отчупен отстрани и може да има и други букви, но хайде да го игнорираме това. Та пак питам това "Р" ли е според теб? Това е "Р", сериозно?

Ами по принцип можеш, макар и да си прав, че би било псевдо-наука в някои от случаите. Естествено трябва да се върже и по смисъл някакъв. Аз тръгнах да го разглеждам първоначално по преписания текст, който е даден и може да се намери свободно и може би това ми беше грешката. Трябваше да си започна с оригиналния източник (както беше по-рано в дискусията) и да не се впускам в тълкувания върху измишльотините на някои хора. Та, да се върнем на предния ми въпрос - къде са оригиналните надписи да ги видим? Аз постнах един, който е меко казано с ужасно качество.

Това съм го чел. Има една торба хипотези на много различни езици. Ето и от мен материал за разсъждение: Някой вижда ли го къде е: "ζερα ταρκανος"? Нямам време да търся и другите по снимки и не знам дали ще ги и намеря изобщо, но някой ако ги има ще е прекрасно.

Няма такова нещо като "жупантар кан" доколкото ми е известно. Ако имаш предвид: ὁ ζουπαν ταρκανος ὁ ζερα ταρκανος ολγου ταρκανος --> или може би ὁ λγου ταρκανος, като се съди по останалите ὁ Βουλίας ταρκάνος И какво значат първите части на тези титли прочетени така? Какво е "ζερα", какво е "Κουλου", или "Βουλίας" или пък "ολγου"? За мен лично това "ταρ" е пояснителна приставка/наставка (дори да приемем че е част от втората дума) за длъжността, която впрочем е типична за индо-европейски езици, а не "таркан", което дори не е ясно какво е и на какъв език е точно.

Еми няма "багатар кан", защото ако прочетете какво съм написал вместо да цитирате само откъси удобни на вас ще видите какво казвам. bojla baɣa tarqan не е "боила бага таркан", ами е "боила багатар кан..." като тук третата дума е отрязана понеже това е извадка от текст от някъде очевидно. То реално може и "боила багатар канас" да е. Не знам, нека "експертите" кажат откъде е взето точно и да дадат целия текст. Значи хем можело да е грешно понеже превода не е техен, но и не можело, а? Интересно. П.П. Ако под просто транскрибиране на поредица от букви (което реално тези титли в досегашния си вид са) разбираш превод или обяснение имаш много изкривена представа явно.

Жалко, защото е славянско обяснението на всяка една от титлите. То това което казвам не се основава само на едно изречение ами на всичко написано по темата от мен досега. П.П. Понеже така може да се сглоби цялата картинка с доводи, а не да се чудите до 3000 г. какво значела една дума. Въпросът тук обаче е дали ви изнася.

В смисъл - съгласен, несъгласен?

Еми, позачетох се малко и в следствие на една грешка мисля, че го разбрах какво значи - да, гръмко звучи. Има някакво словосъчетание от цитирам: Древнетюркский словарь. Ленинград, 1969. c. 110., което е както следва: bojla baɣa tarqan - боила бага таркан Е да де, ама това е грешно прочитане, защото очевидно словосъчетанието е: боила багатар кан... (нещо си нататък от текста откъдето е взето). За "багатар/багатур" го имаме и на медальоните така че дума не може да става да не е това. И сега идва следното: κανάρτικείνος - канартикейнос или както се чете реално: канартикенос е със същата сбъркана логика. Реално е: канарти кенос И "кенос" си е "канас" или "кеназ" както и да го гледате понеже фонетично и транскрипционно отговаря 1:1. Така, че КАНАС е в задната част на това словосъчетание, а не отпред като "КАНА" схващате ли? А сега вече какво е "канарти" не знам. Ще трябва и това да се разбие или да се търси много, за да се разбере. П.П. βουλίαςταρ κείνος това е ПРАВИЛНОТО изписване, а не погрешното.

Идеята, че сме траки обслужва кръга от хора, които правят някакви пари от темата. По същия начин както и останалите хипотези - тюркската и иранската. Това е пазар, разпределен горе-долу и всеки се храни от неговото парче от баницата. Съответно няма интерес да се разкрива каквото и да било, защото приходите ще секнат. Иначе има от какво да се печели от история: - книги; - самите издателства печелят не само авторите; - мърчандайз; - уеб сайтове; - известност; - пари за изследвания в определена насока; - туризъм по исторически места; - и т.н. и т.н. Според Вас наистина ли някаква група от хора ще е толкова отдадена и ще защитава толкова върло една идея без да приема и други гледни точки, ако не печели от това? П.П. И да, гледам че темата пак се е превърнала в исторически спор.

Да бе видях ги. Виж че съм те цитирал по-горе. И ти не четеш всичко явно. Така е по смисъл са едно и също това го приемам. Прочети последния ми пост.

Той sir го каза по-горе, че на единия медальон е KANA, а на другия е KANC и че най-вероятно става дума по логически смисъл за едно и също нещо. Което е абсолютно приемливо. Но, ако е така и на надписа от Филипи имаме: "тон кана боила колоброн", тогава се получава огромен проблем, защото както обясних по-горе не може да миксираме КАНА с БОИЛ и с КОЛОБРОН в една титла и да изхождаме от един произход, защото думите са очевидно на различни езици или поне така се твърди. Единственото възможно решение на този проблем е: КАНАС да е наистина КНЯЗ и тогава всичко си идва на мястото, защото имаме: - КНЯЗ БОИЛ КОЛОВЪР - и трите думи с напълно възможно обяснение на славянски, както и съкращенията в текстовете. В крайна сметка има само две възможности: 1. КАНАС е КНЯЗ 2. Всички текстове са погрешно прочетени. Оставям на Вас да си изберете вариант, който Ви харесва.

Чакайте малко! @sir Ти къде видя изобщо KANA на това изображение? Това след KAN не ми изглежда да е A изобщо, особено като се има предвид, че A e изписано преди това няколко пъти. Това след KAN ми изглежда като "C". Да бе, КАNC е не е KANA. Съкратено е от KANAC или нещо абсолютно друго като изписване и значение.

ΚΑΝΑΗΡΤΧΙΘΥΗΝΩ Демек баща му е "KANA" ΗΡΤΧΙΘΥΗΝΩ. Тоест баща му е Кан Иртхит? В това хептен няма никаква логика, да не говорим, че пак този въпросния носи уж владетелска титла, което го прави още по-малко вероятно. КАНА ИРТХИТУЕНО Каква е датировката на медальоните и къде са намерени?

Впрочем да, моя е грешката за медальона, но качеството е ужасно, пък и не потърсих какво значи. Но, това цялото "Господи, помагай на твоя роб Йоан багатур кана Иртхитюенски" няма как да се събере 100%. И какво изобщо е Иртхитюенски? П.П. Лице: + Κ(ύρι)ε βοήθη τῶ σῶ δούλω. Опако: + Ἰωάν — νη βαγατ — ουρ καναΗρτχιθυ — ηνω. @sir Не е ΚΑΝΑΗΡΤΧΘΗΝW, ами е ΚΑΝΑΗΡΤΧΙΘΥΗΝΩ

1. Защото не се пишат между думи затова. 2. Защото само на това място я има, а на другите не в същия текст. 3. Защото "коловрат" е славянско понятие и не може да имаш термини от два езика в някаква "псевдо"-титла, защото това я прави още по-псевдо, отколкото е била. Това са елементарни неща.

Еее, sir, тоя надпис го гледах специално. Виж, че TON, където е KANA e лигатура за разлика от навсякъде другаде в текста. Защо? Това никой не го обяснява защо е така. Това най-вероятно значи напълно различно нещо от каквото са превеждали и е напълно възможно да няма абсолютно нищо общо с цитирам "ΚΑΝΑ ΒΟΙΛΑ ΚΟΛΟΒΡΟΝ" или както го превеждат "кана боила колобър". Ето това пише реално: TOANA ΒΟΙΛΑ ΚΟΛΟΒΡΟΝ Вижда се с просто око. Това го е транскрибирал и превеждал някой, който употребява алкохол на работното си място или има 10-ка диоптър, или и двете. П.П. А да и като е тюркски език защо изобщо има думата "коловрат", или както е по-правилно изписана тук "коловрон"? Което е ясно какво значи - коло, кололо, колело, което се "врати", върти се. Това не е тюркска дума. И пак няма никаква логика понеже не може владетелската титла да е на тюркски пък свещеническата да е на славянски, нали?