D3loFF

Нещата са наистина много относителни. Работил съм с всякакви хора през годините. Ето и няколко примера от реалния живот: - Швейцарец - не правеше разлика между Талин и Тбилиси, а децата му не знаеха (по негови думи) къде е Украйна докато не му се наложи да ходи командировка там. - Англичанин - не знаеше къде е река Волга, a пък един друг къде е о. Майорка и че принадлежи на Испания. - Японци - убиват се от работа, но откъм "work smart, not hard", демек "работи умно, не много", никакви ги няма и такова нещо като автоматизации и процеси са доста зле. Да, изненадващо, нали? Особено им пречи в бизнес срещи и културата, където трябва да си разменяте визитки три часа, кланяте и тям подобни глупости. Общо взето формалностите им спъват продуктивността много и им губят време, а времето е пари. Сега, това са единични случаи, разбира се и не може да се генерализира въз основа на тях, но изводи могат да се направят някакви и просто ги споделям. Иначе съм прекарал известно време в българските университети и нивото си е ниско, няма какво да се лъжем. Студентите по хуманитарни науки са си мързеливи и искат лесно да минат, а тези по техническите знаят, че е трудно и когато им дойде в повече се отказват направо. Реално аз не ги разбирам. Никой не е спрял никого да се развива, но хората явно не искат или мързела надделява значително. С един-два чужди езика и техническа (или компютърна) грамотност човек може да живее доста доволно в България, особено пък като и понатрупа някакъв опит. Но ето, че дори за този минимум няма желание, а като няма желание ни пада и IQ-то. Пак казвам, не го разбирам и не мога и да го обясня добре, но за мен ние просто нямаме желанието да сме умни или айде така да го кажем - по-умни от останалите.

Най-вероятно е така. Прави ми впечатление обаче, че доста голяма част от текста, който е преведен е реално реконструиран и не е много ясно дали е правилно. И самите преписи не са много добри също. Ето тук например липсват "О"-то "П"-то след АРХОN. Много, много въпроси има по този текст.

Аз това се опитвам да разбера. Нямам мнение по въпроса все още т.е. тотално неутрален, така да се каже. "В сп. Минало (1, 1909—1910; 3, 219—238 и 4, 327—345) Γ. Баласчев преиздаде 10 надписа. Това издание обаче не показва някакъв особен напредък в допълването или тълкуването на надписите. То е направено предимно въз основа на изданието на Успенский, без да е използувано изданието на Калинка, което, както изглежда, е останало неизвестно на издателя. В „Български старини из Македония", София 1908, 1 и сл. (второ издание 1931), Йор. Иванов преиздаде надписа от Филипи (№ 14 а) според преписа на Браконие със сполучливи предложения за допълване." В. Бешевлиев Иначе си прав да. Много липсва и има много свободни интерпретации на текста като цяло. Уж бил видян в пълната си слава от въпросния йезуит, но това предполага, че въпросните изследователи са го гледали от някъде. Но откъде нямам представа. П.П. "Началото на надписа е видял и преписал отец Браконие през 1707 г. Обаче с течение на времето той бил засипан и в 1923 г. отново открит." В. Бешевлиев

Искам да попитам форума относно надписа от Филипи на хан Пресиян. Понеже горната лява част е отчупена и се казва, че преди да стане това текстът е бил преписан от отец Франсоа Браконие, някой знае ли къде е реално преписът? В смисъл къде отецът го е реално написал/публикувал и кой е документът? Защото различни хора са го изследвали и коментирали през годините, но откъде са го гледали ми е питането.

Канæшȳвийи ми звучи като: Канажевихи, Кънажевихи или Къняжевихи Откъде знаем, че втората буква е точно "А" при положение че четвъртата не винаги е. Гамата не е Г точно. В гръцки няма твърдо Г. Произнася се ГХ - гхама. Ако я ползваме като "й" ще стане: Къняжевийи И пак коренът е същият, колкото и да се върти и суче. Да, само дето унгарците използват единствено и само латински като официален език през цялото средновековие, което преспокойно може да означава, че не са принудени да нагласят техни (унгарски) думи според латинския, ами общоприети такива. Et in eodem bello mortuj sunt duo duces cumanorum, et tres kenezy bulgarorum.

Значи думата е Кнез, което е така, а пък Вие се опитвате да си представите какво са чували хората, но не можете да видите очевидната прилика: CANЄS VbHГI OMORTAГ Ами, добре нека да видим: CANЄS --> Кан/Каган --> Хан/Хакан CANЄS --> Канес/Кънес --> Кнез Хм... ами то е повече от очевидно, че изговора на Канес/Кънес е много по-близо и естествено от останалите варианти. А, да, и това КАNA, защо тук на медальона е с "Є" тогава? Как става това и защо? Много ми е чудно какви пак псевдо-правила ще се изнамерят да го обяснят, които ще противоречат на предишните обяснения за другите букви.

Здравейте! Това обаче не изхожда изобщо от тюркски/турски. За да има "субиги" това значение трябва да произлиза директно от латински - subigo, което значи "завладявам, подчинявам" - или както Вие казахте "който завзема със сила и владее". Което логично прави думата индо-европейска. И да има такава хипотеза също, няма какво да се лъжем. Но при това положение се хвърляме директно в дълбоките дебри на "латиноговорящи пра-българи" и скандалът ще е пълен

Не са... засега!

Да, те понеже гласните "ъ" и "а" не се преливат и до ден днешен в езика, та са само съгласните които са еднакви. Понеже в гръцки има "ъ" и има как да се изпише. Моля Ви се това е граматика от 5-и клас сигурно. kenezy е думата на латински от 13 век. Не зная как точно се изписва "княз" на СРЕДНОбългарски, но сигурно ако приложим същата логика може и да има 2-3 съгласни еднакви между двете думи също. Нищо, че е точно установено в този случай с латинския текст, че значи точно това.

Щом го заявявате така... как да го кажа... "сигурно и твърдо" и "защитено с аргументи" сигурно го прави истина. Аз нищо не оспорвам впрочем. Аз предлагам решение на проблем, понеже това е правилният научен метод/подход и го защитавам (доколкото мога). Че може ли да бъде оспорено нещо, което реално дори не е научно установено? Много ми е забавно как хората защитават неща, които дори не могат да сглобят в някаква логическа теория на хартия как се вика, и която вследствие на това реално я няма съществуваща физически, но го правят все едно вчера са я публикували.

"Proper names in Koine Greek occur sometimes with a preceding article and sometimes without one. For example, both ho Gallionos (the Gallic) and O-Gallionos (Gallic) occur (Acts 18:14,12). Insofar as a consensus among Greek grammarians exists, it is that names of persons normally are not·preceded by the article (they are anarthrous), but may be preceded by the article (be arthrous) if the reference is anaphoric." Stephen H. Levinson "Usage of the article with proper names is rather irregular, since a proper name would be definite without the article." J. Harold Greenlee Ето това са извадки от две проучвания за определителен член в Koine Greek, който е официален във Византийската империя по онова време. Така, че както виждате и тук може да се спори и оспорва колкото си искаме. Но, както и да е де. Дори в случая O-то на Омуртаг да е определителен член (обратно на презентираната логика) и да не е "бигио", ами само "биги" то пак си остава, заедно със "съвпаденията": - славянски прочит (и по звучене и по изписване); - земите населявани преди от нас съвпадат с Украйна; - традицията владетелите да са "поставени от Бога" - липса на славянска писменост и правила и използването на гръцки и латински по онова време - Черноризец Храбър да потвърждава казаното по-горе Еми, май че бая станаха съвпаденията. Поне на мен така ми се струва. И да източника на латински е късен, но Ви чупи логиката, че видите ли титлата нямала връзка със старобългарското къненз понеже там имало разлика в изписването. Еми и тук има разлика в изписването - едното е на латински, другото (дори актуално за периода) на старобългарски. И какво? Едно и също значи нали - явно....

Този аргумент противоречи сам на себе си. Ако о-микронът не е част от името тогава няма как Омуртаг да си е Омуртаг. Но и цялата логика е сбъркана понеже определителен член се използва за членуване. Моля обяснете защо да го има изобщо пред име? Отново погрешно: "Et in eodem bello mortuj sunt duo duces cumanorum, et tres kenezy bulgarorum."- Оставям Ви сам да си намерите източника. Вие според мен изобщо не разбирате, че това е една шльокавица. Старобългарски език писан с гръцки и латински букви без почти никакви правила. "Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки. Когато се кръстиха, бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви без устроение." Нищо от Вашия коментар не е реален аргумент, а просто становище или лично мнение. Дайте малко по-сериозно.

Да, ако е "биги". Само че не е, защото Омортаг е Мортаг. Демек изречението е: Каназ у бигио Мортаг Каназ у БогУ Мортаг - п.п. или по-скоро е звучало нещо като "Каназ у Бигьо/Богьо Мортаг" Което е в дателен падеж.

Според мен sir и НЛО да му кацне зад къщата и той с очите си да го види пак ще вика, че няма такова нещо. Аз това нещо го видях съвсем случайно и думата не е измислена, а е реално съществуваща т.е. не се опитвам "отчаяно" да доказвам каквото и да било. Освен това ние с тези хора от преди 1200-1300 години не можем да се разберем изобщо в реален разговор. Така че аналогии със съвременни книжовни форми и както Черноризец Храбър казва "езикови нагласяния" няма смисъл много много да правим. Трябва си по-сериозно проучване на този вид форми това е така. Но за мен е просто очеизвадно какво е значението на титлата.

Да, и както хората вече направиха връзката, понеже титлата се чете по този начин и езика е ясен. Но по-скоро не е "Княз от Бога", ами Богоизбрания Княз или нещо такова. То не че по-значение не е едно и също де. Все пак владетелите са се считали за божествено поставени според традициите от онези времена. Дори Чингиз Хан се е считал за поставен от Бог.

Понеже се зачетох за огърлицата на хан Омуртаг и за другите два откъснати от нея медальона, на които я има титлата и като цяло са с доста по-добро качество от този който имаме тук в БГ реших да подхвана темата отново. Надписът е: 1. CAN ЄSV bHГI OMORTAГ - направо от медальона 2. CANES V BHГI OMORTAГ - малко по-симплифицирана версия И докато си чета попаднах на следното. Цитирам ви Иван Петрович Котляревски (украински писател и поет) живял 1769 - 1838. Той има една творба Енеида, написана на "разговорен украински език", каквото и да е значело това за времето си. „Спасеть же Біг тебе, бабусю!“ Ами, не знам, но за мен лично това малко приключва темата, ако ме разбирате накъде бия. П.П. Впрочем трябва да си поговорим в друга (може би нова) тема, ако някой знае - откъде се е появила цялата огърлица с медальоните. Направо съм изумен. Това от гроб ли е намерено, откъде ли? Някой ако има някакви идеи или инфо ще е много интересно да се обсъдят.

В случая Римика не е толкова критична за това, което се търси, така че бих ѝ дал свобода на разположението. Въпросът е: @miroki и сега в крайна сметка какви са заключенията до които достигна от картите и дискусията?

"Ние се пазехме, бяхме много внимателни, защото това бяха най-лошите тюрки и най-мръсните, които бяхме срещали, и повече от всички връхлитаха и бяха настроени и имаха склонност и разположение към убийства. Някой от тях среща случайно на пътя човек, отсича му главата, взема я със себе си, а трупа му изоставя. Те бръснат брадите си и ядат въшки, когато ги намерят в гънките на дрехите си. Ровят дори и по шевовете на куртките си и ги изгризват, захапват със зъбите си направо оттам. Фактически с нас беше един от тях, приел вече исляма, който ни прислужваше. Веднъж той съзря въшка на дрехата си, размаза я с нокътя си и след това я изяде." Ибн Фадлан Сега разбира се тук говорим за няколко века разлика между Птолемей и Ибн Фадлан. През това време са се случили много неща истина е. Но е факт, че Птолемей описва територии източно от Волга в своето описание на Азиатска Сарматия и е факт, че там пише "въшкояди". Сега почти нулева е възможността да става дума за различни хора от три различни източника. Което означава, че източно от Волга през 2 в. от. н. е. имаме такива хора. В което аз реално не виждам някакъв проблем, освен това, че на територията на Азиатска Сарматия или поне в екстремните ѝ покрайнини имаме по-различен тип хора от иранци. П.П. Следователно тюрколозите или както ги наричате "пантюркисти" се възползват от това за техните си въжделения. Но дори и тук не виждам проблем, защото реално какво от това? Какво доказва това - нищо. Въпросът е да не се изпада в крайности понеже тогава много лесно се получават пропуквания в такива непорочни тези твърдящи, че не е една мешавица навсякъде.

Обхваща и територии източно от Волга. Това е 100% виж картите. Да, не е до Манджурия, естествено, но както казах горе-долу най-западната част на картата, която показах.

Ами за мен е вярно понеже става дума за ето тази територия и да за бъдем по-точни за най-западната ѝ част. Азиатска Сарматия, оттатък Волга, както е наречена от Птолемей. Да факт, Сарматия я нарича, но както казах това е просто название на много много голяма територия. Може ли там да е имало предшественици на тюрките, които са "яли" въшки, еми може що да не може. То само в тази област може да се събере сигурно цяла Европа.

Ами изобщо не. Това описание не е в Европа на първо място. И дори не е задължително да ги прави тюрки на всяка цена макар и авторът да го казва, въпреки че тези специално най-вероятно за били такива. Така че дишай, няма тюрки в Европа в античността и аз не твърдя подобно нещо. Нека не се хвърляме в отрицания без да има повод. Това което може да бъде засечено в случая с други източници е само значението на екзонима, вследствие техния бит и култура.

Ще дам, макар че ще извърша светотатство спрямо форума, който тотално отхвърля източника, макар и в него да има доста разумни обяснения за много неща, като например в случая. "Покорилите му се кътайски тюрки ядяли полусурово месо и никога не се къпели във вода, защото произлизали от вълка Чин и се стараели да запазят върху себе си свойствените му въшки. А ако въшките много им досаждали, кътаите ги умъртвявали със зъби като вълци." Както се вижда хората не са се хранели с въшките. Яли са "полусурово месо", но явно по дрехите/косите си са имали въшки, които са убивали със зъби и така прякора/екзонима "въшкояди". Аз лично смятам това обяснение за повече от разумно и реално, пък който каквото иска да говори. НЕ Е отправено това към Вас @cucumerario те ще ме разберат, който има ум.

Почти със сигурност става дума за директно значение. Надали може да се търси някакво тълкувание или по-дълбок смисъл при описване на народ/племе при положение, че по картите има и хипофаги (конеядци) и андрофаги (канибали) и т.н. Не търсете под вола теле, нещата в древността са били много по-директни и смислени от сега. Не се превземайте като някои историци дето си мислят, че като я изкелеферчат една дума в псевдо-художествените си излияния са едва ли не прочели мислите на хората преди 2-3 хил. год.

Въшки значи, въшки. Е не е античен автор и не е текст на камък. То само едно остана майче, а?

Проблемът е че цяла Скития започват да ѝ казват Сарматия (европейска и азиатска съответно), както примерно Птолемей прави. Но то е огромна територия и там народи всякакви. И то от такава логика (макар и безумно) може лесно да се изходи, че Сармати има и тюрки. Пример за това са Phtheirophagoi (Φθειροφάγοι), които са тюрки или поне техни предшественици, понеже тогава още такъв термин не би трябвало да съществува, но ето че и те попадат в описанието за Азиатска Сарматия.