D3loFF

Че трябва да са се срещали, за да съществува календара и термините в него ли? Китайския календар съществува от хилядолетия и са го ползвали и други народи, нали? Те срещали ли са се? Да, виждам какво пише, само дето Навуходоносор не е асирийски цар, а вавилонски (халдейски). Което е абсолютно нормално някой в 10 в. да не може да ги различи, особено като се има предвид, че са обитавали почти една и съща територия. Но акадския език е различен от шумерския, понеже акадския е семитски, а шумерския е неопределен (но не е семитски). И тук е разковничето - аз не мисля, че термините могат да се обяснят на акадски. Мисля (не съм сигурен), че могат на шумерски. Има голяма разлика. Е това е точно ваденето от девет кладенци вода. Сега на акадски ли ще ги обясняваш или на немски? Избери си език в крайна сметка, аз това се опитвам да ти кажа. И не, не го правя същото.

Значи Именника е или календарен или не - то това е ясно понеже друга възможност няма. Но не може да се съставя хипотеза/теория върху една дума. Това е аматьорщина голяма. Не че не са го правили и историци де, но това е друга тема на разговор. Отделни думи е ясно, че могат да се обяснят и на 20 езика сигурно, но не и целите словосъчетания. Това горе нищо не значи. Или обясняваш цялото словосъчетание (не всичките разбира се) какво е, или примерно първите думи (ако са животни) или вторите (ако са числителни или нещо друго). Така случайни думи без контекст няма никакъв смисъл да се хабиш. Е аз я изведох думата "кеш" от шумерски, за какво ми е да я вадя от хазарски, като то тогава хазари не е имало дори?

Излезе нещо интересно: КЕШ: Соболь (пушной зверь). Синоним: Самур. - Превод: Собол (животно с кожа). Синоним: Самур kuš [SKIN] (3818x: ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian) wr. kuš "skin; leather; body; person" Akk. mašku; zumru Като "кеш" в случая е антроплекесема на самур, соболь. в руски език. Поправка: има го и в арабски и персийски - означава "нещо кафяво" или "нещо покафеняло".

Е, нормално да е безсмислена и псевдо-научна, като се търси директна връзка. То хронологически не съвпада - къде е второ хилядолетие преди новата ера и къде е 5-6 в. от н. е. Няма такъв народ да е оцелял толкова време непокътнат. Това е изключително наивно и несериозно. Но... това не означава, че календарната система не е оцеляла или че народи наследници не са. Най-малкото - скитите, директно на север от тях.

Хахаха, това чак сега го видях, че си го редактирал. Ти наистина ли отхвърляш възможността календарът да е месопотамски? Хората там и по онова време основно с това са се занимавали научно - астрономия. Освен това би ли ми обяснил на кой друг език освен на шумерски ще имаш едновременно: SIG (сиг/шиг) - крава - произлизайки от "si (си)" - рог Anshekur (аншекур) - 𒀲𒆳 (ANŠE.KUR) - кон Нали: шегор --> именшегор Сега тия думи са факт и съм ги извадил от Шумерския речник на университета в Пенсилвания, който е провел специален проект за съставянето на речника. Защо обаче отговарят с тези от Именника - това е съвсем друга тема на разговор. Реално шумерския език е разчетен, но това е много труден процес и не всички думи са налични, така че за останалите термини би отнело много работа да се открият в него. Нещо което не е невъзможно, разбира се.

Е то това, което можем да смятаме за достоверно не е интересно и няма как да ни даде дори насоки за разрешаване на проблемите свързани с Именника. Пример: Тервель. ҃к и́ ҃а лѣтто род е́му дуло. а лѣт е́му текучитемъ Тервел управлявал еди-колко си години и рода му бил Дуло. Еми, ние това го знаем и освен необяснимият термин накрая останалото не ни дава особено полезна информация. А върху рода се акцентира, защото това е в основата на контекста на Именника, а и не само. По това време рода е бил основен елемент в социалната структура на обществото. Племе и етнос в случая няма как да знаем, защото ако го знаехме нямаше да си губим времето в такива дискусии.

"Българите като въстанали, избили господарите си, които произхождали от род." - Теофан "Те след като се уговорили помежду си, убили тези, които обладавали по родова линия властта над тях." - Патриарх Никифор "Кормисошь. з҃і. лѣт. рѡд ему Вокиль. а лѣт ему шегоръ твиремь. Сїи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь." - Именник на българските владетели Не става, има твърде много общо и реално и по смисъл и по контекст може да се засече и обясни много лесно. Това е сирийски, който произлиза от арамейски. Тук бих казал, че няма абсолютно никакъв смисъл да се връзва с "дело" понеже Прото-Индо-Европейския корен и той е същия - **dʰeh₁-*. Защо да се изхожда от семитски език, като в индо-европейски го имаш същото нещо? А "органа" го има на: - арамейски - грузински - персийски - сирийски - гръцки - арменски - полски - турски - руски и да не продължавам, че няма смисъл.

Е да де, ама имаш двама византийски автори, които откровено си говорят за смяна на управляващия род и междуособици и то точно след Кормисош - нещо което и в Именника го има като концепция. Все пак всяко тълкуване трябва да се засече с някаква логика. Така че това ми се струва по-скоро малко вероятно. От чисто любопитство - коя е тази асирийска дума за която става въпрос? Ако може в оригинал да я дадеш, разбира се, би било чудесно.

Това е доста екзотично твърдение да ти кажа. Ако Дуло ще значи, граматически или по смисъл, Вихтун, то е ясно кои са граматическите правила, които ни трябват: бета във вита, "о" в "i" и прехода "г/х". Защото единственото значение, което може да се извади по такава логика е: Вихтун --> Бигтун Което по значение би означавало нещо от сорта на: управляващите, господарите - бог, биг, бага, багатури, богатири. И то това не би означавало "истинското име на клана Дуло" ами е просто, не знам граматическия термин за подобни думи, синоним може би.

Ето един бърз анализ и от мен. Текстът върви по следния начин: Севаръ. е҃і. лѣт. рѡд ему Дуло. а лѣт ему тохалтом. Кормисошь. з҃і. лѣт. рѡд ему Вокиль. а лѣт ему шегоръ твиремь. Сїи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь. Севар е последният от рода Дуло. След това е Кормисош, който е от рода Вокил. Изречението "Сїи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь." би трябвало да се отнася за него, ако следваме логическата подредба, понеже там имаме смяна на управляващата династия. Но "Вихтунь" не отговаря нито на неговия род, който е Вокил, нито на подредбата на владетелите дадена от Теофан и патриарх Никифор, които поставят поредицата от владетели по следния начин: Теофан: Патриарх Никифор Именника Телец Телесий Винех Сабин Сабин Телец Паган Умар Умор Сега очевидно е че има разлики и те са най-вероятно поради хаоса от събития, който е станал. Аз лично виждам две възможности: 1. Вихтунь - да е име на някой управлявал буквално няколко седмици и да са го пропуснали. - но в такъв случай трябва да се приеме, че е пропуснат навсякъде. 2. Изречението да е нещо от сорта: Сїи же княз измѣни рѡд Дулов, рекше в их тунь. "Този княз измени на рода Дуло, тоест в тяхната..." - и сега тук, разбира се, трябва да обясним какво е "тунь". Ами "тунь" може да е "дун" - крепост, ограден град. И изречението да придобива следния смисъл: "Този княз извърши преврат срещу рода Дуло, ще рече в тяхната крепост/град." Спекулирам, разбира се, но има резон. П.П. Да, то го има и като: *tynъ, тꙑнъ (tynŭ), ти̏н, тын (tyn), *tūn - в славянските и германските езици. Така че смяна от "т" в "д" поради произнасянето (която попринцип я има де) дори не е нужна.

То нямаше ли в ГИБИ един гръцки текст, който обясняваше, че управляващата династия до този момент (без да се споменава коя е) е избита/свалена и други родове са сложени да управляват? Имам някакъв такъв спомен, но не мога да се сетя къде го гледах. Нали през 8 в. ги сменят управляващите в БГ като носни кърпи по едно време. Може би да беше Теофан, не съм сигурен. П.П. Да, ГИБИ III - Теофан Изповедник - 45-та глава - Династически междуособици сред българите

Значи за щастие (или за нещастие) нещата не са изобщо толкова прости, колкото ги описваш. Нека започнем първо с факта, че след Александър Македонски всички тракийски царски листи са хипотетични реконструкции т.е. след като Одриското царство престава да съществува. След това ще продължим, че т.н. "възстановяване" на въпросното царство от 1 в. пр. н. е. е напълно недоказана идея и нормално в научните среди една част от историците го поддържат като идея, а друга тотално го отхвърлят. Цялата идея е че Одриското царство се е уж възстановило под някаква Одриско-Астейска, а след това Сапейска смесица, но това е само хипотеза абсолютно недоказана и това е факт. Да не говорим, че не само едно от имената съвпада, ами минимум три и то царски. Също е важно да се отбележи, че "цар на Тракия" ако това е от което ще изхождаме, преспокойно може да означава този който владее Тракия към дадения момент. Точно така впрочем са описани владетелите за които Тацит и Дион Касии говорят - "еди кой си владееше Тракия към момента". Но, дори и всичко това по-горе да е вярно и Сапейска династия обединила Тракия да е съществувала до 46 г. от н. е. това пак не дава основа да се твърди със сигурност, че въпросните надписи са точно на единия Реметалк, а не на другия. Реално по какво ще ги различиш? Името е същото, езикът е същият, религията описана в текстовете е същата. Нещата, на които им трябва изясняване тук са много повече от това да гледаме Калигула с кой си е пил виното.

Цяла тема направихме за Именника - може ли да продължите дискусията там. Пак напомням, че тук е за титлата.

Ами не знам - по какъв начин Индо-Европейците могат да предадат думата чак до Тува и Иркутск? Но, ако се позовем на подобна логика, която има своите верни елементи, но не винаги, то тогава това, че "имен" или "именшегор" е кон и идва от тюркски е вероятност клоняща към нула, понеже основната дума е "ат", независимо от коя страна е навлязла. И така си -1 "тюркска" дума в Именника. Аз честно казано дори не знам защо го спомена това "имен" и "именшегор", но явно това "имѧ" много бърка цялата схема.

Това и аз мога да си го извадя, благодаря! Не те питах как се произнася в различните езици. Въпросът ми беше думата от Индо-европейската езикова група в Тюркската ли е навлязла или от Тюркската в Индо-Европейската и как се разбира това? Засегнали? Няма как да са ме засегнали хипотетични твърдения или цели хипотезо-теории лежащи на две-три думи. Или сбирщайни от 10 различни езика, които ги въртим и сучем само и само, за да ни влязат в наратива или да защитят първично-ограничените от достъп до информация или фактология разсъждения на хора от преди 70 г. Подобни абсурди са за хора, които искат да печелят от историята или фанатично защитават някакви идейни параметри, което реално освен финансова изгода няма какво друго да им донесе.

Ти практикуваш ли каквото проповядваш? Аз те попитах как разбираш какъв е произхода на думата "бик", която присъства под почти еднаква форма и в славянските и в тюркските езици, но ти избяга от въпроса понеже не знаеш, а и не знаеш и как да разбереш. Сега постваш някакви поучителни романи, за да звучат умно, но на практика нищо не означават.

Как си знаех, че ще си един от първите който ще се обади. Не чета уикипедия, но книги и мнения чета и поради това съм много добре наясно, че въпросните хора и тяхната "история" е хипотетично реконструирана въз основа на няколко надписа и монети, както и че всичките тези "допълнителни детайли", които някои хора имат само във въображението си се подлагат под съмнение или директно биват отхвърляни (наравно с цялата Сапейска династия) от автори, които не са съгласни с наратива. Ти нали четеш - това не го ли знаеш? Така че защо да говоря "умопомрачителни" теории след като хора, които се занимават с това като професия имат също големи съмнения за хронологията и за възстановката на въпросните царски хронологични листи? Лично аз връзвам две и две - за мен в конкретния случай става дума за един и същи човек ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΡΟΙΜΗΤΑΛΚΟΥ от Боспорското царство и че надписът е негов. Пък вече кой как го е датирал си е лично негов проблем.

Понеже форума в последно време е малко поумрял така или иначе искам да започна още една тема за Боспорското царство. С риск да обидя много почитателите на траките и да бъда обвинен в псевдо-наука някой може ли да ми отговори на следния въпрос: Защо тези надписи намерени в България в които се споменава ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΡΟΙΜΗΤΑΛΚΟΥ се считат за надписи на някакъв си тракийски сапейски цар, а не на царя на Боспорското царство? В цялата работа няма никаква логика и нещо не се връзват нещата изобщо, в смисъл връзват се, но не по начина, който е обяснен. 1. Въпросният цар Роймиталк или Реметалк - за него дори няма и уикипедия на български, но има за другия Реметалк I, който уж е някакъв тракийски цар. 2. Имената и титлата съвпадат идеално от надписите и от монетата, която е на Боспорския цар. Буквално са 1:1. А и от останалите монети, тя не е само един вид. 3. Въпросният цар е сякъл златни монети - това не е малко нещо и говори за много развита държава, която със сигурност може да си позволи и надписите и то с това качество. 4. Тацит и Дион Касии говорят за двама царе на Тракия - Раскупорис и Реметалк, чиито имена съвпадат отново 1:1 с имена на царе от Боспорското царство. Да говорим за царе на Тракия, но идеята е че тези може да са били такива т.е. да са владели Тракия по това време. "Тези мъже, следователно, бяха така заети. През същия период Вологез, бесиец от Тракия и жрец на Дионис, когото този народ покланя, придоби последователи, извършвайки много предсказания, и с тях се бунтува. Той победи и уби Раскупорис, сина на Котис, и по-късно, благодарение на репутацията си за свръхестествена сила, лиши Реметалк, чичо на жертвата, от сили без битка и го принуди да бяга. В преследване на него той нахлу в Херсон, където причини голямо разорение." 5. Значи Вологез, тракиец, който се е разбунтувал преследва Реметалк чак до Херсон? Е къде е Херсон - ами в Боспорското царство. 6. Римляните са били в постоянна комуникация с тези царе, което още повече затвърждава идеята, че не говорим за Сапейско-Тракийски царе, ами за Боспорски царе. Тяхната династия е Юлий и е дадена от Рим точно по същото време. Абсолютно логично е това да са Боспорски царе. Направо е очеизвадно, че надписите и писмените сведения говорят за Боспорски царе владели Тракия, а не за някакви Сапейско-Тракийски такива. Просто няма как всичко това да са съвпадения.

Виж сега - ако искаш да извеждаш виктохолите от Авитохол или обратно трябва да уточниш дали името в Именника е цяло. Защото само ако е цяло - Авитохол, би трябвало да се прави връзка в контекста, че това не е човек, ами цяло племе или ако е човек племето може да е било кръстено по негово име, както например Котраг - Котраги. Ако не е пълно името, а е само Авит или Вит то тогава няма как.

"сии" е "тези/този" и това според мен е правилно преведено. Този княз измени на рода Дулов, казваше се Вихтун. В текста е поставен след Кормисош и няма как да става дума за Зиези, защото това са векове разлика.

Може, това сте го обсъждали и преди във форума. Но виктохалите са малко племе и ги споменават само няколко пъти и след това изчезват. Друга възможност е текстът на Именника да е превод от латински или гръцки и преводачът да не го е говорил и да е омазал много от нещата. Аз по-скоро бих търсил връзка с Боспорското царство след като ще се говори за 2 в. от н.е. - но това е само спекулация от моя страна, разбира се.

Да, или е Авит или е Вит. Avitus или Vitus, както ще е по-правилно за епохата към която се отнася.

А тук идва и въпросът по повод тази логика и напълно реално: защо е преведено Авитохоль жить, а не Авит охоль жить. Авит е изключително разпространено име към времето за което се отнася. Да не говорим, че също така значи и "родов" и "предците", така че това дори може и да не е име на човек, а да се има предвид "предците от рода Дуло живяха 300 г. еди кога си" и това би обяснило многото години. Защото няма как да е Атила - това са 550 г. преди Аспарух, което е 2 в. от н.е.

На кое, на печенежки ли сомор е плъх? И става сбирщайн, което впрочем не е нещо, което някой го отрича де. Но, има общи думи между славянските езици и тюркските, което е очевидно. Въпросът тук е как се определя коя дума с какъв произход е изначално като я има и в двата езика. Също анти-логика ми се струва по една две думи от всеки език да са събрани за календар, понеже каква би била причината за това. По-скоро бих заключил, че тези думи са навлезли при тях от другаде, от едно място, отколкото обратното. А това означава да се търси още по-назад във времето. Не че "сиг" не е крава на Шумерски, шаг - вол и Ан-шекур-ра - кон. Но и това ще оставя да го игнорираш. Да, на език който го няма. Това е малко като да си блъскаш главата в стена. Прието е че е животински цикъл, но не може да се обяснят думите и толкова. От там нататък всеки се чуди как да ги наглася, за да влязат в това обяснение. Не може да няма език в който да ги няма. Това е тотално невъзможно и наистина е крайно несериозно да се търси някакъв изчезнал език, който са го говорили 30-40 хил. човека я има, я няма. Някакъв диалект забит накрая на света, който по някакво чудо се е прехвърлил при толкова много хора после. Това са абсурдни логики, които да не говорим дори и не съвпадат с логиката на текста. Те трябва да са говорили някакъв Библоски или Минойски, който не е разчетен за да е вярно. Голямо ТЦ.

Би ли не-игнорирал въпросите от по-горния ми пост? Аз нищо не твърдя в дискусията, и как бих могъл след като за няколко поста разгледах различни варианти. Просто задавам въпроси, които ми се струват важни.