Gabraka

Да, така е. Най-демократично е да създадем възможност за злоупотреба и после да изясним колко точно се е злоупотребило.

Това твърдение е нелепо. И последният форумен Матросов знае, че така говорят само путинсти...

Fox News съобщава: "Democratic California Gov. Gavin Newsom has signed legislation banning local governments from requiring voters to present an ID at the ballot box in order to cast a vote – a move which sparked backlash from Elon Musk. "Wow, it is now illegal to require voter ID in California! They just made PREVENTING voter fraud against the law," Musk wrote on X late Monday. California is one of 14 states that does not require voter ID at the polls, according to the National Conference of State Legislatures." Мракобесникът Мъск е оспорил "демократичното" право да гласуваш без да доказваш кой си. Съвсем се е самозабрави този... Не съм запознат с правилата за самоидентификация в американските урни. Възможно е Fox News да си измисля, за да очерни Мъск. Бърза справка в sos.ca.gov показва, че "демокрацията" в Калифорния е спазена и можеш да пуснеш глас в изборния ден без да се самоидентифицираш. Това се нарича истинска свобода Californians must be registered to vote at least 15 days before Election Day. Once you register, you may vote in all state and local elections. You will not need to register to vote again unless you change your name or change your political party preference. In most cases, a California voter is not required to show identification to a polling place worker before casting a ballot. However, if you are voting for the first time after registering to vote by mail and did not provide your driver license number, California identification number or the last four digits of your social security number on your registration form, you may be asked to show a form of identification when you go to the polls. Удебелил съм най-демократични изисквания, за да пуснеш глас в Калифорния. Най ми допада, че ако си смениш предпочитаната партия, трябва да се пререгистрираш

"Miriam Adelson (née Farbstein; born 10 October 1945) is an Israeli-American physician and political donor. aАs of August 2024, is estimated to be the fifth richest woman in America with a net worth of US$30 billion. Adelson is the richest Israeli in the world. She is a political megadonor to the Republican Party and one of the largest supporters of Donald Trump, who awarded her the Presidential Medal of Freedom in 2018." Тази не е промишленик, но на публиката й става ясно защо Тръмп е твърд защитник на Израел. Едва ли американските реднеци, които ще гласуват за него, ги вълнува Израел, но Тръмп ще защитава първо интересите на донорите си и чак после на гласоподавателите си. Ако му остане време, разбира се. Дележът в американската политика не е между промишленици и финансисти. Но собствениците на Фед са силни във финансовата сфера и затова ги наричам финансисти. Навярно те не се самонаричат така но да излязат с имената си, ако не им харесва как ги нарича плебса.

Предполагам си наясно, че има различни разработки на ИИ и отговорите зависят от разработчика. Аз предпочитам естествения интелект. Далеч съм от мисълта, че РП е индустриална, а ДП е финансистка. Американските големи партии имат множество фракции, затова се провеждат и първични избори. Целият свят знаеше, че Тръмп ще спечели първичните, но доста време имаше републикански плюнки по него. Логично е обаче, че зад Фед стои една единствена властна групировка. Който както иска да я нарича. Но тя държи средството, с което се търгува (почти) всичко на световните пазари. Ако не е всемогъща, то поне е най-могъща. Способна е да хвърли света в безпорядък от днес за утре...

Тези, които управляват парите, са изпълнители. Те нямат власт. Както правителствата на държавите нямат реална власт, защото правителствата на държавите са назначени от парламентите на държавите. Властта е в парламентите. Друг е въпросът, че се правят "коалиции" и се "делят баници". Аз нямам инсайдерска информация, но общодостъпната е доста красноречива. Тръмп е доста гъст с еврейски родове като Къшнър и т.н. Също така е гъст и с Орбан, изнасят общо речи по митинги. Орбан се разхожда до Москва и е за връзки с Русия, но застана твърдо на страната на Израел срещу Иран, докато руснаците са с Иран. Тръмп е твърдо проеврейски, но не се вълнува особено от съдбата на Украйна. Изводът, че Тръмп и Орбан са в един отбор е очевиден. В Европа има някаква "крайнодясна вълна", най-известните представители на която са Льо Пен и Алтернатива за Германия. Лявата вълна поддържа мир между Франция и Германия и това е основата на ЕС. Дясната вълна вече се скара помежсу си и Льо Пен не е приятел с АзГ. Льо Пен обаче е приятел с Орбан и направиха обща група в ЕП. АзГ е в друга група. Силата на АзГ е в бившата ГДР, а един от водачите им отиде да гласува с Лада Нива. Това ни навежда на мисли, че т.нар. "крайнодясна вълна" в Европа има различен произход. Нито едната, нито другата обаче се славят като глобалисти и защитници на световната доларова система. Дори у нас разделението е очевидно. Бойко беше голям западняк, целуваха го папи, немски фондации му плащаха партийните разходи. Той не построи Южен поток, но построи Турски поток. Спретнаха му протести и го свалиха. Изгряха ПП. Едно и също говорят, големи евро-атлантици са уж, но не можа да им сработи сглобката. Значи зад тях не стои единен Запад, а различни западни фракции. ПП го играят прогресисти, джендъри, ала-бала, а Бойко го играе консерватор едва ли не. Обединява ги говореното против Русия и твърдата подкрепа за Украйна, но това, което ги дели, е по-силно. Разбира се, нашите са дребни риби, но разделението на Запада е очевидно дори у нас. Само че Федералния резерв не може да работи, ако има каращи се началници, които следват различни вектори. Той има един началник и следва определен вектор. Моето мнение е, че е на глобалистки финансисти, а не на национални промишленици. Ако промишленик има нужда от свободна глобалистка търговия, той може да дарява на който ще му свърши работа. Самото дарявяне е вид корупция. Аз не зная кой какъв точно вектор следва, защото не съм инсайдер, но тези, който стоят зад световната доларова система, която все повече се финансиализира, ги наричам финансисти и глобалисти. Защото е очевидно, че светът е глобализиран и финансиализиран, а в основата му стои доларът. А хора прескачат от партия в партия не само у нас.

Не съм казвал, че всички в САЩ поддържат един вектор, а че в САЩ се намират финансистите, които целят централизиран глобализъм. Тръмп се прочу със строенето на стена, очевидно зад него не стоят глобалисти. Стените пречат на глобализацията. Олигархията в САЩ има различни вектори, но властта е във финансистите. Голямата власт. Защото световната икономика е финансиализирана, а в основата й стои американският долар, който е в патримониума на финансистите. Питанка е ще се обединят ли различните западни вектори в един общ компромисен вектор, за да противостоят на Русия, Китай, Иран и всички останали ревизионисти. Засега не успяват да намерят компромис. Това най-ярко се вижда на бойните полета в Украйна и Близкия изток.

Двете твърдения не са в противоречие. Има разнопосочни интереси и разни икономически субекти и агенти. Но икономическите субекти и агенти, които са позиционирани в САЩ и стоят зад Бретън-Уудската система имат единен вектор и той е към световна централизация със съпътстващи ограничения на свободите, отмиране на националната държава и други глобалистки мерки. В Лондон има други икономически субекти и агенти, които имат други интереси, но нямат достатъчно власт. В техни ръце е Лоид'с, например, но Лоид'с също работи в рамките на вашингтонската Бретън-Уудската система. По места в Стара Европа има и представители на старите феодални родове, които също са икономически субекти и агенти с различни интереси, но които също така работят в рамките на Бретън-Уудс и също не могат да наложат своя вектор. Отделно има китайци, руснаци и т.н. В днешното смътно време различните вектори и интереси се сблъскват и не се знае чий вектор ще надделее. Нали това обсъждаме в темата - бъдещето на икономиката след този сблъсък. Но централните банки са точно в патримониума на глобалистите финансисти и понеже те са с най-много власт в света, техният вектор е напълно очевиден - глобална централизация. Какво предлагат другите субекти е питанката.

Не е ли очевидно? Централизация.

Централните банки са изпълнители, но стоящите зад централните банки са всемогъщи. Защото те са същите, които стоят и зад агенциите за кредитен рейтинг. Както и зад застрахователите. И не на последно място - зад медиите. Финансовата надстройка на световната икономика движи света в посоката, която искат стоящите зад същата тази финансова надстройка. Само че вече е трудно да се продължи надстройването и опозицията иска преустройване. Истинският плановик да остава скрит зад инстуционални изпълнители е много успешен западен прийом, който не е развит на изток. Актуален пример е НАТО - медиите занимават плебса с въпроса кой ще е новата главна секретарка след Столтенберг, като за поста се спрягат само европейци от по-малките страни, за да се внушава чувство на равенство между членовете. Но главнокомандващ е винаги американски генерал. А американските генерали слушат американските плановици, а не някакви норвежски или нидерландски главни секретарки.

Изкуственият интелект не е ресурс, а стока...

Точно тази насока на разговора се оитах да дам на предната страница - кое ще е новото злато? Литий? Вода? Или нефтът е непоклатим? Или пък всеки регион ще има различно "ново злато"?

"If people only go to one source and the source they go to is sick, and, you know, has an agenda, and they're putting out disunformation, our First Amendment stands as a major block to be able to just, you know, hammer it out of existence." - Джон Кери, бивш държавен секретар на САЩ и "демократ", с обладано от призрака на комунизма изказване на Световния икономически форум.

Бъркаш мащабите, но сходствата са налице. САЩ води война срещу Германия, използвайки живата сила на СССР. САЩ, по онова време, са великан в сравнение със СССР. Но онзи СССР се нуждае от много по-малко наливане от днешна Украйна, а при определени условия може да победи Германия и без наливане. Украйна няма никаква субектност от поне 2 години и би била труп, ако не беше наливането. Но да върнем темата в полето на икономиката. Ще заеме ли литият мястото на петрола?

Кой е предизвикал войната в Украйна няма смисъл да обсъждаме. Важното е, че го има. Аз също не виждам защо САЩ се пънат да наливат толкова пари там. Изкупили са украинския чернозем и не искат той да стане руски? Добре, да го продадат и даже ще са на печалба, но те наливат пари в украинската дупка. За САЩ войната в Украйна не е изгодна, но са въвлечени в нея. Мирните преговори ги провалиха британците. Те са единствените, които имат нужда от него, защото иначе изпадат от списъка с велики сили. Мястото на войната в Украйна е централно, тя даде тласък на дедоларизацията, на разпада на досегашния вид на глобализацията. Тя е поводът, който ускорява американското напускане на Европа, така както войната в Газа ускорява американското напускане на Близкия изток. Новият договорняк обаче оставя британците без порция и те продължават да хвърлят бензин в огъня. Това обаче е политика, а не икономика. Може да обсъдим кой ще бъде основният ресурс в новата икономика. Ще заеме ли литият мястото на петрола?

Разбира се, че всички искат мирно решение и мирно актуализиране на световния ред. Ето, Русия също предлага Съвета за сигурност на ООН да се разшири с Бразилия, Индия и африканска държава. Всички уж предпочитат питомното, но въпреки това военната ескалация е налице. Явно някой все пак не го устройва какво питомно е на път да се договори и подсказва на Нетаняху да продължи да ескалира и да предизвиква Иран. Американците ходиха скришно да преговарят при аятоласите, значи остават британците. Те спряха мирните договорености в Истанбул, може би и в Близкия изток пипат. Но това е друга тема... Аз само написах, че ако преговорите пропаднат, сблъсъкът не би бил пряк, а с проксита. Но не твърдя, че ще има сблъсък. Обсъждаме различни варианти за развитие, като ти също написа, че горещи военни точки по места са възможни.

От изобретяването на ядреното оръжие конфликтите винаги са "локални" по модела прокси срещу прокси (както в Корея и Виетнам) или прокси срещу субект (както днес в Украйна). Виждаме, че веднага щом се заговори по-сериозно САЩ да позволят украински удари в руския тил, хутите стлобиха свръхзвукова ракета, която прелетя над два американски самолетоносача и се приземи "меко" в Израел. А САЩ са доста активно включени в двата големи съвременни "локални" конфликта. Както с пари, така и с оръжие. За пряка битка срещу Китай ще им е нужно азиатско прокси - Тайван е главният заподозрян засега.

Точно така. При равни други условия, достигналите връхната точка на капитализма започват да пропадат, а не достигналите я имат все още възможност за растеж. Но това е при равни други условия, сиреч без войни и силово изменение на икономическата картина. Военната ескалация продължава и плавният преход става все по-малко вероятен.

Устойчивият спад се различава значително от платото в дългосрочен план. А за контролирането му е нужна тоталитарна социална система, каквато се строи днес. Да, ускореният спад е съвсем друго нещо. Той би настъпил при нас, ако ЕС се разпадне така, както СССР се разпадна през 90-те. Дясната вълна се оказа слаба на последните избори, но все пак клати лодката в точно такава посока - към разпад. Разпадът би бил предизвикан от десните, а те не са тоталитарни. Ако след разпада се опитат да олевеят, то самият разпад ще им попречи и ще ни се случи споменатия от тебе бандитизъм. Общо взето, отново казваме едно и също. Само аз приемам "платото" като буквално плато, каквото е невъзможно, а ти го приравняваш към умерения спад в тоталитарна система.

Крайността на капитализма (постоянния икономически ръст) е намекната още от Адам Смит, а Карл Маркс й отделя централно място в теорията си. Тя е и причина да предлага алтернативен икономически модел. СССР обаче не прилага нищо алтернативно и също строи капитализъм, но без частна собственост. Подобно на Китай днес. Съвременните политически и социални системи вече се променят. Те все повече олевяват, стават все по-тоталитарни. Рисува се образ на зъл външен враг, с който се оправдава все по-силната цензура, все по-ограничените свободи и т.н. Всичко това е, за да се извърши по-доле споменатият постепенен спад. За да достигнем по-ниската равновесна точка без резки сътресения, а постепенно, е нужен тоталитарен подход. Не може изведнъж да се съобщи на населението, че следва обедняване. Но може да му се съобщи, че се налагат икономии, за да се бори с външния враг, докато необратимо се затяга тоталитарната примка. Много напомня залеза на Римската империя с нейното постепенно обеднявяне, придружено от новата християнска религия, която проповядва скромност, лишения и покорство. Първият път - този на платото, е невъзможен. Днешната равновесна точка между търсене и предлагане в развитите държави... не е равновесна. Животът на кредит измества нагоре равнището на жизнен стандарт по изкуствен начин. За да се постигне плато, изобшо някакво плато, е нужно икономиката да се самовъзпроизвежда. Например, може да се постигне приблизително плато, ако икономиката е земеделска и икономическият цикъл съвпада с годишните времена. Днешната икономика обаче е далеч по-богата от земеделска икономика и се основава на изчерпаеми ресурси. Тук даже не включвам кредита и лихвата в уравнението. След като плато и растеж са невъзможни, то остава само спад. Да, продължителността на спад към равновесната точка може да е съпоставима с продължителността на растежа. Но затова е нужен тоталитаризъм. Някакво ново християнство, което да научи хората да живеят бедно, защото така е богоугодно. Като например зелената религия. Ще спасим планетата, ако ядем буболечки. Многолюдни сме, свикнали сме да преяждаме, но не можем сами да си произведем достатъчно телешко, затова ще преминем към по-евтина храна - буболечки, в името на планетарното спасение. Новият тоталитарна религия се строи пред очите ни. Прекалено много ресурси бяха вложени в разрушението на християнството, за да се постигнат свръхпечалби и затова сега е нужна нова идеология, която да оправдае обедняването. Всяка държава ще трябва да намери своя път за спасение. Точно това и наблюдаваме днес - десни контра елити, които се противопоставят на новата всеобща тоталитарна лява идеология, която се опитва да оправдае свише обедняването. Да вземем например ЕС, който ни вълнува най-пряко. Жизненият стандарт в ЕС е неравномерен. Северът е по-богат в общия случай. Северна Испания и Северна Италия са по-богати от Южна Испания и Южна Италия. А Германия е по-богата от целокупни Испания и Италия. Това неравенство е предпоставка за търсене на различни подходи - общ ляв и поединичен десен. Десните в Унгария и Словакия опитват еманципация от Брюксел, но са наясно, че съвсем сами са прекалено слаби. Затова се работи, по католическа линия, за прераждане на Австро-Унгария. Не е казано, че ще успеят, но е очевидно, че се работи в такава посока. Десен мирен подход в търсене на новата икономическа равновесна точка. Десният подход обаче може и да не е мирен. Русия, например, опитва еманципация по военен път. Тя също говори за някакви "общи ценности", чрез които да обедини сили със съседите си. Не е казано, че ще успеят, но вече са поели по десния военен път и връщане назад няма. Това е точно теорията на многополярността. Тя се основава на културни особености и противоречи на глобалната модернистка култура. Големи региони, на основата на сходни културни особености, да сформират собствени икономически зони. Междузоновото общуване остава, но без пряко икономическо такова. Аз виждам намаляване на градското население в развитите страни. Те са най-далече от равновесната си точка и за тях преходът ще е най-тежък, ако тоталитарният подход за постепенен спад се провали. Развиващите се страни са в най-благоприятна позиция. Те имат неусвоен потенциал, усвоението на който може да смекчи последствията от глобалния спад. Бедните страни ги очаква глад. За България засега съм оптимист. Мисля, че контра елитите ще надделеят и тоталитсризмът ще бъде спрян навреме. Спадът в Западна Европа ще се приеме по-тежко и това може да накара много български емигранти да се сетят, че имат къщи на село в България. Евентуалното им завръщане би имало мигновен положителвн ефект върху демографията и икономиката ни. Заплахата за нас идва от нарастващото влияние на Турция, но икономическото положение там не е розово, така че и в тази посока има повод за оптимизъм. Ако си изиграем правилно картите, може и по-леко да преболедуваме всеобщото обедняване. Ако обаче не съм прав и се окаже, че десният преврат е неосъществим, то мисля, че нямаме бъдеще като народ и държава. На първо място по демографски причини.

Пикът е построен върху търсене (кредити за ФЛ) и предлагане (кредити за ЮЛ) чрез кредити с лихви. Но изплащане на кредити и лихви и остатъчна печалба са възможни само при ръст, не и при плато. Какъв е механизмът, който прави възможен първия от двата пътя - задържане на настоящото плато?

Съгласен съм с изложението относно настоящето и миналото, много добре е написано, но прогнозата за бъдещето е само горните две изречения. Какъв алтернативен на настоящия икономически модел се крие зад понятието "зелени политики"? И в рамките на съвременния икономически модел има "зелени политики", но те не водят до съществена промяна. Даже по-често пречат на промишленото производство. След всеки срив е нормално да има анархия и военни конфликти. Но те, обикновено, приключват все някога. След тях какво ще последва?

Ако копирам написаното от тебе и го сложа в някоя русофилска група във фейсбук, ще получа поне 5 различни версии как написаното не е вярно и как Запада е виновен за всичко. И петте русофилски гледни точки и твоята гледна точка са все субективни. Разговорът е безсмислен, защото никой няма да промени субективните възприятия на другия. В реалполитиката има силни държави и слаби държави. Силните държави винаги се опитват да влияят на слабите в своя полза. Винаги. А коя силна държава е "най-добра" е въпрос на субективна преценка. Мисля, че на предната страница стигнахме до извод кой как тълкува днешните тенденции и даже постигнахме съгласие по въпроса на темата - глобализация, по твоето определение за глобализация, ще продължи да има и за в бъдеще. Когато двама души са на едно мнение, разговорът е изчерпан. За да продължи, трябва нова тема : )

Това е субективно. Според Александър Дугин, Русия има прекалено много спирачки. Той още от 2014г призовава за силова намеса. Вместо това Русия се занимава 8 години с Мински споразумения само за да научи впоследствие, че Западът просто е печелел време, за да въоръжи Украйна. Прекалено ти е едностранчив погледът. Хората сме различни - някои са крайни пацифисти, други са крайни милитаристи. За крайния пацифист Русия е зъл престъпник, а за крайния милитарист тя е страхлива държава, която дори не смее да гръмне мостовете на Днепър... А изпитът не е започнал все още. Горните точки се отнасят за многополярен свят. Днес сме в преходен период. Старият ред се разпада, но новият не е създаден. Русия би се провалила на изпита, ако се създаде многополярен свят и тя наруши четирите си точки. А може и изобщо да не се стигне до изпит, ако такъв многополярен ред не бъде създаде.

Точно за това говорим. Големите държави признават много неща на хартия. И САЩ, и Русия, и Китай... Значи и с тебе нямаме спор : )