Gabraka

Напротив, написах го много ясно, но явно не си следиш собствената тема... което е доста присъщо за типичен руски трол. Иначе си прав. Впуснахме се в офтопик, за което се извинявям. Но не аз го започнах. България е създадена на Берлинския конгрес от Великите сили, защото Русия е достатъчно силна, за да ни освободи от Османската империя, но е недостатъчно силна, за да ни превърне в Задунайска губерния. Това е равновесието, което е в български интерес тогава. Същото е и днес. Имаме интерес от достатъчно силна Русия, която да слага прът в колелото на неоосманизма, но нямаме нужда от СССР, който да ни окупира, да отроди Македония и т.н. да не изброявам всички комунистически злини.

Това си е твое мнение. Ако ти се чувстваш заплашен от Путин, не знапи, че и Бай Марин от Раднево се чувства така. Важното обаче е троленето да върви...

Крадецът вика дръжте крадеца! Ти си един българогласен руски шпионин, който само на думи плюе Путин, но всъщност го боготвори! У вас имаш негов портрет! И така премина още един ден в детска градина "Форум Наука"...

Историята помни много такива случаи. Комунистите твърдят, че западните империалисти са им врагове. Но Чърчил и Рузвелт станаха приятели с комунистите. Интересът понякога диктува да си приятел с враговете си, докато е изгодно.

Аз не мога да бъда толкова категоричен в преценката си. Факт е, че Русия днес експанзира - изместиха Запада от Нигер, например. Дали обаче тази експанзия ще бъде устойчива аз не мога да се наема да кажа.

Това е по-малоумно и от "авторитарна монархия, характеризираща се със свобода и демокрация".

Нещо пак не си разбрал. Никога не съм твърдял, че руският жизнен стандарт е по-висок от нашия. Това, което твърдя е, че руската икономика има потенциал да бъде по-добра от днешната. Те имат ресурси и ако го използват по-рационално, икономиката им ще дръпне напред. Дали е възможно да започнат да ги използват по-рационално? Не знам. В миналото са го правили. Може отново да го направят. Може и да не го направят. Ще видим. А дали руснаците живеят "зле" трябва да кажат самите руснаци. Да имаш къща без канализация и с външен клозет за много хора би било изостанало и "зле". Но ако собственикът й е доволен и щастлив защо трябва ние да го сочим и да твърдим, че живее зле? "Зле"-то е субективна преценка

Така е. Труд, земя, капитал. Това, което казах е че имаме природни дадености за успешно земеделие. От нас зависи дали ще ги развиваме. Брюкселската бюрокрация си гледа интереса да нямаме развито земеделие. Ние сме виновни, че им позволявяме да ни затриват земеделието. Точно имах предвид - промяна на индивидуализма с колективизъм. Цялата ни държава би била различна. Не само земеделието. Pax Americana не се разпада, защото саудитците не искат долари. Разпада се, защото икономическият модел има нужда от постоянно разширяване, постоянно увеличаване на търсенето, все нови и нови пазари. Точно както стана и предния път - американският модел се блъсна в Желязната завеса, задъха се, беше напът да рухне, но го спасиха, увеличавайки търсенето изкуствено - махнаха златния стандарт и направиха парите фиатни. Това изстреля икономиката напред, но не може до безкрай да се печата хартия. Трябва им ново лекарство, но такова няма. Търсенето не може да бъде увеличено, освен ако не колонизираме Марс. Бретън-Уудската система умира и на нейно място ще дойде нещо друго - навярно пак ще има долар, навярно той пак ще бъде международна валута. Какво ще е това друго не знаем, но то със сигурност ще бъде нещо по-колективистко. Освен ако не стане световен катаклизъм. Тогава сегашният модел може да бъде рестартиран и би бил успешен... докато не превърти играта отново.

Ето го и другия трол. След като се изцепи, че управлението на наследствен авторитарен монарх е демократично сега открива, че фиатните пари са без покритие. Остава само да прозре, че именно защото са без покритие трябва да се купуват дълготрайни материални активи - например злато.

Отново си създаваш вятърни мелници и после сам ги бориш с някакви заклинания. Къде съм написал, че доларът ще се обезцени до нула? Наясно ли си какво са парите, че да си позволяваш да ги коментираш? Не е нужно винаги да прикриваш невежството си с някакви мантри за рубли, товарищи и т.н. Световната парична система се променя пред очите ни и който не го вижда, е просто... невеж. И за да те избавя поне частично от невежеството ти - не рубли трябва да се купуват днес, а злато. А след няколко години, когато новата система се изгради, златото трябва да бъде обърнато в новата международна валута.

Това прилича на коментар към представянето на Джо Байдън в първия кандидатпрезиденстки дебат

Защо мислиш, че народът на Русия живее зле? Защото мъж с пишка не е спечелил Мис Воронеж ли? Моят народ се управлява от западняци и не живее добре - затварят се училища, затварят се болници. Добре, че Саудитска Арабия не продължиха договора за продажба на петрол в долари. Добре, че Христо Иванов се оттегли и "Да България" се маргинализира. Такива неща. Светът се променя. Спукай розовия си балон.

Това, което трябва да си причини човек е да прочете какво мислят западните учени, а то е че има човешки същества с Y хромозома и човешки същества без Y хромозома. Два вида човешки същества. Мъжко човешко същество и женско човешко същество. А ако повече ви харесва във Флорида и Калифорния, изнесете се там. Не е нужно да превъзпитавате местните, че човешко същество без женски първични полови белези може да печели конкурс за женска красота. Толкова е просто.

И аз това казвам. В руския свят човешко същество, което има пишка, няма как да спечели конкурс за женска красота. И това е напълно обективно. Защото в Русия обективността не се определя от Ню Йорк. Цивилизацията е друга. Обаче в Ню Йорк мислят, че тяхната цивилизация е напълно правилна и разни български нюйоркчани се вземат насериозно и пропагандират, че жени с пишки е напълно напредничава и величава идея. Еми... не е така. Нито в Русия, нито в Китай, нито в Индия, нито в арабския свят това е приемливо. Западният идеал за жени с пишки е малцинство на планетата Земя. И всички напъни за изключителност и правота са смешни. Извадете си главите от пясъка и вижте, че има и друга гледна точка. И тази гледна точка доминира в България. Ако има референдум в България, то всички, притежаващи пишки, биха били мъже без право на участие в конкурси за женска красота. Ако вие държите мъже с пишки да са свободни да участват в женски конкурси за красота, това еи прави фашисти. Мнозинството в България не приема човешките същества с пишки за жени. Ак9 твърдите обратното, вие сте част от малцинството. А когато малцинството се налага над мнозинството, това е фашизъм, а не демокрация. Тъжно, но факт. След десетина години Бретън-Уудската система ще е в миналото, а с нея и жените с пишки... Ще потърпим още малко и после ще дойде промяната. И за да не съм в офтопик - в български интерес е Русия да е слаба, защото в противен случай България би била Задунайска губерния. Но също така в български интерес е Русия да не е съвсем слаба, защото в противен случай България би била турски вилает. Точно затова съм оптимист - Русия днес не е свръхсилна, но е по-силна Турция. Затова България ще продължи да съществува, въпрели днешните си брюкселски индивидуалистки и троцкистки политици.

Твоята мозъчна спирачка ти пречи да видиш, че е безпредметно да сравняваш различни цивилизации Ти си мислиш, че "евроатлантическата" цивилизация е превъзхождаща всички останали и всички останали трябва да се равняват по нея. В руския свят мъж не може да спечели женски конкурс. И това не се дължи на липсваща руска обективност. Все едно да се опиташ да убедиш мюсюлманин, че християнството е превъзхождаща идеология. Излез от розовия си балон. Да твърдиш, че мъж заслужава да спечели женски конкурс за красота не е нито свръхобективно, нито свръхвъзвишено, че да трябва да го пропагандираш на целия свят. Всуе се мориш.

Мъжът в женски дрехи, който стана Мис Невада каква сламка е в окото на западната обективност за женска красота? По-скоро ти си отвори очите и се огледай

Защо не може да се спори за руската обективност? Това си е твое субективно убеждение. Аз нито го оспорвам, ни го подкрепям. Обективни критерии кое литературно произведение е най-качествено не може да има. Разни западни "литературоведи" са преценили, че Боб Дилън заслужава награда. Много други западни "литературоведи" осмяха тази преценка. Дали награждаването на Боб Дилън е имало отзвук в Русия не знам. Не ме и вълнува. Важното е, че награждаванията са субективни по същност, защото шепа субекти определят кой да печели.

Не си прави труда да ме цитираш, нито да ми пропагандираш идеите на Лев Троцки. На тролове, твърдящи, че във Великобритания политическата система е двупартийна и демократична, няма смисъл да се отговаря...

Защото под "домати" се разбира "земеделска продукция". Синекдоха. А иначе като видя изписване "теорий" във форум, наречен Наука, искрено ми се прищява да си почешеш сърбящия нос и да си изключиш интернета. Критериите за обективност са сами по себе си субективни. Боб Дилън с нобелова награда за литература

Точно защото сме в общия европейски пазар състоянието ни е такова, каквото е. Икономическите теории (с И, а не с Й) са нужни, за да знаем в каква посока трябва да променим общия европейски пазар или какво да вършим след като го напуснем. Да не забравяме все пак, че Дамаск, Кайро и Москва са по-близко географски до София, отколкото е Лондон. Това за икономиката е важно.

А дали ако Нобеловата награда беше учредена от Артьом Нобелов, а не от Алфред Нобел, нейни лауреати биха били Ал Гор и Боб Дилън?

Разсъжденията ти са правдиви, но началната ти точка е погрешна. Под "домати" се имаше предвид "съвкупно българско земеделие". Нд става дума за мита на доматения внос, а за мита на целите земеделски и животновъдски отрасли. Поправяйки тази изходна точка, ще получиш и моя краен извод. В България няма как земеделската продукция да е скъпа, при положение че имаме плодородни почви и предостатъчно вода. В Саудитска Арабия земеделската продукция може и да е луксозна стока, там пясъчните пустини са широко разпространени. В България обаче пустините са рядкост. За да функционира българската икономика по естествен начин, трябва да използваме природните дадености на България, а не съветски дотации на горива и не западки дотации за IT специалисти. В България горива няма и ние трябва да ги внасяме, а без горива няма промишленост. А без промишленост има бананова република. Но за да ги внесем тях, трябва да изнесем нещо. Природните дадености на България са географското място и климата. В основата на българската икономика трябва да стоят земеделието в равнините, животновъдството в планините и туризма по крайбрежието. Имаме природни дадености да сме водеща в региона страна износител на "домати" за Русия, агнета за арабите и слънчеви плажове за германци. Този износ следва да се разменя за горива и технологии, а с тях да се прави промишленост. Отделно България е сърцето на Балканите и през нея минават търговските пътища Виа Диагоналис и Черно море - Драч. Максимизирането на тези дадености не би ни направило велика сила, но би ни дало независимост. Особено ако живеем по-скромно от редови хедонисти и влагаме достатъчно в собствена войска и собствена наука, без да чакаме НАТО (сиреч Турция) да ни пази и болонската система да ни образова. Този сценарий е много по-удачен от изкуствената промишленост на БКП, рухнала в мига, в който чадърът на КПСС изчезне, и много по-реална икономически от днешните кол-центрове и строителни балони. Разбира се, този сценарий е колективистки и звучи като пълна безсмислица на индивидуалисти, за които е по-важно да могат "свободно" да се снимат пред Айфеловата кула, защото "веднъж се живее и трябва да я видим тази френска купчина желязо", а това, че България се циганизира, е напълно нормално и в реда на глобализацията. С такива люде обсъждането й не би било продуктивно. А дали реално съществува възможност Великите сили да ни оставят да осъществим такава икономика? Отговорът зависи от волята на българите. Ако българската воля е индивидуалистка със сигурност не бихме успели. Ако обаче е колективистка, би си струвало поне да опитаме.

И аз мисля същото за твоите представи, така че нека спрем до тук. Времето ще покаже чии представи са били по-близко до реалността.

Биха се вдигнало в краткосрочен план и биха спаднали в дългосрочен. В краткосрочен ще са високи, защото местните производители са малко на брой и не биха могли да покрият цялото търсене. В дългосрочен план обаче би имало движение от града към селото, по-голям брой производители, по-голяма конкуренция и съответно по-ниски цени. А с коопериране и икономии от мащаба би имало и за износ. Това са суверенисти. Сиреч хора, искащи държавите им да са по-независими от централен Брюксел. А държавата е колективистка идея по своята същност. А дали сред тях има обикновени носталгици, мислещи, че соца ще се върне? Вероятно има. Но не водят те хорото. Нещата не вървят към корпоративност, а по-скоро към връщане от там. Стотици хиляди души са собственици на Фейсбук, имат акции в компанията, но не влияят на управлението й по никакъв начин. Това е като ТКЗС-то. И доброволно да влезеш в него, пак Партията определя какъв зеленчук да се посее. Корпоративността е толкова добре развита, че няколко инвестиционни фонда като Блекрок и Вангард държат почти всичко. С това съм съгласен. Комунизмът е нежизнеспособен. Национализмът обаче е жизнеспособен, а той също е колективистки. Точно затова и бива задушаван от сегашните властимащи индивидуалисти и глобалисти.

Не ти е сила икономиката. За по-скъпи зеленчуци бихме се "бъркали", ако сега внасяхме домати от Тунис, а не от Гърция. Гръцкият домат не е по-евтин от българския. Брюкселската администрация го прави да е по-конкурентоспособен от българския. Колкото до втората част, че колективизма отмира и се замества от индивидуализъм... това е доста пожелателно. Дясната вълна на евроизборите, която беше по-скоро вълничка, е колективистка. Държавата, по същество, е колективистка идея, а дележът колективизъм срещу индивидуализъм достига философски измерения. Ако за тебе себичността е на първо място и какво ще стане с бъдните поколения не е важно, то за по-голямата част от човечеството това не е така. В по-многолюдният Глобален Юг хората биха живели скромно в името на това децата им да имат повече. Затова и населението им расте. Всъщност колективизмът не може да изчезне напълно, нито да отмре. Защото бедните общества са колективистки. За да има богати, трябва да има и бедни. А ако има бедни, то колективизмът е жив. Ако пък се заличи разликата между бедни и богати, това би било комунизъм. А комунизмът е колективистки.