Gabraka

Аргументи се представят в защита на твърдение. Аз твърдя, че думата "халка" я няма в българската книжнина преди османското нашествие. Няма среднобългарски или старобългарски текст, в който да е използвана. Можеш да ме обориш като представиш контра-аргумент, например старобългарски текст с "халка" в него. Думата "халка" е чуждица в българския език. Тя е заета като съществително име с а-основа. Нейното окончание на българска почва е "-а". Това твърди науката българистика (българско езикознание). Признавам, че не разбирам какви са окончанията в прабългарския език. Не за друго, а защото прабългаристиката (прабългарското езикознание) също не ги разбира. Щом не е вярно, че думата е я нямало - в кой старобългарски текст се среща тя? Щом не е вярно, че думата я няма в небългарските славянски езици - в кой съвременен чешки, полски и руски текст се среща тя? Има много възможни обяснения, но доказателствата са факти, а не възможности. Доказателство за ранно попадане на арабската "халка" в европейските езици би било привеждането на ранносредновековен текст, в който тя е използвана. Такъв обаче не си привел все още. А от тебе се изисква да го приведеш, защото ти твърдиш, че арабската дума "халка" съществува в европейските езици от ранното Средновековие. А за да докажеш, че арабската дума "халка" се е изменила до "алхаси" на прабългарска почва, първо трябва да определиш от какво езиково семейство е прабългарският език, а после и да го докажеш. И чак след това да обясниш езиковите закони на прабългарския, които обясняват изменението от "халка" до "алхаси".

Аз смятам, че D3loFF бърка в твърдението си, че "алхаси" от каменния надпис означава "халка", защото "халка" е арабска дума и попада на Балканите след османското нашествие, което се е случило векове след създаването на каменния надпис.

Какви "аргументи"? Аз задавам въпрос относно твоята теза и ти трябва да отговориш, за да я защитиш. Аргументи се чакат от тебе, но такива липсват. Думата "алхаси" не съществува в славянските езици. Нито дума "алка". Адресирам твърдението, че "алхаси" значи "халка" и питам как арабската дума "халка" е попаднала при прабългарите и по какъв езиков закон се е видоизменила до "халка". Аз изградих смислен въпрос и ти следва да изградиш смислен отговор. Ако твоето Y е "алхаси значи халка", аз питам кой е твоят аргумент B, че това е наистина така. Кои са тези 5 начина и защо думата "халка" днес съществува само в един славянски език, а думата "алхаси" в нито един?

Преди това има власт над животните - опитомяване на диви зверове и превръщането им в добитък. Някой някога обаче е стигнал до извода, че е по-печелившо да се властва над стадо хора, отколкото над стадо животни. Така се пръква новото понятие "поробване", чието съдържание е същото като на "опитомяване", но с различен обект. Поробването е довело до натрупване на нови излишъци и съвременните роби живеем по-богато от древните роби, но все така по-бедно от поробителите. А относно идейната безпътица - дали пък някой днес не е стигнал до извода, че властването над стадо (почти) самостойни машини, съчетаващи по-висока от животинската и човешката работоспособности с по-слаба от животинската и човешката воли, не е по-печелившо от властването над стадо хора?

Което е напълно обяснимо предвид петте века османска власт над българите. Турцизмите в говоримия български са стотици. Но "кьопек" е "köpek" на турски и не е преминало в друг език по необясним фонетичен закон, който да го превърне в "кьолпеси"

Разбирам. Говориш за паранаука. И... чакам да обясниш как една арабска дума е попаднала при прабългарите и по какви езикови закони арабското "халка" е станало прабългарско "алхаси". Така работи научният подход. Думата не е тюркска, а арабска. Не, езиците не работят така. Така работят предпоставените тези. А предпоставените тези са част от паранауката, а не науката. Проблемът с настоящия автор, сиреч ти, е, че имаш предпоставена теза и не можеш да обясниш как арабската дума "халка" става прабългарска дума "алхаси". Да, за тебе не би било проблем и занзибарска да е. Стига да пасва на предпоставената ти теза. С твоя подход и през езика чероки може да бъден разчетен текста...

Да, на тебе ти отговаря по-точно да е там, но не е там. Арабска е حلقة

"Халка" е турцизъм от арабски произход

Споделих любопитен цитат на "историческа" личност. Нищо особено не е станало, обикновена демонстрация на "евро-атлантическа" ценност. Такива има всекидневно. Но реших да я споделя, защото е актуална. Не разводнявайте темата излишно.

"I said I abide by the jury decision. I will do that. And I will not pardon him. And I am satisfied that I'm not going to do anything." Приписва се на Джо Байдън. Или май не се приписва, а е чиста истина. Така или иначе Джо помилва напълно "законно и демократично" осъдения си син.

Йедисанската преса се хвали, че помага с обучението на платените от новоосманците "бивши" ислямисти от Ал Кайда. Любопитен, от гледна точка на историята и геополитиката, колаборационизъм между Киев и Анкара в полза на ислямския тероризъм.. Özi sancağı... Ukrainian trained, Turkish sponsored Syrian rebels lead assault on Aleppo

Аз не знам кой е и не твърдя, че знам. Но имам желание да знам. А "трите големи" не са в нелегалност. Напълно законно извършват дейност.

Ако заменим неологизма "топ-мениджър" със старата дума "бей", ще сбъркаме ли? Може да заменим и "тези горе трите" със "султан" и да проверим какво ще се получи: "Отделно всички големи санджаци се контролират от султана. Назначените бейове се конкурират, но не и собствениците им тъй като са един и същ султан и няма как да се конкурира със себе си. Има значение, ако има желание да се научи кой е "султанът". Може ли малко по-подробно да опишете какво точно имате предвид с това твърдение?

Тя е основана само на факти, но няма факт, който да те накара да се възмутиш от купените гласове в полза на Пеевски и европейското мълчание по въпроса. Все ще намериш начин да ги изпереш. Но голото евро-атлантическо замазване на фактите е до време. Такива като тебе са загубена кауза, но има и неидеологизирани гласоподаватели, които мислят с главите си, а не чакат да чуят какво спуска отгоре Партията (или "институциите" по евро-атлантически"). От избори на избори опорките все повече се огъват и стигнахме до преговори ППДБ да подкрепят арестувания от тях Борисов за премиер. Разбира се, това тебе не би те възмутило, ще намериш как да изпереш и този неудобен факт. Надеждата ни е в другата част от евро-атлантическия електорат. Онази неидеологизираната. Онази, търсеща справедливост и равенство пред Закона.

Това е "Партията е права дори когато греши" в евро-атлантически прочит Бай Генчо дали ще го убиеш с нож или с пищов резултатът е все същият - Бай Генчо е умрял. И с демокрацията е така - дали ще я убиеш с купени гласове или с принуда, тя е все така мъртва... Има според ЕК. Защото резултатите не бяха достатъчно евро-атлантически. В България няма. Според ЕК. А не че няма. Но важното е прането на модела #Кой да продължава, защото той е евро-атлантически

Твърдиш ли, че в България служители на администрацията не биват притискани да гласуват? От това разбираме, че натискът върху грузинските държавни служители кара ЕК да поиска резултатите от грузинските избори да бъдат разследвани, но купуването на гласове в България е съвсем друго нещо и ЕК не вижда смисъл да призовава към разследване Дъно. По-жалък опит да се оправдае брюкселския чадър върху Пеевски едва ли може да има Но пък знам ли, може да ни изненадаш с още нещо

Точно както ти трябва да докажеш, че причината за невъзможността е отказ на Путин

А ти защо лъжеш, че не е искал? Стига троли - кажи си, че си ходил на манифестацията на Пеевски и ще ти олекне. И без това вече всички го разбрахме... Изявление на Европейската комисия и върховния представител Жозеп Борел относно парламентарните избори в Грузия "Призоваваме Централната избирателна комисия на Грузия и други компетентни органи да изпълнят задължението си за бързо, прозрачно и независимо разследване и произнасяне по изборните нередности и твърденията за такива нередности. Тези нередности трябва да бъдат изяснени и отстранени. Това е необходима стъпка за възстановяване на доверието в изборния процес."

Цитатът ми е напълно точен - Зеленски иска преговори. Прочети първо какво съм цитирал и тогава пускай опорките за "руска пропаганда" Зеленски подписва указа, сиреч е съгласен, че преговори са невъзможни. Спокойно може да откаже да подпише Сега ти правиш пропаганда. Причината за невъзможността не е задължително да бъде Путинов отказ. Може да е "съвет" от британското посолство. За Давид Арахамия чувал ли си?

Отговори на това и всичко ще се изясни без да разтягаш излишни локуми Ако пък решиш да кажеш, че е имало нередности, отговори колко още ще трябва да чакаме ЕС да поиска разследване на честността на българските избори. Защото за грузинските им отне 1 ден да го стори. Знам, че е трудно да се приеме #Кой наистина е лицето на българския евро-атлантизъм, но лека-полека и това ще стане.

Да бе, човеко. Функционално неграмотен ли си? Питам защо нито един наблюдател от ЕС не е сигнализирал за нередности или ако има такъв сигнал, защо ЕК не е призовала за разследване така както стори с грузинските избори. Или и ти като Пеевски твърдиш, че не е имало нередности?

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №679/2022 Ураховуючи результати засідання Ставки Верховного Головнокомандувача та заслухавши членів Ради національної безпеки і оборони України, Рада національної безпеки і оборони України вирішила констатувати неможливість проведення переговорів з Президентом Російської Федерації В.Путіним. От горното виждаме, че през септември 2022г Зеленски подписва указ, с който решава, че за Украйна е невъзможно да води преговори с Владимир Путин. Не ми е известно да е подписал нов указ, с който обявява преговорите за възможни, или да е отменил стария указ. Но дори и да е, това не отменя факта, че политиката му относно преговорите се промени и вече не твърди, че Русия първо трябва да се изтегли от Донбас и чак тогава да се преговаря. Но ако те дразни думата "забрана", тя не е част от цитата, а темата е за цитати. Може да я сменим с друга дума, която да не задейства датчиците ти за "руска пропаганда": "Украйна трябва да направи всичко възможно войната с Русия да приключи догодина по пътя на дипломацията" каза Володимир Зеленски, цитиран от БТА, две години след като обяви (или реши?) с указ, че преговорите с руския президент Владимир Путин са невъзможни. По-добре ли е така?

Така и не обясни кое е порочното на 1 + 1 = 2 Ако Пеевски каже "Само Левски" и Гунчо от Берковица също каже "Само Левски", кое е порочното да се твърди, че Пеевски и Гунчо са на едно мнение? Отричането на реалността е само до време. Все някога ще трябва да я приемел

Господ да пази България!

"Украйна трябва да направи всичко възможно войната с Русия да приключи догодина по пътя на дипломацията" каза Володимир Зеленски, цитиран от БТА, две години след като забрани с указ преговорите с руския президент Владимир Путин.