Хърс Златния

Последният пост на Иванко Тертер е “уникален” и малко се колебаех дали да му отговарям. Но все пак тук е свободен форум. Ами това са просто глупости. Вече имаше донорска конференция по Косово, в която участваха не марсианци, а държави. Тези държави разполагат с бюджети. От тези бюджети съответните ДЪРЖАВИ поеха ангажимент да отделят определени средства – над 1 милиард евро за възстановяването и развитието на Косово. Съгласен. Или може би според теб държавите-донори отделят средствата си не от своя бюджет, а от извънземни донорски сметки. Напълно резонно предложение, последвано от доста неуместно сравнение с българските реалии. Грузия НИКОГА в своята история не е съществувала като държава в сегашните си граници. Менгрелите, сваните и абхазите ВИНАГИ са били разглеждани като отделни от грузинците народи, с различен език и култура. Като такива са ги разглеждали не само руснаците, но и западните филолози и етнографи от края на 19 век. В началото на 90-те години имаше изказвания на грузински официални лица за възможността да бъде унищожен лесно “етническия ресурс” на абхазите, поради тяхната малобройност. Не мога да си представя, че ако смяташ някого за част от твоя народ, би могъл да обсъждаш на всеослушание подобна “идея”. Дори и в настоящия момент, септември 2008 г., след всичко станало и абсолютно безсмислената смърт на стотици грузински войници, грузински официални лица (заместник-министри) продължават да твърдят, че “Южна Осетия не съществува”, че вместо нея има “Цхинвалски район”. На фона на грузинските уверения от преди месец, че Грузия “търси международни гаранции за укрепване на южноосетинската автономия и няма никакво намерение да я унищожава” , подобни изявления в подобна ситуация звучат като доста гнусна подигравка, най-вече с паметта на загиналите. Възниква и въпросът що за хора са това и към коя точно “цивилизация” принадлежат. Очевидно не към европейската. Поздрави

Очевидно имаме проблем със смисъла на понятието “харизма”. По-горе не случайно споменах, че с това понятие, поради неразбиране или по други причини, често се злоупотребява. Това, за което ти говориш, КГ125, не е харизма, а нещо съвсем друго. Понякога, не много често, но все пак се наблюдава феномен на отключване на скрити способности, предизвикани от определени обстоятелства. Например, хора не хващали четката или писалката на 40 или 50 години започват да рисуват или пишат стихове и то гениални картини и стихове. Или пък откриват своята ораторска дарба, или пък своята актьорска дарба и т. н. Това обаче не е харизма! Понякога, за някой много известен и уважаван човек казват, че имал харизма (излъчване), дори и вече да не се занимава със своята привична дейност, направила го известен – напр. политика, изкуство и др. Но това също не е харизма, защото този човек е придобил т. нар. си харизма като резултат от своите професионални успехи. За личността с харизма е точно обратното! Той постига своите успехи (дори и в самото начало, когато е напълно неизвестен) именно благодарение на личната си харизма, която хората чувстват в личния си контакт със съответното лице. Харизмата, КГ125, не може нито да се заключи, нито да се отключи, нито да се скрие!!! Тя се проявява като необикновена дарба, божествено излъчване да омагьосва хората, независимо дали става дума за 8-годишно дете или 80-годишен старец! Цар Иванко е бил достоен човек и велик българин, но той определено не е притежавал харизма. Известните ни факти от неговата биография и особено нелепата му смърт, в момент когато е ИЗОСТАВЕН от своите най-верни последователи, не ни дават основание да твърдим подобно нещо. Тъкмо обратното. Отново остава единственият вариант, за който споменах – Иванко не е бил свинар или някакъв представител на най-низшите социални прослойки. Дори самото предположение за това е абсурдно. Отново ще спомена народната песен от Провадийско, в която се говори за “болярина Иванко” и неговата борба с татарите. Поздрави

КГ125, забелязах, че с понятието "харизма" доста често се злоупотребява - съзнателно или не. Истински харизматичните лидери (тези, които могат да се появят от нищото, да не зависят от никого и да поведат хората след себе си) в историята не на България, а в историята на човечеството!!! се броят на пръсти! Ако Ивайло е бил толкова харизматичен, защо дори и като зрял мъж е продължавал да бъде свинар?! Защо не е станал, примерно, поне кмет на родното си село? Нали е имал неустоима харизма?! Или той си е пазел харизмата за конкретен много специален случай?! Смешки. Ивайло просто не е бил свинар, говедар, пастир на гъски или нещо подобно. Той не е и не е би могъл, по условие, да принадлежи към категорията население с нисък социален статут - що оставало за най-ниския възможен! Поне за мен това е кристално ясно! Поздрави

По мое скромно мнение, Ивайло не е бил свинар. Самото допускане на подобно предположение показва доста посредственото ниво на поколения български ”изследователи”. Защо не е възможно Ивайло да е бил свинар? Не защото свинарите са глупави! Нищо подобно. Възможно е сред представителите на тази професия да е имало хора по-мъдри и по-способни от всеки друг свой средновековен съвременник. Ивайло не е бил свинар просто защото селяните и въобще никой не би последвал един свинар, дори и това да е най-умният и най-красноречив човек на тази планета. За селяните той би бил просто един свинар и нищо повече. Да си представим ситуацията: Свинарят на село Бучиниш, някой си Ивайло, един ден се събужда призори, разбужда и няколко други свои съселяни и им съобщава, че е сънувал божествен сън и е решил да удари страшните татари, от които трепери мало и голямо в селото и околността! Как мислите, че ще посрещнат селяните тази ”вест”? Най-вероятно с БУРЕН СМЯХ. Той селският свинар, с тях обикновените селяни, ще громи татарите!!! Ако ”свинарят” Ивайло е настоявал на своето, дори е можел да отнесе и някой пердах. Изводът е очеизваден за всеки нормално мислещ човек с капка познания за епохата и човешката психика! Ивайло НЕ Е бил свинар и не би могъл да бъде! В средновековното общество той е заемал позиция, достатъчно авторитетна, за да бъде изслушан от своите последователи и за да завоюва тяхното доверие. За да влязат в действие красноречието и талантът, които Иванко безспорно е притежавал, е било необходимо да притежава авторитет. Като свинар той не би имал необходимия авторитет и никой не би го последвал колкото и красноречив да беше. Тезата, че Иванко не е бил свинар по категоричен начин се потвърждава и от сравнението му със Стенка Разин и Емилян Пугачов, живяли 400 – 500 г. след него. (Някой тук се опита да спомене за подобно сравнение, но в защита на ”свинарската” теза. Очевидно се сблъскваме с непознаване на някои исторически факти). Нито Стенка Разин нито Пугачов са били свинари, говедари или някакви аутсайдери в своята среда. И двамата са били казаци, но не обикновени казаци, а принадлежащи към съсловието на старейшините сред казаците. Стенка Разин дори е един вид потомствен старейшина и пълководец от известен и уважаван род. Заслужават внимание и аргументите на Божидар Димитров, който посочва, че въстанието (движението) на Ивайло не показва абсолютно никакви антифеодални черти. А в народна песен от Провадийско Ивайло е възпят като болярин, областен управител на района около Провадия. (Някой по-горе попита за аргументи.) Ако отново се върнем на сравнението Ивайло – Стенка Разин, виждаме, че и при Разин нямаме никакви ясно изразени антифеодални елементи (за разлика от това, което се твърди в някои учебници от близкото минало)!!!! Също както и при ”Орлеанската дева” – Жана Дарк!!! Била обикновено момиче.... Ама зад това обикновено момиче е стоял авторитетът на френската кралска власт. Иначе Жана, въпреки своя талант, или умопомрачение, както щете, е щяла да си остане ......едно обикновено момиче. Никой не би тръгнал след нея. Френският крал просто я използва. Това е всичко. Ние, както винаги сме склонни да се подценяваме и самоунижаваме. Некакъв ромей бил нарекъл Ивайло ”свинар” и ”зелка” и ние веднага решаваме, че ”няма аргументи, които да покажат, че Ивайло наистина не е бил свинар и зелка, а може би и маруля (зависи от превода)”. Поразителни неща, наистина!!! Добре, че ромеецът в яда си, след разгрома на две ромейски армии, не го е нарекъл ”миризлив пор” или ”кожогризец”, защото сега щяха да се намерят ”специалисти”, които да твърдят, че Ивайло наистина е смърдял като пор и е изгризвал с острите си зъби по две-три кожи на ден. Историята не търпи несериозен подход. Тя е сериозно занимание за сериозни хора, притежаващи знание (не само за историческите факти) и надарени с таланта да мислят абстрактно (нещо, което много хора не умеят и на което никога не се научават). Поздрави

Щом ти казваш, Иванко, щом ти казваш...... Но в такъм случай с подобен "нонсенс" се занимават съвсем официално Европейският съюз (нямам предвид Косово!), САЩ, Турция, Канада, Саудитска Арабия, и т. н. По-горе бях споменал нещо за "двойните стандарти". Пак ти казвам - двойните стандарти не водят до нищо добро. В крайна сметка стигаме до липсата на всякакви стандарти и правила, което е най-лошият вариант. Латинската поговорка: "Това, което е позволено на Юпитер, не е позволено на вола", много трудно може да бъде приета за принцип в международните отношения. Не че не са превени опити. Правени са и сега се правят. Обаче не става! Така е устроено съществото, наречено човек. Това същество просто не желае да приеме, че някой друг трябва да е "Юпитер", а то да е "вол". Това е. Та като говорим кога са дошли осетинците в Южна Осетия, не е зле да се подискутираме кога са дошли грузинците в сегашната източна Грузия. Там винаги са живели и сега живеят менгрели - имащи своя култура и свой език, неразбираем за жителите на Тбилиси. Откога менгрелите станаха грузинци? Ами да ти кажа - от 1922 г., от времето на "лошия" СССР. Да бъдем тогава коректни. Приемаш, че ти подаряват територията на менгрелите - най-плодородната част от съвременна Грузия с излаз на море, ама не приемаш, че ти вземат чукарите на Южна Осетия? Така ли? Не става така, Иванко! Поздрави

Интересно как се вписват келтските нашествия от 3 в. пр. н. е. в отговора на въпроса на криси9 относно липсата на тракийски могили в района на Видин? Предполагам, че има пряка връзка между келтските опустушения и липсата на тракийски могили.

Аз пък мислех, че човекът се е казвал БуХарин, а не БуКарин. Разбира се, на английски език изписването може да има и своите особености и човек да го прочете като "Букарин". Предполагам, че от същия "достоверен" англоезичен източник произхожда и следният бисер: За сведение: Лаврентий Берия е екзекутиран през 1953 г., вече след смъртта на Сталин, който няма нищо общо с това. Поздрави

Това, разбира се, не е вярно. Именно благодарение на своите лични привърженици Сталин измества Троцки след смъртта на Ленин. Много съвременници, сравнявайки Сталин и Троцки, посочват един важен детайл: - Сталин е умеел да предразполага своите съратници, да се държи свойски, дружески, да постига личен контакт и лично приятелство. Кръгът от основните си съюзници в борбата за власт в СССР Сталин успява да изгради още преди смъртта на Ленин, дори преди 1922 г. Сталин много добре знае, че предстои борба за власт и се готви за нея. Нещо повече - на подсъзнателно равнище Сталин неистово мрази и Ленин и най-близкия му съратник Троцки и подготвя почвата за своята разправа с този дует. - Нищо подобно не се наблюдава при Троцки - точно обратното. Троцки не може да осъществи личен контакт, да завърже елементарно приятелство. Популярността на Троцки се дължи на военните успехи, постигнати в кърваво време на кървава цена. Но когато трябва да се предразполагат политически съратници и съюзници, Троцки е абсолютно негоден. Дори и с най-близките си приятели той продължава да се държи надменно, с ясното съзнание за собствената си изключителност и превъзходство. Това отблъсква партийните кадри и ги кара да си задават въпроса: Какво ще стане с мен (с нас), когато този човек, имащ безспорен авторитет сред масата партийни членове, оглави страната? Тогава изборът логично пада върху Сталин. - Има и още нещо - кървавите престъпления по време на Гражданската война не могат да останат без последствия и съвсем логично такива последствия има както за Троцки, така и за Тухачевски и останалата плеяда "победоносни военначалници". Всички те, със съвсем малки изключения, са ликвидирани от Сталин. Защо? Някои обясняват това с параноичния страх на Сталин и желанието му на всяка цена да се задържи на власт. Може и да има нещо вярно, но това не е всичко. Сталин, както и партийните функционери, които той издига и покровителства, са свидетели на ужасите и кървавите престъпления по време на Гражданската война. Повечето от тях обаче не са директно замесени в тях. Както и самият Сталин, те едновремено се страхуват и ненавиждат Троцки и неговите касапи, но не само защото са конкуренти за властта. Тук има и личен момент - има свидетелства, че Сталин и компания така и не приемат докрай извършеното по време на кървавата касапница (Гражданската война) и подсъзнателно за себе си влизат в ролята на "въздаващи справедливост" и то по отношение на лица, чиито живот, поне за тях, няма стойност. Който има представа от основите на науката "психология" знае за какво говоря. Да не забравяме и средата, в която израства Сталин. Това безспорно оказва влияние. От този момент нататък Троцки и неговите приятелчета са били обречени. Пред Сталин те не са имали никакъв шанс. Поздрави

Ами това внимание се "насочва" в тази посока вече повече от 20 г., но именно поради подобен несериозен подход все си оставаме с "насочването на вниманието" и с "началото"! Не е ли по-добре да направим нещо повече от "насочване", придружено със странни първооткривателски напъни? Не мога да разбера защо отново и отново трябва да се открива велосипеда?! Не бих започвал тази тема, ако, според мен, нямаше и още един, много по-сериозен проблем. Както вече някои участаници споменаха, тези смешни псевдонаучни напъни много често са придружени с груби грешки и елементарни аматьорски незнания, проявявани дори от дипломирани историци. Това не бива да се допуска най-малко поради две причини: - изключително високите и конкретни очаквания от страна на българското общество по тази тема; - запазването на авторитета (или на това, което е останало от него!!!) на българските учени в съответната област. Така, тези, на пръв поглед добри начинания, могат да нанесат повече вреди отколкото да допринесат полза за българската наука и българското общество. Поздрави

Виж, Иванко. Няма такъв филм! В Абхазия грузинското население до 1991 г. е било мнозинство - това е факт. Но в Южна Осетия, откъдето тръгна сегашният конфликт нещата стоят точно обратното - осетинците като цяло винаги са били мнозинство. Нещо повече - дори на същинската територия на Грузия (Georgia proper) открай време живее многочислено осетинско население, невключено в територията на автономията. В Южна Осетия от 1991 г. имаме системно изселване (къде доброволно и къде не толкова) на осетинци. В периода 1991 г. - 2008 г. не по-малко от 30 000 южноосетинци са напуснали Южна Осетия - главно от селата, контролирани от Тбилиси и по икономически причини. В последния конфликт от август т. г. Южна Осетия (в посока Русия) напуснаха още 30 000 южноосетинци. Говорим за народ с численост под 100 000 души. Каква според теб е дефиницията за етническо прочистване в този случай? До август т. г. ВСИЧКИ СЕЛА с преобладаващо грузинско население бяха контролирани от централното грузинско правителство!!! Съгласен съм, че създаването на автономни образования на етнически и религиозен признак в недалечното минало е простотия. Съгласен съм, че от сегашния конфликт не печелят нито Грузия, нито Русия, нито осетинците. Сигурно е, че двойни стандарти в международните отношения винаги ще има (Корсика - Косово - Южна Осетия), но когато тези двойни стандарти прекрачат някакви разумни граници, тогава...... Тогава, дами и господа, самите "стандарти" губят смисъл!!! Тогава фрази като "международно обществено мнение", "общоприети ценности", "международна общност", "международно право" и други започват да звучат СМЕШНО. И най-лошото е, че след това СМЕШНО става СТРАШНО. Особено за малки държави като нашата. Поздрави

Напълно подкрепям тази гледна точка, Warlord. Но може ли някой да ми отговори на въпроса: Какво НОВО за прародината на древните българи могат да научат 6 човека, които никога не са стъпвали в Централна Азия, но в рамките на своята "научна" експедиция, която трябва за продължи няколко седмици, са планирали да посетят 4 държави - Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Афганистан, всяка от които е приблизително с големината на Полша, че и по-голяма?! Какво биха могли да научат в рамките на няколко седмици тези шест "първооткривателя"?! Не искам да съм прекалено скептичен, но мисля, че отговорът е НИЩО, ама нищичко ново!!! Подобни експедиции приличат по-скоро на екскурзионно летуване за чужда сметка, отколкото на дейност, свързана с някаква наука. Поздрави

Напоследък зачестиха експедициите на знайни и незнайни търсачи на прародината на древните българи. Като почти пълен нонсенс от научна и дори от фактологична и кинематографска гледна точка, преди известно време бе прожектиран някакъв филм по В TV /Древните българи/. Започващата обнадеждаващо екпедиция, всъщност се оказа говорилня, предназначена да оправдае нечии командировачни. Говори се, че съвсем скоро нова експедиция от български "учени" - пишман търсачи на прабългари ще пори просторите на Централна Азия. Нямам нищо против подобни експедиции, стига да са добре организирани - да имат ясна цел и направление и да се занимават с конкретен въпрос в светлината на неговото научно разрешаване. А не - тръгнали да обикалят Централноазиатските държави, щот не им е интересно да си седят в София. Идва ми наум една нецензурна поговорка за ловенето на мухи по.........., но ще се въздържа. Какво е Вашето мнение? Поздрави

Интересно, ако програмата минимум на Саакашвили е да съсипе Грузия (собствената си страна!!!) като държава, каква ли е неговата програма максимум?! И що за човек трябва да си, за да "изпълняваш програми" с помоща на човешки трупове и човешка трагедия?! Според мен отговорът е един - неадекватен човек! Саакашвили имаше реален шанс!!! да започне преговори, от които само можеше да спечели. Да спечели много!!! Саакашвили съзнателно игнорира тази опция и предпочете да извърши идиотщина, която закопа собствения му народ. Казват, че когато Господ иска да затрие някого, първо му взема акъла и после го оставя на спокойствие! Той сам си....... Поздрави

Благодаря ти, Галахад! Поздрави

Защо "не стоят така", КГ 125? Какво по-точно те смущава в "пропагандните възможности" на 13 век или на 9 век, например? Верно, не е имало радио и телевизия, но ние тук не обсъждаме съдържанието на телевизионните предавия през 9 век. Нали така? А приомите във външната политика и тогава и сега са почти едни и същи. Хората също са едини и същи, движени от едни и същи мотиви. Променена е частично средата на международните отношения, но не и базата, върху която те се развиват. Ако проявяваш интерес, мога да ти дам конкретни примери на политическа пропаганда в исторически извори от европейското Средновековие. И едно уточнение - не винаги пропагандата е лъжа, но не винаги е и истина. Пропагандата си е пропаганда - тя може да бъде и лъжа (когато истината не ни е изгодна), може да е и истина (когато ни изнася). Пропагандата може да бъде и "полуистина" - да подчертава едни детайли и обстоятелства и "съвсем случайно" да пропуска други. Сега на въпроса: Какво е "статистика"? Очевидно трябва да уточним и този въпрос. Статистиката е наука, която ползва определен научен инструментариум, за да установи опредени факти. Статистически са данните, чиято истинност може да бъде потвърдена със средствата на статистиката. За целта се използват: социологически изследвания, провеждани по определена методика, изчисления в рамките на КОНКРЕТНИ, ЯСНО УСТАНОВЕНИ математически множества и т. н. Всяка информация, получена по този път, подлежи на фактическа и математическа проверка. Дали в случая със средновековните хронисти става дума за нещо подобно. Категорично НЕ!!! Поздрави

Отново си позволявам да напомня на г-н Йончев, че тук не става дума за "статистика" и тези данни не могат да бъдат третирани като "статистически". Причините за това са много, но ще припомня само една единствена: Това са данни, които ни представя само едната страна. Фактът кой е започнал една война първи и кой кого е нападнал и кой какъв договор е нарушил подлежи на интерпретация. Примерите за това са милиони. Ако във Втората световна беше победила Германия, сега в училище децата щяха да учат, че на 1 септември 1939 г. Полша е нападнала Германия, а не обратното. Това, което става сега в Южен Кавказ също е показателно - там и двете страни твърдят че са нападнати, а другата страна е нарушила международното право. Ето защо горните данни не могат да бъдат "статистически". Те обаче имат стойност на исторически извор, който следва да бъде внимателно осмислен и анализиран, но в никакъв случай да бъде приеман безкритично и още повече като статистика. Поздрави

Това са глупости, момче. След "гоненията" в Русия продължават да живеят над 1 000 000 (един милион) грузинци, някои, от които доста високопоставени в криминалния свят. Само в Москва има над 150 грузински ресторанта, които си работят и до ден днешен. Относно конфликта - лично мое мнение е, че не трябва да се набъркваме в тази трагедия нито като партньори, нито като посредници, нито като приятели на някого, нито като доставчици, нито като никакви! Никой не можеше да предвиди какво ще направи Саакашвили. Този човек продължава да върши, меко казано, странни неща. Поздрави

Няма нищо смешно, Warlord, по-скоро е логично. След като преди това си изпращал оръжие, нормално е сега отново да помогнеш на хората - този път с чували за трупове. СМИ цитират България като една от петте страни, наред с Турция, Украйна, САЩ и Чехия, които са допринесли в най-голяма степен за въоръжаването на Саакашвили. Грузия, разбира се, не е била под ембарго - нито оръжейно /преди това/, нито за чували за трупове /в настоящия момент/. Поздрави

Това ли са "пуснатите изчерпателни данни по случая"? Ако има други "пуснати", но съм ги пропуснал, предварително се извинявам. Не упреквам никого в нищо. Просто предлагам стандартен и добре известен подход - при откриването на нова тема да се публикуват основните данни, с които разполагаме по случая. Особено, когато става дума за събитие, което не е особено популярно за повечето хора. На твоя въпрос относно месността не мога да отговоря, но ще ми е интересно да науча какво знаеш ти за това. Поздрави

Така е, Фружине. Към Иванко и Рицар: Мисля, че не сме свидетели на футболен мач, а на нещо сериозно, където загиват хора. Би ми било интересно да прочета интерпретации на ситуацията от гледна точка на българските интереси. Как конкретно лично нас (българите) ни засяга ситуацията? Какви последици би имала или би могла да има тя за България? Моля, да ми отговорите на тези два въпроса. Те ме интересуват. Останалото са безсмислени препирни в квартална кръчма. Поздрави

Как разбра, че съм "разбирач"?

Когато се открива нова тема, обикновено този, който прави това, излага общоизвестните факти за съответното събитие. Галахад не го прави и с това дискусията губи смисъл. Защо? 1. Защото това е свободен форум, който има и образователни функции. Не всеки е задължен да знае детайли за битката при Велбъжд. 2. Ако съдя по коментарите, съвсем не е ясно какво са чели за битката и какво знаят дори по-голямата част от коментиращите. Поздрави

Че Саакашвили извърши простотия, в това спор няма. Но не в това е трагедията. Трагедията е, че тази простотия ще има значителни негативни последици, не само за Грузия и Русия, но и за цялата система на международните отношения. Включително и за нашата България. поздрави

Също смятам, че това е любопитно и очевидно е свързано с индоевропейския произход на прабългарите. Едно уточнение: Първоначалното значение на думата "варна" във ведийски санскрит (по-древен от познатия ни класически поне с 1000 години) означава "цвят". Причината е, че първоначално представителите на различните касти в Индия са се отличавали ясно по цвета на кожата си. Дали думата "варна" е съществувала в прабългарски и при това със значението на "цвят", е интересно да бъде установено. Поздрави

След "началници на военни отряди", "засади", сега имаме и "спящи ромеи"!!! Галахад, би ли ни уведомил, да не би също и да са похърквали! Лично аз не знам как се прави "засада" на спящ човек, освен ако не става дума за сумнамбул, разбира се. Представете си една цяла ромейска армия от сумнамбули! Интересно, дали е имало и пълнолуние! Шегата настрана, но мислех, че тук се правят сериозни коментари по сериозни теми. За информация на Галахад, в източниците ясно е отбелязано, че ромеите не са могли да мигнат цяла нощ. Защо - сетете се сами! Поздрави