nik1

Ааа.. Имаш ли доказателства че САЩ са организирали или предизвикали митингите и протестите в Либия? Някой да го твърди, освен теб? Това е друга тема ,виж добре заглавието.

Доколкото разбрах от проверката която направих (не твърдя че е пълна, или методите ми са презицирани), един учен от БАН разпространява това сведение (конктретното - за участието на Ночев в рабработването на двигателите на Ийгъл от Аполо 11) в публикация, самоцитирайки цитира блога си [8] [THINKING EXPERIMENTS SETI] https://www.researchgate.net/figure/Cosmos-Ornamenture-named-to-Assen-Jordanov-and-Pioneers-of-Astronautics-Wernher-Von_235930426 http://docplayer.net/65917642-Iac-09-e4-2-9-scientific-cosmos-strategies-and-east-west-cosmos-strategy-evolution-since-iaf-iaa-cospar-nasa-esa-and-nato-generation-up-to-s-d-i.html Блогът е това, в него не намерих нищо по темата http://cosmostimescosmologyseti.blogspot.bg/ ======================= И сега за Ночев, и публично известното за него Aко наистина Ночев е работил в General Dynamics, (преди да създаде Lancea Corp,и да да нарави инвеншъна на копчето ), то аз линчои не разбирам каква е връзката му с разбработването на Лунния модул Ийгъл, Модулът e разбработен и създаден от Grumman, а тръстерите, както отбеляза колегата,автора на темата - от Marquardt Corporation Информацията че Джон (Иван) Ночев е работил 8 години General Dynamics, преди да създаде Lancea Corp., е дадена от семеен говорител на погребението му. Аз лично нямам причина да се съмнявам в казаното от роднините. =================== По-долу може да се види инвеншъна на копчето (не омаложавам работа му и инвеншъна му! - замислям какви и колко малко "инвеншъни" има направени тук в България, пък дори и да са някаква хитра и малка полезна джаджа) http://www.freepatentsonline.com/3430302.html http://www.freepatentsonline.com/3430302.pdf

Оффф, ти сериозно ли си вярваш? Цяла свят глупави,само наш дядо коледа и татко му разбират от всичко. Спри се малко бе пич, и вземи прочети нещо за мариахуаната, за Уругвай, за Холандия, само с латерната не става. Нашите нарколелички не правят разлика между опиат и други наркотици,не знаят английски,ти ми даваш като голяма работа??? Айде моля ти се,питай си ти и не ме занимавай повече със себе си . Разрах ти мението, и това е последния път когато ти отговарям за нещо. (Що ли започнах комуникация с теб,ама нали съм добро сърце)

Брях, на колко ракии си? Дал съм изследване от научно списание, демек питал съм вече когото трябва. И айде малко престани да ми казваш какво да правя, става ли? Аз не ти казвам..

Като всяка друга битката, губещите се съпротивляват отчаяно.. Това доказва колко е бил прав Буда, когато е посъветвал учнбиците питащи "аджеба, има ли нещо след смъртта", да им каже че въпроси на които никои не знае отговора са безпредметни и безпредметно да се умува върху тях

ОК Според мен е грешен избор, основан на неправилни виждания http://www.jneurosci.org/content/35/4/1505 "Моя път" (и този на много страни,слушали сте всички и за Уругвай, добре е да видите мотивите защо е легализирана марихуаната ) е да спася десeтки или стотици хиляди хора в България от смърт и психическо разрушение, За първото: THC и непсихоактивния канабиноид убиват раковите клетки и когато марихуаната се пуши в комбинация с тютюн (тези които познвам, го употребяват така ) това намалява вероятноста от рак на белите дробове ПС знам, че употребата на марихуната може да отключи шизифренията, но това е "цената". За това написах, че всичко трава да се слага на кантара,когато се правят политики,

В темата за наркотиците, и в тази за цигарите мисля, съм постнал сума изследвания за действията на THC , Ако имаш интерес запознай се, ако не - всеки по своя път.

Говори по ясно бе приятел.. Какво е станало с баща ти, доктор ли е, другар ли е?Ти ли си бил зависим на млада и крехка възраст , и от какво? Това ли е баща ти, който искаше да проверявам? https://dariknews.bg/regioni/plovdiv/sydqt-psihiatyr-prodaval-zeleni-recepti-na-narkomani-95106 Правиш ли разлика между опиати и марихуана (!) ПС Зависим съм, написах го. Защо го повтарвяш, че съм зависим след като съм го написал? Явно не си в ред с нервата, или искаш да ме "сриташ"?

Недей прави генерални изводи без да имаш достатъчно данни. Какво си мислиш че си видял, не е важно, важно е какво казват изследванията, *скептичен съм че си чел нещо повече от едно или две) Млади увредени хора,пушещи трева значи две неща : -младите ползват и мет и синтетика (!) (по-скоро е нормално за зависимите да взимат повече от един вид дрога, и когато тревата парите не сдистигат друсането с мет или синтетика е за предпочитане), -или започнали да пушат, или взимат мет или синтетика преди да се развият организмите им. С приказката за "запазения" пушач направи изби рибата.. Да се сещаш, че говориш с тютнов пушач, на който и двама му родители цигарите ги убиваха бавно и неславно? И такъв, който чете повече от теб по този въпрос?

Вероятно си прав за много неща Да вметна и моето мение по някой точки - Логикатана наркополитиката е проста (за знаещите и средно интелигентните и гледащите средно безпристрастно) и тя е "най-малкото зло".Ако искаш да правиш политика, слагаш на кантара всичко. Цигарите са най-големия масов убиец, измислен от хората .Ще убият 1 милиард човека през 21 век и 500 милиона от живеещите днес. Марихуната е като мама Тереза, митовете и неверените неща, около нея скоро ще излезнат навяве и няма защо да го мисля (аз не се притеснявам). Промяната на менталния статус е доказана само в случаите на ранни пушачи, Излиза и истината за синтетиката и мета -убийци и разрушители от голям мащаб. Другата истина за тях, е че са продукт на войната с марихуаната Та, ако искаш да правиш политика, слагаш на кантара всичко това Строя, който ти обичаш, никога не го е имало, за да го мисля, Имаше един брутален държавен капитализъм с елементи на феодализъм, обслужващ квазиолигархичната прослойка( съставена на база принадлежност и заслуги, а не качества), наречена номеклатура. Нещо измислено по татаро-сталински образец., и в този строй беше възможно на дребния човек да краде от общото, и да прави далавери покрай дефицита и изкривения пазар. Икономическия строй фалира, разбира се , но не се преобразува в него по-добро, а мимикрира в един по-късен мафиото-олигархичен капитализъм от нов вид, в който старата номеклатура и неините релативи, отрочета, и приятели заеха мястото на новите капиталисти. Може би си мислиш че е било "марксизъм" но грешиш ,строят беше антимарксов. Има много икономическа литература по въпроса с тоталитараната икономика,илиза това какво точно е искал да направи Маркс, (разбира се политикономическите глаюатай и прапагандатори говореха че е било по Маркс, но това беше селска лъжа за наивната рая и роби) Мавъра си е Мавър, не съдя партии по миналото им. Има си програми, който се четят, има си хора,който са публични и се им се гледа акъла,образованието,какво са направили дотук ,социалната активност, граждаската активност и т.н. Ти се заробваш в стереотипи , те са по- лоши от това, с което твърдиш че се бориш..

Ще ти отворя така от моята гледна точка -По първия въпрос : Боговете не ги погребваме, а ги оставяме на живеят, не ни пречат, нито ни помагат Поне на мен не ми трябват защото не изпивам страх от отвъдното и премианването, всъщност по-точно не мисля че има "отвъд" и живот след смъртта, и не го очаквам ; Не ми помагат, и защото нямам нужда от "универсален компаньон" -По втория въпрос, какво правим със религиозните системи: сложно е не знам; Ако религиите не се изполват за политически цели, и всеки човек изповядва религията само като нещо лично и не пречи на другите- ОК, изобщо не ме притесняват (е, уахабистите не са "добре дошли" в нашия свят, на нетеистите, ина светските декокртации - те са противници както на нетеистите, така и на демократичния ред, и на глобалното общество, те са "рак" за всичко - видя се какво е ИДИЛ) Общество в което църквата и религията е отделена от политиката е нетеистично, т.е не виждам защо трябва да се прави нещо; Освен това, църквата е част от историята ни,и може да я използваме по най-добрия начин за да възпитаваме ценности. Не е това което предлагат поповете, просто Църката ни пе ървата демократична институция,която сме създали преди да имаме държава. Не вярвам в либератарианския анархизъм , макар и да съм привърженик на децентрализацията на България, поради това че тя е прекалено централизирана И аз съм десен, десен нетеист, Определенията либертаринец са малко или повече подвеждащи, защото идват от САЩ през годините когато нито се е виждала вредата от войната с марихуната (последиците и са убийствената и евтина синтетика, която е и легална,защото химицитете изпреварват правителствата, които не смогват да си актуализрат списъците със наркотични и халюцигенни вешества), нито се знаело че 8-10 процента от хората са хомосексуални (8-10 процента дискриминирани хора не шега в нашата ситуация,.и говорим за млади хора,готови да напуснат страната и имащи тази възможност) Апропо: Към автора на темата - мисля че ако ДСБ или Нова Република дойдат на власт, ще трябва да започнат дебата както за узаконените ЛБГТ връзки (по подобие на брак, както беше в Германия допреди няколко месеца, преди да разрешат действителните бракове), така и върху наркополитиката..

Така е.

ПС Подобна схема и ваимо-връзки има при появата на будизмът (той заимства от брамизма, който е спрял да "върши работа") , и на исляма (той пък отвърля напълно езичеството, враговете на Мохамед и последователите му са езичниците и тяхната армия, затова и Коранът е изпълнен с толкова ненавист към тях, и все пак им дава възможност да приемат Бог)

Рамус + Рамбо = Рамбус

Е то скандинавците и българите никога не сме били кой знае колко религиозни, нищо толкова голямо не е, човек да не е религиозен днес. Знаете ли ,че по времето в което е писан Бай Ганьо на либералите е било забранено от ръководството им да ходят на църква и да се кръстят? А знаете ли какво пише Петър Бакшев за схизматиците-българи (православните, чийто наслдници сме повечето пищеши тук?: схизматиците отиват на църква само за да се наядат и напият ==== Искам да си продължа с хипотезата за "неработещите" стари богове, вярвания и религии ,и появата на новите (Разгледам я от гледна точка на наукатаи познанието, в която Бог и религията не се дискутират и намесват, защото те са нещо извън критериите на Попър и няма значение кой в какво вярва. Абстрахираме се от вярванията си, а иначе приехме, че Върванов е прав) Християнството се появава тогава, когато Юдея е покорена от Рим, Тя не само губи независмост, а Рим въвежда строга дисциплина в облагането на юдеите, т,е той започва да взема и средствата на юдеите .Юдеите се бунтуват, но юдейстките въстания и цялата съпротива са смачкани много много жестоко. Това е период на накакъв колапс на юдаизма, или поне на значителна малфункция "За евреина, който именно в отсамното вижда Божието творение, справедливостта и спасението, Бог иманентно е господар на историята, в това отношение римското чуждо владичество поставя под въпрос за вярващия самото унаследено от традицията понятие за Бога". (написано е за Аушвиц,от философ евреин, аз само заместих "Аушвиц" със "римското чуждо владичество") Какво правят тогава част от евреите? Измислят доктрина и религия, която им върши работа, без да изхвърлят Бог (в действителност .по това време започват да се появяват всякакви пророци в Юдея, и ако хипотетично доспуснем че Исус не е Бог, то той би бил един от тези пророци ) Според нея светът е на дявола, и тук се страда, и така или иначе скоро светът ще свърши, то спасението е на онзи свят. Чудесно, "върши работа" на всички (и на политиците и управниците),"върши работа" всякога. Върши работа и през варварските векове по-късно, на християните в Европа. Апропо проблемът с "неработещия" Бог се поява при евреите отновно с най-голяма сила след Аушвиц: http://kultura.bg/web/понятието-за-бога-след-аушвиц/

Нещата с енергиите са много по-сложни, и изобщо не дават отговор на зададения от мен въпрос по начина,по който ти го тълкуваш, ама не ми се спори или дискутира, Приемаме това те което, те устройва - аз греша (или не разбирам нищо), ти си прав..

Насилието е обществен проблем, как да се обясни това на социопат, който казва че нищо друго освен Русия не го интересува (всъщност не Русия го интересува, а са му интересни фантазиите му за нея)? Жертви на домашно насилие са били една пета до една четвърт от българските жени, (ако говорим за европейски мащаб и оценка в матераилани щети - те са стотици милиарди евро годишно) Домашното насилие е различно от насилието на улицата, но как да се обясни това на човек, който не желае да прочете нищо съществено,а знанията му са формирани от объркани фантазиини представи , и селски лафове ? 1) в основата на домашното насилие е зависимостта на един човек от друг, в общостта в която съжителства .Това показва практиката 2) то е бавно,методично и разрушаващо, 3) прилага се и върху момичетата (конвенцията засяга и тях) 4) косвени жертви на домашното насилие са децата 5) полицията има по-ограничени възможности да му противодейства (отколкото при общите случаи), - защото се извършва в нечии дом (домът е неприкосновено място, и полицията разбира, се не може да влезне в дома на човек, когато реши) - заради сложните връзки между насилникът и жертвата (жертвата може да е мъж, а насилникът жена) , информацията достигаща до органите е недостатъчна за да се противодейства с цялата сила на закона (просто жените не подават цялата инфорнация за това на какво са подложени). Полицията обикновено издава само протоколи, който макар и да са наказателна мярка, не пекратяват насилието и нито променят или превърпитават насилниците. Моделът се запазва., а насилието ескалира след една седмица или месец с по-голяма сила 6)..... 7)..... https://rm.coe.int/168046246f =================== Като цяло, е мъка да се обяснява на мързеливи социопати всичко това, и аз не бих се включил , ако не беше Doris..

"Десен" и съответно "ляв", днес, в съвременна България, (в политическия език, който се е наложил), имат значение, обусловено само от вижданията и ценностите на хората, касаещи икономиката . Десните ни (тези които уравлявляват с трети мандат) са либерални консерватори, а не християн-консерватори (а ако говорим за едновремешното СДС, то беше по-скоро социал-демократическо) https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_conservatism

Имаме време и го губим http://nauka.offnews.bg/news/Razni_17/Kakvo-Ajnshtajn-e-mislil-za-Bog-Vselenata-naukata-i-religiiata_96629.html Какво Айнщайн е мислил за Бог, Вселената, науката и религията НаукаOFFNews | ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 28 октомври 2017 в 10:30100103 Свързани новини 30 остроумни изказвания на Айнщайн Айнщайн, Хокинг, Азимов обясняват теорията на относителността (видео) Алберт Айнщайн е един от най-големите учени, живели някога, но наследството му надхвърля науката. И днес възгледите му влияят и вдъхновяват хората от цял свят. Но Айнщайн често се тълкува превратно и дори е цитиран погрешно. И така, какво е мислил за Вселената този гений? "Бог не си играе на зарове с Вселената" Това е може би един от най-известните цитати в историята, изявление на Айнщайн често извадено от контекста му. Хората обикновено гледат на него като израз на неговата вяра, че Бог съществува и че той е по някакъв начин се грижи за света. И все пак това съвсем не е така. Цитатът е част от писмо на Айнщайн, адресирано до Макс Борн, един от бащите на квантовата механика. Пълната фраза е: "Квантовата теория дава много, но това едва ли ни доближава до старите тайни. Аз, във всеки случай, съм убеден, че Той не играе на зарове с Вселената". Несъгласието на Айнщайн с квантовата механика е добре известно. Всъщност неговата Обща теория на относителността дава един напълно различен начин за описване на Вселената, и съчетаването на тази теория с квантовата механика ще бъде Светия Граал на физиката. В самото ядро на несъгласието е фактът, че квантовата механика предполага, че случайността е присъща на природата. Един основен принцип на квантовата механика е " принципът на неопределеността на Хайзенберг, който гласи, че човек не може едновременно да измери позицията и импулса на частиците. Колкото повече знаете за едното, толкова по-малко знаете за другото. За наблюдателя това означава елемент на случайност, а Айнщайн не е съгласен с това. Той копнее за по-прост, елегантен и ясен начин за описване на природата. Неговото "Бог не играе на зарове" не е израз на вяра в Бог или в предопределението на съдбата, това е израз на нуждата от по-строги математически рамки. Според Айнщайн ние просто не сме в състояние да измерим свойствата на частиците добре. Той е смятал, че трябва да има основен физически закон, който може да ни даде възможност да го направим. Днес знаем, че квантовата механика работи - ние го виждаме в много практически приложения, като транзистори или ядрена енергия. Засега е неизвестно как тя ще се съгласува с останалата част от физиката. Айнщайн все още може да е прав и може да има базов закон, който ние просто все още не сме открили. В писмото си до Борн Айнщайн добавя: "Ти вярваш в Бог, който играе на зарове, а аз - в един подреден свят, който обективно съществува, и в който по диво спекулативен начин се опитвам да уловя. Аз твърдо вярвам, но се надявам, че някой ще открие по-реалистичен начин или по-скоро по-стабилна основа, отколкото аз имах късмета да намеря". В какво е вярвал Айнщайн Портрет на Айнщайн от F. Schmutzer. Ако все още не сте убедени, самия Айнщайн изяснява тези неща, при това няколко пъти. В своите "Автобиографични бележки", той пише, че неговите религиозни убеждения приключват рязко още като дете. "Аз стигнах, макар че съм дете на съвсем нерелигиозни (еврейски) родители, до дълбока религиозност, която обаче приключи рязко, когато навърших дванадесет. Чрез четене на научно-популярни книги скоро стигнах до убеждението, че много от историите на Библията не може да са верни". В писмо отива 1947, той отхвърля идеята за Бог, който се грижи за човечеството. "Струва ми се, че идеята за личностен Бог е антропологична концепция, която аз не мога да приема сериозно". В писмо до Беатрис Фролич (Beatrice Frohlich) пет години по-късно, той отново подчертава този си възглед: "Идеята за личностен Бог е съвсем чужда за мен и изглежда дори наивно". И все пак, Айнщайн не е бил истински атеист. Според принц Хубертус, Айнщайн е мразел да смятат погрешно като такъв: "С оглед на тази хармония в космоса, която аз, с моя ограничен човешки ум, мога да призная, има все още хора, които казват, че няма Бог. Но това, което наистина ме ядосва е, че те ме цитират в подкрепата на тези възгледи". Той смята себе си повече за агностик (човек, който не твърди, че има или няма Бог, агностицизъма е философско течение, което твърди, че не знаем каква точно е природата на Бог), и по този начин, той е вярвал в Бог. Той е вярвал в "Богът на Спиноза". Айнщайн като Спиноза е вярвал, че Бог е проява на всичко, което е хармонично във Вселената. Изображение: Pexels. Барух Спиноза е един от най-влиятелните световни философи, неговите възгледи на метафизиката се обсъждат страстно и до днес. Спиноза предлага, че Бог не е личностна проява, не е някакво същество, а по-скоро проява на всичко, което е хармонично. В известен смисъл Бог е природата. Но това не е религиозен възглед. Вместо съзнателно същество, Бог е проява на красотата на Вселената. Това е така наречения Бог на Спиноза. "Аз не мога да си представя Бог, който възнаграждава и наказва своите създания или има воля от вида, от който ние осъзнаваме в себе си. Човек, което трябва да преживее своята физическа смърт също е извън моите разбирания, нито съм го искал по един или друг начин; тези представи са за страховете или абсурдния егоизъм на слаби души. Достатъчни за мен са тайната на вечността на живота, както и догадката на прекрасната структура на реалността, заедно с единните сърцати усилия да се разбере част, било то толкова нищожно малка, от причината, която се проявява в природата". Науката е религия? За Айнщайн науката е по-духовна от религията, защото науката ни позволява да разберем по-добре Вселената. Докато съзнанието ни все още не може напълно да разбере нейните чудеса, опитът да направим това ни довежда по-близо до Бога. Тъй като разбираме все повече за Вселената, ние се доближаваме до него. "Виждаме една Вселена, прекрасно подредена, подчиняваща се на определени закони, но ние разбираме законите само смътно. Нашите ограничени умове не могат да схванат тайнствената сила, която люлее съзвездията. Очарован съм от пантеизма на Спиноза. Възхищавам още по приноса му към съвременната мисъл. Спиноза е най-великият от съвременните философи, защото той е първият философ, който се занимава с душата и тялото като едно, а не като две отделни неща". През 1930 г. Айнщайн публикува едно от най-обсъжданите си есета на времето. В The New York Times Magazine, той обсъжда своята космическа религия. Той заявява, че е против идеята за рая и ада, но също така обсъжда връзката между религията и науката. Той твърди, че "въпреки че царството на религията и науката в себе си са ясно разграничени една от друга", имат "силни взаимни връзки и зависимости". Може би по-интересното е, че той заявява, че според него, не може да има конфликт между наука и религия. Двете са различни, но понякога се преплитат. "Човек, който е религиозно просветен, струва ми се, е този, който се е освободил от оковите на егоистичните си желания и е зает с мисли, чувства и стремежи, към които се привързва заради тяхната свръхличностна стойност. [..] Съответно религиозният човек е искрен в смисъл, че не се съмнява в значението на тези свръхличностни обекти и цели, които нито изискват, нито имат рационална основа. [..] В този смисъл религията е вековният стремеж на човечеството да достигне ясно и пълно осъзнаване на тези ценности и цели и постоянно да разширява и укрепва техния ефект. Ако някой схваща религията и науката в съответствие с тези дефиниции, конфликтът между тях е невъзможен. За науката може само се установи какво е, но не и това, което трябва да бъде". Айнщайн е бил сложен човек със сложни възгледи, които не винаги са лесни за разбиране. Въпреки това, твърденията, че той е следвал християнството, юдаизма или която и да е религия, са неоснователни. Казал го е няколко пъти. Той открива във Вселената красива хармония и смята, че това е израз на Бога.

Така е. Първото доказателство на теорията или формулата E= mc2 е получено при изследането на бета-разпадането на радона (в действителност не става дума за фотони , а други частици,по принципът е аналогичен и доказва теорията за първи път).

С една малка вметка: Бог е познаваем чрез действията си, екшъна, енергите си (забравих думата на гръцки). Това е Паламисткото виждане ,което е прието в Правиславието. Звучи логично, защото иначе как щяхме да знаем, че има Бог? Големият Въпрос (ГВ) е може ли една и съща същност да има различни проявления или "действия" при сходни ситуации? -Случаят с исляма, където Бог е садистичната машина за убиване и изтезаване на неверниците и на отстъпниците (на този и онзи свят), а на правоверните обещава плътски удоволствия на онзи свят. Всъщност той не садистичен а е "абсолютиски" -всико дели на позвлено и и непозволено,на правилно и грешно, на добро и зло, и е "монументалистичен" - не търпи лицимерие и лъжа, и преиначаване на образа му, поради което в исляма няма картини - той има народопсихологията (културните особености) на типичния арабин Неверниците са убивани , горени и заливани катран много десетки пъти. https://d1.islamhouse.com/data/bg/ih_books/single/bg_Translation_of_the_Meanings_Quran.pdf -И в християнството , където е Този който остава избора на самия човек в какво да вярва, а на вярващите обещава общение и любов на онзи свят, (личността на Бог е холкистична, каквато е тази на типичния южноевропец или римски гражданин) Големия Въпрос въпрос е: една и съща същност ли е това, или просто книгите са "разказите" на съответните култури и истории? Ако е второто (което за мен лично звучи по-неналудничаво и а по-достоверно от гледа точка зна съпоставителната културология) как да го обясним? Как да обясним месиите, пророците,последвателите? За мен има някакво логично обяснение или разказ В тези времена хората са били крайно вярващи, При чуми, войни, и бедствия, вярванията се засилват., Има случаи, когато старите вярвания не вършат работа в новата история и събития или дори вредят (Боговете не помагат вече). Тогава се появат се лидери, иноватори, революционери с "планове", в чиито визии присъстват божествени личности божествения план, ., Как? Най-вероятно чрез сънища, и дори делюзии и халюцинации, в които присъства личност, приемана за висша сила. Това са месиите и пророците.Те събират последователи, Апропо, мисля че имаме и примери от средновната история,когато в патологични ситуации се появат лидери, и революционери, иноватори, напътствани свише чрез сънища, ,делюзии и халюцинации, или твърдещи това (че Бог или светия им се явил в сънишата и им е посочил пътя) за легитимация им: Жана Дарк, и... българския Ивайло (знае се от разказа за Пахимер, за историята на Ивайло )

https://misal.bg/paradoksite-na-skeptitsizma/ Честно казано, напълно се съгласявам се Makebulgar. Точно така е +! Религиите имат общи неща и причини за своите генезиси, които могат да се анализират и синтезират с методите на науката /познанието Строго погледнато историята като цяло не се смята за наука (много познание, несистематизирано е, различни са тълкуванията и често не могат да се примирят, липсва фалсифируемост), и тук идва една изненада: Има много историческа информация и знание, което е непротиворечиво, за периодите на възникване на будизма,на християнството, и на исляма.. Общото са патологиите и катаклизмите в обществата и вярванията им (старите), а съответните религии са конктретния отговор на тези патологии, (малфункции) ,катаклизми и дори колапси

Човек като е мързелив, арогантен и асоциален, и Господ не може да помогне.. Конвенцията я има на български език..

В ЕС сме едно голямо и щастливо семейство, в което почти всички по-възрастни (и "най-първия") знаят какви ги вършат по-малките братя.. /Гърци,португалци, италианци, испанци, източноевропейци и балканци успяхме да д направим семейството по-интересно и ориентало-латинско/.. Макар и да се изказвам цветущо, не популизирам. Достатъчно е да се четат статиите за Гърция , България и Унгария, в DW, една от важните ЕС медии, за да се разбере какво имам предвид.. ПС Въпросът за мен лично не е в това какво мислят другите от семейството за нас, а какво правим , или не правим ние за себе си , и със себе си (т.е за България) като граждани на РБ.

PS Сторого погледаното "джендер" не е медицински термин, и не значи "пол" или дори "социопол".. "Джендер" е конструкт ( не е проста дума) , който описва социалните роли, поведения, действия,и характеристики, отреждани на половете в даденото общество... http://www.searo.who.int/topics/gender/en/ "Джендер" означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете; Идеята на конвенцията е да се защитят жените от насилие и дискриминация, там където ролята и мястото на жените (в даденото общество) са "конституирани" , като на "по-малоценни", "по-малко" хора, от тези на мъжете.. Конвенцията освен това задължава страните да да взимат и насърчават мерки за преодоляването на неравенствата между "джендърите" (отредените роли) Най-просто казано: В БГ- културата казваме на жената марш в кухнята, или ще ти лепна два шамара, Е да ама не може, конвенцията на Съвета на Европа не позволява такива изпълнения.. Ами пълни тъпни са написани... почти като тези на господина от Зелениково, според когото "джендъра" значи нещо като "хомосексуалист" и подобните му"..