nik1

Конвенцията не е "недоносче", а натисът от ГЕРБ е обясним с това че сме сме(са) поели президентсвото на ЕС, и имаме (имат) собствени приоритети, и за да ги постигнем трябва наистина да да сме в крак с тенденциите, или дори "пред тях" (вместо да се опъваме като глупави магарета) Необхдимо е да сме отличници и харесвани за да получим покрепата от мнозинството страни и да си прокараме собствените приоритети - присъединяване Шенген, влизане в чакалнята на Еврозоната, продължаването на кохезионата политика, Западните Балкани, и много други.. Защитата няма да баш е мнима, Конвенцията задължава страните да премат поредица от законодателни промени в тази посока.

За мен лично мониторинга не е проблем. https://www.coe.int/en/web/istanbul-convention/grevio Няма как да се мине без мониторинг, темата е много важна. Освен в житейски и човешки аспекти, насилието над жените има и икономически последствия оценавани на над 220 милиарди евро годишно за страните от ЕС. /За последното, вижте- в източника 7/ https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/EN/1-2016-109-EN-F1-1.PDF

Отново овнешно - рогати лакърдии, и невежество. този път съчетани със солидна доза площадна демагогия и лъжа 1. Джендъра (или социопола) са ролите които има жените и мъжете в едно общество , а това опредление не предизвиква каквото и да е нужда от споменаване или обръщане към Конституцията. Джендъра е определение! 2. Що за тъпотия? Конвенцията изисква промяна на законите (не и на Конституцията), и никой който я е чел, не е твърдял обратното..Със сигурност вносителите са я чели. 3, Изборените страни са я подписали, но не са я ратифицирали все още. Което не е същото като че са я отвърлили. 4. Що за тъпотия Кой от управниците е твърдял е твърдял, че ако не рафитициране Конвенцията и не "признаем трети пол", ще ни спрат субсидиите (?) ================= Един въпрос към авторката/авторът на постинга. Що за глупост с е това "трети пол"? Можете ли да посочите къде в Конвенцията се говори за "трети пол" Като слагате цитати или чужди мнения в един аргументирам спор (и ги приемате за свои аргументи), би следвало да заставате зад тях! Питам ви къде пише нещо за "трети пол".

Тая тема какво постига вече? Разбрахме за всички прегрешния (предполагаеми или истински) на всички герои/"герои" на националните борби, Разбрахме всичките гледни точки, ...и разбрахме че няма място за компромиси или отстъпление, а само за "дърлене". БГ Парламент в умален вид Не е ли време някой да и хлопне катанеца, или да чакаме да набъбне още 70 страници?

ПС За мен лично има разлика между роли на мъжете и жените (джендър) и стереотипни роли (стереотип). Илюстрирам" Жената влиза в кухнята не заради стереотипа, а заради ролята си в "играта" (на живота), Стереотипът всъщност е че мъжете са по-добри готвачи. Донякъде стереотипът е верен и обективен: Най-добрите готвачи са мъже, и в това има логика от гледна точка на Brain games, Мъжете имат по-добра пространствена и перспективна ориентация от жените, доказано е. И е логично, защото сме довчерашни ловци, скитащи из саваните, пустошта и горите.. ======================== Апропо: В крайна сметка Конвенцията може да с приеме с резерви по чл 12, .... т.е. не е нужно да се убива вола, за да се предотврати вероятността "волът да роди теле"..

Трансджендърите не са "педали", Фружка. Четенето няма да ти навреди, споко няма да станеш гей, (освен ако не си прикрит такъв, и се страхуваш от това да не излезне нещо наяве, ако започнеш да четеш) https://bg.wikipedia.org/wiki/Трансджендър

"Радвам" се за теб.. Така наречените "блондита" са просто откровени тъпаци (тъпачки),....коригирали само цветовете на ноктите си, а цитатът ("анализът") който беше постнала е извор на откровена глупости и невежество.

Конвенцията защитава и трансджендърите от насилие... и какъв е проблема?

За мен лично има разлика между роли (джендър) и стереотипни роли (стереотип). ================================== За 2 (втората част на 2) и 3 от анализът ти, мога да кажа само следното. Който търси под вола теле, винаги ще го намира там.

Ще отговоря така: Не изпитвам притеснения за съдържанието и смисъла на тези членове.

Конвенциите трябва да се четат в оригинала им (това е първата стъпка към придобиването на култура) https://rm.coe.int/168046246f Не е "ликвиране" а "насърчаване", и няма конфликт с Конституцията (По логиката на стереотипите, бих запитал написалият/написалата по-горното дали не е блондинка? Имаме и "мъже-блондинки", това се вижда постоянно във форума) =============================== ПС Примери за стереотипи за жените и женските роли "Блондинките или жените са тъпи (...затова не трябва да сядат зад волана, или всичко друго което произлиза от този стереотип)" http://jenite.bg/Доказано-Блондинките-са-по-умни-от-брюнетките-_l.a_i.504578.html "Всички жените са к....и, (и не трябва да им се има вяра в еди какво си, и не трябва да им се позволява да правят еди какво си)" Какво всъщност казва член 12 ал 1 Казва че страните ратифицирали конвенцията трава да насърчват промени в моделите, там където съществуват "предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете". Илюстрирам с един хипотетичен пример - ако в в Министерството на образованието, сред началниците има обичаи, традиции и предрасъдици че жените не могат да бъдат преподаватели във ВУЗ, и са съдадени модели, базирани на тези обичаи и предразсъдъци, то държава рафитифирала Конвенцията се задължава да насърчи мерки за промени на тези модели , с цел изкореняването на тези предрасъдъци и практики =============================== И накрая ще напиша с по- големи букви: Според Конституцията, и законите на РБ жените и мъжете са напълно равнив правно отношение. Съществуващите законови (а не културни и социални) модели на дискриминация (разграничаване) са свързани със здраве или физическо състояние, но тези "дискриминационни" модели не са основани на предрасъдъци или стереотипи, а на обективни и измерими показатели и "неща"

За целите на конвенцията, (в нея) е дадено определение на думата.. Четящите би следвало да използват даденото определение, без да му влагат собствени или други тълкувания.Такъв е смисълът от изполването на "определения" в международните нормативни документи и страндартите. В последния постинг от 4-ти ноември 2015 г. (предпоследния постинг от темата) това се илюстрира в пълна сила Е проблемът в крайна сметка не е в преводачът и преводът (в действителност преводачът прави само една истинска грешка, и тя е че превежда две различни по смисъл думи на английски, с една българска) Къде е проблемът, тогава? Проблемът е че културата на четене, при голяма част от тези които сме избрали да управляват/представляват , е ниска ---------------------- Демокрация? Днес за първи път в историята, имаме всеобща демокрацията при класово и разделено общество: демокрацията днес, дава право на глас на тълпата, или по точно на най-ниските и необразовани (неграмотни и функцинално неграмотни по-скоро) класи, да избират себеподобните си да управляват; (Виждаме и функционално неграмотни медици от двете големи партии) Във всяко разделено и класово общество този тип демокрация опорочава управлението)

Не ти трябва да разбираш нещо, така или иначе нищо няма да разбереш (Този ти "стил" изключва всякаква комуникация, отговарям ти в същия "стил")

Напълно съм съгласен. Аз съм на същото мнение, думата не би следвало да се превежда. (но не съм лигвист, и не ми плащат за да определям езиковата политика, или да пиша речници)

Първите свителства за батални сцени, в цял свят, се появяват по това време, през околко 12 000 -10 000 г преди днес, при преходът късен пелитоцен - ранен холоцен (През целия плеистоценен арт няма нито една батална сцена, всичките сцени са ловни) Какво е характерно за този период: Тогава се развиват технологиите, ловните и събираческите, започва усядането и развитието на притивен хортикултуризъм, населението нараства 10 -20 пъти за няколко хиляди години (имаме наличие на силен популационен натиск) (Апропо не знаем кой е убил тези хора, кой е участвал в избиването и защо, нито знаем какви точно са били те самите; Ловът е характерен за всички примитивни и нетолкова примитивни общества - пасторалистите, и хортикултуралиостите ловуват, но те не са ЛС) Какво мога да кажа аз", само едно прехвърлянието на тези условия или на сегашните към целия плеистоцен, и правенето на заключения за войните при ЛС е нос-сенс.. ================== Ако говорим за homicide при ЛС, да има ги, (при някои от тях са чести, при други почти липсват) но трябва много да се анализира и да се вниква в причините (При хортикултуристите има и случаи на homicide, в резултат... на бойни игри) И все пак следва да да се говори за чисти и типични ловци и събирачи ,ЛС (нито уседнали, нито познаващи търговията, нито подложени на натиск от околните аграристи пастролисти, Апропо някои от североамериканските ловци дори познават робовладелчеството, т.е. говорим за стратифицирани и комлексни общества, нямащи нищо общо с бандите на ЛС.

Реч, произнесена от министъра на благоустройството в Народното Събрание на 16 януари 1942 година http://www.extremecentrepoint.com/wp-content/uploads/2012/08/Balgariq_v_stroezh_1942.pdf

Je ne comprends pas la relation.

Всъщност няма значение кой как превежда и разбира думата, и какъв смисъл или подсмисъл и влага.. Конвенцията визира социалните роли на жените и мъжете , т.е касае социалния контекст на понятието (веселяците и жителките на остров лесбос ги няма в концепцията) https://igiti.hse.ru/data/360/313/1234/6_2_2Lorb.pdf

"Джендър" е "род", а "Джендър пърформанс" е роля. Преводът на български е крайно непрофесионален , изглежда че преводачът е гледал да си вземе хонорара, без да влага ум, и без да си направи пълен чек Допуснал е две грешки, които насложени една връз друга предизвикаха целия шум около Конвенцията. 1. Превел е английската дума "Джендър" като "пол" - това е направено в определенението за пол , (забележка: думата дори трудно може да бъде преведена като социопол, "социосекс") 2. В същото време този човек е превел и английската дума "секс" (sex) като "пол" на друго място (по-скоро мисля че е използвал копи-пейст от друг текст и материал). Превел е две различни английски думи по един и същ начин, с една дума Какво имате предвид с последното? Илюстрирайте, моля

Контролът на изразходването на публичните средствава у нас е осъществяван от АДФИ и СП (Сметната палата), и е достатъчно ефективен спрямо това което е заложено за него в законите, Въпросът е че, в законите е заложено контролът на изразходваните средства да е за законосъобразност, а не за целесъобразност и ефективност, както е да кажем в някои страни на Запад. Тук се очерватва и по-големия проблем - той е че липсва достатъчно воля и желание( в парламентите, партиите и правителствата у нас) да се променят на законите, касаещи тази контрола, в посока контрол на целесъобразност и ефективност на изразходването на публичните средства (Защо лиспва тази воля? Заради клиентиелистко-партийния модел, разбира се)

Това е все пак са пушки, а не неизтребители 4-то или 5-то поколение Колко струват тези пушки тогава? 12 лири едната? 1200 гроша (куруша)? Във почти всяко "средностатистическо" българско семейство тогава са могли да се изнамерят пари за една пушка, не мислите ли?

PS По-горе използвах изразтт "трето съсловие" като като "граждани" първо. Аналогията беше за това че хората от селото си носят своята култура и ценности в града. Според едно полухумористично разбиране "ватникът" е бившия селски жител, който дели махалите и хората "наши" и "чужди", и това принесено в градската култура го прави подържник на Путин, който дели света на "Русия" и "Запада", Това е руската доктрина днес "Западът е чужд, и иска да ни прецака" , около която се правят политики и идеологията Забележка: "ватниците" не са нацинал-патриотите на Русия, не бъркайте нещата; Патриотите (национал-патриотите в Русия) са репресирани дори повече от либералните опозиционери, те са противници на Путин и кръга му , а "ватниците" са неговите подръжници. Ако говорим за средната класа: В темата сме дискутирали широко и подробно въпроса със средните класи, У нас тя е в е зачатък или слаба (в зависимост от от критериите за определяне на средната класа), за разлика от широката средна класа Турция. Ако говорим за електрати: Електоратът на АКП е преобладаващо от средната класа в Турция. Електоратът на на нашите "изкуствени" патриотични партии (тук влючвам и левите, които залагат на тази карта) е от бедната класа.

Защо мислиш така,Стинка? В 60-те години в България започва една бързо извършваща се, голяма урбанизация; За петнайсе-двайсе години, процентът на градското население у нас нараства от да кажем 45 на 65, Подобно нещо в урбанистичен план се случва в Турция, след 2000-та година. Всъщност изкривяването при нас се получи заради налагането, от съветстките аватари,аватарите на КПСС, на една тоталитарна и команда идеология и икономика от феодално-средновековен тип. Тук е важни да се допълни и това: Русия никога не се променяла-и днес вождът очаква подчинение и раздава привилегии и власт на лоялните и подчинените Апропо , Днешния полупрезидентски модел на управление на Русия повтаря този средновековен модел (той е по-скоро татарски, отколкото "собствено" възникнал) - Президентът не е глава на правителството, но реално той го ръководи (председателства заседанията му, според Конституцията и правопомощията му), и то не е независимо от него, Освен това, Президентът има право да разпусне Думата, ако Думата не одобри правителството, предложено от него. (това не знам дали го има някъде в света днес, освен в Русия) Модел на пълно подчинение на власти, служби, съд, медии, вкл. изборни комисии, от Президента (50 процента от членовете на секционните избирателни комисии според сегашните закони се назначават от правителството). Дори Президентът вече назначава (законно, променени са законите) някои от т.н. "глави" на републиките в състава на РФ. Кой го подържа този Президент - същите тези служби, военните, и "хранените хора"- олигарските и овластените от него. (Моделът е катастофален за самата Русия и руснаците, и вече част от тях го разбират,) Нашият "изкуствен и външно" произвен псевдо-национализъм или псевдо-патриотизъм е платен от Русия (платен е на партиите и лидерите им)

"Любчето" Дуа Липа

+! храна, и много движение? Не звучи невероятно че в онези времена е можело да да се постига по-добро здраве при някой хора. Предполагам че болестите на "модерния живот"не са били толкова разпространени както днес, например сърдечно-съдови /мозъчни инсулти, сърце, кръвно/, диабети, автоимунни, рак (При ЛС ,ловците и събирачите, тези болести и отсъстват, но има и друга причина за по-доброто здраве - вижте по-долу) За сметка на това я е нямало съвремната медицина и нездравите организми и натури са умирали рано, най-вече като деца., а инфекциите и болестите предизвикани от бацили/микрограмизми, (вируси, бактерии и др.), и паразити са взимали немалък дан..Плюс травмите..