nik1

Много усложняваш.. В този пасаж става дума за Петър Делян, или греша?..Ако е така, има две възможности: -или първото име на Петър Делян всъщност е било "Гаган"; -или Петър Делян е бил наричан "Каган"/Гаган, демек "Цар" (що да "не"?, след като имаме такива записи за титлата на Борис I), а записвачът е помислил и приел титлата за негово име.. -- Oправи си "физиката" и "логиката".."Гесер хан" е "огледално подобие" на "цар Каган" (и ако тази версия е вярна) , само дето езиците от двете страни на огледалото са различни..

Ами аз лично нищо толкова красноречиво не виждам.. "Гаган", може да и да е "каган".. Паралели: Досещам се един от първи "прочит" по спомени.. "Гесер" (монголско име на епичен юнак) - смята се че името произлиза от "Цезар/Цар" (името е изкривено произнасяне на "Цезар"); съществува епос «Животът на Гесер хан», т.е имаме съчетанието име-титла "Гесер хан", огледално копие на "цар Гаган"..

Песента "Излезъл е Делю Хайдутин (Делю Хайдутин)" прозвуча в началото на филма "Ресрепо"..Как бихте коментирали авторовия контекст/избор на песента (тук има хора, които са "вещи" в киното и изкуството): 1) песента "акцентира"(напомня) върху(за) силата и "дълбочината" на живота и смъртта (неща за които става дума в "Ресрепо"); 2) песента акцентира върху древността и необятността на афганистанската земя; 3) песента "акцентира"(напомня) за "юначеството", но и обречеността, и трагичността на "Американските Герои" (един от тях е редник "Рестрепо"), аналогично на акцентирането върху тези качества при "Делю Хайдутин" 4)Друго?

"И след това излезе друг цар на име Гаган, а прозвището му беше Оделян, много красив. И този прие българското и гръцкото царство"

Директно ти отговарям: Наличието на лидери при ловците събирачи включва следните особености: 1) важните решения се взимат със консенсус (това е егалираност, което пък е демократичност по днешните стандарти); 2) лидерите нямат постоянна власт, а се ситуират, или избират. Което значи че те могат да бъдат отстранени, примери колкото искаш, или тяхното място заето от по-опитни и подходящи хора (според "ситуацията"); 3) лидерите имат сътветните качества, подходящи за съответните ситуации (дене-езичните в САЩ имат едновременно 2 вида лидери, въпреки това - взимат всичките важни решения със консенсус) ; Образно казано: Най-добрият ловец е този които има най-точен и "премерен" мерник, или е най-търпелив и изобретатетелен в засадите, и най-добре познава навиците на плячката; този които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения при преследането на дивеча (обикновено това са по-дребните хора, нуждаещите се от по-малко ресурси); Най-добрия строител на канута е най-сръчният.. Най-добрият воин обикновено е най-смелият човек, или този с най-точен мерник; или пък този, които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения.. -- От по-горното се вижда и без очила, че няма никакво съответствие между тези общества (на ловците-събирачи), тяхната социална и йерархична структура, и алфа-мъжки доминираните структури (общества) при човекоподобните, при които лидерството се получава посредством груба сила (превъзходтво в силата), насилие, и терор.. --- "Връзката" е такава: Основните разлики между хората и човекоподобните, и това са език, като средство за комуникация и като средство за предаване на култура, интелект, умения, способност да се планират задачи; да се формулират концепции, способности да се използва смъртоносно оръжие, независимо от физическата сила..Очевидно всички тези особености и черти са повлияли в една или друга степен за прехода от маймуно-подобни алфа-мъжки доминирани общества - към обществата на днешните ловци и събирачи.. Въпросът който следва е "кога са станали тези транформации" , "обръщане"? /Иначе на френски и английски "револция" значи "обръщане", демек уж "политичността" на тезата, е само в умовете на тези форумци, които не разбират или "забравят" (като франкофона Глишев) смисъла и значението на думите../ Кога? Тогава, когато хората са придобили и развили тези особенсости ,...и когато хората от дадената група са "изгоряли" за първи път от "кофти лидер" (виж кодекса на лидера на лидера при онези автралийски аборигени)..Със сигурност, първите хомо сапиенс са имали развити такива особености/способности..

Аз лично написах в две съобщения че според еди кой си изследовател "като изследваме простите общества, се вижда че хората са напълно наясно с възможността някои да пожелае да придобие повече власто богатство, и са особено бдителни да предотвратят това да се случи" Авторът пише за алианси, за динамика, за обръщане на пирамидата.. за егалитарни санкции Аз също пиша за егалитарни санкции, за предаване на норми.. Въпросите "Кога и как са се създали тези феномени, и как са се развили" никога не са дискутирани (извън заглавието и заглавното събщебние), защото от "опонентите" бяха демонстирани единствено пълно отричане и незачитане на фактите, крайна предубеденост, съчетани с явен мързел и незаинтересованост..

Не разбирам каква е връзката между темата и Гуин Дайър, но имам чувстово че се опитваш отново да инсинураш нещо невярно, и "удобно" за теб.. Казаното в темата е, че войната и милитаризирането са фактори (действащи комплексно с други фактори) за стратификацията, усложняването и йерархиразирането на обществата. Което значи че войната и милитаризирането имат определено място и значение в друг "процес", а не за дискутирания, основния за темата(*)..Ще обясня и акцентирам пак , а пък ти си продълавай да демагостваш, и инсинуираш (имаш си добри учители в своя отбор, та нищо чудно - "кой с какъвто се събере", или "магарета ..") темата разгледа (в темата се разглеждат) простите общества и процесът на *преминаване от алфа-мъжки доминирано обшество - към демократично, и мнението на войните не ни интересвува или пък ни интересува дотолкова, доколкото някои от тези прости демократични общества вече са претърпели /или претърпяват/ социално-структурни и културни промени /станали са по-усложнени, също стратифицирани и ранжирани в по-малка или по голяма степен/, вследствие на войните и милитаризацията.. (*)преминаване от "алфа-мъжки доминирано общество - към демократично"

http://www.anthro.fsu.edu/people/faculty/marlowe_pubs/dictators%20and%20ultimatums.pdf DISCUSSION The Hadza modal offer of 0.10 in the Dictator Game is presumably the extent to which the Hadza are compelled by their own strong sense of fairness to share with others. The modal offer of 0.20 in the Ultimatum Game represents an extra 0.10 due to the threat of rejection. Those who gave 0.5 usually said it was the only fair offer. Those who gave less were quick to pull any old rationalization out of thin air. For example, one said he offered his partner little, 'because he is my good comrade', and another said, 'because my partner is younger than me'. On the other hand, the person who offered 0.8 said they did so, 'because it is in my heart to help a friend'. The Hadza made lower offers in both the Ultimatum Game and Dictator Game than is typical of complex societies. This result is especially interesting given the Hadza can only be described as extremely egalitarian, with a strong sharing ethic. They daily share food, as well as many other items. Americans, on the other hand, usually do not share food on a daily basis with anyone outside the household. We too have a strong sense of fairness that dictates that we share equally-when we do.share. But sharing simply does not happen nearly so often in the United States, where privacy and private property are paramount. For the Hadza, living in the open, with no privacy, sharing is a constant, inescapable fact of life. I suggest the difference between the Hadza Ultimatum Game mode of 0.20 and the US Ultimatum Game mode of 0.50 must be related to this never-ending sharing among the Hadza. Perhaps the more frequently one must share, the more weary one grows of it, and the more one looks for any opportunity to escape it. This same response might also explain why Hadza --- --- CONCLUSION Food sharing is often attributed to a lack of storage ability among foragers. If meat is going to rot and be worthless, why not give it away. This explanation simply will not suffice for the two reasons described earlier: (1) Hadza eat very rotten meat, and (2) they know how to dry and preserve meat. ---- ---- Или - изследването потвържава това което е казано от автора натемата и от мен по въпроса за споделянето /казано че "ловците събирачи си споделят храната"/, а ти явно се намираш "на безсмислени приказки"..

simple_stupid, хайде да дискутираме войните и военните конфликти, в друга тема, става ли? Офф-топик 1 Държа си на мението за войните в палеолита, не защото е политическо (такова е едно друго мнение по конктретната тема на един друг опонент, също твоето подобно, което пък е просто израз на комплескси и проява на истеричност), а защото е аналитично и фактологично..Не ме плаши спора за войните в палеолиота, най-малко това - че писател-историк ще изкара удобните му агрументи (оттук оттам, и без обяснения и анализи), и като в приказка за малоумни деца, и типично по американски ще обяви че "Противно на тях, антрополозите традиционалисти демонстрират крайна неохота да допуснат предположението, че праисторическите човешки групи са се ръководели от дълбоко вкоренен културен модел за обявяване на войни на своите съседи — войни, облагодетелствали групите, които са били добри в бойните действия и са имали по-добри перспективи за оцеляване в трудни времена и за увековечаване на гените." Офф-топик 2 Факт 1) : "трудни времена" има сега..Преди 40-50 хиляди години имаме средна гъстота на населението един човек на 300-500 квадратни километра суша, за разлика от тази на сегашните аборигени в Австралия- около 1 човек на квадратен километър. Дори и сахарската пустиня може да подържа задоволително качество на живота при гъстота 1 човек на 500 квадратни километра.. Изводи от "факт 1": I) "Трудните времена" са в ума на разни писатели, и в умовете на уплашените и комплексирани българи.., и II) хората от два разлчни "клана" във древните времена: -а) практически може да не се срещнат никога и най-вече да не подозират за съшествувамнето си..Ти очевидно не си слушал за такова нещо като биологична еволюция при хомо сапиенс сапиенс и не знаеш че един от фактрите за еволюцията и възникването на расите, е изолацията? и този пиосател не го знае..Коренните европейци виждат първите монголоиди едва през първото хилядолетие на нашата ера, и са шокирани от външния вид на монголоидите; Аналогично монголиодите сот ЦА - имам предвид китайците са шокирани от еропеидните усуни и ги описват като "прасета" (прасетата имат четина и окосмяване, и зурлести, с големи носове лица - кито са особеностои на белите хора, за разлика от безкосместите лица и "малконосието" на северните и южните монголиоди) или като "маймуни" -б)хората от съседните групи (от по стотина човека) са били родствени и поради тази причина нямат никаква нужда "да обменят гени помежду си между".. Факт 2) В някои от тези обшества има привнесена култура и обичаи от белите, или самите бели се явяват завоеватели и нашесвеници, всико това е довело до милитаризиране (вижте североамериканските индианци) Факт 3) Някои от описаните обшесва не са на ловци и събирачи, а на фермери. (полинезийците са фермери, преплували окена и колониозирали Полинезиите) факт 4) Липсват бойни сцени в палеолитния атр, за разлика от множество такива в изкуството през неолита.. факт 5) Наличните хиляди артефакти за мезолитна Европа, дават еднозначна визия за една мирна преднеолитна Стара Европа..

"Индипендънт": Стандартът на живот във Великобритания за 2011 година ще достигне най-ниското си ниво от Втората световна война насам Броят на безработните във Великобритания може да достигне до 2,7 милиона души, пише „Индипендънт”. Въпреки че се очаква възстановяване на икономиката следващата година, растежът вероятно няма да бъде достатъчен да попречи на рекордното нарастване на безработицата. Акредитираният Институт за Персонал и Развитие, представляващ британските мениджъри за човешки ресурси, излезе с прогноза, че загубата на работни места в централни и местни структури на правителството ще бъде по-голяма от прогнозите на британските власти. Създаването на работни места в частния сектор според института също ще се забави. Прогнозата за осигуряването на работни места в държавния сектор е то да намалее до 120 хиляди работни места за 2011 година, а в частния сектор - до 80 хиляди работни места. Дори за работещите 2011 година ще влоши стандарта на живот до най-ниското ниво от края на Втората световна война насам, коментира изданието. Освен липсата на данъчни облекчения, през следващата година ще има по-високи цени на храната, горивата и на електроенергията. Същевременно увеличаването на заплатата ще изостава от темповете на инфлацията.

Това което искаш е безсмислено за дискусията, защото абсолютно нищо в тезата и обясненията за прехода от "алфа-мъжки доминирано общество - към общества с демократизъм" не се гради върху вижданията и разбиранията за войната. Отговорът за съществуването на войната в палеолита /"съществува или не"/; отговорът за нейната честота /висока или ниска/, не променят по какъвто и да е начин постоновката на конкретната теза*, основните положения и факти* * съобщение #193 от 01:20 PM (днешна дата) Поставеният текст в наклонени скоби, е без непосредсвено влияние върху смисъла на основното съобщение .. /Ако някои иска отделна тема и дискусия за "честотата на войните в палеолита/мезолита" - аз съм на разположение за си защитя мнението че "войните са били много с малка четота, така че може да се приеме че те не практически не присъстват в живота на древните"../

Анджък.. По време на неолита европейското население преминава от икономика и организация (демек култура) на лов и събирачество - към култура и икономика основана на земеделие, пастирство, и натрупване и размяна на goods, съответно приема войната като средство за добиване/притежаване на тези goods ..Данни обаче за такава (или някаква) военна активност по време на европейския мезолит липсва.. In Europe the earliest fortifications are found in Greece at the beginning of the 7th millennium B.C., where the Tell of Sesklo was defended by a wall (Höckmann 1990, 58). Що се касае до травмите в неолитнбите гробове - ние не знаем със сигурност колко от тях травми от несмъртоносни двубои?..В много от обществата споровете се решават чрез пряк двубой между лидери, или избрани хора , но без да се достига до смърт.. Няма такова заложено "нещо" в човешката природа..Има заложен "принцип" да се избира пътя на най-малкото съпротивление.. Очевидно войната се явява такъв път за желаещите да се сдобият с неолитни goods иначе трудни за придобиване(рядката мед като метал на "статуса", или находищата свързани с нея; неолитни goods е живата стока - стадата, за чието отглеждане са необходими усилия, умения и време; войни за контрол върху находища , включително на сол- която се разменя за други goods (метали, обработени камъни).. Кражбата, насилственото им придовиване им се явява "минаване на пътя на по-малкото съпротивление"). Войните през неолита в Европа се водят и като войни за територии за обитаване; Този тип войни са пряко следствие от демографския бум и пренаселението в неолитна Европа, последните дължащи се на разпространението и развитието на земеделието и скотовъдството в Неолитна Европа, и преминаване към такава икономика на населението..

Дайте, моля някакви аргументи че имало значими военни конфликти, или изобщо е имало такива, или пък отхвърлете аргументите*, че е нямало такива, или че честотата им е била пренебрежима..Като не можете - дръжте се нормално и възпитано моля, аз не налагайте голото си мнение, което е безпочвено, и не се съобразява с фактите и тезите (да добре е да се видят и тезите на хората които се заминават с проблема, а не да се голослови със общи приказки- такава е човешката природа**), не лежи на тях, а само на личното желание да се "дърпа чергата". *Дадох аргументи, че такива войни и сблъсъци при човеците в мезолита /преднеолита/ ранния неолит са били с пренебрежима честота, или са липсвали практически..Такова е и всеобщото /научното/ мнение в антропологията и археологията.. Един такъв аргумент е че обществата на ловци и събирачи имат механизми за избягване на войнитите.. **Каква е "природата на човека"? Кой е този, който ще тръгне да се бие за придобитото чрез лов и събирачество от съседа си, след като ще му е по-лесно и безопасно да си добие същото сам от природата по начина, по който се прави, и се е правило от зората на човечеството? "Природата на човека" е да избира пътя на "най-малкото съпротивление", ако вие мислите и спекулирате че е обратното- дайте да видим дали има такива случаи поне при съвременните ловци и събирачи, ако има такива - какви са причините, развитието и историята на тези конфликти..Това е научен форум все пак, не е адвокатска пледоария или съд "с дърпане на чергите" и позволени всякакви инсинуации и спекулации..

Повторих основната част (която е синьо оцветена) от по-горното ми съощение умишлено, защото сметнах, и още смятам, че опитваш да правиш обобщаващи заключения, опонирайки върху неосновните за спора части (неосновната част) от моето съобщение.. "Поредното мнение" беше ПС във вид на закачка; То няма връзка към/със тезата, а е отговор към твоя обща забележка..

Кунче, КГ125 говори за "лидерстване, лидери при война", демек се говори за "война".. Ахааа, споменах ги причините вече, в голяма степен (множеството от тях): Ниска плътност на населението (например един човек на 200 квадратни километра суша), и други.. Ами дай някакви аргументи, че е имало военни междугрупови конфликти? Раздробени от каменни оръжия или дървени оръжия - черепи, или кости; гробове на починали от такива наранявания.. Не ми казвай, че няма артефакти като човешки черепи и скелети от мезолита, или преднеолита/ранния неолит..Знаеш ли кога са датирани първите укрепления на селищата в Европа? Защото аз знам Хайде, чакам да се потрудиш малко и да намериш нещо в подкрепа на съществуването на такива конфликти (или да потвърдиш казаното от мен- чрез това което си намерила..) Войни Куне, в тази древност най-вероятно няма и поради причина (освен тази че обективно няма какво да се "дели" със съседите, защото всичко от това което хората са имали нужда е можело да бъде осигурено от природата), че единствените хора, които хората от дадена общност са виждали, са били техните роднини от съседната група.. И накрая ще ти повторя, Куне частта преди поставеното в наклонени скоби, за да не забравиш за какво написах продължението: Наличието на лидери при ловците събирачи включва следните особености: 1) че важните решения се взимат със консенсус; 2) че лидерите нямат постоянна власт, а се ситуират, или избират; 3) лидерите имат сътветните качества, подходящи за съответните ситуации; Образно казано: Най-добрият ловец е този които има най-точен и "премерен" мерник, или е най-търпелив и изобретатетелен в засадите, и най-добре познава навиците на плячката; този които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения при преследането на дивеча (обикновено това са по-дребните хора, нуждаещите се от по-малко ресурси); Най-добрия строител на канута е най-сръчният.. Най-добрият воин обикновено е най-смелият човек, или този с най-точен мерник; или пък този, които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения.. ДЕМЕК отговорът на въпроса "имало ли е войни, нямало ли е войни", е без значение за съществото на спора... Иначе, се смята от множеството учени в антропологията , че е военните (с оръжие) конфликти преди неолита между групите от ловци и събирачи са имали много малко честота, или не че са съществували такива....Дори при съвременните ловци и събирачи- войната (и не само при тях, а и при фермерите) се избягва чрез различни механизми.. Кунче, защо не вземеш да прочетеш заглавната тема, и да проследиш дискусията?

Наличието на лидери при ловците събирачи включва следните особености: 1) че важните решения се взимат със консенсус; 2) че лидерите нямат постоянна власт, а се ситуират, или избират; 3) лидерите имат сътветните качества, подходящи за съответните ситуации; Образно казано: Най-добрият ловец е този които има най-точен и "премерен" мерник, или е най-търпелив и изобретатетелен в засадите, и най-добре познава навиците на плячката; този които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения при преследането на дивеча (обикновено това са по-дребните хора, нуждаещите се от по-малко ресурси); Най-добрия строител на канута е най-сръчният.. Най-добрият воин обикновено е най-смелият човек, или този с най-точен мерник; или пък този, които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения.. /Войната няма никаква роля и значение при древните Хомо Сапиенс - археологията не намира следи от военни конфликти преди енеолита; Числеността и гъстотата на населението на Древните хомо сапиенс е била пренебрежимо малка; генетичната антропология от друга страна доказва че първите Хомо Сапинс са били група от няколко стотин човека.. Числеността на населението на света в 5 хил година преди новата ера, не е надвишавало 500 000 хиляди човека, (до един милион ), и е логично да изключим войната като фактор при древните- в епохите, когато парите, търговията, фермерството и скотовъдството, и съъответно натрупването на излишъци, са непознати явления../ от 1 и 2, 3 следва, че няма никаква връзка между тези общества (на ловците-събирачи), тяхната социална и йерархична структура, и алфа-мъжки доминиранте структури (общества) при човекоподобните, при които лидерството се получава посредством груба сила (превъзходтво в силата), насилие, и терор.. Имаме основни разлики между хората и човекоподобните, и това са език, като средство за комуникация и като средство за предаване на култура, интелект, умения, способност да се планират задачи; да се формулират концепции, способности да се използва смъртоносно оръжие, независимо от физическата сила..Очевидно всичко това е повлияло в една или друга степен за преходът от маймуно-подобни алфа-мъжки доминирани обшества - към обществата на днешните ловцио и събирачи..

Няма такива артефакти..

Възражението ми е както в по-горното съощение.. "Мненията" (според теб) за егалитарността и демократичността (общностите използващи consensus decision making process) при съвременните ловци и събирачи са на учени, които са правили полеви проучвания, и са видели и описали този "consensus decision making process" при, изреждам: "aka"; "!kung"; "san"; "inuits"; атабаскоезичните (дене-езичните) от Северозападна Канада и Аляска, при атабаскоезичните, живеещи на територията на САЩ; при амазонските foragers, и сега давам източник за Nhunggabarra, отнасящ се техния "non-hierarchical and context-specific" leadership style.. http://www.sveiby.com/articles/Sveiby-KeepAllAlive.pdf Leadership: All have Role When Europeans met Aboriginal people in the early days of colonisation, they would invariably ask to be shown to the ‘king’ or ‘chief’. Both were alien concepts for the Aboriginal people, who, confused, sometimes would bring the Europeans to the wiringin, sometimes to the oldest person around. The Nhunggabarra had no warrior class, no warlords or kings, no government roles and no roles for religious intermediaries like priests and clerics. The wiringin had several unique roles, and in that sense was the most ‘powerful’ person of the community. But he was not the leader; his role was one of expert in psychic matters, custodian of the sacred (fourth level) law and chief justice. Nor was there excess capacity in the Nhunggabarra that the wiringins could draw upon for their services; they had to cater for their own sustenance and build their own camp, just like everybody else. The most experienced hunter would be respected as the leader, but he would not order the other hunters to follow him; he merely made his decision known about the direction and target of that day’s hunt. The other men would follow him, if that was their role. If they chose not to go, they would know they were breaking the law, but they were free to decide and the leader would not exert authoritarian power to make them follow him. The well-known labour activist Mary Gilmore (1986) describes in her memoirs a team of Aborigines who were felling and positioning a tree as a barrier in Wagga Wagga in the 1860’s: ‘every man was alert; no man got in another’s way; and each was captain in his own place’. The same ideal would have applied to all organised activities involving several people: The Nhunggabarra person with a certain role had undisputed leadership and power in that field of knowledge, but at the same time they had to accept the leadership of others and be the follower in other knowledge fields. So every adult had both leader roles and follower roles at the same time – who had the leader role and who was the follower depended on situation and context. One could therefore call the Nhunggabarra’s leadership style both non-hierarchical and context-specific." Интересното е че при тези хора има нещо като "кодекс" на "лидера" (съгласно с "етническия мит", "етническия разказ/легенда" . В този "кодекс" са закодирани множество от т.н. "егалитарните санцкии" за които се говореше по рано в темата.. http://books.google.bg/books?id=GiX55Fn4MugC&pg=PA118&lpg=PA118&dq=Nhunggabarra+law&source=bl&ots=l-4J5OR2qm&sig=ck7F1Y7ofu7gh9vGoS2za545Y5g&hl=bg&ei=Fro9TZKLK8XLswa_m73zBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CB8Q6AEwATgK#v=onepage&q=Nhunggabarra%20law&f=false http://pdfcast.org/pdf/the-first-leadership-shared-leadership-in-indigenous-hunter-gatherer-bands http://books.google.bg/books?id=x6uc1i3d-LEC&pg=PA491&lpg=PA491&dq=Nhunggabarra+law&source=bl&ots=sJBXtEo5Fc&sig=oivLXZntBIA83dIC5Thc8ilEKoU&hl=bg&ei=oZ4-TdLLDcXHswaPurjzBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEIQ6AEwBQ#v=onepage&q=Nhunggabarra%20law&f=false --- Доколкото разбирам, ти нямаш абсолютно никакво мнение и разбиране (нито би искал да имаш друго, от това че например Костов или капиталистите са измислили първата демокрация) как обществата са достигнали до "consensus decision making process", и до "non-hierarchical and context-specific" leadership style? ---

Още очаквам отговора на въпроса и от теб: "Кога" и "как" според теб и според опонентите са създадени тези егалитарни (демократични) общества и нрави при ловците събирачи (и ако приемем че някога общесвата им са били автократични, алфа-мъжки доминиранирани общества).. И след като казвате и мислите че няма гаранция, че такива са съществували през "древността", то колко годишна /вековна/ давност има тази древност , и какви са според вас причинитте и механизмите за възникването на демократизма при тези ловци и събирачи?

Още очаквам отговора на въпроса: "Кога" и "как" според теб и според опонентите са създадени тези егалитарни (демократични) общества и нрави при ловците събирачи (и ако приемем че някога обшесвата им са били автократични, алфа-мъжки доминиранирани общества).. И след като казвате и мислите че няма гаранция че такива са съществували през "древността", то колко годишна /вековна/ давност има тази древност , и какви са според вас причинитте и механизмите за възникването на демократизма при тези ловци и събирачи? -- Нашата археология очевидно не може да реши и в най-малка степен въпроса за социаната структура на най-древните хора, очевидно - защото все още няма собствена теза (или антитеза).. В тази връзка - "съмненията" на някои от принадлежащите към археологичестката гилдия (или дори личните такива изкзани на мнозиснвото археолоози, ако приемем хипотиччно че мнозиснвятто подържа такова мнение)- не са важни в дискусията..

Това съобшение минава всякакви граници на нормалния стил на дискусия..Смятам че грубо некоректно, и целенасочено се изгнорират от Вас, извори и факти - предвид показазаното в източниците тук демократично (егалитарно) устройство/структура на днешните ловци-събирачи.. За Глишев: Аз тук принципни и конструктивни съобщения от така наречените опоненти, за съжаление не видях..Нито един от тези опоненти не се опита да обясни възникването на егалитарната (демократична по днешните стандарти) структура при днешните ловци и събирачи, както и възникването на моногамията при тях..

Първо, тезата е от антропологията. Второ, не виждам какво е предимството на археологията пред полевите проучвания на антрополозите. Трето, искам да обърна и на теб внимание. Това е единствената теза досега и засега, (и) защото никои в антропологията,и историческата наука не пропонира, нито предполага (т.е изключено е дотук и засега) че първите общества на първите хомо сапиенс са били алфа-мъжки доминантни общества, то защитимостта на тезата не стои на дневен ред. Тезата е защитена, защото антитезата и е изключена (според простата дедукция), от тук нататък твърденията за нейната незащитеност са само твоя отговорност, твой проблем, и проблем на форумното ръководство/или на нас форумците, защото един от модераторите на форума- или проява сериозно неразбиране на прости причинно-следствени връзки, или умишлено (злоумишлено) и целенасочено натрапва грешни силогизми в научен форум, подобни на анекдотичия <<виждайки жерафа, човекът от една българска провинция казал "Такова животно няма"..>>

Ами да ги проверим фактите тогава.. 1) Казваш че гермнаците са били станали по-скокойна култура и общност в 30-те години на 20 век, отколкото са били преди това (е.. те и сега са много тревожна нация, на всичкия си рахатлък и просперитет, какво да кажем за 30-те години?). Пускаме един сърч, с Uncertainty avoidance и четем статите, или четем това http://money.bg/news/id_1023491146 или четем онази монография, от която навремето бях цитирал пасаж във връзка с ксенофобията при тревожните култури.. После дискутираме и виждаме кой на какво почива.. Четем и мненията на антрополозите и културолозите, които в 99-процентното си мнозинство, смятат че за промяната на културата са необходими столетия (или поне едно), и после гледаме кой на какво почива.. 2) Това което го казваш за "германизацията на Бохемия и Моравия", за какво по-точно е "факт" ? Искаш да ти повярвам че днешните чехи са с произход от Бесарабия,.. или какво? 3) Щото ти твърдиш като "факт" че германците са приобщавали славяните и едва ли не са се отнасяли към тях като към хора (аз твърдя обратното, а ти ми опонираш, нали така?), а не са искали да ги поробват (нищо не казваш за евреите, сигурно защото смяташ че избиването на един народ не е никаква патология?)- ето ти малко факти, , за отношението на германците по време на Втората световна война към славяните (надявам се че разбираш руски, ако не знаеш все - някой ще помогне - мога и аз ) Факт <<"Меня ни в малейшей степени не интересует, что произойдет с русскими или чехами, — заявил Генрих Гиммлер 4 октября 1943 года в секретном обращении к офицерам СС в Познани.>> Факт <<Все, что другие нации смогут предложить нам в качестве чистой крови, наподобие нашей, — продолжал Гиммлер, — мы примем. При необходимости сделаем это путем похищения их детей и воспитания в нашей среде. Процветают ли нации или погибают голодной смертью, подобно скоту, интересует меня лишь постольку, поскольку мы используем их в качестве рабов для нашей культуры. В противном случае они не представляют для меня интереса. Погибнут от истощения 10 тысяч русских женщин при рытье противотанковых рвов или нет, интересует меня лишь в том смысле, отроют они эти рвы для Германии или нет...>> Факт <<Поляки, — подчеркивал фюрер, — от рождения предназначены для черной работы... Не может быть и речи об их национальном развитии. В Польше необходимо поддерживать низкий уровень жизни, не допуская его повышения... Поляки ленивы, поэтому, чтобы заставить их работать, следует прибегать к принуждению... Генерал-губернаторство (польское) следует использовать лишь как источник неквалифицированной рабочей силы... Ежегодно необходимое количество рабочей силы для рейха должно доставляться отсюда".>> --- Факт <<Эрих Кох, рейхскомиссар Украины, выразил эту мысль в своей речи, произнесенной 5 марта 1943 года в Киеве: "Мы — раса господ и должны управлять жестко, но справедливо... Я выжму из этой страны все до последней капли... Я пришел сюда не ради благотворительности... Местное население должно работать, работать и еще раз работать... Мы пришли сюда отнюдь не для того, чтобы осыпать их манной небесной. Мы пришли сюда, чтобы заложить основы победы. Мы — раса господ и должны помнить, что последний немецкий труженик в расовом и биологическом отношении представляет в тысячу раз большую ценность, чем местное население". /468/ >> --- Факт: <<Новый порядок" в Польше был введен сразу после оккупации страны. 3 октября 1939 года Франк довел до немецкой армии приказ Гитлера: "Польшей следует управлять лишь путем утилизации страны, путем беспощадной эксплуатации и вывоза всех ее запасов, сырья, машин, фабрично-заводского оборудования и т. д., которые необходимы для немецкой военной экономики; путем привлечения всех польских рабочих для работы в Германии; сокращения польской экономики до абсолютного минимума, необходимого лишь для физического существования населения; закрытия всех учебных заведений, особенно технических училищ и колледжей, с тем чтобы предотвратить рост новой польской интеллигенции. С Польшей будут обращаться как с колонией. Поляки станут рабами великого германского рейха".>> Факт: <<Мартин Борман, секретарь гитлеровской партии и правая рука фюрера, направил пространное письмо Розенбергу, изложив в нем взгляды фюрера по этому вопросу. Содержание письма было кратко суммировано чиновником из министерства Розенберга: "Славяне призваны работать на нас. Когда же мы перестанем в них нуждаться, они могут преспокойно умирать. Поэтому обязательные прививки, немецкая система здравоохранения для них излишни. Размножение славян нежелательно. Они могут пользоваться противозачаточными средствами или делать аборты. Чем больше, тем лучше. Образование опасно. Вполне достаточно, если они смогут считать до 100... Каждый образованный человек — это будущий враг. Мы можем оставить им религию как средство отвлечения. Что касается пищи, то они не должны получать ничего сверх того, что абсолютно необходимо для поддержания жизни. Мы господа. Мы превыше всего">> ----- Факт: <<В пронизанном горечью конфиденциальном докладе своему начальству от 25 октября 1942 года Бройтигам осмелился указать на ошибки нацистов в России: "Вступив на территорию Советского Союза, мы встретили население, уставшее от большевизма и томительно ожидавшее новых лозунгов, обещавших лучшее будущее для него. И долгом Германии было выдвинуть эти лозунги, но это не было сделано. Население встречало нас с радостью, как освободителей, и отдавало себя в наше распоряжение". Фактически такой лозунг был провозглашен, но русские вскоре разуверились в нем. "Обладая присущим восточным народам инстинктом, простые люди вскоре обнаружили, что для Германии лозунг "Освобождение от большевизма" на деле был лишь предлогом для покорения восточных народов немецкими методами... Рабочие и крестьяне быстро поняли, что Германия не рассматривает их как равноправных партнеров, а считает лишь объектом своих политических и экономических целей... С беспрецедентным высокомерием мы отказались от политического опыта и... обращаемся с народами оккупированных восточных территорий как с белыми "второго сорта", которым провидение отвело роль служения Германии в качестве ее рабов..." Произошли еще два события, как заявил Бройтигам, которые настроили русских против немцев: варварское обращение с советскими военнопленными и обращение русских мужчин и женщин в рабов. "Не составляет отныне секрета ни для друзей, ни для врагов, что сотни тысяч русских военнопленных умерли от голода и холода в наших лагерях... Сейчас сложилось парадоксальное положение, когда мы вынуждены набирать миллионы рабочих рук из оккупированных европейских стран после того, как позволили, чтобы военнопленные умирали от голода словно мухи... Продолжая обращаться со славянами с безграничной жестокостью, мы применяли такие методы набора рабочей силы, которые, вероятно, зародились в самые мрачные периоды работорговли. Стала практиковаться настоящая охота на людей. [470] Не считаясь ни с состоянием здоровья, ни с возрастом, их массами отправляли в Германию..."{176} Политика немцев в России вызвала, по словам этого чиновника, "колоссальное сопротивление восточных народов". "Наша политика вынудила как большевиков, так и русских националистов выступить против нас единым фронтом. Сегодня русские дерутся с исключительной храбростью и самопожертвованием во имя признания своего человеческого достоинства, ни больше ни меньше". Заканчивая свой 13-страничный меморандум на положительной ноте, д-р Бройтигам просил в корне изменить политику. "Русскому народу, — утверждал он, — необходимо сказать нечто более определенное относительно его будущего". Нека да позная дали молбата и съвета на д-р Бройтиг е бил приет.. Факт: <<"В этом нет необходимости, — говорил Гитлер. — Главное — что мы знаем, чего хотим. Никто не должен [471] распознать, что с этого начинается окончательное решение проблемы. В то же время это не должно помешать нам применять все необходимые меры: расстрел, перемещение лиц и т. п., — и мы их применим. — И далее продолжал: — ...Мы стоим сейчас перед необходимостью разрезать пирог в соответствии с нашими потребностями, чтобы иметь возможность, во-первых, доминировать на этом жизненном пространстве, во-вторых, управлять им и, в-третьих, эксплуатировать его".>> ------

Глишев, смятам че спорът и дискусията ни "зациклиха" .В този смъсъл, аз няма да ти отговарям повече в тази тема, каквото и да напишеш..

Тезата ми и виждането ми Глишев, са аналогични на тези виждания, които имат всички начететени и анализиращи хора..Виждането ми, обоbщено и синтезирано, звучи горе-долу така: Високaта степен на трежовност в германското общество (високата степен на тревожност в културата на германците), в съчетание с допълнители фактори е причина за поява и развитие на патологии в германското общество, като: -желания и намерения (при германците) да се завоюват съседите и Европа; -намерения да се воюва на два, или на три фронта едновременно; -намерение да се унищожи физически един цял етнос/народ, а други такива да се превърнат в роби, и нежелание (отказ) да се води политика на приобщаване към някакви германски ценности, на тези хора; -намерение да се нападне и завоюва страна която има три пъти по-голямо население, без адекватна информация за нейните военни ресурси; -намерение и изпълнение на нападането на същата тази страна, с очакването и нагласите че до зимата тя ще е покорена, това при игнориране на факта, че в тази страна има само рудименентална пътна мрежа (инфраструктура), иначе важна за логистиката на всяка голяма военна кампания от онова време, и ифнориране на факта че страната заема една шеста от земната суша, и всъщност страната има дотатъчно голям тил (включително и за отстъпление на армиите и, и за запазването им от разгром)..