nik1

Фактът че някой луд осъзнава и припознва другите - тези, които "извън оградата", като луди, а себе си като нормален - не го прави нормален..

Оригинални "лъвски талери"(льовенталер)

Кратка "праистория" на "лева". Смята се прадядо/дядо на левчето е бохемското сребърно талерче с "левче", припознато в последствие от дъчовете и немците като "льовенталер"/"талер. "Tал(ер)" значи "долина",защото среброто и сответната пара, направена от него, произхождат от "Долината на Йоахим" в Бохемия, "йоахимстал"/"йоахимсталер".. По-късно талерът е "припознат" в други "страни", с производни имена.. При османците "талерът с лев" се нарича "нов или лъвски грош" ("еседи,sedid/"асланли" куруш"* по турски).. Румъноезичните наричат парата "леу"/"лей" ("лъв" по румънски) Българите и източнославяноезичните (съвр.руси, украинци) в Бесарабия, в началото на 19 век, използват "левчето" и наричат тази пара "лев" (със славянското и наименование, демек).. По аналогии с Румъния (и румънската национална валута "леу"), България става член на латинския монетен съюз, а българският лев, като национална валута, се обвързва с франка.. Въпросът който ме интересува донякъде, е: "откъде и как предшественика на лева/леята т.е "сребърното талерче с левче", и съответно името му, се озовават и приемат в румънските земи".. Възможните начини и "пътища" изглежда, са няколко.. - директно проникване от Автроунгария - във Влашко и Молдова/Бесарабията.. - проникване и приемане във Влашко, Молдова и Бесарабията от/чрез нидерландските търговци, и поради (интензивния?) влашко-дъчовски "алъш-вериш".. (доколкото съм чел това е широко разпространената теза и виждане, но аз лично не съм много убеден в това развитие на историята) - Проникване от Османлъка.. - От всичко по малко (истината е по средата, както се казва) ----- * http://www.osmanliparalari.com/yazi/kurus/kurus-EN2.htm # The new unit was also called cedid (new) gurush to distinguish it from the European groschen, most notably the esedi ("lion") gurus or the Dutch thaler which had become emerged a unit of account as well as a medium of exchange for medium and large transactions. See J. Sultan, Coins of the Ottoman Empire and the Turkish Republic, A Detailed Catalogue of the Jem Sultan Collection, 2 vols., (Thousand Oaks, California: B and R Publishers, 1977), pp. 196-211.

Аз не съм този, които твърди че Хитлер е виновника за лудостта на германците(ако горното го адресираш към мен)... Ако е вярно че германското разузнаването преди инвацията не е доставило дало достатъчна информация за числеността, въоръжението и готовността на русите да воюват, и обективно съшествува само "съмнението" че "Голямата Мечка Крои Шапка (на нас, германците, да кажем)", то нападението* като ответна реакция (по Резуновките виждания, и по твоите също) обективно е "скок в тъмното",.. "скок в пропастта"..Единственото логично (според мен) виждане и разбиране, което можем да премем в този случай, е да разглеждаме нападението като "страхова реакция", "параноя", "страх от това да не би болшевиките и Сталин да настъпят на Запад",.. "страх от лъва" или "страх от Събуждането на Мечката", и съответно скачане.. в устата на звяра .. *Сега е оформено като хитотеза на база на факти, които са придобити в модерните времена.. Тези факти не са придобити от разузнавателните източници на Хитлер по времето преди започване на войната, така че ако следваме тази логика, то можем да допуснем само, че Хитлер е можел да има само съмнения (което аз го разбирам като страх, което пък е патология**), че ще бъде нападнат от СССР, а не "геополитическа убеденост" в това, че нападението на СССР над Германия, наистина ще се случи.. **"Патология" и "патологично решение" е вземането на съдбоносни решения на базатата на предположения, предразсъдъци и страхове... Нападението шеше да е "геополитическо (решение)", ако Хитлер имаше ясни данни за намеренията на Сталин и СССР към Германия, или ако Сталин беше "погазил" с германците..

"§ 10. Гласна ѣ : Нарича се ят или ятова гласна. В старобългарски тя е имала звукова стойност на широко е, отбелязано в научно фонетично записване като ä или като ē. В съвременния български език този архаичен гласеж на ятовата гласна се среща все още в широки диалектии области. Като гласна от предната редица ѣ е омекчавал предходните съгласни, но не така силно, както йотата. Така напр. в глаголическите паметници и в Супрасълския сборник не се поставя никога знак за мекост върху съгласните, които предхождат ятовата гласна, пише се редовно хлѣбъ, лѣто и т. н., но коня, воля и т. н. Още в течение на старобългарския период широкото ятово е е клоняло към още по-голямо разширение, т. е. към преход в гласна 'а с мекост на предходната съгласна, изговор, който е обикновен за големи части от източните български говори и за днешния български литературен език. След затвърдяване на някои съгласни в историята на българския език ятовата гласна се е превръщала в обикновено а. Такъв преход на ѣ в а в старобългарските паметници е зарегистриран в единични случаи след затвърдели съгласни р, ц, s, напр. врам” вм. врѣмѦ” (Син. псал.), правратишѦ” вм. прѣвратишѦ” (пак там), цасару вм. цѣсару (Супрасъл. сб.), ръцамъ вм. рьцѣмь (Енин. апост.), цаноѫ вм. цѣноѫ (пак там), ѕалw вм. ѕѣлw (пак там), тръѕахъ вм. тръѕѣхъ (пак там). Тези процеси са представени изобилно в съвременни западни и източни български диалекти. Ятовата гласна се е развила на мястото на праезично дълго е или на мястото на праезични дифтонги оi, аi, срвн. вѣра (лат. vērus), берѣте (гр. φεροιτε), женѣ (дат. ед. ч. от *zenaj). Съобразно с този двоен произход на ѣ обикновено говорим за монофтонгичен ѣ или за дифтонгичен ѣ (вж. § 17)." ----- ----- "От изложените тези на индоевропеисти и слависти се вижда, че всички приемат ятовата граница и смятат, че в праславянския език не съществува различие в гласежа на [е^]. Славяните според тях се заселват на Балканския полуостров с единно произношение на [е^], което впоследствие под влиянието на различни фактори започва да се произнася на изток от ятовата граница като [а~, еа, iа], а на запад – като [е]. Върху тази основа се формират двата главни български диалекта и се изгражда ятовата граница. Ако се проследи характерът на прегласа в източния говор на [е] като [а~, еа, iа], в отделните райони от източния дял на страната ни ще се установи, че той има строго определен териториален обхват. Най-силното му отклонение е на юг – Пелопонес, Гърция и Южна България – при югоизточните говори на юг от р. Марица. Там [е^] преминава в [iа] независимо от следващата сричка. В Североизточна България [е^] преминава в [е] или [iа] в зависимост от следващата сричка, а на север от Дунав първоначалното славянско [е] е само широко отворено [а:]. Особено внимание заслужава констатацията, че ятовата граница съществува и на север от Дунав. Вл. Георгиев смята, че тя и териториално съответствува на ятовата граница на юг от реката и че и тя има предславянски произход. В предславянския период тя е много добре изявена в двусъставните селищни имена с втора съставна част dava – . Втората съставка на селищните имена на изток от р. Олт е dava, а на запад – . У нас прегласът [е] в [iа] от предславянския период е отразен в хидронима – – р. Цибър. Констатациите за ятовата граница, за районирането на прегласа на старобългарското и за формирането на екавите и якавите говори, както и за локализирането на различията в ятовия изговор на изток от ятовата граница, представляват особен интерес за изясняване на общонародното и регионалното в културата не само на страната ни, но и на целия Балкански полуостров и на съседните му северни дунавски земи. Териториалното разпределение на екавия и якавия говор, както и местните изменения в якавия говор съвпадат абсолютно с териториалното разпределение на романизма и елинизма и с териториалната интензивност на елинизма. Колкото тя е по-силна, толкова отклонението от първичния гласеж на славянското [е^] е по-голямо. На юг – в Пелопонес, Гърция и Тракия – [е^] преминава направо в [iа]. На север от Балкана, където елинизмът несъмнено е по-слаб, [е^] преминава в [iа] при известни условности; на север от реката при много по-слаб елинизъм [е^] вече се произнася само като [а~], а на запад от ятовата граница, респективно от границата между романизма и елинизма, в цялата останала част на Балканския полуостров, където романизмът се е наложил над елинизма, прегласът на славянското [е^] е само в [е]. Тази констатация при езика има свои съответствия при цялата етнокултура на Балканския полуостров и винаги трябва да се има предвид при разглеждане на проблеми, свързани както с ятовата граница, така и с прегласа на старобългарското в българския език. "

Защо не четеш по-внимателно? Нито твърдя, нито мисля, че по време на възстановяването на Германия от катастрофите и, германците проявят лудост, или са луди..

Нали се досешаш от заглавното съобщение, че не вярвам в тази теза.. Дайте да видим колко члена има националсоциалистическата партия и колко подръжници има партията, политиката и, и идеологията и*? Не е ли вярно че имаме едно малцинство, което вижда че Хитлер води страната и нацията към трагедия, а останалите (на върха, в средата, и обикновените последователи) подкрепят Хитлер в безумието му? *Number of members of the NSDAP (1919-1945) 1919 - 55 1921 - 3.000 1923 - 55.287 1928 - 96.918 1930 - 129.563 1933 - 849.000 1935 - 2.493.890 1937 - 2.793.890 1938 - 4.985.400 1939 - 5.339.567 1942 - 7.100.000 1943 - 7.600.000 1945 - 8.000.000

Луди генерали няма, приятел..Не създавай, моля такива казуси за спора (или че уж аз твърдя нещо такова), защото ясно написах че визирам преобладаващите нагласи ..Съвсем "съществени са поясненията", и затова ще те попитам и очаквам директен и ясен отговор: Как наричаш, този който се хвърля от моста, с очакването водата да е достатъчно дълбока, така че да не си счупи врата?

Как наричаш този, които се хвърля от моста, с очакването да полети нагоре?

Пропиляла ги е демек тези шансове? "Оглупяване", по скоро..колективна лудост, съчетана със самоубийственост.. Подобен феномен, според мен се наблюдава при японците ("Разбудихме спящия гигант", адмирал Ямамото след нападението на Пърл Харбър), и при българите (от Втората Балканска война, нататък)

Пресата е нещо различно.. Какво пише в пресата не е важно..Ако искаш да аргументираш нещо, дай да видим разузнавателните доклади, и мненията на висшите военни.. Ако говорим за бритнаците и американците: Британците и американците не са достатъчно, или са много малко (по европейските и най-вече германските критерии и особености) перфекционистични, методични, и критични нации и народи..Те са спокойни култури, за разлика от тревожните култури на германци и японци (ако знаеш нещо повече - добре, няма смисъл от обяснения, ако не - питай хора, които се занимават с влиянието и същността на културните особености!!), което образно и нагледно значи, че тези хора, американците са способни да направят супер-совалка или супер-самолет, но тя да експлоадира/падне, заради това че десетки инженери и менаджери на полетите колективно са пренебрегнали/игнорирали елементарни правила за безопасност ..При методичните, критични, и "тревожни" и "немонуметалистични" според обощените си културни особенсости германци (- такова недоглеждане и хазартно "виждане" е толкова рядко, че практически може да се приеме, че не се случва (аз го приемам така)..

Казват, че този декрет е изготвен от един саратовски собсвеник на чайна-майтапчия, който искал да "дискредитира", вероятно да се "посмее" и "пошегува" над анархистите.. Иначе, ето какво пишат и мислят самите анархисти за този декрет:

Ти виждал ли си някакво германско дело, толкова "освинено" и "хазартно" като "зле направени икономически и военни разчети", "стратегически и оперативни грешки",действието на „фактора неизвестност”" ..Аз не съм виждал и не се досещам за такива на фона на известния ми (от първа ръка) перфекционизъм и методичност на германците.. Няма защо да "измиваме ръцете на германците" с действията на Япония, и Италия, и съюзните във войната сателити на Германия.. Германия има два съюзника, останалите са сателити, които не играят никаква роля в германските победи или загуби, и в германския избор - който е да се воюва с Британия, с колониите и, и заедно с това - с тоталитарния колос СССР*.. *Трябва да ти е ампутиран половиния мозък, за си убеден, че ще победиш "Колоса" с армиите му, разположени на изток - и то за няколко месеца, преди настъпването на зимата, или да страдаш от "колективна лудост".. Второто аз го предполагам за германците и Хитлер, пред първото.. Действията на италиaнците (като съюзник), имат много малко значение върху избора , действията и последствията от този избор, за германците; Германия е напълно наясно че Япония воюва и ще воюва и срещу останалия англосаксонски свят от западното полукълбо (Вкл. САЩ) и Пасифика, и отделно от това е наясно с възможностите на Япония (които не са тайна дори за японските опоненти) , в този смисъл отговорността си е само германска..

Данните не са "сбъркани"..Смятам че се прави анализ и съпоставка по години на населението по територии на актуалните (в момента на написването на монографията) граници на държавите.. Нищо не е "явно". "Перфекционизмът" (като особеност и нагласи), и доколкото можем да премем че е обобщена германска културна черта, "върви ръка за ръка" с критичността и самокритичността..Тези особености не могат да бъдат отделени.. /Ее ако греша в това си виждане, ще ме поправи alvassareiro, които изучава тази наука, и освен това е половин германец (по споделеното от него във Форума)../От друга страна - как ще коментираш германските ходове след 1941 година? Като хазартност и липса на обективна и критична преценка на ситуацията (която перфекционистите биха направили), или като някаква колективна склонност към самоубийство (самоубийствена мисия)? Вместо да хвърлят силите си срещу Британия, и да я победят и покорят ( защо не и със десант и инвазия), те я оставят като жизнен свой враг и противник, и хвърлят всичките си сили на изток.. --- Аз все още допопускам и второто - че Германците са били наясно че няма да спечелят войната..Такова поведение не е изключение в световната история..Японците- също перфекционистичен, дисциплиниран, и жертвоготовнен народ (и също смятащи се за богоизбрани) са почти абсолютно наясно в мнозиството си, че няма да спечелят войната срещу САЩ (най-вече с нападението над Пърл Харбър), и приемат това нападение главно като забавяне на неизбежното..Можем ли да намерим някакви паралели при Германците, хвърлили се да воюват и да завоюват населението на една шеста от територията на световната суша? (с летните униформи само, с велосипедите и каруците главно, за пехотата)...Хвърлили се да воюват срещу една тоталитарна машина, имаща ресурси, и възможности да мобилизира тези ресурси, и имаща числено превъзходствов техника и жива сила в момета на нападението? Откъде знаем, че това не е била страхова и самоубийсвена реакция - нещо като навиране в "устата на лъва"? ..Ти гледаш тенденциозно и органичено на тази част от историята историята , доколкото разбирам за теб щом са хората руси, украинци (хора от източна европа) и тоталитаристи - то приемаш че са некачествена категория хора и народ и най-вече страна..Обаче това не е вярно, Михов, в условията на война (било студена или гореща)..Тоталитраната машина успява да мобилизира и ценрализира ресурси и пари - така че да да построи заводи, да създаде оръжия в големи бройки, и големи армии (и в последствие, в модерното време - както се видя да създаде собствено ядрено оръжие, да създаде ркосмически ракети, да ги изпрати изпрати ракети в Космоса и до други планети..)

В тази монография има данни за Германия: 1938 година: 47 милиона, и така нанатък (стр.128 на тази книга) http://books.google.bg/books?id=JyCo-DJHIcoC&pg=PA129&lpg=PA129&dq=Population+of+India+in+1938&source=bl&ots=buNwMKYtsw&sig=1Wz1glsDl6JcpGVVTiNnJ4A4B6g&hl=bg&ei=PHE0TeOsNpHsOff7iLUC&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=Population%20of%20India%20in%201938&f=false -- Добре, приемаме че има 70-80 милиона немскоезични в Централна и Западна Европа.. Аз наричам (и виждам нещо друго от претенции) желанието да се воюва едновременно на два фронта, с две империи - едната таласократична, другата телурократична, които превъзхождат 6-кратно нападателите, лудост..

В началото, както казваш не е така, но в 1941 година Германия вече е наясно че ще воюва (и след юни 1941 година дейсвително воюва) с две империи, на два фронта: Срещу 430-милионата Британска Империя: вклюва 47 милиона британци, 11 милиона канадци, 370 милиона индуси, пакистанци и бенгали, и няколко милиона новозенландци.. Срещу 190-милионната федерация СССР.. -- Логистично и ресурсно (включително с с обезпеченост с човешки ресурси) такава война в индустриалната епоха, и при изполване на съвременни средства за воюване , войната е невъзможна, тя е "самоубийствена мисия"..Хазарт и късмет са победите на Германците над СССР наците в първите дни след 1941 година..Ако руснаците (случайно) имаха същата мотивация през 1941 година, такава каквато имат в края на 1942 и началото на 1943 година, то германските дивизии щяха имат насреща си равностоен по дух и морал противник, превишаващ ги двукратно числено, и във въоръжение../Което е "лудост", отнесено за методичните иначе, германци, защото противоречи на военните доктрини: нападащите трябва да имат поне двукратно превъзходство в жива сила и въоръжение/

Къде прочете че немците са били 80 милиона? Аз сбърках като написах 60 милионна Германия, "вместо 60 милионна германия" да се чете 47 милионна Германия (1938 година)... 47 милиона германци + 12-14 милиона немци живеещеи извън територията на Германия , правят 60 милиона човека.. Германия няма достъп (или той е много ограничен) до нефт, цветни метали, черни метали за сплави, които са необходими за военната индустрия.. Няма значение колко са били руснаците в СССР, всички съюзни републики воюват срещу Германците..Германците са смятали всички хора от СССР за непълноценни и мелези (всъщност смятали са руснаците за метисна раса), и са се отнасяли еднакво с руснаци, украинци, якути, казахи и т.н. ..Знаеш ли колко украинци са заробени и са закарани в Райха да работят като роби, и колко цивилни са избити?

Моя грешка: вместо 60 милионна Германия, да се чете 47 милионна Германия(1938 година)..

Не ми "хрумвало" това..

Акцентът ми е друг.. Реваншизъм казваме, но това "изправяне" на нацията срещу "целия" свят (без Япония и Италия), е лудост и неадекватност, неприсъща на рационалните и прагматични, и самокритични германци..Германия преди и по време на Втората Световна Война заема позиция на едноличен противник (и завоевател) на почти всички европейски страни, и с /на/ страните притежаващи (контролиращи) средиземноморието..Докато, през първата световна война Германия е съюзник със телурократичната и богата централно-европейска империя Австро-Унгария, също така с 20 милонната Османска империя, имаща контрол върху арабската част от средиземноморието.. ----- СССР, 1938 година:ВНП 359 милиарда долара, население 190 милиона човека Германия, 1938 година: ВНП 351 милиарда долара, население 60 милиона човека Британия, 1938 година: ВНП 284 милиарда долара, население (не са вклчени колониите) 46,5 милиона човека.

Ако единствено беше реваншизмът мотивираше германците и Хитлер, мисля те трябваше да "спрат" с експанзията и войната, след обедининението и въстановяването на германското единство в границите на германската държава.. Нещо повече от това е, изглежда..

Помаците в България не искат да са турци и не искат да имат нещо общо с турците*..Немалка част от тях се приемат за помаци, част от тях за българи, като славяноезичието и славяноезичните корени са общо приети при всички. *Както при българите-християни, така и при помаците,торбешите и гораните съществуват "травматични самоличности", изградени към турците, и съответно към "тюрките" При нас тези травматични самоличнисти се изразяват в търсене и вярване на ирански (нетюркски) корени, по-скоро езикова принадлежност на прабългарите, при помаците - в търсене на славянски, или тракийски корени, корени в старо население, претърпяло ранна доброволна ислямизация, от уж заселени по тези места араби-мюсюлмани по време на Византийското управление на тези земи; Или - в търсене на корени в богомислското и павликянско население..Помаците (тези които се приемат за такива, но има и помаци с българско самосъзнание, които се приемат за българи, изповядващи ислям) имат също изградени "травматични самоличности" и по-отношение на българите, заради насилствените християнизации през 20 век..(демек помаците имат "двойни травматични самоличности", това - според думи на помаци..) Гагаузите обективно няма как да бъдат "турцизирани", защото в етносното съдържание на "турчин" се вклчва не само езиковата принадлежност, но и религиозната..Гагаузите като затворена общност са много консервативни във вярванията си.. Пантюркистките организации имат за "свой гръбнак" хлапетии-интелигенти...Иначе, на централноазиатските тюрки не им пука на "патките" за анадолските чукари (така ще ти каже всеки казахстанец или киргиз, и явно пичоларите от "Туран" никога не са общували с кипачкоезични)..Иначе - ако в бъдеше централно-азиатските тюрки ще се сближават с някого - то е ясно, че това ще е или "Мечката" (където "работите" на тюрките-федерати в състава на федерацията се "нареждат" вече), или с "Дракона" (когато падне социлизма там), а не със селчовците от Анадола ..Азерите са нещо друго, защото езиково, етносно и културно произхождат от "Османлъка", и освен това са много близки езиково с турците..

Как се стигна до лудостта наречена Втора Световна война? Винаги ми е бил интересен въпросът как една 60-милионна нация от прагматични, интелигентни (разумни) и културни (модерни за времето си) хора достигна до мисълта или нагласите, и съответно плановете и изпълнението за самоубийствена мисия*? Всеки диктатор обективно е предпазван от взимане на прекалено безумни и неизпълними решения и планове, от своята клика и най-близко обкръжение..Хитлер, ако го премем за диктатор и лидер на гемнаската нация, не би следвало да е изключение от типа на авторитарния диктатор и водачи - саможив, арогантен, отдаден на каузата си, и на постигането на целите си? *самоубийствена "мисия" и план наричам опитът на една 60-милионна нация да завладее народите и страните, и териториите от Стария Континент, и голяма част от Средиземноморието, и съответно тяхното прочистване (на части от тях), заселване и съответно упраление и менаджиране на останалите части.. Имам разбирането че реваншизмът (реванш от загубаата в Първата Световна Война) има много малко действително отношение към тази лудост. Хитлер и гермнаския народ (вкл. и управялващата партия) би следвало да спрат с експанзията, и войната, след възстановяването германското/немското единство, в рамките на Германия..Действителните планове и цели на Хитлер и управляващата партия, обаче се простират до унищожаване/покоряване на Запада и до завладяване на Изтока и заселване и колонизизиране на този изток с т.н. "арийци". Хитлер разглежда национал-социлаизма в своята доктрина и идеология само като преходен етап (период) към крайанат цел - разселването на германците на Изток.. Изобщо, как се стигна до тази мисъл и тези нагласи? Германия дори не е водеща военна и икономическа сила на Стария Континент,а германците не са най-голямата нация. Сравнено с ресурсите (демографски и икономически) срещу които Германия следва да вова и да завладее, тези мисли изглеждат чудовишно неадекватни? Учудващо е за мен че такава мисъл може да дойде в главата на разумни и прагматични хора, вещи в инженерството и точните науки, или изобщо как такива мисли могат да се родят и задържат дойдат в главите на Хомо Сапиен? Интересно за мен е че всички победи на хитлер и на германците до първите им загуби, (и изобщо, както се вожда от по-късните действия на хитлер) имат по-малко или повече хазартна същност..Изглежда Хитлер и германците са надарени с шанс, късмет и харизма в продължение на две или повече години, така че щастието и късмета в играта Ва Банк (нежели прагматичната, критична и самокритична преценка и нагласи) са тези които ги съпътстват? .. Отдавана мисля, и за мен това всичко това изглежда като някакво планирано/зомбирано самоубийство на една нация, претърпяла разочарования..Всъшност Гермнания не е динсвената страна претърпяла разочарования и дълбока обида през първата световна война.. Такива са претърпяли всики страни от "централните сили" (вкл. България и Турция като загубили), вкл и Русия,; също така и Италия, която въпреки, че е на страната на победителите в Първата световна война, по време на самата война, в края и, вече преживява национална "обида" и разочарования (Италия претърпява военни загуби от загубилата Австро-Унгария, така че всичките и усилия, жертви и страдания през войната не и донасят собствен успех)

"Възражението" се отхвърля.. 1) В Науката (научния подход) съществуват неща наречени анализ и дедукция, казано по-просто т.е една теза става лема (доказва се т.е) се когато се изключи алтернатичната и такава като абсурдна. а) в случая имаме абсурдно, или поне по никакъв начин подкрепено "алфа-мъжкарското маймуноцентрично виждане" за социалната структура на древните хомо сапиенс (с което, по метода да дедукцията тезата на автора е доказана) б) дори и да приемем това виждане - то съществува фактът на късен егалитаризъм (ако приеме че ранния такъв е спорен) - което всъщност доказва по метода на нализа и синтеза верността на обшата авторова теза че алфамъжкарскто маймуноцентричното обшесво е претърпяло промяна/ революция/ (с което тезата на авторът е доказана) 2) Дадени съм (Дадени са) "доказателства" и аргументи : а) мнения на множеството антрополози, всички или голяма част от тях занимаващи се и обучени във field research "Cultural anthropologists have long used field research to study other cultures." б) някои от тях имат директни field research, върху обществата от ловци и събирачи (въпреки че никои не е записал какъв е "цвета на камъчетата") Цитирам/перефразирам по памет: "еди кой си изследовател тел е прекарал шест месеца при "SAN" в африканските савани, и е забелязал че всики важни решения се взимат с консенсус" "еди кои си е прерал един къде си в австралияи е забелазал че взимането на дадфени решения се забавя от (удължава) по време на) процеса на вземане на консенсус" в) някои от тях има просторни изследания върху традиционните политичерските и правни и съдебни ситеми на тези обшесва, вкличтелно и е описан процеса на взимане на решения с консенсус Визирам Dene - североамериканското канадско коренно население, живеещо в Аляска, Северна Канада, също и мигрирало преди хиляда години в САЩ - познато като Navajo там: Процесът на вземане на решения със консенсус е описан като типичния такъв, за които се досещаме и който виждаме във всяко съвременно "събрание" : излага се проблема, както се вижда от излагащия го, и в същото време се говори за неговото решаване (предлага се вариант за решаване), следва убеджаване; това се повтаря, след което се минава през консенсуса...Лидерът (на събранието), демек вождът, е миротворец и посредник.. ..Процесът се описва като "talking through out" , или "talking through", което - доколкото ми позволяват рудименталните ми познания по английски, го разбирам като дискусия с излагане на проблема, и излагане на възможностите за неговото решение. http://dictionary.reverso.net/english-cobuild/talk%20out Говоря за тази книга: http://books.google.bg/books?id=LsLpgeXbj5UC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false http://books.google.bg/books?id=LsLpgeXbj5UC&pg=PA90&lpg=PA90&dq=Navajo+tradition+notions+of+equality&source=bl&ots=o9d--dDEUY&sig=XFD6DTB07AcBr1mrAaACbH7jgGw&hl=bg&ei=sigvTYnyH8rKswbtvKmMCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCwQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false -- PC "working things out by talking things through"-process.

Анджък..Ти как мислиш? "Самозадоволяване", "несамозадоволяване".. Там където има свободен пазар, и частна собственост, има капитализъм.. --- Ще кажа нещо за теб и за останалите които трупат безсмислени аргументи (щото не четат история, или я четат само доколкото им "изнася, или я зубрят, какво става да анализират и синтезират нещо)....В периода на "развиване на капитализма" имаме "БУМ" на населението (защо, сам може да се досетиш, ако не можеш - аз ще ти обясня). Ако пък искаш източници - ето ти един: http://books.google.bg/books?id=nMef0_FkkTYC&printsec=frontcover&dq=peopling+of+Britain&source=bl&ots=_C5o4Ur6Z_&sig=I8dm04kMyml3PiFW135Qq35We4A&hl=bg&ei=FBswTaGSLsTysgbWkaiuCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false 3,5-4,5 милионна Англия от средата на 14 век, е 7-8 милионна в началото на 19 век, а днес е.. 50 милиона.. --- Едни лично мнение: Като станем до 15 милиарда капиталисти, ще сме опоскали ресурсите, вкл. водните запаси, и енергийните такива, и е възможно (казвам "възможно", щото нямам вълшебно огледалце - за разлика от идеолозите на кепитализма в нашия форум, които твърдят че го имат) да започнат да стават "търкали" и "кофти неща" (*промени демек), за които сега и не си предтавяме нищо (в "безметежното" си кепиталистическо съществуване)..Иначе, аз ще се радвам искрено, ако Европа не се "бананизира" и/или "разпадне" в този сценарии..