nik1

тц-тц-тц..В Афганистан има капитализм още през времената, отпреди съветската интервенция ."Приятелски", и "корумпиран" повече, или не толкова - ама капитализм.. Няма мешАне,...Ти се мешАш, щото прекаляваш с шопската мешАна, , абе прихващаш от "некогото трябва" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%80-%D0%A8%D0%B0%D1%85

Ромчо, защо не ми кажеш коя е тази страна в която има феодализъм?.. А тази в която има "родово-общинен строй"? Ромчо явно и ти не си "слушал" и не искаш да слушаш (както шопите не искат за знаят че има токва нещо като жирафа,) че степента на "капитализъм" се измерва в интервала социализъм - капиталиъм, и че почти всики страни се намират в средата, а? http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy Шопите, вари ги, печи ги - нищо не става от тях, ами нали уж ромите бяха будни хора?

А искаш ли да ти дам източник за цвета на "камъчетата", с които е гласувано в един кое си племе!? Що не ми се разкараш от главата, с глупостите, и с наглостта си?..Аз нито съм даскал да ти "давам" нещо си, което ти така или иначе няма да прочетеш!!.."Дал" съм достатъчно на брой field research-публикации и книги!!.. Нито съм ти ученик, които ти е задължен да прави проучванията, каквито си поръчаш!.. Ти защо не ми кажеш какъв цвят са били "камъчетата", с които е гласувало еди кое си племе, бе пич!!? Ами като си "тарикат", аз да те питам - хайде кажи ми ти, от какво дърво е направена тоягата, с която "А-мъжкарят" (според вашите "маймунско-центрични" виждания) е бил и тероризиран по-слабите в групата? Източници не искам все още.. Или, кажи ми ти, с какви думи ги е заплашвал, може би "ще ви набия, ако се опитате да ми видите сметката", или какво, т...о?..

Ромчо, "капитализъм" има във всички страни в света, освен в Северна Корея и в Куба..(тези страни скоро, в близките 50-100 години, ще се присъединят към "капиталистическия интернационал" !).. Населението, което живее в първобитно-общининен строй, е с по-малък брой от това на София, и ще намалява броя си, докато изчезне напълно!..

"Контрол на раждаемостта" се казва "това нещо".. Ей сега трябва да започнете да ми слагате минуси , ама аз да "преподам" "урока" първо: 1) Това нещо не е измислено в Русия*. 2) това нещо не се практикува само в Китай. 3) това нещо се препоръчва и от американските government officials** *един американец с българо-еврейско, и австро-еврейско потекло навремето е измислил едни хапчета. Карл Джераси се казва човекът, а на хапчета им викат контрацептиви.. **Nancy Pelosi се казва тази жена, председател на Камарата на преставителите на САЩ, която казва: http://www.wnd.com/?pageId=87161

Анждък..

"Вождът" на дадената "банда"/"клан" от ловци-събирачи, когато има такъв, не притежава власт (овластеност), статус или богатство, той има само престиж (като "добро лице" и "добро име" пред другите).. Той е нещо като "пръв между равни"..Вождът има функцията на посредник, миротворец, медиатор между различните мнения, при постигане на общо решение, което е мнозинствено (консенсусно)..

Преди да констатираш нещо че е глупост, да беше прочел нещо, или поне да беше изчакал отговора ми? Пич, явно не разбираш за какво е спора, и изобщо това което се пише, и се цитира..Може да имаме нюанси на неравнопоставеност между жените и мъжете като пол, и неравнопостравеност по възраст, но вътре в половете, при ловците събирачи имаме егалитарно обешство (*стига да не е повлияно от другите фактори и структурата да не е много голяма и сложна) 1. Равенството значи че имаме: а) консенсусност при взимане на решенията, + б) в обсъжданията при взимане на решенията участват и жените.. 2. Няма такива "вождове" на групи от ловци и събирачи пич, по смисъла , каквито са вождовете в патриархалните общности..И да има и жени "вождове", на ловносъбирачески общества 3. Аз нямам проблем от това че ти проектираш своето си патриархално битие и нагласи, към другите. Това е твой проблем, и проблем на една цяла общност от хора, които продават 10 -12 годишните си деца от женски пол за булки. 4. Нямам проблем с "глупостите"..Явно ти имаш проблеми с разбирането на материята.. Имаше едно изледване на ромските ученичета в България, ти много ми приличаш на такова "дете" (злобничко, властолюбивичко, и срешащо трудности с материята)..За да не ме обвини някои в расизъм или етницизъм - ще спомяна че аз казвам доста дори по-нелицеприятни в друга насока, но верни неща, за нас българите, и че мога да посоча и изследването за ромските деца: http://ivanpivanov.awardspace.com/admun/js/spaw2/uploads/files/Kogn_Styl_kult%20razlicia.pdf ---- Ето ти още нещо за коренните канадци , и кажи поне едно "мерси" (ако не за дадените по-горе извори, то за този), пич: How they governed In each camp and community, decisions were made by consensus. When there was a problem, it was discussed until everyone, or at least most people, agreed. The Inuit did not have an elected leader. The group was egalitarian. That meant everyone was considered equal. Everybody’s ideas were considered important. --- How they governed Several families, related through the mothers and grandmothers, lived in each longhouse. One of the older women was selected as leader of the longhouse. The families of two or more longhouses made up a clan. A clan was a group of about 15 or 20 families who were related through several generations to a female ancestor. A clan included grand parents, aunts and uncles, cousins, as well as the men who had married into the family. A matron, or clan mother, led each clan. ------- How they governed Throughout much of the Dene lands, the various nations lived as small, egalitarian groups of extended families. Many hundreds met each year for the traditional communal caribou hunt. When there were problems, or plans needed to be made, representatives of the different families met to arrive at decisions by consensus. ----- How they governed The large amounts of food provided by the bison made it possible for large groups of people to be together. Each nation or tribe was made up of several bands. Each band consisted of 400 to 800 people. Each band selected chiefs, based on wisdom, or skill in hunting or in warfare. The chiefs tried to reach agreement with others through discussion. All Plains nations were egalitarian, and decisions were made by consensus. During bison hunts, when the entire clan or nation came together, councils of chiefs met to discuss ideas. The chiefs then met with their bands to reach consensus on these ideas. Демек, дори сложното им общество е запазило исконния егалитаризъм на малките групи.. ------

Ясно че е всеки си носи "кръста"..и ника..Моят е "кръст" изглежда е, че съм "de genero bulgarorum" , "българин по род", но най-вече защото съм свързан с шопите (..и с тези българи които "прихващат" от тях).. "Дал" съм по-горе достатъчно изследвания или връзки към тях , вкл. за "общия егалитаризъм" или за "вътрешно-половия", с акценти в отношенията между половете - обусловени от външни , на белите хора и колонизаторите, културни влияния, от степен на аграризираност и комерсиаизираност, и други..: Изброявам: има изследвания и източници за "San", за "!Kung", за "Aka foragers" (VS/AND Ngandu Farmers), за "amazonian Hunter-gatherers".. Сега "давам" разни препратки за Hadza http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=20h&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&&sa=X&ei=cL0tTaOfB43xsgazmN3fBw&ved=0CCgQBSgA&q=egalitarianism+Hadza+people&spell=1, и за Inuit in Canada http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=9XN&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=egalitarianism+Inuit+in+Canada&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= "Дал" съм по-горе немалко обобщени антропологични публикации и статии, в които на има цитати и препратки.. Ето ти какво казват самите инуити в своя "Гайд", демек в тяхната "конституция"(Pauktuutit), каква е тяхната култура*: http://www.pauktuutit.ca/pdf/publications/pauktuutit/InuitWay_e.pdf * за успокоение на "прихваналите", "инуити-комунисти" още не са открити

Нито едното, нито другото е вярно.. "Реалностите" и "фактите" са отчетени с изследвания, чрез резултатите от иследванията, и посредством сравнения..На тяхна база е изграждена теза..Тази теза подлежи на проверки, и проверките досега са били положителни.. В този смисъл: Какво мислиш ти "че не е видяно", или какво "умозрителства" друг, или какво е казал трети човек преди 100 години, или каво е написал четвърти писател, неспециалист - няма никакво значение в случая, мненията имат тежест колкото мнението на леля Сийка Зарзаватчийката.. Явно имаш проблем с езика (Английския), щото вече за трети път цитирам (и отделно го пиша изрично) че егалитарността при ловците събирачи съществува и се разглежда главно като "вътрешно-полова" или "вътрешно-възрастова" (равенство между зрели и възрастни мъже, или такава между зрели жени), и че в тези общества има широка гама на равнопставеност/неравнопоставенст по възраст и пол*.. Ти явно още не можеш да схванеш "най-главното от урока" (както и съплемменниците ти от Шопландия - изключвам нашия приятел с шопски родител от едната страна, който определено е стриктен, и пунктуален поне като германец), а то е, че в маймунските общества такава егалиратност няма, а има един алфа-мъжки индивид.. *При африканските ловци и събирачи има най-голяма равнопоставеност между половете.. Какви са причините за възникване и съшествуване на неравноставеноста между половете? Причините са обяснени просторно от антрополозите и историците - чрез изследвания на фактите, и анализи

ПС Нещо много важно не си разбрал: Никои в съвременната наука не отрича егалитаризма на първите хомо сапиенс, както и егалитаризмът при ловците събирачи.. http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/Archeology.pdf EGALITARIAN SOCIETIES Aside from age and sex, there is equal access to status and positions of prestige, which are fluid from generation to generation, informal, and reflective of qualities of individuals. There are no permanent positions of power or dominance, and leaders are situational, chosen for their abilities in certain circumstances and not usually carried over into other situations. Power (or dominance) is essentially Wolf ’s first and second modes; it plays out in interpersonal relationships and depends on eloquence, social ability, and other personal traits. Dominance may have little or nothing to do with prestige. According to Fried (1967), egalitarian societies have an egalitarian economy in which reciprocity and generosity are valued—awarded prestige. There may be strong social expectations against accumulation of material goods; prestige may come by giving things away, by being generous, rather than by being thrifty. Reciprocal relations are kept balanced over some long term, and no single individual or group controls access to the necessities of life, which are accessible to all members of the society. In sum, egalitarian societies are those in which there is equal access to (1) positions of prestige and (2) the means of production." -------------------- Table 28.2. Types of societies defined by anthropologists and archaeologists, based on socio-political organization. Bands: Egalitarian, demographically small (25–50 people), fluid membership, band membership based on kinship, friendship, hunter-gatherers. Tribes: Egalitarian, demographically larger (500+), membership fixed, based on kinship, huntergatherers, and farmers; concept of tribe controversial. Chiefdoms: Ranked, ascribed leadership positions, demographically larger (2,000+), decision making centralized with a two-tier decision-making hierarchy, leadership lacks coercive power; chiefs usually have social power. States: Stratified, with minimally a three-tier decision-making hierarchy; leadership has both tactical and strategic power; states usually have a territorial base. Transegalitarian societies: Term for societies that are neither egalitarian nor ranked. There may be unequal access to prestige, but numbers of high-prestige positions fluid, positions are achieved, based on generosity, ability to attract followers, social power. Middle-range societies: Broad term for societies falling between bands and states. Complex societies: Can have three meanings: (1) “civilization,” (2) societies with many parts, implying social hierarchies and/or occupational specialization (the usage here), or, more narrowly (3) societies with permanent ranking. At a basic level, all human societies are complex, some more than others. The Archaeology of Rank Kenneth m. Ames http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/boehm.pdf Earlier Explanations of Sociopolitical Leveling "Egalitarian society" has become one of anthropology's best-known sociopolitical types (see Fortes and EvansPritchard 1940; Middleton and Tait 1958; Service 1962, 1975; Fried 1967). The central idea has been that in such societies political leadership is weak and ranking and stratification among adult males are absent or muted (see also Flanagan and Rayner 1988, Knauft 1991). For scholars focusing on political evolution and on state origins in particular, this "type" in a sense was an expedient invention, providing a baseline for diachronic analysis (see Mitchell 1978, Schneider 1979, Cashdan 1980). Thus, "egalitarian society" was originally defined chiefly in terms of what was known about the smallscale nomadic foraging societies that so obviously contrasted with centralized polities. An important point agreed upon early on was that a readily recognized air of "equality" prevailed among adult males and at best leaders had little authority or economic advantage. In explaining egalitarian society, Fried (1967:34) stressed "leveling mechanisms," in particular ones that might be called automatic: external factors that were likely to inhibit hierarchy and that operated independently of people's intentions. His early focus was on hunting bands, and he explained leveling in terms of the exigencies of a nomadic life in which a highly cooperative small group was unable to accumulate much material wealth. Over several decades, other societal types were recognized as exhibiting similar political patterns and were similarly explained in terms of local environmental, economic, demographic, and social-structural features. Analyses of individual egalitarian societies or и т.н Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy [and Comments and Reply] STOR Christopher Boehm; Harold B. Barclay; Robert Knox Dentan; Marie-Claude Dupre; Jonathan D. Hill; Susan Kent; Bruce M. Knauft; Keith F. Otterbein; Steve Rayner http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003293 Dynamics of Alliance Formation and the Egalitarian Revolution Sergey Gavrilets1,2,4*, Edgar A. Duenez-Guzman3, Michael D. Vose3 http://www.scribd.com/doc/25988351/The-Origins-of-Hunter-Gatherer-Egalitarianism Christopher Boehm Conflict and the Evolution of Social Control http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/boyd/SecondOrderFreeRidePublished.pdf The evolution of altruistic punishment Robert Boyd*†, Herbert Gintis‡, Samuel Bowles§, and Peter J. Richerson¶ *Department of Anthropology, University of California, Los Angeles, CA 90095; ‡Department of Economics, University of Massachusetts, Amherst, MA 01002, §Santa Fe Institute, 1399 Hyde Park Road, Santa Fe, NM 87501; and ¶Department of Environmental Science and Policy, University of California, Davis, CA 95616 Communicated by Elinor Ostrom, Indiana University, Bloomington, IN, January 24, 2003 (received for review September 23, 2002) http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/erdal.pdf On Human Egalitarianism: An Evolutionary Product of Machiavellian Status Escalation? David Erdal; Andrew Whiten; Christopher Boehm; Bruce Knauft Current Anthropology, Vol. 35, No.2. (Apr., 1994), pp. 175-183.

"Логиката" ми е пример за извършени проучване, анализ, и дедукция, ..Ще обясня по-просто: Преди 40 000 години хората са се изхранвали като ловци и събирачи, и са имали съответната на тази култура социална структура . Живели са в малки групи, свързани със семейни връзки, и при тях е липсвала йерархия.. Ако приемем че сегашните аборигени са имат съшата култура - т.е отношения и взаимодействия със средата, начини за изхранване и съществуване, големина на групите, то и социалната им структира следва да е такава, каквато е била и преди 40 000 години.. Няма такова нещо като "престижни позиции" като "престижни служби" в общества на ловците и събирачите, кунче.. Това го имаше само при социализма. Имаме една позиция на "престиж", и тя е лидерската/лидерските позиции в мн.число, като "лидерстването" се отнася за определени ситуации и стечения на обстоятествата (да беше прочела целия текст, за да не изваждаш от контекста и смисъла думи, що ли?) Отсъствието на трайни и строги йерархични системи, и равния достъп на всеки до лидерската позиция/лидерските позиции е точно пример за абсолютно равенство между членовете на групата..Равни права, равни задължения, и равни отговорности (доколкото единствената възможна санция за "безотговорност" е загубата на престиж)

Да, да за теб всичко е "стюпит" и "фъни".. Глупаво, неглупаво - има си дефиниции за "егалитарно общество", които са приети в антропологията, социологията, и политилогията.."Окраската" се слага от форумни псевдодемократи-опортюнисти, от хора които си живееха блаженнно в социализма, както 99 процента от българите, но сега отричащи се от него.. http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/Archeology.pdf След като аборигените живеят "според навик, обичаи и практики, които са сезонно и природно съобразени и мотивирани", то е ясно че обществата им са безрангови, значи са егалитарни..Това което пишеш е все пак с условието, че културата на белите е повлияла върху културата на аборигените в две посоки - меркантилизация, и вероятно някакво милитаризиране; Тези особености тенденциозно водят до по-малка егалитарност, те са причини за разделяне, за стратификация и ранжиране.. Егалитарността също се разглежда, и изследва не само като обща или вътрешнополова, но и между половете, като се разгледат отношенията между половете..Ти ми кажи ако искаш какви са отношенията между половете при аборигените?

Вероятността първите хомо сапиенс (вероятно група от 50-100 човека, това е групата на "бащата" и "майката "на всички днешни хора) да са живели в неегалитарно, автократично общество е да кажем 0,00000001%.

Не е вярно фактологически мнението ти, че 1) "безкласови общества няма"[1], 2) че "всяка общност (от ловци събирачи) има вожд"[2]. [1][2]http://en.wikipedia.org/wiki/Acephalous_society ( за разбиране на понятието класа вижте http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class ) [1] http://anthro.vancouver.wsu.edu/media/PDF/Internal_Working_Models.pdf http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=pxH&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&&sa=X&ei=QjYsTb63HojzsgaE68nyBw&ved=0CCgQBSgA&q=aka+foragers&spell=1 http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=sharing+food+in+aka+foragers&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=onx&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=Hadza+hunter-gatherers&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=2lc&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&&sa=X&ei=ajgsTe6MNsvEswaGvYTaBw&ved=0CCkQBSgA&q=!kung+hunters+gatherers&spell=1 http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=R5H&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=sharing+food+in+hunters+gatherers&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= [2] http://idi.bg/blogs/view/blog/933 Системата за избор на имената на хората сан е доста странна – при тях има съвсем малко имена (около 35 за всеки пол), като новороденото взима името на някой от роднините си. Заради ниското съдържание на мазнини в храната, жените сан обикновено съзряват полово едва на 18- 19 години и едва тогава започват да раждат децата си. Заради малкото кърма и номадския начин на живот, отделните раждания се извършват през 4 години. Децата в групата нямат други задължения освен игрите, като дори по-възрастните от групата отделят немалко време за разговори, шеги, музика и танци. По традиция бушмените живеят в егалитарни общества, където мъжете и жените имат равни права, а решенията се взимат от всички. Понякога в групата се избира вожд, но той има ограничена власт. http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_decision_making

Как мога да напишеш толкова неадекватни и неверни и неща в три изречения? 1) Имаш източник, в който е написано че не всички общества на ловци и събирачи имат вождове.. 2) Ами хайде, защо не ни покажеш класите в едно ловно-събираческо общество? Правиш ли разлика между и "богатство, власт и статус", които вождовете не притежават, и "престиж","престижност"? EGALITARIAN SOCIETIES Aside from age and sex, there is equal access to status and positions of prestige, which are fluid from generation to generation, informal, and reflective of qualities of individuals. There are no permanent positions of power or dominance, and leaders are situational, chosen for their abilities in certain circumstances and not usually carried over into other situations. Power (or dominance) is essentially Wolf ’s first and second modes; it plays out in interpersonal relationships and depends on eloquence, social ability, and other personal traits. Dominance may have little or nothing to do with prestige. According to Fried (1967), egalitarian societies have an egalitarian economy in which reciprocity and generosity are valued—awarded prestige. There may be strong social expectations against accumulation of material goods; prestige may come by giving things away, by being generous, rather than by being thrifty. Reciprocal relations are kept balanced over some long term, and no single individual or group controls access to the necessities of life, which are accessible to all members of the society. In sum, egalitarian societies are those in which there is equal access to (1) positions of prestige and (2) the means of production." -------------------- Table 28.2. Types of societies defined by anthropologists and archaeologists, based on socio-political organization. Bands: Egalitarian, demographically small (25–50 people), fluid membership, band membership based on kinship, friendship, hunter-gatherers. Tribes: Egalitarian, demographically larger (500+), membership fixed, based on kinship, huntergatherers, and farmers; concept of tribe controversial. Chiefdoms: Ranked, ascribed leadership positions, demographically larger (2,000+), decision making centralized with a two-tier decision-making hierarchy, leadership lacks coercive power; chiefs usually have social power. States: Stratified, with minimally a three-tier decision-making hierarchy; leadership has both tactical and strategic power; states usually have a territorial base. Transegalitarian societies: Term for societies that are neither egalitarian nor ranked. There may be unequal access to prestige, but numbers of high-prestige positions fluid, positions are achieved, based on generosity, ability to attract followers, social power. Middle-range societies: Broad term for societies falling between bands and states. Complex societies: Can have three meanings: (1) “civilization,” (2) societies with many parts, implying social hierarchies and/or occupational specialization (the usage here), or, more narrowly (3) societies with permanent ranking. At a basic level, all human societies are complex, some more than others. The Archaeology of Rank Kenneth m. Ames http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/Archeology.pdf

Как можа с толкова думи нищо да не кажеш?

Темата е интересна, но няма интереси и капацитети при съфорумниците, очевидно.. Възниква един въпрос: За война ли става дума, или за сражение? Хипотетично, войните в Пакс Номадика се водят за територии. В тази връзка може би следва да се разгледат възможностите, и вероятностите българите или готите, или части от тях, да са били изгонени от предишните си обитания; Алтернативно, и пак хипотетчино войните често са били са инспирирани от "великите сили"..Интересно е в този случай кои са нападнатите, и кои са отбраняващите се, и кои са участниците в този конфликт (ако е такъв) Сражението, само за себе си, и ако приемем че имаме единично сражение, също може да бъде да е част от война, но също така нападението / инвазията на българите (или готите) може е обикновен грабителски поход към/на подходящи "пасища" (?)

Ами това е твое мнение, стюпит.. На фона на 95 процентата историческа и друга плява във форума, темата си е много хубава, за всички тези които искат да научат нещо за историята и антропологията на хомо сапиенс.. Групата може да има различни неформални лидери, всеки един от тях да е такъв за определена ситуация, така че лидерството може да не се простира върху друга. Анджък.."Битието" на хомо сапиенс до началото на неолитната еволюция е "битие" на ловци и събирачи..Явно голямата част от пишешите "ентелегенти" тук не знаят, че живодновъдството и земеделието са изобретени за първи път през неолита.. Иначе, в предишната дискусия цитираш едно изречение от антрополог: "Като изледваме егалитарните общества , хората в тези общества са наясно че някои хора се биха могли да пожелаят повече власт, богатство, и привилегии, и са особено бдителни да предотварят това" При ловците събирачи тези тенденции не се забелязват (то и няма какво да се натрупва при тях), така както при тези племена които се занимават със земеделие: при техните общества също има споделяне, но има и хора които задържат и натрупват излишъци - тези хора са обект на санкции - порицаване, най-често от съседите си..

В егалитарните общества на ловци и събирачи може да има, или да няма лидери, но там където има "вождове" (и така се пишат в литературата), тези "вождове" нямат по-голям статут, власт и богатство от останалите членове на групите, те са първи между равните; Наличието на такива "вождове" не променят социалната структура на обществата от ловци и събирачи....Няма да коментирам повече "вижданията" (изполвам ефемизъм) за наличие на някакво Алфа-мъжкарско общество, в което разни бабаджани ходят при съседите си и роднините си за да крадат парчето месо на бебетата (ами тези бабаджани имат една уста), или за да ги бият и тормозят, така че да спят със всички жени..Които иска - нека да си вярва в това или ако иска да го доказва - прав му път.. Сега сериозно: Стартификациите по пол, съответно по богатство и статус и власт се появяват едва в неолиота - с офермеряването и осядането, и най-вече - с милитаризирането на племената, с развитието на търговията, с развитието на пастирството, и преминаването им към по-интензивни методи на селскостопанско производство..Това всъщност са и причините за създаване на сложните "комплексни общества", които са рангови, неегалитарни, и са общества които са се преобразували в патриархални. Този тип икономика и стопанство, бит, създава грубо разделение в труда между половете, и голяма икономическа зависимост на жените, защото тези заминания са мъжки; За разлика от лова и събирачеството, и градинарския тип земеделие (в опозиция на "орането"), които дейности се практикуват (също са се практикували, или са могли да се практикуват) от жените.. Границите между търговци и военни, и търговия и грабеж са били малко условни, такива мисля, са били и границите между пастири/номади и военни. Първите и археологически засвидетелсвани (поне на Балканите) войни, и митологически (и защо не исторически) засвидетелствани войни, са между номади (пастири, воини), и уседнало население (първобитни фермери)..Смята че мотивът на сблъсъка между "Каин и Абел" отразява тези човешки конфликти/войни, подобен мотив същесвува и при Египтяните. Самите конфликти засягат и културите на фермерите - дотолкова че самите фермери се военизират в отговор, и съответно "достартифицират" т.е засилват тенденциите на стратификация,усложняване,и ранжиране Стара Европа е хортикултуриска, градинарска - и в нея не е забелязана икономическа неегалитарност до 4(5) хилядната година преди новата ера.. Няма да споря дали Стара Европа е точно матриархална, но ако искаш да използваш този термин, държиш на това виждане, то ще направя забележката: жените които са ръководели, са ръководели ...не с "кадифена", а по-точно с "копринена ръкавица".. Защо ли? Защото преди инвазиите на воините-номади, в неолитните селища не се намират никакви военни артефакти, или такива, които да показват че е имало някаква военна и силова активност и дейности..

haha. а к'во те вълнува.. защо не ми кажеш под секрет?

Ами за това е темата.. Никои не е тръгнал да се връща и към "Прабългарско окончание за мин. свършено време?", какво и да значи това, или към средните векове.. Хаха.Забавляваш ме..При комунизма няма класи. На теб какъв ти е кяра от класите и класовото общество, например? Питам само, иначе можем да се обзаложим двамата с теб, че аз лично съм поне 30 процента по-надясно в политическите си нагласи..

В началото и аз мислих така за "-ахата" (че след като всичко е "матри-", то това изглежда е "матриархат"), и дори се сдърпахме като куче и котка с Аlvassareiro за това.. Аз се понапънах за да го аргуметирам, но общо взето - не постигнах и за себе си разбиране и доказателство че всики "матри-" правят "матриархат".. Сега без колебания приемам че това устройство, не е матриархално ( други антролопози кават че матриархат не е наблюдаван*, а е само теоретично възможен) *Всъщност мисля, че ако има чист матриархат (жени властват и доминират с груба сила над мъжете) - той мисля е при европейските (евразийските) "амазонки" ("силна жена", или "безгръда") - женски банди от воини/грабители - номади; "Царството на жените", познато е и от китайските източници.. Американските "амазонки" предполагам са били само жени-ловци, видени от първите колонизатори/посетители на "Амазонията" (има такива жени-ловци, в немалко от ловносъбирачески обещества жените ловуват наравно с мъжете)..

ОК Ето нещо което преведох, в тази връзка: Социалната структура (на т.н Стара Европа) Според Гимбутас, артефактите от населените места и гробищата, както и езиковите, митологични и исторически изследвания показват, че не-индо-европейските общества през неолита са matrilineal, matrifocal и икономически егалитарни. Гимбутас отхвърля термина "матриархат", тъй като твърде често се свързва йерархична структура на господство, в които жените правило общество чрез сила (Гимбутас 1991:294-296, 324-349; 1999:112-125). Тя пише: "Ние не намериме в Стара Европа, и в цялия на Стария свят, система за авторитарно управление на жените при потискане на мъжете. По-скоро, намираме структура, в която двата пола са повече или по-малко поставени при равни условия, и едно общество, което може да бъде определено като gylany , в което двата пола са "свързани", а не йерархично ранжирани. Аз изполвам термина matristic просто за да се избегне акцентуването върху "матриархат", с разбирането, че "matristic" включва матрилинеарност (Гимбутас 1991:324). " В действителност, описанието Гимбутас на европейските общества в Стария свят прилича на културата и космологичната матрица на Minangkabau на Западна Суматра, на Mosuo на Китай и други егалитарни женски-центрирани обшества на хора, които наричат себе си" матриархални"(виж Sanday 2002 г.; също Goettner-Abendroth, Sanday, Ян Ruxian, Lamu Gatusa и Bennholdt-Thomsen в този обем). Според Гимбутас, преобладаването на жените в центъра на космологичната образност и ритуали, както и липсата на признаци на мъжко надмощие подкрепя тълкуването за съшесвуването на една система с основа "връзка майка-роднини", в която са уважавани майките , бабите, и женския прародител е почитан като прародител на родовата линия (Гимбутас 1991: 342; 1999:113). Духовното и социални светове са тясно преплетени. Скритите женски фигурки, намирани при ритуалните церенонии и в ритуален контекст - като тези от културата Кукутени, могат да отразяват „събранията” на жените, които функционират като колективна лица за ръководене на живота в общността. (1991:344). Дългосрочното развитие, и предаването на културната памет през цялия период на наречен Стара Европа "(ок. 6500-3500 пр.н.е.) са подхранвани от фино (изкустно) разработени зрели традиции, симбиоза със специфичния ландскейп, както и от споделен баланс между членовете на общността. Селищните доказателства (артефакти) сочат балансирани, безйерархични общества. Не се забелязва вътрешно (йерархично, полово?) разделение в рамките на отделните населени места по отношение на всяка форма или структура. [7] Големите сгради и строежи, като в Тиса, Linearbandkeramik, Кукутени и други култури, не съдържат доказателства за наличие на "шефове" или "големи мъже" и са били най-вероятно заети от родствени семействата по matrilineal-на линия (Гимбутас 1991:331, виж също Уитъл 1985:63). Големите сгради, използвани като обществени сгради или храмове, често са неразличими от жилищата, с изключение на по-сложни декорации и по-голямо изобилие от ритуални предмети (Гимбутас 1989 г., 1991 г.; Marangou 2001:155). По време на ранния неолит, по-специално на Балканите, жените, децата и младежите са били погребани под настилките (подовете) на стградите и между сградите. Обитаемите райони функционират като светове на мъртвите и на предците, както и като светове на живите, в които свещената връзка между жените и децата им се запазва дори и след смъртта. Погребения на възрастните мъже са на видимо отсъстват . Когато "роднинските гробища", излизат от употреба в около 5000 г. пр. Хр, няма доказателства за разделение, при което бедните и богатите гробове са поставени в отделни райони (Гимбутас 1991:331; Уитъл 1985: 89). Съществуват обаче доказателства за погребения, на почитани възрастните жени и те са много често срешани. В Западна Полша, например, 70-годишна жена от TRB- културата (края на петото хилядолетие пр. н. е.) е погребана в огромна триъгълна гробна могила, тридесет метра голяма. Тази важна строителстна конструкция може би е функционира в продължение на много поколения като светилище на Прародителката Майка (Гимбутас 1991:336). Joan Marler The Iconography and Social Structure of Old Europe: The Archaeomythological Research of Marija Gimbutas ---- Удивително, не мислите ли?

Ресурсите на ловците събирачи са ограничени..но в днешни дни.. поради настъплението на фермерството.. Средният африкански ловец-събирач отделя 3 часа дневно за набавяне на необходимата си храна..