nik1

Основната точка при разбирането на нацията и националната идентичност (като национално самосъзнание и национализъм)е идеята че "индивидът има(си е създал по някакъв начин) колективно съзнание за принадлежност към страна и политическа система, които смята за свои." Националният идентитет се състои от пет основни неща: "1) историческа територия или т.нар. “родина”, 2) обща митология и историческа памет; 3) обща култура; 4) общи узаконени права и задължения, важещи за всички; 5) обща икономика и право на придвижване на територията на страната на всички граждани[7]." Ако анализираме по-внимателно, вижда се че различията по 1,2, 3, 4 се явяват разделителната линия на база сърби и босненци, помаци и българи (ще кажете че няма помашка нация - но всъщност това исторически не е така, помаците създават своя национална държава, опитват да създадат, това е т.н. "помашка" Република Гюмюрджина), и ако щете между българи и македонци.. Религията исторически е създавала разделение най-вече по точки 3 и 4: 1) в широкия смисъл имаме междукултурни (в смисъл създадени поради религиозни) различия между изповядващите ислям и православие (в смисъл дължащи се на религията) 2) исторически двете общности не са се явявали с равни права и задължения до 1944 година (смята се от изследователите че след 1878 година българите, изповяващи ислям са приемани за по ниско качество хора, от православните). Изключения правят може би гораните, които в по-голяма си част се считат за българи (или македонци), и в малка част по-малко за "бошняци". ---- Интересен е случаят с македонците- освен насилствено наложенитите им митология и историческа памет (при предварителна дебългаризация ) - при тях действат на национално ниво още два неспоменати комплекса или синдрома : "стокхолмския синдром" (да обикнеш похитителите си и мъчителите си), и страхът, вътрешното нежелание да се признае ренегатството.. ---- Къде стоят албанците? На първо място, при тях имаме силни връзки създадени на ниво език (етноезикова общост). Религията при тях исторически е имала много по-малко влияние и роля отколкото собствените им закони: албанците приемат исляма за да си запазят правото да носят оръжие.

Нещо не мога да ти повярвам че "най-ранния пласт в артуровия цикъл е чисто келтски, островен и християнски". Все още имам само твоята дума, срещу тази на Линда Малкор. --- Защо се "изумяваш" ако смея да попитам? Да не би да изключихме от спора или дискусията годините след норманското нашествие или средноанглийския език? Нали е ясно че говорех за "рицари" (конници с доспехи) и "кръгли маси", и други мотиви, чиято основа може да се търси в средновековните рицари (затова ти написах по-горе и "стигаме до основния въпрос") -- Аналогията с амазонките водеше, според мен, до следния извод : "келтите биха могли да предават и представят сарматски по произход, митове и мотиви, като чисто свои, в продължение на хиляда и еди-колко си години, та до сега"

Не знам какво пише и не ме интересува. Ако знаете какъв език е т.н "сарматски" (вижте Янос Хармата, Василий Абаев, и други) и къде са обитавали сарматите (и амазонките) според историческите източници - ще разберете предполагам че става дума за иранци (друг е въпросът че и името "амазона" е иранско). Ако четете и вярвате на написаното в балкарските, карачаевските и татарските сайтове (Закиев) , и написаното от Мизиев, Закиев че аланите и сарматите са древни тюрки, то смятам е безсмислено да дискутираме! Но все пак, ето по надолу разни източници за амазонките: http://a-nomalia.narod.ru/rrG43.htm Геродот История IV, 110. О савроматах же рассказывают следующее. Когда эллины сразились с амазонками (скифы называют амазонок ойорпата, что на греческом языке [означает] «мужеубийца», так как мужа они называют «ойор», а «пата» означает «убивать»), тогда, по преданию, эллины, победив в битве при Фермодонте, отплыли, везя на трех кораблях столько амазонок, сколько могли взять в плен, а те перебили мужей, напав в море. (2) С кораблями же они не были знакомы, не знали, как пользоваться кормилом, парусами, и не умели грести; и после того, как они, напав в море, перебили мужей, их носило волнами и ветром. И прибывают они к берегам Меотийского озера — к Кремнам. А Кремны находятся на земле свободных скифов. Здесь, сойдя с кораблей, амазонки достигли обитаемой земли. Встретив первый же табун лошадей, они похитили его и верхом на лошадях начали грабить страну скифов. IV, 111. Скифы же не могли понять, в чем дело: ведь ни языка, ни одежды, ни самого племени они не знали и были в недоумении, откуда те пришли; им казалось, что [амазонки ] — это мужчины юного возраста, и потому они вступили с ними в битву. Когда скифы завладели трупами, [оставшимися] после битвы, они таким образом узнали, что это были женщины. (2) Посоветовавшись, они решили больше их не убивать, но послать к ним самых молодых своих мужчин, числом приблизительно столько же, сколько было [амазонок]. Те должны были расположиться лагерем вблизи них и делать то же, что и они будут делать. Если же [амазонки] станут их преследовать, то не вступать в сражение, а уклоняться; когда же те остановятся, они должны, приблизившись, стать лагерем. Скифы задумали это, желая, чтобы от этих [женщин] родились у них дети. IV, 112. Посланные юноши стали выполнять порученное. Когда же амазонки поняли, что те пришли без всякого злого умысла, они не стали обращать на них внимания; и с каждым днем скифы приближали свой лагерь к лагерю амазонок. Юноши же, как и амазонки, не имели ничего, кроме оружия и лошадей, и вели тот же, что и они, образ хизни, занимаясь охотой и грабежом. IV, 113. Амазонки же в полуденный час делали следующее. Они расходились по одной и по две, рассеиваясь для естественных надобностей далеко друг от друга. Узнав об этом, и скифы стали делать то же самое. И кто-то приблизился к одной из них, оставшейся в одиночестве, и амазонка не оттолкнула его, но позволила вступитьс ней в связь. (2) И сказать она не могла (ведь они не понимали друг друга), но показала жестами, чтобы он на следующий день пришел на то же самое место и привел другого, показывая, чтобы их было двое и что она также приведет другую. (3) Юноша, уйдя, рассказал это остальным. На второй день он сам пришел на то же место и другого привел, и нашел амазонку, ожидавшую вместе с другой. Когда остальные юноши узнали об этом, они также приручили остальных амазонок. IV, 114. А после, соединив лагери, они стали жить вместе, каждый имея женой ту, с которой он вступил в связь с самого начала. Мужчины не могли выучить язык женщин, женщины же усвоили язык мужчин. (2) А после того, как они поняли друг друга, мужчины сказали амазонкам следующее: «У нас есть родители, есть и имущество. Теперь мы уже больше не будем вести такой образ жизни, но будем жить, уйдя к своему народу; нашими женами будете вы, и никакие другие [женщины]». (3) Они же на это сказали следующее: «Мы не могли бы жить вместе с вашими женщинами, ведь у нас и у них разные обычаи. Мы стреляем из лука и мечем дротики, и ездим верхом, женским же работам мы не обучены. А ваши женщины не делают ничего из того, что мы перечислили, но, оставаясь в повозках, занимаются женским трудом, не выезжая на охоту и вообще никуда. (4) Так вот мы не можем ладить с ними. Но если вы хотите, чтобы мы были вашими женами и чтобы вы могли считать себя справедливыми, то, придя к родителям, получите [свою] часть имущества и затем, когда вернетесь, будем жить сами по себе». IV, 115. Юноши послушались и выполнили это. Когда же, получив полагавшуюся им часть имущества, они вернулись назад к амазонкам, женщины сказали им следующее: (2) «Мы в страхе и опасении, следует ли нам жить в той самой стране, где мы и лишили вас ваших отцов, и сильно опустошили вашу землю. (3) Но так как вы желаете иметь нас своими женами, то сделайте вместе с нами следующее: давайте уйдем из этой земли и поселимся, перейдя реку Танаис». Юноши послушались и этого. IV, 116. Перейдя Танаис, они прошли к востоку на расстояние трех дней пути от Танаиса и на расстояние трех дней [пути ] от озера Меотиды в направлении северного ветра. Прибыв в ту местность, в которой они теперь обитают, они заселили ее. (2) И с того времени жены савроматов придерживаются древнего образа жизни, выезжая на охоту на лошадях и вместе с мужьями, и отдельно от мужей; они так же ходят на войну и носят ту же одежду, что и мужья. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B8 http://www.iriston.com/nogbon/news.php?newsid=104 http://liberea.gerodot.ru/a_hist/amazon03.htm http://ec-dejavu.ru/a/Amazons.html ----

Значи стигаме до основния въпрос: 1 Дали мотивите са създадени по времето на франко-норманските завоеватели, т.е. дали тези мотиви водят произходът си от тези франко-нормански завоеватели, от тяхния бит, култура, създадени и утвърдени на местно британско ниво. 2. Или - мотивите са "препредавани" от ранното средновековие до 12 и 13 век чрез създадения и утвърден митологичен и културен модел на "воина - рицар на кръглата маса" (модел които е "аланосарматски" в основата си, създаден в недрата на сарматските/спомомагателните военни подразделения) и които е разпространяван във Британия Няма еднозначен отговор на този въпрос, Глишев.. Защо ли? В женския татарски епос се препредава митът на амазонката, във вида в които е познат при т.н. "амазонки" ("силни жени", или "безгръди") и разказани от Херодот - "жената/жените/ излизат на двубой с "женихите" си , побеждават ги, след което се омъжват за тях, а тези двевойки които не могат да победят - не се омъжват" (това е в татарския епос, тази история смислово и буквално аналогична на историята, разказана от Херодот, и потвърдена от китайските източници при описанието на "Женското царство в средна Азия"). Няма данни жените при тюрките и тюркоезичните, и алтайците някога да са били воини - има такива само за ираноезичните. (и за жените живеещи в Амазонските джунгли - името "Амазонка" идва от там че първите европейци са посрещнати от жени-воини).. В този смисъл - очевидно имаме запазен и препредаван мит (от около две хиляди години) при жените-обитателки на степите, които жени /техните дъщери, и дъщерите на техните дъщери, и т.н./.. стават и съпруги на по-късните поредни завоеватели на степите в Източна Европа - така че не се прекъсва приемствеността по "генетичната" женска линия..

"Cassius Dio (Historiarum Romanorum quae Supersunt LXXI.xvi.2) records that 5,500 Sarmatian cavalry were posted to Britain under the terms of the treaty of AD175." ----- "troop of Sarmatian veterans" recorded in 428(year) " http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=RDH&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=%22troop+of+Sarmatian+veterans%22+recorded+in+428%22.&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= --

Да разбирам ли че за теб културата и обществото (и социланата му структура) в Британия в 12 и 13 век, са аналогични на тези в ранно-средновековния период? (Артур присъства в Historia Brittonum) И защо аджеба ми даваш примери орт 12 и 13 век, след като има достатъчно келтски легенди от ранносредновековния период?

Иска ти се!

Голям залък лапни, голяма дума не казвай.. Главното Глишев, в Сагата за Артур не са кръвосмешенията,изневерните и браковете, а мотивите свързани с рицарството, мъжкия съюз на воини, отношенията между хората в съюза, ритуалите и връзките които свързват тези хора,/чрез кръглата маса, чрез ритуалната чашата ("нартамонга")/ , отношенията към оръжието - което те обожествяват, и спрямо което извършват ритуали.. ..Ако беше чел повечко от историята и антропологията на източните народи с имена "скити", "сармати" и "алани", и техния епос, и легендите на келтите от друга страна, щеще да знаеш че основните мотиви в Артуровата сага - нямат нищо общо (ама нищо общо) с келтите и келтските герои, и са присъщи (повтарям - присъщи до един) на ираноезичните номади.. Естествено е че в средновековна Британия не можем да намерим "етнически чист" фолкор (британския език е креолски германски), но има елеюменти от които не можем да избягаме..Синовете на язигите от създалите в британия семейства/потомство и връзки язиги (които не се завръшат в Средна Европа след 20 годината си служба), не са сармати, но могат да пазят епоса и легендите живи (по добре е да се говори за герои, отколкото за селски юнаци, крадящи биковете на съседите си /типичният келски епосен герой/, не мислиш ли? ) Спорът тук дори май не може да се води между германските корени и сарматските (язигските) корени на основните мотиви в легендата..Ако се намери и една десета или осма от тези мотиви в епоса и легендите на германците (където и да е, в континентална Европа)- ще можем да говорим за такава вероятност.. Иначе си чешем езиците (не аз де). ---- И накрая: Линда Малкор е познавач (с докторска степен) както на келтския фолкор, така и на индоевропейския фолклор. За аланите и сарматите: Тези хора са създали и създавали достатъчно и държави (династии) чрез силата на оръжието си в продължение на хиляди години (дори успяват според Марцелин да предадат етнонима си като служебно име на всички воини-номади, покорявайки ги, та така чак до река Ганг?) Последните истински геройски подвизи на тези хора са завладяването на Източната Китайска Империя през 13-14 век (не монголите я завлявяват Глишев, а аланите - аси, които на свои ред са покорени от Монголите. В момента потомците на тези хора живеят в Монголия - и са т.н. по монголски "асуди").. Вие сте тръгнали да ми говорите за келтските селчовци - крадци на добитък?! Няма що..така де, шопа (българина ) си е селчо и вика: "по далече от Витоша нема"..

Сарматите заимстват драконовия символ от Китайците. Произходът на сарматския Дракон, изобразяван върху знамената им е източен (китайски). В етногенеза на сарматите (средните, и късните основно) участва и т.н. юеджи население (които първоначално са най-вероятно езикови тохари), които са преки съседи на китайците, и техни бизнес-партньори .Това население извършва една или няколко големи миграции на Запад, вследствие на загубата им и завладяването им от хуните (което владене върху тях е съпроводено с големи и разорителни данъци , наложени им от хуните), и последствие - на по-късните воини и разбиване на усуните (самите усуни са от същия корен, смята се дори че с името "аси" (гръкоезично) са назовани познатите при китайците "усуни" (китайскоезично наименование). Данните от антропологията също показват че в сарматското население от Средна Азия, през първото хилядолетие преди новата ера, са се влели значително количество източни елементи, чрез които е създадена основата на по-късния облик и раса на една голяма част сарматите. В случая говорим за язигски воини в Британия.. Произходът на името "язиги" се свързва с името "аси" (вижте по-горе и забележката за "усуните"); древен народ които, според преобладаващото мнение е с далечни корени и произход от споменатите юеджи.. Така че тази възможност, Британския дракон да е с източен произход, е напълно вероятна и логична.

Ти мани, ами си това си е чиста проба лицемерие - трупаш си парички/пачки - ни лук ял ни лук мирисал, и се оплакваш колко е нсправедлива ситемата...която ти е позволила това? Защо този юначага не се бръкна да даде на бедните в Америка от собствения си джоб? Иначе скечовете и хуморът му са приемливи, само дето етиката му я няма http://e-vestnik.bg/1065 ------ По- добре в Куба, защото в Пхенян е студено и гадно

Благодаря за изчерпателния отговор!

Благодаря. Аз се надявах между България и Сърбия да има /или да се получи/ цивилизационен сблъсък (и вероятно сблъсък предстои - не задължително на военното поле, а във връзка с разширяването на ЕС и желанието, и не задължително между България и Сърбия, а в самата Сърбия) ---- Да разбирам ли, че смяташ Сърбия за интергрираща се (все още) част, но неизменна част от Западната цивилизация? Ако това е вярно - то значи ли че Хънтингтън греши, че Сърбия, и цяла Югославия в 1992 година са част от православната цивилизация? И изобщо греши ли като като приема че православна цивилизация (предствена от Русия и Сърбия)в момента съществува? Той приема и пропонира че признаването на Русия като опорна част на Православната цивилизация, ще е положителна стъпка в бъдешето развитие и утвърждаване на Европейската цивилизация.. ---- Разбирам че продължаваме да се интегрираме в Западната Цивилизация, разбирам че сме някъде в периферията, вероятно и Турция вече (в 2010 година поне) е преминала в обсега и общността на Европейската цивилизация (ако не и е била там по-рано), но ме интересува положението с Сърбите - доколкото, ако те са част от незападната (част от православната цивилизация)- то ние сме техни съседи, принадлежащи на друга цивилизация..

Цивилизации.. Много ми е интересен въпросът - къде сме ние, в този сблъсък? Какви са точните диференциращи белези на всяка една цивилизация? Как да различим "православната" от "западната" цивилизация? Очевидно е че Гърция е част от западната цивилизация..Ами Сърбия? Хантингтън приема че за 1992 година, че Сърбия е част от православната цивилизия (и откъде следа това, какви са критериите аджеба?) Сърбия през 1941 година е една по-голяма Гърция, не е ли вярно? Към Хантингтън смятам трябва да се проявяват резерви и критика.. Споменатият Хантингтън беше предложил един сценарии, в които България и Гърция правят инвазия (?) в Турция, която пък преди това е защитила боснийците и албанците от сърбите и хърватите (?). Всъщност стана точно обратното - България даде зелена светлина на НАТО да бие сърбите../иначе аз съжалявам че нашите самолети не бомбардираха сърбите, предполагам че и голяма част от братята хървати (живи и здрави да сме, и да някога да си честитим обща граница) съжаляват за същото дълбоко в себе си../ Ами ние? Само покриването на критериите за членство в ЕС и желанието ни да сме част от ЕС (и съответно самото членство) ли ни правят част от Европейската цивилизация? Ако утре ЕС се разпадне - може ли да се окажем "висящи"?

Чувал съм от китайци, че те наричат (помежду си) европейците се наричат с думата "нечовек" /"дух"/.

Някой ден, вероятно ще трябва да изследваме и дискутираме холандците и холандското общество, при което тези фактори смятам, са дейсвали достъчно дълго време, и стабилно..(?)

Вярно мисля... Бих добавил - смятам че средата и начинът на живот и препитание на дадена общост, още доста преди индустриалната революция са могли да създават безродовост, или да благоприятсват прекъсването или отслабват родовите връзки. Прекъсването на семейните и родствените връзки са наблюдавани при номадите - воини/грабители извършващи походи (скитите са владели 27 години Индия , и като се върнали видяли че имат големи синове, родени от връзката на жените им ..с робите им) , търговците по Средиземноморието, чиито постоянни пътувания и отсъствия са отнемали години.. Балабанова прави реконструкция на обществото на сарматите по антропологичните данни.Тя достига до изводът че сарматите са предствлявали обединения във вид на "мъжки съюзи" (което се съгласува с данните от историята) на грабители (нещо като пиратите, само че върлуват из степите, и най-вече из оазисите, където има плячка), при които практически тя не намира женско присъствие (броя на погребаните жени е пренебрежим в сравнение с погребаните мъже), а мъжките скелети са до 90 процентен травматизъм, предимно военен. Интересни са в тази връзка сведенията за славяните - те в продължения на години, ежегодно опустощават византийските владения, след което се завръщат в родните си места, понягога дори и презимуват във Византия? Какви са били родовите им връзки?

Изводите са, че това, коети си написал, изобщо не е вярно. Това си е само ваше виждане...Не може това, което съм написал "изобщо да не е вярно"...Ако беше вярно че "това което съм написал изобщо не е вярно" то ние с Вас нямаше да пишем в този форум. През ХV век руският пътешественик Афанасий Никитин е оставил достатъчно сведения за войните, водени от мюсюлманските владетели в Индия срещу хиндуистките владетели в Индия. И по правило войните са се водели с особена жестокост - изтребления на мъжете, заробване на децата и жените на "кяфирите". Май има четири момента , които игнорирате (не знам с каква цел), или не разбирате, господине.. 1. Не говорим точно (или по скоро никак) за състоянието на война. 2. Войните в средновековието между инорелигиозни се водят така, приятел. 3. При война, това което казвате, че са правили мюслманите, е допустимо според корана и шериата.. 4. Остава обаче висящ въпросът "защо в мирното време - мюсюлманите в Индия не са избили "кафирите" в Индия"

Отговорът ти ме удовлетворява.

Отговорът ти ме удовлетворява, със забележка. Първоначално зададената теза предполагаше според мен да видим и (и най вече) първичната страна на културата при сблъсъка, защото смятам, взирайки се във изкуствените концепти като религия, щяхме да изпуснем конфликтите между икономики, национални държави, и конфликтите за ресурси и пространтство, или просто последните щяха да бъдат маскирани, или пък размити в общата дискусия и спорове (щеще дас се спори религията ли е виновна, или конфликтът е за друго..)..

Методът ми беше ясен: да поставям под въпрос и съмнение уж "постулатите" на "мастити" историографи: чрез този метод се достигна до правилните изводи и отговори в предпоследния ти пост (за които никои тук нямаше виждане преди последния ти пост): Ти определено само задаваше въпросите (и точно поради зададения от теб въпрос беше моето включване), маститите участници (с две изключения) също демонстрираха (според мен) че нямат разбиране що е това "конфликт на цивилизациите", "какви са причините за конфликта/конфликтите/" , а изключенията от участниците пропонираха една изцяло според мен посредствена , повърхностна (и за съжаление най-разпростанена от мастити историографи теза), че "конфликтите са преди всичко религиозни, на религиозно-докринна основа".

По горе те попитах директно: "разбираш ли какво си написал и разбираш ли че се опровергаваш в 20 твои поста?Разбираш ли откъде идват разликите и как са се формирали?" Искам отговор на последния въпрос..Ясно ли ти е каво очаквам от теб? Не очаквам демагогия, а ти определено продължаваш да демагогстваш. Ясно е за всички, и за теб (само че ти демагостваш с невернио внушения) че съм погледнал диаграмите на Индия, Пакистан и Бангладеш, защото ти написах ясно (цитат): Дадох примера с Индия и Бангалдеш (които са по-скоро съюзници) като страни и обшества с различна религия, но сега ще бъда по-категоричен: България и Османската империя (българи и турци, два близки по културни измерения народи, но с различни религии) са (верни един на друг) съюзници през Първата Световна Война.. Няма "съчинения" при мен, но при теб има неразбиране на историята и историческите процеси (отдвана съм ти казал мненинието си - не се занимавай с история, а с културология, или ако се занимаваш с история - занимавай се самостоятелно, съвестно, при пълно безпристрастие, и използвайки историческите методи и историческия анализ) , и/или демагогия. Питам пак, за да не става разминаване : Виетнамците монуметалисти ли са или показват гъвкавост (по Минков).Балканските народи монументалисти ли или покават гъвкавост? Еропейските народи, които запалига втората световна война (германци, италианци) монументалисти ли са или показват по-скоро гъвкавост? Японците монументалисти ли са или покават гъвкавост? Питам и очаквам отговор от теб, а не селско-кръчмарско-демагоско "абе ти какво разбираш"? Къде е монументализмът в конфликтите намерили своя воеен израз- в Първата световна война, в Втората светована война, в Балканските войни? Кой победи в Индокитай, и кой отстъпи: монументалистите Американци или гъвкавите Виентнамци? Как така сега изключваш високата тревожността при германците като причина за създаването и разрастването на националсоциализма (в основата на най-големия човешки и цивилизационен конфликт), след като това беше твое виждане (не е мое), беше твой отговор към мен (аз помня, за теб не знам), който приех за логичен (то май няма друг логичен) ...Не стана ли множко демагогията и двойните стандарти в общуването и споровете? -----

Очевидно индуси, мюсюлмани и християни - доста различни по културните измерения (по някои даже са на двата полюса) съжителстват мирно и тихо дълги векове. Хора живели хилядолетия (защото произходът им е общ) смесено в една и съща географска, и икономическа,(стопанска!), и културна среда са с различни измерения и нагласи? Разбираш ли какво си написал, и че се самоопровергаваш в поне 20 твои съобщения? Разбираш ли откъде идват разликите, кога и как са се формирали? Цялата тази постановка мисля добре илюстрира логиката и връзките: Конфликът Индия vs Пакистан е (най-вероятно е, може да е) с основна причина големите различия в културните дименсии между двете. Конфликт Индия vs Бангладеш обаче не съществува, защото Бенгалите, въпреки и мюсюлмани, са по-близки до Индусите по културни измерения и обща култура, отколкото Пакистанците --- Не говорим за национализма, или за държави и за империии и конфликтите между тях. Цитирам те (перефразирам донякъде) изрично, защото много ти станаха двойните стандарти (или по-скоро безстандартността) в общуването и споровете: "Трябва да се прави разлика между империя и цивилизация" (да търся ли оригинала на съобщението ти?). Монументализмът не "може" а е главен фактор във всеки конфликт. Въпреки че монументализъм е кратък синоним/обяснение за нагласи нам неотстъпчивост (от собствените си виждания, разбирания), това което пропонираш, не следва от историческия анализ, не съответва на фактологията.. Вижда се ясно и че mонументализът може да е изявен (над 50%) при само от едната страна участничка в конфликта (и въпреки всичко другата да не отстъпи), а също така може да не присъства в нито една от страните.. Аз ли да припоням за историята на войните (конфликтите) в Индокитай, или сам ще си я припомниш?..Аз ли да ти припомням историята на Балканските войни (Първа , Втора) или сам ще си я припомниш?Ами конфлитите намерили своите крайни изражения в "Първа Световна Война", и "Втора Световна Война"? ..Не е ли вярно че не монументализмът , а високата степен на тревожност в германци, и на италианци също, а също мъжествеността, колективизма и неравновластието, и тревожността (ескалирана от Ембаргото, т,е от казаното от САЩ - вървете на майната си) и дългосрочната ориентация при Японците - са причината за конфликта, наречен/причинил "Втора световна война"?

Виж сега, най-вероятно изначалното състояние е колективизмът (и аз така мисля, друг е въпросът че нямам исторически доказателства, - и в този смисъл не мога да направя анализ на обстоятелствата които го потвърдават ) , въпросът които поставих тук беше как така равновластните елини според теб са били колективистични - щом като колективизмът корелира най-силно с неравносвластието (и индивидуиализъм с равновластието)? В този смисъл изразих мнение че ти си противоречиш: след като самия ти знаеш за това че при елините има равновластие и демокрация- но всъщото време представяш като агрумент тази корелация и тези виждания които в края на краишата отхвърлят този факт дедуктивно). В случая с Османската империя, православните гърци са й вършили услуга, управлявайки вместо турците обширните европейски християнски маси и райони, за които турците нямат нито демографски, нито управленски потенциал. В случая с Индия, религиозната търпимост е под шапката на англиския колониализъм, но веднага, щом той си отиде, конфликтите избуяха, и така до днес. Значи говорим за симбиоза, а не за конфликт. В Индия мюсюлмани, хиндуисти и християни живеят в някаква симбиоза още от времето на Могулите. Все още в Индия живеят мюсюлмани, индуисти и християни. Конфликтът за които казваш че е избуял - се създаде (повтарям се създаде се) при създаването на модерната национална индийска държава - поради различните виждания на общностите за мястото им и бъдещето им в тази национална държава.. Това е вярно, но конкретиката е объркана. Основната причина за конфликти не е тревожността, вътрешната причинност, или неравновластието, а преди всичко културно измерение, известно като монументализъм, което Хофстеде прие, и което, между другото обяснява стремежът към съревнование, високите нива на гордост, екстремизъм, и най-вече - религиозността. Бъди така добър, все пак, да познаваш материата, за която говорим, пък била и в страни от темата ни. Знам какво е монументализъм, ако намекваш че не знам какво е това измерение..Приемам че и монументализът може да е в основата на конфликта - за това когато изборих различията написах накрая "и т.н."

За да твърдим че даден конфликт е религиозен или доктринен, трябва да покажем че едната религия или доктрина се стреми да унищожи другата. Това обаче не се случва нито в Османската империя (ако османците искаха това - нямаше да създават разделението по милети), не се случва в Индия, където мюсюлмани, хиндуисти и християни живеят безпроблемно до епохата/действието на модерния национализъм.. Какви са изводите от това? От друга страна - религиите и докрините са най-вече израз на културните особености/измерения..Арабите биха били в конфликт в американците, независимо от това как се казваше тяхната вяра или каква беше тяхната докрина (ислям, арабски социализъм, или не знам си какво) , защото тази тяхна вяра и доктрина би съответствала на техния им микс от високата им степен на тревожност, високата им степен на неравновластност, високата им степен на колективизъм, външната им причиност и други..Ако пък арабите бяха повече американци или холандци по измерения и наглси - то независимо каква доктрина и религия биха изповядвали, между тяхната цивилизация и тази на американците (и западноевропейците) нямаше да има конфликт (вижте отношенията между Израел и САЩ)..Икономическите интереси пък щяха да диктувани/регулирани от пазарните принципи.. /Канада е втория най-големия вносител на петрол в САШ, значи ли това че между двете страни има конфликт на нефтени интереси? Определено значи обратното, според мен/...