nik1

И аз бях много скептичен за така предложения от г-жа Апостолова размер на GDP in Finland през 80-те години.. Доколкото чета по-долу (Стр 13 от PDF) GDP in Finland през 80-те години е бил на същото равнище като този на (страните от) Еврозоната: http://www.suomenpankki.fi/NR/rdonlyres/CB9BE130-6B5A-41DA-8BA3-2821F003C0F7/0/9901.pdf И по-голям (през 1985 година) от този на редица развити европейски страни (Австрия, Нидерландия, United Kingdom, Италия..): http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/40_contr1.pdf

Някакви доказателства? Кои феодали имаш в предвид? Софийският гарнизон през 1382 година е съставен от професионална армия май?.. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:V3p6RAqJZSIJ:ald-bg.narod.ru/biblioteka/srednonekovni/turski_dokumenti/doklad_lala_Sahin.mht+%D0%B4%D0%B8%D0%BD-%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0&cd=1&hl=bg&ct=clnk&gl=bg&client=firefox-a Не знам откъде си взел данните за броя на виенските защитници (и за търновските)? Доколкото знам от онова историческо предаване по Viasat History, Виена е защитавана от немногобройна професионала войска, за заплащането на която градската управа претопява сребърните градски предмети.. От това предаване разбрах че турците губят войната (или се отказват от нея по точно) поради загуба големия си брой жертви, лошото снабдяване и логистика, есенните дъждове, и най-вече след неуспешния си опит да проникнат през взривения участък от крепостната стена (защитниците знаят за този им план, още преди османците да взривят стената), и следващите неуспешни директни опити да я прескочат.. Интересно тук за мен е, че тези събития ми напомнят за първата и втората война за София : В първата война Османците имат подобни проблеми (големи жертви); във втората война за София османците успяват да съборят (взривят вероятно) участък от крепостната стена на София, предполага се че проникват от събореното място (разбира се има и данни за предателство, но събарянето на стената в определен участък е установен факт..). Интересното е че сърбите участват във втората война за София..

Не спекулирам, а търся най-логичното обяснение; Изхождам от известните вече в социологията, културологията (сравнителната антропология?) и историята (Ксенофонт) връзки, че хората от тази част на Евразия създават "боговете по своя си образ"..Номадите /визирам българите според описанията на Енодии, но и скитите, сарматите и аланите според описанията им, също и аварите) са воини и пастири, и е логично да припознават своя бог като воин,.. не като костенурка например, или като беден работник и човечец от Близкия изток (Иесус Христос)..

При Павек Дякон (който е написал цитираното за Бузан) имаме синхронизъм.. Това е като някои от Възраждането да напише че Аспарух е бил "крал на българите".. Не разбрах каква е тезата ти? Какво общо имат дуковете, дукторите? Енодий пише за "български дуктор" (не за "дуктор на войската") http://www.thelatinlibrary.com/ennodius.html --- Тезата ми беше че: Българските владетели или лидери до времето на Омуртаг (в Дунавска България) са владетели един "Chiefdom" от вида на номадските/полуномадските империи, в които един вожд контролира автономни /обособени/ единици и народи - в случая включваме прабългари и алани (да речем че с прабъларите са проникнали алани), славяни и подобни на тях племена но с неизвестен произход, бивши ромеи, авари../спомняме си случая за наетите за пари славяни и авари от Крум/ За какви царе, василевси/автократори, може да се говори и мисли в случая? Може и да греша, но смятам че българите да са изобразили в МК бога си (или военния си такъв, ако по някаква причина във представите им върховният им бог е бил по различен от конник), в чест на някоя победа над ромеите, или над хазарите например..

Павел Дякон пише в края на 8 век, и естествено, Бузан не е никакъв крал, ами е военно-племенен вожд, защото "кралство" /като територия/ или "Chiefdom" "България" по времето на Бузан не е позната.. http://en.wikipedia.org/wiki/Chiefdom "An autonomous political unit comprising a number of villages or communities under the permanent control of a paramount chief" (Carneiro 1981: 45)." -- Алцег: виж сега, записаната уж със римски пълнеж титла на Алцег, е най-общото латинско историческо наименование на водачите на племената/народите (дук, дуктор, кондуктор)..Алцег е точно такъв, както и Аспарух.. -- Ок, приемаме, че Тервел е владетел и управител на българите (архонт е демек, но не василевс или автократор), но аджеба какво следва от това? Държавата до Омуртаг е един "Chiefdom" от вида на номадските/полуномадските империи, в които един вожд контролира автономни обособени единици и народи (в случая включваме прабългари и алани, славяни и подобни племена но с неизвестен произход, бивши ромеи, авари).. -- Какъв ти е проблема с тюрко-монголите, не разбрах?

Предлагам да не превръщаме форума във фиромски, или в шопски.. "Ductor", "dux", както споменах, значи водач (вожд), лидер...Попитах кои български владетели до началото на 9 век са споменати в Латинсните източници като Rex или Рrinceps bulgarorum?(защото такива има Avarorum)

Посочи ми ако обичаш българските "рексове" и "принцепси" до началото на 9 ти век, защото съм на такава възраст, на която забравям "dux" значи водач, вожд.. Припомни ми моля на кои василевси/автократори е "паднала главата" при недоволство и бунтове на аристокрацията и армията?

Само че българите не са персийци и нямат царе, а вождове, чиито глави падат, когато българите са недоволни за нещо,.. и Кубратова България не е Персия, а е военноплеменен номадски съюз, вероятно мултиетнически..

Ахам, на нашите владетели са им "култивирали" ..в буквалния смисъл, главите, другите българи..

Сигурно са използвали реките за напояване на целината !? Ееей, ти сега направи революционно откритие.. "Оседнали скотовъди" казваш? Имали са си стопанства от вида на ТКЗС и АПК, с кравеферми и с овцеферми? Армията им е била ...само конница. Прецедент е народ, които да не е номадски или полуномадски, да има само конна войска.. Имали са градове само част от българите. Тези, градските "пичове", смятам остават под властта на хазарите..

Съвсем сериозен съм.. Голямата част от Асапаруховиите прабългари, или "прабългари" са номади, обитаващи първоначално северокаспийските, приазовските и причерноморските степи- смятам че е нормално културата и религията им в случая пантеона им) да е подобен на "еднокултурните" им номади от региона (забележка: или поради сходство в културата им (нагласите им), или поради взаимно проникване на мотиви, каквото се наблюдава в региона - вижте например Нартския епос, в него има ирански (главно), но също монголски, тюркси и кавквазки елементи, и епосът същесвува в този си вид при всички северокавказки народности).. --- Защо споменавам "Тангрикан" и "Гесер" (супер-герой в монголският епос)? Защото алтайският компонент при прабългарите - бил той езиков или докринно-политически/културен няма как се пренебрегне: 95 процента от познатите титли на прабългарите са познати при алтайците(голямата част са проникнали от Китайците при Алтайците), включително и върховните им "илтебери" и "канове" (кагани) /последните две са с ТМ произходжение според Хелимски/ ---- Осетите наричат този си пич Уастарджи (Уаст Керги) - Свети Георги (Първообразът му е военния бог на аланите, за чието име няма сведения)...Изсичан е върху скали, правят му се светилища (по разни свещенни места) - поддържат се и в момента..

Името му няма значение май, за по-лесно предлагам да му казваме "Всевишко", или "Гочето". Хората може да са го наричали го "Тангрикан" (ако са били алтаезични), "Гесер", или "Аспандиат" ("Спандиант"), "Буда", "Арес", "Онзи с меча", или с непознатото и незапазило се аланско име на военния бог на ираноезичните номади - при тях тои май е бил Всевишния, ако вземем в предвид написаното от Херодот, и Ам. Марцелиан че тези хора се кланят на Арес, или на собствените си мечове (все тая де)..

Ето ви един качествен български форум със стойностни теми и нормални дискусии: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ekCu2DcdWeEJ:forum.abv.bg/index.php%3Fshowforum%3D42+abv.bg+%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC+%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F&cd=1&hl=bg&ct=clnk&gl=bg&client=firefox-a Ето една тема от един български патриот ("toni"): http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:8x6tGzH64ikJ:forum.abv.bg/lofiversion/index.php/t95307.html+%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F+toni&cd=1&hl=bg&ct=clnk&gl=bg&client=firefox-a Ето един гръцки такъв: http://www.macedoniaontheweb.com/forum/slavic-history-slavic-migration/495-linguistically-fyrom-bulgarian-dialect-macedonian-language.html'>http://www.macedoniaontheweb.com/forum/slavic-history-slavic-migration/495-linguistically-fyrom-bulgarian-dialect-macedonian-language.html http://www.macedoniaontheweb.com/forum/slavic-history-slavic-migration/449-ethnic-historical-origins-fyrom.html'>http://www.macedoniaontheweb.com/forum/slavic-history-slavic-migration/449-ethnic-historical-origins-fyrom.html http://www.macedoniaontheweb.com/forum/slavic-history-slavic-migration/

Към колебливите и страхливи модератори (те се знаят кои са, да не ги посочвам): извинения и страхове винаги, и в голямо количество, могат да се намерят.. А..после се чудим защо ни е такава съдбата като народ.. Мистър администратор, не следва ли да се изслушат и мненията на обикновените потребители? Ясно е какви са мотивите на модераторите, ако не са ясни обяснявам: нежелание за допълнителни усложния на "живота"..За съжаление нямам и не мога да си осигуря постоянен достъп и присъстивие във форума; в противен случай бих се предложил за модератор на този раздел, ако такъв бъде открит..

Нито в abv.bg форумът Македония е място за простотия и простотии (по-големи от тези в БГ Наука), нито гръцките форуми за Македония са такива, така че мнението ти е тенденциозно за мен. Смятам, новите ти аргументи не са адекватни; те са фактологично и принципно грешни: 1)Фиромците не са ни братя или "братя". 2)Целта на дисксиите не е да "сближават", а чрез тях да се намери историческата истина чрез повече представени мнения, цитати и агрументи, и по-този начин и да се популяризира и разпростанява тази истина..

Това е неадекватен аргумент според мен. Така погледнато - всеки 2 от 3 теми в "Средновековна история" се "политизират" в безсмислени дискусии между "иранисти" и "тюркисти", между "автохтоннци" и "неавтохтонци"..В "Нова", "Най-Нова" и "Съвременна" темите тотално се политизират в безсмислени дискусии между леви и десни, между центристи и десни, между центристи и леви, между тоталитаристи и демократи; между културолози и историци, между лингвисти и археолози, между русофили и нерусофили, и така нататък.. Да затворим форума? Или да не пишем за историята на Македония и македонските българи, да не би фиромците да не започнат да пишат и да станат "безсмисени" (според теб) дискусии. Македонски раздели има в други български форуми, има и в гръцките такива (също разглеждащи историята на българите там), с качествени теми, материали и дискусии. Отвори един такъв и ще се убедиш сам

Със сигурност датата "1349" в хрониката не е коректна. (Смята се че и единият от описаните в хрониката синове на Иван Александър не е действителна личност). Не знам откъде излезна тази "1355 година"? Първият поход на османците към София (по-скоро към Софийското поле) е предприет от Лала Шахин, някъде в средата (втората половина) на 70-години, да кажем 1376-79 година. "20 000 конника"? Османците не могат да съберат и 15-20 000 хиляди конници* до края на 14 век, така че смятам и тук хрониката е попреиначила действителността, за да направи българите (и Царя и семейството му) повече юнаци, отколкото са били.. * 1) Войската на османците през 1324 година заедно с акънждиите, т.е цялото мъжко население, способно да носи оръжие, е не повече от десет-петнадесет хиляди (10 000 - 15 000) човека, от които конниците вероятно са една трета, една четвърт.. 2) През 1371 в битката за столицата им, черноменската битка, (когато е заплашено съществуването на Османците) те имат около 15 000 човека войска. 3) До края на 14 век войската им нараства до 35-45 000 човека (заедно с акънджиите) 4) В битката при Анкара общата численост на Османските сили е до 60 000 - 80 000 човека, в които се включват 15 - 20 000 сърби, и неизвестен, но немалък брой българи (българи под предводителството на български ренегати и потурнаци). Това са тези българи, които са спомогнали за завладяването на Анатола от Османците. __________________ В "Първата война" за София османците губят от "кафюрите"..Градът не е по силите за завладяване от 5-10 000 човека, защото гарнизонът там е с подобна същата численост.. Предполагам че за османците тази война е била повече опознавателна и грабителска война..

Идеята е разделът да представлява форум, в които да се дискутират въпроси, свързани с: 1) историята на областта; 2) историята на македонските българи, и на другите македонци; 3) най-новата и съвременна история на Македония.

http://www.smokstak.com/forum/attachment.php?attachmentid=25157&d=1193739114 http://www.smokstak.com/forum/attachment.php?attachmentid=25231&d=1193911454 WWII in Burma: japanese patrol Свършила е "тунджата" за нацистките трактори...

София е преобладаващо българска през петте века. Имаме данни за броя и етническия характер на еснафите (3:1 е отношението на еснафите с български етниески характер, спрямо тези с турски), имаме и множество сведения за броя на къщите, и за вида на къщите в София през почти целия перод на османското владичество (Забележка: тук се има в предвид че турските къщи са били едноетажни, което означава че в една къща живее едно семейство, а българските са двуетажни, с няколко домакинства с тях), което еднозначно мисля води да горния извод. Забележка: сведенията на Бакшев за броя на къщите в София (и калкулараното от него население според този брой), дадени във връзка и по-време на с пътуването му и първоначаното му пристигане във София следва да се приемат за малко преувеличени или по-скоро недостъчно прецизни (това е мнението и на авторите на монографията), Ако вярваме на тези данни, то София през 17 век е била почти стохиляден град, което не се потвърждава от никои извор или автор.. Имаме данни за изгонване* ( В София, може би най- големия и най-развит град** в Средновековна България липсва такова), но не и за избиване поради икономически (?) причини. (Търновските мъченици най-вероятно са участници във въстание). Имаме достатъчно данни че в предалите се на османците градове и селища не е имало разорение, а процесът е представлявал присъединяване на нови данъкоплатци и територии към "динислямската държава"..(Няма никаква логика да се избиват данъкоплатците). *Пловдивските християни са били изселени в района на Станимака **София през началния период на Османското владичество е най-развития град в България..В 16 век е сравняван с Вормс, с Тулон и Падуа.. /По-късно, когато западните градове се модернизират (с канализация, настилки, каменно строителство) е оприличван на "Османски колониален град, с първообраз Истамбул", поради изоставането му в тази сфера/ -- Въпросът е защо в национално-центричния ни мит, българите се представят за "роби", след като робите априори не са данъкоплатци, каквито са били българите, нито път робите притежават собственост? Българите имат права и според шериата , друг е въпросът че много често им са отнемани правата. Кому е нужен такъв мит (защото тези внушения са неверни). Всеки които се занимавал малко с история знае какво е робския статут - робите нямат собственост, нямат права, самите те са притежание и собственост.. Ами сегашната ни нация - трябва ли да сме изпълени с омраза и комплекси към българските турци? Какво да кажем за сърбите и гърците тогава, след като правата на българите в Покорена Македония и Западните Покрайнини са с порядъци по-малко от тези на българите в Османската империя - те трябва да са "суперроби"?

Хърсчо, очевидно е че и най "ниските топки" в историята (които са ти подадени на височината на коляното да кажем) са ти проблемни. Тук въпросът Хърсчо, не е "защо и как васалите на Мурад, Иван Шишман и Добротица са отказали да му дадат помощ", а защо Иван Шишмановите части и тези на Добротица не са пребили остатъците от османците след поражението им в Плочник? Или "по-високата топка" (която явно ще "проспиш", ако някога заиграеш футбол или волейбол) е : защо Шишман не се е сключил военно споразумение с Добротица..и с Мирчо, такова че войските на тримата да издавят турците във Дунава, след или преди сражението при Ровине?

Бихте ли подкрепили откриване на раздел "Македония"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power + 2000 година: GP = 7 pcs + 1 India http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=India+great+power&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5

На Балканите е по-скоро "правило" да има различни нации и държави, съставени от хора от една народност. Такава щеще да е и Македония според доктрината на ВМРО - Иван Михайлов: "Македония на македонците", "Швейцария на Балканите", като македонската нация следваше да се състои от българи, гърци, турци, албанци, власи, с преобладаващ български елемент. Така че черногорците може да са сърби по етнос и/или народност, и въпреки всичко са нация, която е различна от сръбската. Други примери: Гръцка нация - Кипърска нация (гръцка народност или етнос) Ромънска нация - Молдовска нация (влахо-ромънска народност) Турска нация - Кипърско-турска нация (турска народност) Албанска нация - Косовска нация (шиптари-самоназвание) --- Имаме и примери за опити на създаване и обособяване на нации по религиозно-културен признак: Гюмюрджинска република (помаци и турци-мюсюлмани) Бесарабска "нация" (православни българи и двуезични гагаузи, последните сега загубили връзката си с българския език). Няколко думи тук: Куриозно е може би, но българите навремето подкрепиха гагаузката автономия, заставайки под колелата на колите на изпратените молдовски сили (вероятно страхувайки се от война и репресии на молдовците срещу гагаузите, с опасенията че те могат да се разширят и засегнат и българската общност). Сега се забелязва една тенденция: При част от елита на българите съществува желание за запазване на общността, и при този елит се наблюдава желание за федериране с гагаузите.Тук виждането е че оставена сама на себе си българската общност в Молдова ще се загуби чрез емиграция, и съответно ще се романизира и украинизира, ако емиграцията продължи в посока Кишинев.

Това е определението на Антъни Смит. http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_D._Smith "Племе, народност, нация , етнос Много учени твърдят, че това са развиващи се в своята същност общности. Но въпреки това, в много държави като Самоа, република Фиджи съществува вътрешно племенно деление. Всеки човек и всяка общност могат да имат различни идентичности. В етнологията съществува степен на интензивност на понятието идентичност т.е. от всички идентичности, които имаме, някои са с по- висока степен на идентичност. При мюсюлманите например, религиозната степен на идентичност е с по-висока степен от националната. Това има важно значение като говорим за племе, народ ,нация, етнос. Племе – Морган дава определение, че племето е обединение на няколко родови групи, за които са характерни следните белези: обитавана територия, един език, едни и същи обичаи, обреди и празници. Висока интензивност на племенната солидарност или чувството на принадлежност към групата, едни и същи религиозни вярвания и практики (но понякога има изключения). В науката се смята, че когато се появи понятието държава и политическа култура, държавата налага определени правила – тогава може да говорим за народност т.е. народността е следващ етап в развитието на общностите и тя вече може да включва и да се формира на базата на едно племе, но по-често е на много. Народност – чувството за принадлежност и солидарност отвъд племето. Въпросът за нацията е много дискутиран. Най-популярна в България е теорията на френската школа на аналите; да ,народността смила племената и ги прави едно, но чувството за народностна принадлежност е слабо. Бродел и Жак льо Гоф казват, че това се дължи на натуралната икономика. (например при феодалите, те имат задължението да си набавят прехраната ежегодно, например българите в Тетевен и българите в Македония, те са една националност – тук има държава, но няма идея за общност.) Според школата на аналите, когато икономиката стане пазарна и определени хора се замогват, започват да търгуват и постепенно да се формират като общност и така се появява понятието нация. Капитализмът върви заедно с национализма. Например при 100-годишната война между Англия и Франция – френската народност се превръща в нация. Има и друга теория – на Джак Гуди, който придава важно отношение на мирогледа, провала на религията и появата на науката (времето на Галилей и Коперник), хората са имали религиозен мироглед, който приема даденият от църквата. Науката взема превес и хората започват да се отделят от религиозната теория. След пропукването на религиозното самосъзнание на преден план се поставя етническото самосъзнание и поради това според Гуди се появява национализма и новите открития на науката (локомотив, електричество и др) т.е. религиозните воини от средновековието се сменят заради такива с национално обединение. Има и друга теория – на Бенедикт Андерсън, изследователка на латинска Америка. Нацията се създава тогава когато средствата за комуникация налагат едни и същи ценности в територията на един ареал, най-често държава. (напр. 1839г. правителството в Бразилия решава, че образованието до четвърто отделение става задължително, тя казва ,че тогава наблюдава създаването на нация, защото по всички изучават воината за независимост по един и същ начин и всички започват да смятат, че не е необходимо да се налага робство, нито расово, нито друго, започват да излизат и вестници, които също налагат едни и същи приети политики, икономики и др. ) На базата на комуникацията се създава Бразилската нация. Следващата версия е на швейцарския антрополог Ърнест Гелнер. Според него всяко едно общество винаги има един елит от богати и/или образовани хора, които общуват помежду си. (Например има 3- 4% от българите, които имат много силно национално самосъзнание и те постепенно прокарват определени гледни точки. Гелнер ни казва, че такова понятие нация няма, но има по-важна прослойка, която го е наложила като термин.( може би неговата теория е валидна например за Швейцария , но не за всички) Ако племе, народности нация са три последователни развития, то етноса е константна величина."