Goro76

Няма никакъв заговор, а румънска пропаганда през ХІХ в., както и гръцка разбира се.

Арумън, както и истрорумъни и мъгленорумъни са научни термини, не самоназвание.Друг е въпросът че румънцте се опитват да го наложат, като самонзвание. Става въпрос за пропагандни еквилибристики.

Тезата има една слабост. Власите на юг от Дунав не се наричат румъни, римляни или нещо там подобно, а само тези на север. Ситуацията е много подобна на илирите-хървати.

Подразни ме разглеждането на власите като чист естнос, запазил се едва ли не в неопроменен вид от древността насам. В румънската историография в общи линии го има този уклон.Всички народи са смесициа, включително и българите, както и всички народи са изпитвали нечие културно влияние в определени периоди от историята си. По отношението на имената си прав. Наситина не срещат чисто български имена, които нямат славянски аналози. С всички останало съм съгласен с теб, с изкбючение на самоназванието, което според мен е именно от ХVІ в. ,като плод на ренесансовите повеи.

Цитираните извори не доказват нищо, тъй като са късни. Пак през ХVІ в. да речем за хърватите било много модерно да се наричат илири, а техния език илирски.

Иман една малка подробност. Въпросните цитати се отнасят за Трансилвания, където етнонима румънци се появава под влиянието на западния ренесанс (ХVІ в. не случайно),когато всичко антично става модерно. Ако наистина се наричаха римляни, защо наричат даржавата си Влахия, а не Романия. Унгарците наричат страната си Мадярзаг, гърците- Елада, германците-Дойчланд и т.н.

Глупости! Ţeara Rumânească се спомената в прослувутото писмо на Нешо от 1521, но там не е ясно значението му в което се използва. Ако населението се самонаричаше румъни, странно защо всички остнали вкупом са ги наричали власи. Дори и техните владетели се се титуловали влашки войводи. Та няма никакви податки власите да са се наричали румъни. Това са си късни фантасмагории Същото е и с арумъните-това са много късни измислици . Самине те да куцовласи.

Какъквто е BGVlach, такъв е и Иванко. Хора дето разчитат само на балканските историографии,нищо умно не могат да кажат. Очевадно е че власите са се самонаричали така. Понятието румънец е късно и до голяма степен плод на национализма. Очевадно е че власите, които са съжителствали с българите в продължение на векове, са взели много от тях- имена, тредиции, думи. Всеки разумен човек смята това за безспорно. Но да се твърди че власите са българи това вече е глупост. Ние също сме взели много от гърците. Власите не зная защо решихте ча са чист етнос. Ми те са една мешания. Като преминават на север от Дунав се смесват с живеещите там кумани и унгарци. Така це днешните румънци са едне влашко-българо-кумано-унгарска кръстоска. Това е истината за техния произход. Останалото е балкански шовинизъм

И ти като Иванко си съчиняваш история. Явно не си наясно що е това санджак и пишеш фантасмагории.

Това че Меркатор е починал през 1594 г. не означава, че и картите му не са отпечатвани по-късно. Тази от 1628 е същата като посочената от теб. Птолемей, Ортелиус и Меркатор са смятани за фундаментални автори и картите им са преживели множество издания.

Точно така. Много интересно как така до ХІХ в. власите говорили на български и отведнъж проговорили някакъв измислен език -румънски.

Що се отнася до теб със сигурност е историческа неосведоменост. Границите на санджаците не са стоели непокътнати 500 години. Въпросншти земи на север от Дунав са от ХVІІ в. и нямат нищо общо със средновековните граници. Вземи прочети някоя друга книжка, че са се поограмитш малко от малко.

Ами династията Басараб е от кумански произход. Сега куманите българи ли са? Ресавски опитваш се да доказваш фантасмагориите на българските историци. Власите са си власи, българите българи.

Старобългарският се използва и в Русия-това означава ли че и руските княжества водят своя генезис от България. Езикът не е доказателство

Въпреки това областта продължава да се нарича така чак до създаването на Казанското ханство

Ами след като власите са живеели толкова много сред българите, нормално е да са поели част от българската култура. Но да се твърди че воеводите им били българи или пък самите те, това вече е безумие.

Първият проблем е във преводите. Всеки си го изкривява така че да звучи някак си по-така. Какво се разбира под Илавут- не е ясно.Всъщност е Мишеслав е според френския превод, според руския е Мишлаф, което сгурно е и по-вярното. Но това са неща, които никога няма да станат ясни, защото Рашд ад Дин предава най-вероятно устни разкази, т.е. кой как го е чул и пресъздал божа работа.

Натан, това се нарича историческа фантастика или казано по-грубичко историческа чалга. С хора като теб и Иванко наистина е безсмислено да се спори, защото вие не се интересувате от историческите факти, а си съчинявате такива, само и само да доказвате абсурдни тези. След като България е била самостоятелна държава и даже владеела Влахия през ХVІІІ в.то много интересно въстанията против кого са били, може би против българските феодали. Левски,Ботев и прочие следва да са терористи борили се против собстевената си държава. Сега най-накрая успя ли да схванеш какви тези пробутваш.

Фантазии!!! Това на картата в зеленото е т.нар. еялет Йозю, с център Силистра, който западноевропейците отъждествяват с България. Причината още Никола Сансон въвежда принципа географската област България се състои от Видинския, Никополски и Силистренски санджаци. За известно време (ХVІІ в.) подвалстни на Никополския санджак са територии на север от Дунав. И тъй като западноевропейците не са могли да следят често менящите се администратини граници често явление е да преписват един от друг в продължение на много години, макар и границите на санджаците да не отговарят на реалността. Влахия и Малдова са васали на Османската империя, не на Блъгария, която по това време не съществува като правен субект.

Само дето Мавровлахия се появава около век по-късно. Текстът най-вероятно не се отнася до Балканите.

Не са ясни причините за появата на името Влахия в земите на тема Паристрион. Но Акрополит говори за варварите които преди се "наричаха мизи сега се наричат власи". Фиксирано е само като факт. Иван Асен на едно единствено място споменава за болярите (ако не се лъжа) от България и Влахия.Рубрук, който посещава нашите земи през 1254 г. също говори за България и Влахия, което показва че поне до средата на ХІІІ в. Мизия все още се е деляла на тези две области. Но вреоятно паралелно са се е появили и нови имена като Загора, Кравунска земя. Тези неща не са изяснени поради липсата на достатъчен изворов материал. Като цяло историята на ВПЦ е пълна с огромни бели петна.

Всъщност ако трябва да сме прецизни под Влахия са разбирали териториите на бившата тема Паристрион, а под България - на катепаната България. За това и Калоян се нарича крал на България и Влахия, т.е. на двете области. Тъй като сторицата се е намирала в областта Влахия, то и цялата държава е наричана така. По времето на Иван Асен ІІ Влахия се заменя със Загора, което както личи от Дубровнишката грамота е областта на съвр. централна северна България. Всъщност по подобен начин Русия е наричана дълго време Москва, по името на московското княжество

Има две тълкувания на въпросният цитат. Едното,което вече бе изложено е прекалено нагласено както се вижда и друго на френския ориенталист Пол Берио, който за мен е далеч по-близо до оригинала. 1.Страна на буларите- Волжка България 2.Башгирди- башкири 3.Сасани (така е в оригинала)-племето саксан, обитаващо поволжието 4.Bezerenbam-плечето безермани също в поволжието 5Улак- племето илаци, неидентифицирано за което обаче говорят и Рубрук и Шилтбергер С две думи описаните събития нямат нищо общо с Балканите.

Ако беше се интересувал повечко от стари карти, нямаше безсмислено да философстваш като Иванко. Въпросната карта е на Герард Меркатор и е от 1628 г. Преводът който ти дадох си е съвсем точен. Ако не знаеш старата столица на Влахия е Търговище. Така че Меркатор е писал именно това. Търговище или още Тервис, което е турското му име, столица на войводата, както се е титулувал влашкия княз по това време-велик войвода.

Има. В една венецианска хроника директно си пише че столицата на Влахия е Търново. Рубрук също казва че т.нар. малка Влахия се намира "отатък Дунав, откъм Константинопол" Даже изрично посочва че е владяна от Асен. Има и още свидетелства все в тоя дух от първата половина на ХІІІ в. Друг е въпросът че официалната българска история смята че всички хронисти от това време са били вечно пияни и не са разбрали за какво става дума. То Коледаров затова съчини онази глупост че власите са чисти българи.