Goro76

Освен това разликите между скитската и кимерска археология са минимални, често водещо до объркване. Това показва близкия им произход. Даже някъде бях чел че според някои учени кимери не е етноним. Вероятно Халщатската култура е повлияна от сблъсък с конни народи от Изток, което е нормално , като се има предвид че съществува в периода VІІІ-VІ в. пр.Хр. Но в крайна сметка кимерите изчезват прекалено рано, за да имат някаква пряка връзка с прабългарите, които се появяват в причерноморието значително по-късно.

Споредмен няма нужда от такава детйлизация. Ама това били точно кимери. Практически е невъзможно да се докаже дали това са кимери или някакви други индоевропейци от Изтока. В крайна сметка гърците не са фиксирали всички преселения, че да можем да твърдим как точно са се казвали. Какво имам предвид. През ІХ-VІІІ в. пр.Хр. са фиксирани първите сблъсъци между китайци и индоевропейските им съседи, довело до изслеване и оттам размествания на населението. Например преместването на жуните, споменато в китайските хроники. Естествено това движение е продалжили поне някъде до към VІІ-VІ в. пр.Хр. Като резултат от тях са културите Аржан-1 (условно култура), алдибелската, тагарската и т.н. Естествено имало е и изселвания на запад, части от които са кимерте, скитите и т.н. Ние не знаем всички племна, които се придвижват на запад. Ясно е че върху халщатската култура има източно влияние, но какво точно е то никой не може да каже. Тогарма е прав, че има източни артефакти в Западна Европа, но никой не може да твърди, че това са кимерски примерно. То ако става въпрос и култа към Один е с източен произход, но кое точно племе го е занесло в Северна Г-я и Скандинавието божа работа.

Не знам откъде черпиш информацията си, но ми се струва че произволно определяш всичко за кимерско, като например т.нар. халщатски мечове, които по-скоро са близки до скитските акинаци, отколкото да кимерийските. Това, че високите шапки били характерни за халщатската култура е малко понагласено.

Археология естествено, какво друго

Добре де Togarm, а какви доказателства имаш освен близостта в звученето на етнонимите.

Генетичните изследвания, за които говори Togarm, трудно могат да дадат някакъв оговор, поради простата причина че изследват съвременто състояние на нещата. А в крайна сметка никой не знае какво аджеба е станало с тия прабългари, тъй като след падането под византийска власт те мистериозно изчезват. Знайно е че Добруджа, където главно са живеели е обезлюдена от ХІ до ХVІІІ в. Защо никой не отчита и вливането на други етноси в съвремения български- печенези, кумани, власи и бог знае още какви. Не може да се каже толкова процента сме славяни, толкова прабългари, това е несериозно. Ако изобщо ще се правят такива проучвания, то трябва да се правят върху кости на прабългари от тук и от СалтовоМаяцката култура и да се сравняват с кости от други степни народности, живеяли през онези години. Иначе да изследваме съвременно население и да търсим паралели с отдавна изчезнали етноси е смешно.

Честно казано Togarm, така и не мога да схвана, защо толкова си се вкопчил в тези кимери. Много добре знаеш, че Махабхаратра е късно написано съчинение и там са намерили отражение събития от различни епохи. То за това не може да се смята за надежден извор, защото трудно могат да се разделят нещата, кое събитие за кое време се отнася, а не че индийците са си смукали пръстите, като са писали. Никой не твърди че Махабхаратра е фантасмагория. Пробелмът с легендите е, че те са записани в късно време, а както ти е известно фолколорът търпи изменение в деатйлите(които всъщност ни интересуват), като се стреми да запази само основния сюжет. То и Монмаутски пише, че бритите дошли от Троя. В древността народите от втора класа, каквито сме ние, както и германци и англичани и т.н са обичали да се изкарват потомци на тези от първа класа. Освен това на Албиона има и заселени алани. Изобщо на легендите, както и на целя фолкрол това ме е лошото, не можеш да хванеш кое от къде идва. Та това за Скития не може да се приеме на юнашко доверие., защото по тази логика можем да кажем, че всъщност Скотия (защото е заселена от пиктите, които преди това са живяли в Ирландия) е Скития, а Саксите са Саки. И ето ти една нова Петър Добрева теория-българите създали Ирландия, Шотландия, Англия, а Британскат империя, всъщност е прабългарска. За да докажеш че кимрите са основали или сериозно са повлияли на Халщадската култура, трябва да има археологични паралели иначе звучи несериозно. Онова, което ми прави впечатление, че при тебе липсва археологията. За да се получи нещо смислено по темата прабългари трябва да има синхрон между източници, археология и лингвистика. Данните са прекалено оскъдни и объркани, за да се осланяме само на едното. Един от най-характернити белези на кимерите са високите шапки и карасукските ножове. Къде на Запад има такова нещо-доколкото ми е известно никъде. Това, че уелския кимври, звучи близо до кимери не е никакво доказателство, защото по тази логика саксите са саки, сиреч прабългари, както би казал някой Петърдобревист. Ако пордължим логиката може да изкараме Симеон ІІ, че е от прабългарски произход.

Жабчо нищо не е направил, а и изобщо никога не е имал намерение да прави каквото и да е във външната политика. Т.нар. ни политически елит още от 1990, та до днес се опитва да копира политиката на Тодор Живков към СССР, когато със сервилничене получавахме ресурси на преференциални цени. И поради тази причина все сме залепени като пощенска марка за САЩ и чакаме великия братски американски народ да сети и да ни пусне гювеч. Естесвено времената са други, ама кой да знае. Ние сме тъпи, но за сметка на това упорити, като политика де. Поради тази причина звучи повече от абсурдно да присъединяваме Македония или каквито и да е там земи. Нали първо ще питаме Генсека на САЩ, дали може, а като се има предвид американската политика, отговорът мисля че е предизвестен. Няма какво да се лъжем България външна политика няма. Ние винаги сме съгласни съ всичко. Всъщност то в БГ и даржава няма има само ивитация на институции, висчко менте. Що се отнася до Македония, там нещата са отдавна изтървани и връщане назад няма. Единствено възможния изход е окупация, разстрели и бой (као брачата срби) Те така с глад бой и стригане ке станат сите македонци прави бугари. Всичко останало е просто илюзии.

Така е, между другото Протогеров, много умно се насочва към ВМРО, които свършват работата бързо и качествено. Реално за подобни изпълнения, башибозука (най-общо казано) винаги е за предпочитане. Редовната войска често страда от сантименти. А за 20 000 изворът не са сърбите, а нашия велик титан на историческата мисъл, Божидар Димитров, иже нарицаемия ФетБо. Сърбите говориха за 5000, но след като бугарите казаха 20 000 значи са 20 000.

А защо пропускате факта, че Топличкия бунт е потушен не от армията, а от четите на ВМРО, защото е било по-сигурно.

КГ 125, очивидно изобщо не схващашу за какво става въпрос. Ама гръцкия плакат бил лъжовен. То това никой не го оспорова. Говорим за пропаганда, не за научно изследване. В пропагандата не е важна какво е истината, ето защо този въпрос изобщо не стои на дневен ред.

Хипотезата ти за кимерите е трудно доказеума, предвид липасата както на изворови, така и на археологически данни. Доколкото ми е известно при келтите, не се срещат карасукските ножове, характерни за кимерийците.

Действително като се появат знаещи хора като Протобългарина и Togarm се получават интересни дискусии. Относно тракийските хипотези на Togarm, искам да вметна следното: Досега в науката траките са разглеждани като монолитен етнос, изселил се от Прибалтита и дошъл на Балканите и непретърпял никакво развитие до идването на римляните, които го романизират. Археологията по отношение на траките чного често се игнорира или по-скоро се тълкува превратно. Досега, поради чисто патриотарски подбуди, никой не иска да говори за очевадното скитско влияние. Така например прослувутите тракийски съкровища, с които се хвалим наляво и дясно, не са нищо друго освен скитско изкуство. Още повече че тяхното разпространение е географски ясно очертано. Самите траки очевдно не са били еднороден етнос. Върху тях са оказвали влияние други култури и включително и скитите, които са с очевиден изсотчен произход. Ето защо няма нищо странно в тези аналози с прабългарите, които прави Togarm. Що се отнася до топонимията, тя е тракийска и прабългарите не я връщат, а просто продължават да я ползват. В крайна сметка ние не знаем обикновеното население какво е използвало като наименования.

Да така е. Най-глуравото е че мнозина в България смятат че македонците сами ще прогледнат и ще разберат че са българи. Ако въобще е възможно македонците могат да станат българи това може да стане единдтвено и само по начина, по-който са стнали македонци. Крал Александър и другаря Тито вече е измислили рецептата, не е нужно да се преоткрива топлата вода.

Е това си е чиста проба най-примитивно folk history. Прабългарите знаели, че земята и кръгла, имали знаме с планети. Били големи астрономи. Много ми е интересно, откъде ги вадиш тия данни. Да не си набарал някоя колобърска книга. А това което пишеш че всичко до което се докосваме става боклук (което в редица случаи е така) , противоречи на писанията ти за свръх цивилизацията. Как така хем сме създали света, (сигурно и Адам и Ева са българи) хем съсипваме всичко. Няма логика.

Това за което пишеш е добра основа за футуристичен роман, но е далеч от реалността. Това че сърбите са поставили Нишавската армия в повишена бойна готовност не означава, че са искали да ни нападнат. Това са си обичайни неща в подобни ситуации. Първо Сърбия формално не участва във войната и второ България никога не е предявавала претенции, нито към нейните територии, нито към тези на Македония. През 1991 г. бяхме без пукната пара в бюджета и за това се принудихме да искаме заем от МВФ, та камо ли да водим война. Милошевич изобщо не такъв глупак и шовинист, за какъвто го представя пропагандата. През 1991 г. западът беше на страната на отделилите се републики и ги подкрепяше ефективно. Русия по това време не значеше нищо в световната политика, а сърбите трябваше да воюват едновревенно и с хърватите и с босненците и сами да си отварят още един фронт при това без някой да ги кара, би било най-голямата глупост на света. Сърбия просто няма потенциала за такива изпълнения. А през 1991 България все още имаше армия. Що се отнася до Македония са пълни илюзии да си мислим, че т.нар. македонци ще станат българи. Тази Македония не е оная от 1941 г.

Имах предвид професионалните историци, не ветераните. За тях е забранено, не за обиконвените хора. А в интерес на истината сърбите са много лаконични по отношение на Окупационния корпус. Освен инцидента в Бойник и Драговац много, много не говорят за нези неща.

То е ясно, че нашето е най-хубаво, но нека погледнем безпристрастно на нещата. Всичко си зависи от гледната точка. Казваш "боен дух, храброст и тн. спаредливо оправдани във войната срещу турците". По принцип си абсолютно прав, но според гърците тяхната победа също е заслужена, техните войници също са храбри. И защо победата на гърците да е измислена? В края на войната именно те са победителите, а ние победените. Да, на бойнто поле сме ги приклещили, но войната не е само бойнто поле, тя е комбинация между силата и разума. Ето гръцките политици са разбрали, че тяхната армия не е достатъчно силна, преценили са че и сърбите не са чак такива юнаци, за каквито се представят и включват в коалицията и Румъния, за да е сигурна победата. Докато нашият Савов с развинтената си фантазия и Данев с раболепието пред Русия ни пратиха на бунището (вината на Фердо е най-малка). И ако трябва да гледаме трезво на нещата, защо гръцката победа да е незаслужена, Както казват китайците не е важно колко храброст ще проявиш в една война, важното е да я спечелиш, т.е. целта оправдав средствата. Искам да бъда разбран правилно, не защитавам в момента гърците, не съм и българофоб. Но нещата трябва да се казват с истинските им имена, иначе става много по-лошо. Изпаднеш ли в ситуацията да смяташ другите за виновни, а пък ние сме най-велики на света освен провали нищо друго не ни очаква. Историята го доказва. А що се отнася до картините, така и не разбрах каква друга разлика намирате, освен в качеството. КГ125 казва: "Гръцкото не е нищо повече от пропаганден плакат, при това неиздържан. Творбата на Вешин си е пълноценно художествено произведенние, при това правдиво и истинско." Ами погледни конструкцията на двете картини и ще откриеш, че е абсолюнтно една и съща-добрите избиват лошите, като в холивудски екшън. Само че има нюанси, колкото и еретично да звучи, са в гръцка полза. При Вешин българските войници отмъщават за петвековното робство, избивайки, при това доста зверски, турските войници. В крайна сметка посланието е кръвта иска кръв-пет века ни клахте, е сега ще видите кон боб яде ли. При гръцкия плакат гърците изгонват от "своята" земя българските нашественици. То за това са камъните и ръкопашния бой. Българите там са представени като злобни нашественици, гърците като защитаващи "исконните" си земи. Не че е така разбира се, но това е посланието. Просто тук става въпрос за пропаганда, а не за истина и лъжа. А самият Вешин има много по-хубави картини за войните, не зная защо точно тази е толкова популярна-окъсан войник и груба разправа. Някой ще каже ама това е реалността. Ами от снимките не личи през 1912-13 нашите войници да са били толкова дрипави. Според мен Вешин се е попрестарал и това сваля много ог идейното внушение. Пропагандата не се оценява по това колко е реалистична, а по силата и качеството на внушението. Англо-американската пропаганда от ПСВ, например представя германците като главорези и рецидивисти. Фотомонтажът с детето с отрязани ръце например е успял да предизвика одобрението на населението на САЩ за участие във войната. Германците реано са били много по-хуманни, дори и във ВСВ (изключая действиета на някои СС-части) от своите врагове. Но качественато пропаганда и до днес е наложила в масовото съзнание представата за реките от кръв, за концлагерите и сапуна от еврейска мас. И в тази вързка мога да отбележа, че по отношение на пропагндата, за разлика от нашите съседи винаги сме изоставали, при това много сериозно. Двете картини го доказват. Като идейно внушение гръцкото е по-добро.

Еми да де нали и аз това казвам единствената разлика е в качеството на техническото представяне

Тук отново се сблъскваме с желанието на Гербов да прави сензации, от неща отдавна известни на науката, с други думи от мухата -слон. Бичата глава (не е зубърска) с цвете, наподобяващо андреевски кръст, е широко разпросратено сред римляните изображение и няма нищо общо с траките. Култът към бика е още от времето на палеолита и е широко разпространен по света. В действителнсот това цвете е точно кръст, древен символ на слънцето (кръстът не е творение на християните). Не случайно римляните са правили бичи жертвоприношения. А бикът който носи слънце между рогата може да се открие и в Минусинската котловина още от времето на афанасиевската култура. Това са много древни символи и няма нищо странно че са ползвани и от траки и римляни. Що се отнася да герба на Молдова аз лично винаги съм бил много резервиран към такива произволни тълкувания за произхода на един герб. Ама той бил тракийски. Е ти откъде знаеш на Петре Мушат или на някой от свитата му какво му е хрумнало да го изобрази като знак. Ами може и наистина в основата да е точно тази легенда, а изображението да е заимствано от някое антично изображение. Полския герб нали произлиза от легендата за Лех и белия орел. Какво странно може да има и Мушат да се е облегнал на легенда. В крайна сметка в онези времена хората са вярвали на всякакви предания.

Уважаеми Гербов, основен недостатък в цялото ти творчество, е че искаш да правиш генерални изводи на база малък изворов материал. А така тая работа не става и точно за това изводите ти са тенденциозни. Изобщо не се сърди на Галахад, защото той много любезно се е отнесъл в случая. 1. Ти стъпваш на базата, че в гроб 39 е погребан цар Калоян. На запознатите с проблема им е пределно ясно, че тезата бе съчинена от разни софийски натегачи в началото на 80-те години на ХХ в. Проучванията безапелационно доказаха, че църквата "С.40 мъченици"е строена през 1230 г. и преди това на нейно място не е имало друга постройка. При откриването на погребението бяха намерени монети от времето на Палеолозите, които по-късно мистериозно изчезнаха. В крайна сметка привържениците на тезата, че това е цар Калоян извадиха само един единствен аргумент- че трупът е бил осолен и е стоял доста време не прогребан, т.е. най.вероятно е пренесен от бойно поле. Че кой е казал че тази привилегия в цялата човешка история е имал само Калоян? 2. Действително Путие най-вероятно е прав за западния произход на пръстена, но това не означава абсолютно нищо. В материала си се опитваш да "докажеш", че лъв в герба си едва ли не са имали единствено Фландърските графове. Ако не ти е известно в хералдиката най-срещаното животно е именно лъвът. Позата на лъва от пръстена е съвършено различна от тази в герба на Фландиря . Това лесно може да се открие от абсолютно всеки. Изобщо и дума не може да става за някаква връзка по-между им. Едно е лъв-рампант, съвсем друго обръщащ се леопард. И точно в хералдиката тези неща са много важни. От ретроспекцията на фландърския герб, както виждаш навсякъде е рампант. 3. Доколко това изобщо е лъв е друг въпрос. При изображението от пръстена ясно се вижда, че животинчето е с люспи , т.е най-вероятно става въпрос за някои фантастично животно. Но не е дракон, тъй като той се изобразява с крила. Къде в западната хералдика си видял люспест лъв. 4.Връзките с келтите са също несериозни. Очевидно не си чувал за т.нар. "зверинен стил". Келтския зверинен стил е специфичен. Западната хералдика, обаче е повлияна много повече от степния зверинен стил, отколкото от келтския. И това е лесно обяснимо като се има предвид, че тежкото въроъжение е заемка именно от.т.нар. конни народи. Като цяло единствения извод, който може да се направи е че пръстена не е местен, а превен на Запад и после преправян в България. Това, само това и нищо друго.

Филмът е "Стефан Стамболов-съзидателят и съсипателят" (1991), ако имаш възможност гледай го.

Няма никакви публикации, нито за корпуса в Сърбия, нито за т.нар "топлички устанак". Причината за това е не в образцовия мързел на българския професионален историк, а защото това са теми табу. Пропагандното клише е че българите са най-хуманния окупатор на света и те са правили само добрини, досущ като "червената армия освободителка". Ако някой противоречи, ще се надигнат, разни патриотари да го оплюват и това ще му развали комфорта. Те затова няма такива изследвания и никога няма да има, освен ако някой изследовател, като К.Гербов да речем, не се заеме със случая.

Само една корекция първото знаме на Военното училище е от края на ХІХ в и е връчено от Фердинанд І, а не от Александър І

Всякакви разсъждение постфактум, са излишни и дори глупави в историята. Ако това бяхме направили, ако онова. Трябва да се гледа не от гледна точка 2008 г., или 1944, а от 1941 г. Какво е ситуацията тогава. Силна Германия размазала Франция и решена на всяка цена да стигне Гърция, за да помага на Мусолини. СССР, който е съюзник на Германия и който си прибра Бесарабия при пълното съгласие на фюрера. Югославия-по това време глезена от Германия. Румъня-съюзник на Германия. На страната на т.нар западни демокрации- само Гърция, с която сме били в "прекрасни" отношения. Турция-пълна мъгла. Е кой мислещ политик при такава ситуация може да направи нещо друго, освен това което е направил Борис ІІІ. Тук въобще не става въпрос за хитри комбинации и национални обединения, както си мислят мнозина. Тук става въпрос за оцеляване, за запазване на държавата в тези и граници, за съхрнаяване на населението. Е за такива простички работи става въпрос.