Goro76

Искаш информация, която никой не е в състояние да ти даде. Какво значи "да е била жива, по време на падането на Константинопол" Никой не е водил списъци припадането на Константинопол кой къде се е намирал, защото това че някоя принцеса била женена за висш византийски съновник, съвсем не означава че към даден момент е била в столицата. Ако си чела Божилов, ще видиш колко малко данни за известни за принцесите от онова време. Просто въпросът ти е безсмилслен

Меко казано!!!! Само не разбрах защо, след като през призмата западноевропейската диалектика* (каквото и да значи това безсмислено понятие) влах и българин е едно и също, в Гестата власите са отделени от българите, а всички не са наречени власи. Интересно, че същата закономерност се среща и при Повести временных лет. Ще ни осветлиш ли този проблем или като обикновено ще се направиш че не си го прочел *Диалектиката е познавателен и философски метод на разгръщане и примиряване на противоположни твърдения. Май ползване думички без да им знаем значението

Ами според Манщайн, основаната част от руските войски били навътре съветска територия. Даже споменава за някаква линия Сталин. Теориите на Резун се основават на недоказуеми хипотези. Освен плана на Василевски/Жуков друго няма. А планът не е подписан от Сталин, което показва, че той не го е взел предвид. Ако погледните развтитиено на военните им планове, нещо за което бях пуснал линк ще видите че идеята е бързо спиране на врага и бърз контраудар. За това и складовете са се намирали сравнително близо да границата, както и болниците. Идеята е била, че с такова предимство в техника и хора няма как германците да навязат толкова дълбоко, че боеприпаса да се складира там. Стратегията би била точна ако имаше подготвен персонал, а такъв в РККА през 1941 няма. Организацията им е била под всякаква критика. Войниците са били необучени. По-голямата част от висшето командване е набързо събрано след чистката от 1937 г. то просто няма кой знае какъм боен опит. Руснаците от този период не са можели едновременно да използват авиация, танкове и пехота. Комуникационната им техника е била калпава, ПВО-то също (случката с Юнкерса, който се приземява в Москва е показателна). Срещу това германците изкарват добре организирана и най-важното воювала армия. С това май се доказва старата максима, че добрата организация е в основата на успеха. Относно бройката танкове аз все още не мога да си обясня как за 6 месеца РККА губи 18000 танка и как от ок.1800 танка през декември 1941 стават 28 000 в края на 1942 г. Има нещо в тези цифри дето не е наред, ама какво не зная.

Ти си фантазьор №1 на годината.

Ами цифрите доказват че руснаците имат смазващо превъзходство. То затова и Сталин е смятал, че с такава техника няма да е проблем да спреш германците още на границата. Друг е въпросът с качеството.

И не само. Навсякъде правят разлика между двата етноса

Относто Гестата съм ти изложил сравнително подробно, за какво иде реч. Много добре съм ти схванал идеята. Проблемът е в това че тя е безумна. Нека приемем, че всичко писано в Гестата е вярно. Ами че там авторът също прави разлика между българи и власи. А власите са поставени там където през ХІІ-ХІІІ в. ги споменават всички- в Трансилвания. Той е католик и според товята теза би следвало да ги нарича всички власи, да ама не, българите и според него са си българи, а власите-власи. Така се сравненията с вулхарос не стават.

Ами Басарабите са най-вероятно кумани. По правилно е да се каже, че във влашкя елит най-вероятно са се вляли и българи, а не че елитът е български. Няма никакви доказателствав в подкрепа на тезата.

Ясно че освен Гестата и Повестите няма какво друго да извадиш. Та започваме с Gesta Hungarorum, сиреч Деяния на унгарците или още Унгарска анонимна хроника. Самото съчинение е писано около 1200 г., когато власите вече са известни на унгарците. Забележи власите там се споменават в района на Трансилвания. Съчинението не може да се приеме на юнашко доверие, защото има сериозни критики, които се отчитат от историците. Смята се че автора не е бил толкова добре информиран и поради това, под влияние на модните рицарски романи е съчинявал врагове и битки за своите герои. Това личи от имената на някои от героите, очевидно взети от имена на реки и планини. Като например българинът Laborcy- от река Laborc, куманът Turzol- от планината Tarcal, чехът Zobur- от планината Zobor, влаха Gelou-от крепостта Gyalu, българинът Glad-от селището Glad. Зад българина Ménmarót , всъщност се крие моравския княз Marót (Morout), с когото унгарците воюват. В Гестата, с изключение на нашия цар, не са споменати реалните съпреници на маджарите от периода - Сватопулк І и ІІ, германския крал Арнулф, баварския херцог Луитполд. Тук изобщо не се споменава за решаващата битка при Pozsony (Bresalauspurc). С изключение на българите не са споменати и околните страни, с които унгариците влизат в конфликти-моравяни, карантанци, фаранки, баварци. Авторът съвес произволно определя като унгарски врагове чехите, които по това време живеят сравнително далече от маджарите, за да имат конфликтни отношения. Споменава се за кумани, които се появяват в Европа едва пред ХІ в. Съществуват и още доказателства (но те не са толкова важни), доказващи, че в Гестата е описано състоянието към края на ХІ в, а не в нач.Х в. Не е ясно кое е истина и кое измислица на автора. Така че нещата с Гестата не са толкова елементарни, колокото ги описваш и поради това ти казах че не е сигурен източник. Но дори и да отразява състоянието от ХІ в. то и тук се прави разлика между българи и власи. При това авторът е католик. Сега остава да извадиш някоя неизвестна българска хроника писана на полуразмразен старобългарски, където да пише че влаха Gelou е бил от най-истинските българи. Повести временных лет. Смята се че Повестите са писани от монаха Нестор около 1113 г. Оригиналът и първите преписи на хрониката са изгубени. За нея се съди по два по-късни преписа, включени в хрониките. Добре е да се отбележи, че между двата преписа има и разминаване в някои пасажи. 1.Лаврентиевската летопис правена през 1377 г. Тя е преис на хроника от 1305 г. 2.Ипатиевската летопис-писана е през ХV в., като е комбинирана от няколко по-стари хроники от ХІІ-ХІІІ в. Практически какъв е бил текстът на оригинала е неизвестно. Така че изобщо не ми ги пробутвай тия волохи от Повестите. Но и тук както и в Гестата българите се споменават, отделно от власите. И тук няма смесване. Давай други доказателства. Тия не минават.

Защо само на славяните, те са предци и на китайците, и на майте, и на ацтеките, и на чукчите и на някои родни откачалки също така. Съветът на Смодро е много актуален да знаеш.

За Повести временых лет и Gesta Hungarorum Протобългарина ясно написа, че в тях има късни наслагвания и поради това не стават. Дай нещо друго.

Западноевропейските източници започват да наричат Влахия на север от Дунав - княжеството на Басарабите. То за това и първото споменаване е едва от 1330 г. В цитираното съчинение Влахия изобщо не се споменава нито като старана, нито като област, нито като каквото и да е. Говори се само за власи тук там. Така и не показа никакви документи доказващи тезата ти. А най-странното е че твърдиш неща с такава сигурност, сякаш си бил там. Така наука не се прави. Това е историческа фантастика. Понятието румънец и късно. През средновековиета са се наричали власи, но не и българи. Калоян се титулува крал на българи и власи, а не на българи или власи, че да е вярна хипотезата ти. До тук само голословни твърдения. Липсва конкретика.

А за България и Загора прикрепям една италиянска карта също от ХV в., където ясно се виждат италиянските представи .

Глупости!!!! Това пък от къде го измисли? Значи от една страна власите са българи, а от друга власите не се смятат за такива. Ако беше вярна тезата ти откъде се появи тогава румънският език ?. Йорга ли го е измислил. Твоята тезе е копие на гръцката за вулгарофоните елини (по-късните т.нар македонци) Значи власите първо били българи, а после изведнъж забравили българския и проговорили на румънски (влашки) А още по-интересно е как така западняците решили че тези българи са по-различни, че даже им измислили и отделно име. А иначе в оригинала на Описанието на Източна Европа си пише България. То само е достатъчно заглавието: Anonymi Descriptio Europae orientalis eimperium Constantinopolitanum, Albania, Serbia, Bulgaria, Ruthenia, Ungaria, Polonia, Bohemiae anno MCCCVIII exarata В този пътепис власите са споменати, че живеят между Тесалия и Македония и в Панония (т.е. Трансилвания). Както виждаш авторът не смесва понятията, макар и да е католик. Посочи ми поне един документ, от който да се вижда, че власите са се самоопределяни като българи.

Това ли са ти източниците Ха-ха-ха Под наименоватието Загора, най-вече в италиянските източници се разбира България. За това е написано Загора или България. Историята на това понятие много неясно. Първоначално се среща като област в Дубровнишката грамота, но от времето на Контстанин Асен Тих италианците наричат нака Търновнския цар. От друга страна обаче в цитираната от мен италианска карта под това име е наричан само по-късното Търновско царство, докато Видинското е България. Само не разбрах къде е връзката с Влахия. А ще ми отговориш ли защо влашките князе се титулуват войвода на Угровлахия, а не на България? При това титлите им са написани на замразения според твоите дум старобългарски език.

Е на този въпрос надали ще се намери някой да ти отговори. Липсват източници. Вероятно Загора, ако се съди по Дубровнишката грамота

Т.нар. Долна Мизия през ХІ-ср.ХІІІ в. е наричана Влахия а после Загора, но това не означава, че власите са българи.

Това пък де го прочете. В унгарската грамота под Влахия са разбира т.нар. Долна Мизия, т.е. Влахията от ХІІІ в. Е това си е принос в историята. Според П.Добрев, "бащата на Балхара", балхи и балхари са едно и също. А ти откъде прочете че са различни народи, дошли по различно време и че балхите са влахи, при условие, че в нито един документ власите не се наричат бласи. Откъде разбра,че куманите са българи. По съшата логика може и да са унгарци. За да е убедителна тезата ти дай факти. Приказки от сорта "немам доказе али твърдим" не вървят.

А как ще обясниш че точно когато подготовката е в разгара си Сталин започва да се дърпа

Ами просто е копирал Птолемей. Такива карти колкото искаш през ХVІ в.

Тъй като работата се закучи ето ви и подробни данни от официалните руски статистики. Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны: Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 года) М.1994 г. Боеспособните съветски танкове към 22.06.1941 танк броя % КВ -1 410 2,05 КВ -2 134 0,67 БТ -7М 688 3,44 БТ-7 3791 18,94 БТ-5 1261 6,30 БТ-2 492 2,46 Т-26 8423 42,09 Т-27 1060 5,30 Т-28 292 1,46 Т-34 1029 5,14 Т-35 42 0,21 Т-38 733 3,66 Т-37 1483 7,41 Т-40 159 0,79 Су-5 16 0,08 Общо 20013 100,00 За сравнение немските танкове участвали в нападението на СССР Немски броя % T-I 180 5,18 T-II 746 21,45 Т-38(t) 772 22,20 T-III 965 27,75 T-IV 439 12,62 команд- ирски 230 6,61 Общо 3332 Съюзнически Финландия 86 2,47 Румъния 60 1,73 Общо 146 Общо 3478 100,00 От изнесените данни се вижда, че в основата си немските танкове са нови образци, разработки от 30-те год. Докато близо половината от съветските са остарелия Т-26. За него е характерно че е крайно некачествен и дава множество повреди в бой. Един пример красноречиво показва за какво става дума. В битката при ез. Хасан 07-08.1939 г. от съветска страна участват 257 Т-26, от които унищожени са 9, а 76 повредени (30%). От повредените 37 танка (48%) са пратени в завода за основен ремонт. И трабва да се има предвид, че оръжието срещу тях не е това, което е било през 1941 г. Другия танк БТ-7, макар и по-качествен е слабо защитен и не може да се сравнява с един Т38(t) да речем. Докато модерните танкове, съпоставими с немските Т-34, Т-37,Т-38,Т-40 са едва 3446 бр. С други думи има реален паритет в бройките. През 1941 г. СССР е бил в период на превъоръжаване и е пълна глупост да се тварди че Сталин е имал мераци да напада Германия. Поради тази причина се е стремял да избегне конфликта.

Иванко се сбърка да ни доказва историческата си неграмотност. За Гестата протобългарина добре изясни въпроса. В западните източници от ХІV в. България и Влахия не ги бъркат. Вземи пътуванията на Джон Мандевил, El libro del conoscimiento, вземи и географските карти, колкото и не точни да са. Няма, никъде няма такова объркване, освен в собствените ти представи. Що не дадеш някакви извори, ами предположения. Ама така може би пише в опигинала. Ами дай да го видим де. Смесването на България и Влахия е само до средата на ХІІІ в., защото онова което по-късно се е наричало Загора, тогава се е наричало Влахия-факт, но по-късно такова животно нема.

Е данните са си данни. Просто няма как 18000 танака да бъдат унищожени ей така. Техниката им е била амортизирана, това си е факт. Т-34 с модификациите му са произвеждани в много малки количества. За това като казах че не им е достигала техника, просто не им е достигала

И кои са тези източници, след средата на ХІІІ в.?

Като толкова държите на цифрите ето: Данитие са по книгата на Кривошеев "Гриф секретности снят" В началото на юни 1941 РККА има по отчет 22 600 танка, от които в действащата армия 14 200 танка. От тях обаче 44% се нуждаели от среден ремонт и 29 % от основен. т.е. технически напълно изправни са само 3800 танка. Тези данни напълно кореспондират със спомените на някакъв участник във войната: В корпусе числилось 300 танков, но из них больше половины были изношенными, тут даже капремонт не поможет, и все – старые. Тридцатьчетвёрок нам так и не дали, хотя обещали Иначе няма как да се обясни че от грандиозната цифра 20 000 танка през декември 1941 г. остават само 1731 танка. Стига с тези приказки за изненадата. 18 000 танка не се губят просто така. Що се отнася до немските трофеи, показателно е че през цялата война германците изполват само около 300 танка Т-34