_magotin_

Да, екипността за съжаление не е най-характерната черта на науката у нас. Но ние, археолозите, бихме били щастливи да работим с палеолингвисти, които да ни помагат да корелираме находките с езика от онова време или поне с каквито паметници за езика са останали. Но тук Перкунас наистина засегна един много сложен проблем - за "механичния пренос" на текстове от гръцки в старобългарските книги и невъзможността да се прецени дали в усилието си да адаптират и превеждат нашите автори не са се отдалечили от реално използваните понятия.

Ъъъ ставаше дума за Сасанидси Иран. Като завладяват Бактрия, те инсталират навсякъде тяхната си "ортодоксална" версия на маздеизма. Идолопоклонничеството с тези бот-ове дето ги цитираш не се е допускало. Археологът е историк с лопата.

Хубав пост. Значи каквито и да са конкретните термини, те нямат задължително връзка с обективната, неподправена реалност? Като археолог не мога да не се възхитя на подобно мнение. Този подход ни освобождава от задължението да корелираме намереното с изводите на лингвистиката!

1.Статуя, идол. 2.Езически храм, в който се "капе".

Не искам да те разочаровам, но агиографската книжнина прави копи-пейст от четвърти век нататък. Т.е. това което четеш като думи на Енравота е формула, появила се и утвърдила векове по-рано. Между другото съм локализирал и първоизточника, само дето нямам време да го публикувам. Я по-добре кажи да не е омоним това капище?

Тоест капище да има две основни значения - едното да е "фигура на божеството", а другото - "езически храм"? Да не е някакъв омоним?

Добре, че сме археолози... Това лингвистиката - дива работа, дива...

Няма дори и косвени податки за идоли и изображения - няма в графитите, няма и в запазените изображения на капища от метални предмети. Изворите са ясни: Т.е. требище е ясно, но капище защо е сложено като няма статуя? Да не е някаква дублетна форма дяволското?

Дай цитат и ще ти повярваме. Дотогава се подсмихваме. Щото веднага мога да ти цитирам едно житие от Кавказ с "идол" на Хормузд. Т.е. първата част на изречението е грешна, остава да проверим втората. Няма идея, бистрим защо изворите наричат капищата именно така /наред с требища/, при условие, че вътре не е имало изображения на божеството/та.

Мдааа. Сега остава да изясним защо се налага паралелната употреба на "капище" и "требище".

Перкунасе, ти си в грешка и то за много неща. Вече ти демонстрирах тоталната ти грешка за ирано-славянското езиково взаимодействие, даже не чакам да го коментираш, защото ми е ясно, че не можеш. Колкото до чортака, като оставим настрана огромните количества находки с дирхеми у разните източни славяни, което само по себе си е факт далеч по значим от всяка лингвистична чалга, е отдавна установено от редица автори, че произлиза именно от персийския. Пак в онези писания, дето е безмислено да ги коментираш, пише разни неща именно за фарси и пехлеви, а не за староиранския партски. Няма никаква драма в това, че думата е прехвръкнала в арабската епоха, факт е, че я има и редица авторитети дават това решение. А дали официалното наименование на храма в сасанидската епоха и народните наименования успоредно и по- късно са едни и същи мисля е ясно. На архимандрита народът вика поп, както вика и на протосингела и т.н. народният език е либерален и динамичен. Иначе реални авторитети, а не форумни, са написали цели монографии за ирано-персийското културно влияние върху славяните. Това, че не си чувал, не означава, че не съществуват. Кой е изворът.. Не е, а Мани е одран жив. Единствените идоли са били статуи на царете, фигури на Хормазд и Анахита. Между другото г-н Фасмер мило е допуснал, че именно древните българи са научили славяните какво е чертог...

Капиа било друго , тъй ли? Старославянското "капиа"? Нали си чувал за бръснача на Окам?

Не се обиждай, но с требище /славянска дума/ всичко е ясно. Като при потребност, требник и т.н. Но с капище - което също би трябвало да е славянска дума - нещата не се получават, независимо от подробните разяснения. Единствето, което звучи достоверно, е капя, капка и т.н. Сори, но трябва етимологията да обясни предмета!

Примамливо, мда, не капища, а същи банки! Но както вече писах, само етимологии, обясняващи съдържанието и функцията на обекта, могат да се приемат от археологията. В тази връзка "образ" си е проблемно, защото за разлика от Киевска Рус например, на Долния Дунав няма дори косвени податки за идоли и антропоморфни фигури в капищата. Т.е. не става дума за изображение на божеството или негова фигура, а за нещо друго, което обаче едва ли е шапка.

Супер колекция, всичко което нямам, го свалих веднагически. Чохар - четири, так - арка, т.е. храм с четири арки, сасанидски отворен тип храм. http://www.iranicaonline.org/articles/cahartaq

Я дай линка към Маккензи ако го имаш Иначе е нормално, щото на пехлеви чортаг е temple , а не дворец. А кути е сарматска дума.

Провери чертог и кути

Няма нужда, защото сме установили твърде отдавна, че лицето не знае древнотюркски език. Време за губене нямаме. За сметка на това академичната наука вече се е произнесла по други едни въпроси, които се отбягват от тъдявашните тюркофили като дявол - светена вода. Но като си завре главата в пясъка щраусът не прави фактите да изчезват. А те са: slav-iran-1.bmp slav-iran -2.bmp slav-iran-3.bmp slav-iran-4.bmp

Искаш ли да ти споделя какво е общото между Делева, Добрев, Добрев и Перкунас?

Вече посочих няколко пъти, че според редица известни авторитети в славянските езици има обширен ирански пласт и следи от ирано-славянско взаимодействие в т.нар. Дунавска контактна зона. Това, че за старобългарския славянски език не е правен такъв анализ, не означава, че в него такъв пласт отсъства, тъкмо напротив.

Това не го приемам, защото ние знаем добре какво се е случило с народи като азерите, а има и средновековни сведения за тюркизирането на езика на аланите. Освен това вече качих във форума книгата за ирано-славянските езикови контакти и там пише, че има ирански пласт в славянския, има "Дунавска контактна зона", което за мен е напълно достатъчно като археолог. "Сарматският пласт" е именно този, който славистите и иранистите описват във въпросната монография на РАН. Така че моля те не чакай повече, защото съм я качил вече. И като археолог те уверявам, че Дунавската контактна зона между сармати и славяни е несъмнен археологически факт.

Аз визирам днешния унгарски, не средновековния. Като славист не може да не познаваш старобългарския, там къде са "прабългаризмите"?

Да речем, да речем. Струва ми се обаче, че хора, които никак не познават лингвистиката и палеолингвистиката, се занимават с нея. Но не разбрах и моля ми изясни как в унгарския има 300 прабългаризми, а в българския - едва няколко? Това е въпросът!

В лингвистиката може да се нагласи всичко , защото има правила за всякакви промени. Иначе и до днес не съм чул обяснение защо в унгарския има 300 "прабългаризми" от тюркски произход, а у нас - 2-3 думи, при това дискусионни /титлите не ги коментираме въобще/.

То по тая логика Византия не е имала армия...За Ахеменидски Иран да не говорим! Щото в масовия осуарий, таковата, няма място за оръжието!