_magotin_

В ортодоксията еволюцията е от римската диадема към диадема с плочка или плочки и накрая е куполната корона като резултат от тази еволюция.

Не, на гръцки е. Ама нямам гръцка клавиатура и не ми се занимава с избиране знак по знак. Изработили са му го в Константинопол и са му го пратили, няма как да е на латински по времето на Ираклий.

На пръстена е ХОВРАТУ и ХОВРАТУ ПАТРИКИУ. На тюркски транслирано името му би било нещо от рода на Хубратай, а на Аспарух - Ишберюх.

Стефанията едно време ни учеше, а тя беше най-наясно в България със славянския етногенез, че готите са "късния" компонент на Черняхово и взимат незначително участие в оформянето на основните характеристики на културата. Точно тя нямаше особено пристрастие към руските тези, точно напротив. Но наистина въпросът е все още неизяснен. При това обаче си остава налице възможността една археологическа култура да е свързана с повече от една етнолингвистична идентичност, т.е. не виждам драма и славяни, и готи да изхождат от същия културен кръг. Още повече, че Черняхово е с доста широк ареал... ПП Археологическата култура на алани и българи показва редица успоредици, нали така

Картата не е докрай точна, защото в 125г. няма никакви скити в Северното Черноморие. Колкото до славяните, вече се каза, че Пшеворската и Черняховската култура са културите на предисторическите славяни.

Явно много народ не е чувал нищо за Великия каганат на небесните тюрки и официалния в него согдийски език. Тука, разбира се, биха обяснили че нерде Ямбол, нерде Стамбул - т.е. че согдийците не са прабългари, но важното е, че в Ранното средновековие тюрките взаимстват много от иранските народи в Средна Азия, а вероятно на по преден етап - в Іво хил . пр. Хр., тече взаимодействие степни иранци - прототюрки.

Всъщност признавам си, че провеждам особен експеримент с привържениците на тюркската теория. Задачата е да се изясни колко са наясно с тюрките. Хвърлям въдицата, ама въобще не кълве... Особено ми се искаше да закача проф. Добрев, нали е професор , ама нещо не иска да коментира. Иначе си прав. Качих тука една прясна публикация, интересна, ама никакъв отзвук... Май само Пандора я прочете и дотам. А човекът се е постарал, очертал е прабългарският ареал...

Тюркские языки заимствовали слово ар/эр/ир из иранских, по всей вероятности, очень давно- на рубеже хуннской и древнетюркской эпох, т. е. около V в. н. э., ибо как раз в этот период возросло влияние древнеиранских языков на тюркские в связи с активным взаимодействием носителей этих языков - тюркских и иранских племен. Действительно, в послехуннское время этнонимы с окончанием -ар появляются в изобилии.

Не и в интересуващия ни период /1-7 век/.

Да. Но то може и да е обратното, т.е. партски имена в тракийска среда. Вологез какво е - партско или тракийско?

Въпросът беше, че Еремеев смята, че като пристигнали в Европа, тюркските племена под иранско влияние сменили обичайните си етноними с нови, завършващи на "ар" - "авар", "хазар", "болгар" и т.н. Виж теорията му в приложения файл, качвам го за втори път май. Eremeev_semantike_turkskih_etnonimii.pdf

Т.е. не иранско, а славянско влияние върху "тюркските" етноними?

Те, тюркските надписи де, дето са на согдийски, на тюркски с руни и на тюркски със согдийско писмо, са детайлно изучени. И баш тюрколозите отдавна са признали , че много от известните ни титли в хаганата са се появили в резултат на ирано-тюркското взаимодействие. Тука даже цяла книга съм качил наскоро, ама чукча е писател, а не читател. И "съвпаденията" са твърде малко. Даже бих казал несъществени, като се има предвид, че най-вероятно част от българите са били в съюз с Небесните тюрки, както пише в другия материал, който качих. Далеч по -интересна е ситуацията със съвпаденията по линия на Аварския хаганат. В пети век славяните са в т-нар. "гориста зона" на Централна и Източна Европа и се придвижват на юг, като за културен предтеча на раннославянските култури се сочи "Пшеворската култура" от 1-5 век. Пшеворците достигат Черно море, където се смесват със сарматите и по-късно готите и създават Черняховската култура. Готският принос се смята за несъществен.

Не е, щото суфикс "ар" може да идва от самонаименованиео и Гайомарт, както впрочем и ти спомена за март-а. Пък и не ми приличаш на Еремеев... А неговата коцепция звучи по-убедително от твоята, макар и да не си я формулирал, щото "няма такъв суфикс" не е точно концепция, нъл тъй? Виж, за Абхазия ще си стиснем ръцете. Това е безобразна лъжа. Или грандиозно откритие, за което никой не е чувал?

Ако си го чела, си разбрала, че прабългарският етногенез е започнал във втори век в цитираната зона.

Прочети ги пак страничките. Там където става дума за "очага" на българския етногенез.

Хайде Стефане чети, че не ми се пише, днеска беше тежък ден. Тука смятат, че Сивашовка представлява всъщност няколко различни кръга паметници. По-интересното е по темата за етногенеза на българите. Иначе тезата ти, че науката започва през 1989, отсега я забрави. Тя е за тинейджъри. Между другото по отношение на въпроса за характера на населението на Велика България много пъти е коментирано от всички автори, че то е нееднородно. Така че въпросният "сивашовски кръг" без проблеми минава, според тази съвсем актуална публикация, за "сателитен" на Велика България и може би свързан с Дунавска България, а впоследствие това население, очевдно номади, преминава "в хазарска орбита". Т.е. това, че на Долния Дунав до момента имаме друга картина, не изключва варианта "сивашовския кръг" или някои от неговите варианти да са една от многобройните групи в българския кръг.

На Ви, скъпи опоненти тюркофили, да се начетете. За тюркско-иранските и тюркско-тохарските контакти. Има там и за каганите, и за тарканите в книгата за ранните контакти. Сложил съм ви и Еремеев, че ми домъчня за вас. Хайде четете, че ми е тъжно така да ви гледам историографски непросветени... ПП Между другото погледнах в уикипедията, да не би Еремеев да е излязъл от мода. Идеите му за скитския пласт в тюркската етногенеза са си актуални, мда. Еремеев. Этногенез турок.djvu

Най-любопитното е, че и те самите така мислят.

Скитската култура се различава от сарматската от самолета. Иначе дали сарматите са си викали сармати, алони или арии е друга тема. И, повярвай ми, сарматите са ликвидирали скитските културни групи. Римляните имат много сармати в римската войска в Юстиниановата епоха. Когато, според тука някои индивиди, сармати вече нямало по белия свят... А арии в смисъл на хора, етническо самонаименование, имало ли е в иранските езици?

Aspandiat недей се хаби с лицето, докато не се уверим, че знае китайски. Иначе ставаме всички едни прабългарски шарани същи...

Сарматите унищожават физически и/или асимилират всички известни скитски групи по Черноморието и в степната зона. В І-ІІ век на мястото на старите скитски общности съществуват сарматските, които започват своето разместване ІІІ-ІV век под натиска на хуните и ВПН. Според някои лица във форума тези сармати, активно участващи в заниманията на Атила, просто се изпаряват в нищото някъде в Vти век. А ние, скромните сарматофили, изтъкваме появата именно в този период на "Зиези, от който са българите", на кутригурите и утригурите, на другите племена, които са от "българската група". Какво пишеше там в арменската хроника - Булгаркх обитавали в Сарматия...

То със скитите и сарматите е като с прабългарите и българите. Сарматите са скитите в 1-4 век сл.Хр., като западните скити /т.нар. черноморски/ са асимилирани от източните си братовчеди - сарматите.

Значи стиснахме си ръцете . Така умело решаваме и проблема с българското участие в Атиловата държава...

Биритуални некрополи като тези на Долния Дунав има само на Долния Дунав. В Салтово-Маяцката култура няма, няма и преди 700г. явление, с което те да могат да се свържат. По тази причина Рашев, Димитров, Въжарова, че даже и Уве Фидлер - този не можеш да го обвиниш в някаква голяма страст към България, всички изказват хипотези, които включват българи и славяни. Фидлер приема, че става дума за "славянизиращи се" прабългари, Въжарова - за смесени бракове, а Димитров - за българизиращи се славяни. Рашев цитира тези идеи, но се въздържа от окончателен извод. Аз затова и написах по-горе, че долнодунавските кремации от бириуталните некрополи "приличат" на славянски, но ти реши просто да се заяждаш, вместо например да попиташ защо мязат на славянски. Както впрочем се заяждаш за много други неща. Не бива така. Иначе даже в чисто славянските некрополи на Долния Дунав има много "неславянски" материали. И тук въобще не става дума само за фамозната "пастирска" керамика. Колкото до то не може да бъде етноопределител, защото това са просто догадки, упражнение тип "открийте десетте разлики" между "чисто славянските" и "прабългарските" кремации. А главното е, че прабългарите именно на Долния Дунав създават такъв биритуализъм, което едва ли е случайно. Иначе един колега писа дисертация с цел да докаже, че долнодунавските кремации са тюркски, т.е. че са "тюркско прабългарски", но не му се получи май. За нещастие де, защото можеше да направи ценен принос в науката! Разрешаваш ли да се разделим "иранистите" на "сармотофили" и "бактрийци"?