_magotin_

Сега не остава нищо друго, освен да публикуваш гениалните си открития, а ние да си скъсаме дипломите... Впрочем Комар и Айбабин биха те черпили по една водка, ако те познаваха де. Тъкмо такива мастити специалисти са им нужни. Даже Флорин Цурта не би пропуснал да те почерпи, защото успяваш някак си едновременно да се наведеш както на хазароведението, така и на тезата ,че славяни няма. Признавам, такъв талант не бива да остава ненаграден! 700г. е цитираният от разни автори terminus на Сивашовка. Други посочват 675г. Орлов посочва 650г. Нъл тъй? И освен това там се става дума за "единични гробове" в по-стари могили, за "вторични могилни гробове" в по-стари могили, например от бронзовата епоха. И някакви токи хералдична украса /мартиновски тип/. Кога се произвеждат тези токи? До края на VІІ век! След което ти почваш да сравняваш единичните гробове Сивашовка с некрополите от Дунавска България, които са всички без изключение след 700г. Може би с 1 изключение или 2. Иначе, относно етническата идентификация, можеш да кажеш за онзи г-н, от Уч-тепе, че е хазарин. Интересна комбинация, нали? Хазарин -аристократ на юг от Дербент, преди крепостта да е паднала. А иначе Рашев си е абсолютно прав да сочи Сивашовка като българска група. Иначе как да обясним, че в Салтово -Маяцката култура изобилства с прабългари, 3 от 5те варианта са "български" - според Плетньова, а тя не е най-българофилния учен на света. Значи изведнъж през ранния VІІІ век се появяват от нищото, според теб, българи като за три Българии и три варианта на Салтово-Маяцката култура. Интересно, наистина. Аз не претендирам за никакви открития. Ти претендираш, че науката е сгрешена, а Рашев не бил прав. И ме разсмиваш приятно, ама трява да отивам все пак да си лягам, защото и работа има на света да се върши, не е само писане по форумите. Друг път ще те ограмотя за славяните. Много е късно днеска. Мда, прабългарите са си легнали една нощ и на другата сутрин са проговорили на славянски. Изпарили са се масово, не ли? Кой е българският? Сподели де, недей крий истината за особения поглед върху този извор.

Еремеев е някакъв си руски академик. И една камара други академици твърдят, че ар е човек в иранските езици. Т.е. ти ни казваш, че те си измислят?

За иранския суфикс АР е писал още известният тюрколог Д.Е.Еремеев, който се смята за водещ авторитет по въпросите за тюркската етногенеза. На подобни позиции впрочем са всички тюрколози, с които съм се сблъсквал из литуратурата, както и на живо. Странно ми е като сте такива фенове на "тюркско-алтайската" теория да не сте чели АБВто на тюркологията? Щото аз ,като сарматопочитател, съм изчел де що съм намерил за тюрките, Тенгри и т.н. Мога даже да кача някои от трудовете на Еремеев. Ама нали са фентъзи, ще ги пусна във форума за фентъзи, там има кой да ги чете. Щото излиза, че чукча-тюркофил е само писател, не читател, не ли? Въобще не отварям легендарно-митологичния фронт с рода Ашина, щото тюрколозите, тези истинските, единодушно се кълнат, че Ашина не ще да е тюркски род, ами май бил някакъв скитски или ирански?! Иначе като се разберем за иранския суфикс, ще те занимавам с партската династия и с Вологезовците, тези фентъзи царчетата с тракийски имена.

Посочи тюркизмите в старобългарския. И дай задоволително обяснение на феномена "суфикс" в бройните от Именника...

Възможно е. Но в лагера на Атила бившите индоевропейци са си говорили на сармато-алански, на немски, на латински, даже и на гръцки, ако се вярва на Приск. Това са индо-европейски езици все, не ли? И фамозната "страва", там някъде в тази работа, тази изконно тюркска дума?

Това си е за отделна, много сериозна тема - формиране на българската народност...

А във фентъзито на проф.Добрев - само евангелски откровения? И авари. С тая разлика, че бидейки номадско-аристократична и войнска върхушка, аварите едва ли са изгаряли от желание да станат ромеи. Докато за славяните ситуацията е по- друга... Между другото доскоро усложливо се пропускаше да се споменава за българите в обсадите на Солун. Някак пречеше на схемата с 681 и пристигането на Аспарух...

Намекваш, че е нямало още такива, не ли?

Напротив, напредничавите академици отдавна са заключили, че хуните /както прочее и хазарите/, са една много тънка прослойка връз масите от най-различни индоевропейци. Аварите също са били малобройни и пропуснали да се интегрират със славяните, което неминуемо довело до техния разгром. Хубав пример е и появата на цар Чака на българския престол - не е успял да остави "трайна диря".

Проникването на славяни в Солун е толкова голямо, че друнгарият се оженил вместо за лична ромейка - за славянка!

А ти какъв специалист си? По заяждане или нещо друго? Хайде, като си такъв мастит експерт, разясни какви всъщност са кремациите по Долния Дунав? Темата за унгарците не е на дневен ред. Но дори и да беше, у четящите се поражда съмнение, че не си чувал за някой си Д.Еремеев и неговите схващания за тюркския етногенез и етнонимия? Хайде, да кажем да не съм чел нищо за Сивашовка. Като начало да видим какви са хронологическите рамки на тази група, че след това да започнем да я търсим на Долния Дунав... Кога е terminus ante quem? Кога са последните датирани гробове от групата?

Те, племенните наименования де, трудно изчезват. Справка - шопоните! Анти е наименование, което ни е съобщено от извор, а не от домашен паметник.

Хубав въпрос. Но коварен! Например историческите славяни според теб дали са си викали "славянска общност" или са използвали конкретните си племенни наименования? И защо Омуртаг ще говори за "Многото българи", ако българите са еднородна общност през Ранното средновековие? Хронографът е просто репер за определени процеси. Очевидно е ,че векове наред след това племенните наименования са водещи пред общия определител "българи". Особено полезен е арменският извор с разните видове - болгар. Очевидно тече процес, който обхваща различни близки но не съвсем еднородни общности.

Що е иранско? Откъде да почнем? От Сасанидите, от аланите или от согдийците? Има ли тюркизирани иранци? Има, естествено. От кои да започнем? Аланите в Източен Кавказ? Азерите? Таджиките? Кои да са?

ТЮРК СТЕПЕН ИРАНЕЦ

Знам я тази публикация, добра е, но тук става въпрос само за близост, не за точно съответствие, аз поне "таркан" не виждам в гръцкото име. Иначе за Аспург и Мостаис писаха още Бешевлиев и Дуйчев.

Интересно, кой ли е г-нът? Имаш ли линк или цитат, нещо такова? Да не залитаме. Нашите кремации по Долния Дунав си приличат на славянски. Прабългарите все от някой са научили славянски език. Крум пирува със славянските си князе, не с хионитските.

По тази логика сме африканци, всички от едни 8 древни хоминида. Не гените, а културата е водещата за разграничаването на обществата, а прабългарите със сигурност не формират своята култура тъдява. Индоевропейската прародина е нейде в Азия, ако и при последната ледникова епоха разселването да е тръгнало от Черноморието.

Във времето, когато се появяват българите "от Зиези". И в текстовете на римските автори ясно се прави етническа диференциация между сармати и квади например. Така че "сармат" не е географски определител - със сигурност. Да не говорим, че тези "европейски сармати" както ги наричат някои автори, са чест участник в римската войска.

Тези не са като нашите. Нашите са осморки или главички, като последните се срещат само на Долния Дунав. Амулети с кончета и конници има у много народи, така че не е достатъчно да има фигурка на кон, за да правим някакви изводи. Артефактите трябва да се разглеждат в комплекс, т.е. например повтарящ се регулярно амулет+керамика характерна за прабългарите+брахикрани междуречен тип = прабългарска амулетна традиция.

Наблюдението е интересно, но: 1.Амулетите са два основни вида - "конник - глава" и "конник с ръце осморка". Вторият вид се среща и у аланите, както и докъм времето на късните номади. 2.Първият вид, глава, не се среща в Кавказ. Най-убедителната теория е изказана от Рашев, който смята, че това е български езически вариант на нагръдните икони с конни светци на ромейските офицери. Иначе като порових разбрах, че не само аз съм на вълна "фентъзи" в нета, явно и други четат книжки, а не само по форумите

Няма как да се заеме каквото и да е от Първия хаганат, защото по това време българите отдавна са в Европа и на Кавказ. Ако има заемки и смесване у прабългарите, те са направени по линия на хунското придвижване на запад. А културата на въпросното образование - хаганата - е под силното Согдийско влияние. Официалният език е согдийски, наред с тюркския, а въпросните тюркски рунически надписи са разчетени лесно благодарение на факта, че се срещат билингви на двата езика. Именно в контекста на това и други взаимодействия се появяват иранските заемки в тюркската елитарна култура. Изследванията на сарматите по Волга показват около 2% монголоидни примеси.

За изследването на сарматската археологическа линия е достатъчно, че се среща у Марцелин. Това е много интересно наблюдение. При това за сарматски принц! Като се добави, че от същия ранен период имаме и Заберган, картината става съвсем ясна.

Не е вярно, скъпи приятелю, единствено "съдържанието" с което пълниш постовете си. За разлика от теб аз мога да подкрепя всяко свое твърдение с цитат от академично издание/я. И като си такъв мастит разбирач по темата, нямаш моралното право да питаш за извори - щом искаш да спориш, си длъжен да ги познаваш. Ако не ги - записвай се да следваш!

Много добре, много добре. Винаги сме си знаели за сарматския произход, това е поредният аргумент в полза на тази теория. Марцелин е много коректен извор, първа ръка и очевидец, и без значение от изкривяването, което се е получило, догадката е много интересна. Още повече , че "Зиези" от Хронографа едва ли е перфектно подадено. Хронологически Марцелин и Хронографа са си в един период, така че Зиези и Зизаис просто стават неразделни отсега нататък...