_magotin_

Равене не се излагай бате. Изглеждаш умен мъж,а искаш да обявиш Сивашовка за тюрки. Нали имаш Рашев, чети го. Сега пак с бутонките за алано - българската проблема... приликите там са повече от разликите, повярвай на археологията поне веднъж.

Не си гледал филмчетата с ловците на мамути май... По това време хората от далечния изток са се формирали далеч на юг, да речем в Индокитай /замислял ли си се къде са техните джобчета мдаа/. Иначе за науките водеща, при отсъствието на писмени извори, е археологията, доколкото очертава етнокултурната идентичност. Но генетиката позволява да се проследят определени миграции, което е много полезно за периодизацията на етногенезата.

Ще ги сравним с другите сарматски проби и с ДНК на съвременните източноирански популации. Ще се сравнят, разбира се, с българското днк днес. Не мисля, че ги делят по този начин. Просто проби от редовни разкопки.

Помагам. Първо траките, един ден ще дойде ред и на прабългарите, макар че съм 99% убеден какво ще излезе при вторите. При траките е по-сложно. Те са някакъв микс от индоевропейци и завареното предтракийско население.

Проектът наистина включва нови методи за екстрактиране даже от повредени или кремирани проби...

Да, това е първото евър еншънт ди ен ей от България, пробите са изследвани в Станфорд. Предполагам, че скоро ще се появят всички неща, то е буквално от последните дни качено.

Този вестник "Академии" ми се струва съмнителен, нещо като изданията на БАНИ. Сигурен съм, че официално бг проби никога не са изпращани в Русия. Ето ви нещо истинско със старо ДНК и проби от БГ: ajhg1537.pdf

Ти си направила грандиозно откритие, ако наистина си открила този пласт... Видях. Аз ги знам тези статии, но те уверявам, че досега не бях чувал, че самата монография е написана въобще.

Произходът не е алански, а имаме по-вероятно случай на паралелен но свързан етногенез. Иначе още в средата на 20ти век проблемът за съжителството на българи и алани в рамките на салтово-маяцката култура започва да формира едно особено мислене у редица учени, в т,.ч. Артамонов и Плетньова. Втория текст също съм го чел, но това едва ли е монографията.

Тафраджийска се е изявила като един бг Валтер Пол, близо 30г. преди археолозите да изведем някои от тези изводи...а ако има монография, е добре да се издаде.

Ако приемем, че са свързани с аланите, мисля отговорът е ясен!?

Точно това имам предвид. Тюркските инфилтрации са от VІ век по линия на Хаганата на небесните тюрки. По изворите може даже да се реконструира модел на съюзническите отношения на Синджибу/Истеми с редица племена. Някакъв тюркски военен отряд е останал, да гарантира тюркските интереси северно от Кавказ. По-ранният пласт на несарматски влияния трябва да се свърже с хуните. Проблемът там е ,че хуните си остават една загадка, някаква полиетнична и полилингвистична смес, която се предвожда от разнообразна и нехомогенна върхушка. Третият пласт на влияния е по линия на Аварския хаганат. Но доколкото и произходът на аварите все още е загадка, най-вероятно са митичните ефталити, и тук трудно могат да се правят конкретни изводи за степента на влиянието.

Проблемът на името "Дуло" е, че е твърде разпространено и може да се обясни през разни езици. Иначе усуните с техния клан са много, много интересни. Още Тафраджийска има една статия по въпроса, мдааа. http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot%20drugi%20avtori/Statii%20ot%20drugi%20avtori%20za%20indo-evropeyskiya%20proizhod%20na%20prabaalgarite/Tafradzhiyska%20Tsvetana%20-%20za%20proizhoda%20na%20prabaalgarite.htm

Не бива. Все пак са били съюзници на Истеми. Едва ли е минало без смесени бракове, трансфер на военни отряди и т.н. Не е точна като с цар Чака.

Интересна теза, наистина. Но встрани от науката, религиозните водачи в Япония, а аз скоро беседвах с един от тях, твърдят и до днес, че Джиму не е японец, а скит. Но аз дадох примера, за да покажа друго - без значение Джиму дали е японец или не, установявайки се в Япония той е асимилиран от японската култура. Т.е. трябва да се разбере, че дори част от прабългарския елит или войнска върхушка да са от тюркски етнически или етнокултурен произход, те са погълнати от основата - късносарматския или хуно-сарматския масив на българските племена. Почти нищо от тюркската култура не се открива на Долния Дунав. Липсват нейните ключови компоненти - въпросното многобожие по двойки, ровчетата и оградките на гробовете, тюркските релегиозни празници и церемонии както са описани в изворите. Т.е. тюркският принос в прабългарския културогенез е незначителен.

Та кажи сега Джиму прилича ли ти на японец?

Науката трябва да е безпристрастна. Фактите да се разглеждат спокойно. Ако намерим Аспарух и той е изявено монголоиден, първи ще призная, че елитът е бил преимуществено тюркски. Но следейки дискусията ви оставам с впечатлението, че сте пропуснали да вникнете в крилатата мисъл на Валтер Пол, че в степта всички етикети са условни и не могат да бъдат повод за етнически изводи. Т.е. родът Ашина може да предвожда тюркизирани тюркоезични сармати без никакъв проблем, капиш? Иначе ще ви попитам виждали ли сте как се изобразява Първия император на Япония - Джиму?

Този синдром се върти и из Родопите, където някои мюсулмани днес твърдят, че са си такива по тези места от времето на Мохамед и че Родопите винаги са били мюсулмански и християнство там не е имало.

Типична Сивашовка, нъл тъй? Още в "Прабългарите 5-7 век " Рашев разясни как и защо група Сивашовка не прилича на тюркските погребения. Рашев на няколко пъти изложи тезата за сарматската основа на прабългарския етногенез и дотук не съм видял статия или монография, която да го оборва. Тъкмо напротив, много днес пишещи колеги стигат до подобни изводи. В копираната от мен във форума публикация по темата дискусията за Сивашовка е още по- детайлно развита. Авторът определя локалните вариации и прави интересни изводи. В анализа си авторът прави определени изводи за прабъларския етногенез които водят до 2 ри век и определена зона североизточно от Черно море. Дотук 1 публикация. Моля още и по възможност обзорни, а не единични гробове.

Следиш публикациите. Цитирай ми три от последната година, хайде две, ще ти повярвам.

Перкунасе Еремеев беше просто малък пример, че тюркофилите сте библиографски напълно неосведомени. Колкото до евентуалното тюркоезичие на прабългарите, от него няма и помен в старобългарския език, което прави тази хипотеза невъзможна за проверяване/доказване. Докато сарматската теория почива на огромен масив от емпирични данни, в т.ч. и ономастични наблюдения. Ако чукча четеше, чукча щеше да знае, че дори и някои алани стават тюркоезични или билингвисти, но това не ги прави тюрки, както азерите не са тюрки, таджиките не са и т.н. Наука се прави с факти, не с идеологеми. Оспорването на сарматския език ме разсмива приятно. Детската градина, мдааа.

Два пъти съм качил статията за очага на прабългарите.

То тука се качиха не е една и две разработки, но чукча е писател, а не читател...

Господа и Пандора, Не се карайте. Чичо ви Валтер Пол отдавна е установил, че всичко в степта е полиетнично, че племенните наименования не отразяват непременно мнозинството или дори етничност. Така мислят всички сериозни учени днес. Така че важен е културогенезът. Българската култура в езическия период е формирана на Кавказ на сармато-аланска основа и по- късно се е славянизирала. Почитателите на тюркската теория да не скърбят, но тя е отхвърлена от академичната наука, дори тюрколозите не я разглеждат освен като част от историографския преглед. Механично тук и там може да срещнете , че прабългарите били тюрки, но в науката промяната навлиза бавно.

Джигити има и до днес в Кавказ.