_magotin_

Да, но това са условни етикети, а не етнически определители. Говорим и за Византия, и за "пост-византийски период", но това не значи, че има етнос византийци.

Въоръжението не е етнопределящ признак, така че дискусията тук е безмислена.

Най-вероятно не са говорили на индоевропейски език, по-скоро на нещо откъм Тигър и Ефрат.

Eдинствената пряка информация в ancient DNA идва от т.нар. уникални мутации, които дават конкретни дати за придвижването на определено население. Проектът, в който участва България и се прави в Станфорд, е за това да се определи дали "индоевропеизмът" е харддуер и софтуер, или става дума предимно за софтуер. Траките спрямо местното заварено пост-неолитно население е точно такъв случай.

"Indo-Aryan split" е около 2000г. пр.Хр.

Според теб?

Една статия за ранното заселване на сармати. Barca__BAR_Funerary_rite_and_rituals_of_the_Early_Sarmatians_(second_and_first_centuries_BC).pdf

В науката е важно Ancient DNA. В момента се прави за траки от нашите земи. Ще се направи и за българите. Но няма да има никакви изненади. Вижте Прохоровка - заключението за ДНК теста на погребаните...

И по-големи изхвърляния има - чувашите, които нямат нищо общо нито с Дунавска, нито с Волжка България, ги обявиха за най-чисти прабългари, а чувашкия език - за прабългарски...Даже систематизираха прабългарския и чувашкия в отделна група. Все такой без паметници, без доказателства, при пълно пренебрегване на данните от антропологията и археологията...

Не само - в Япония с 5 века самоналожена изолация и още 1000 години преди това маргинални контакти с външния свят...

Известни са и резки смени - като при сюжета на тюрките с кремациите и инхумациите...

Опитите да търсиш назад във времето некрополите от Дунавска България са вероятно обречени на провал. Културата през VІІІ век е различна от тази в VІІ, VІ и т.н. Не напразно всички в края на VІІ век се променят - българи, хазари, алани и т.н. Преселението е окончателно в миналото, степняците усядат където могат. Че то дори и на Долния Дунав ранните некрополи се различават от късните, какво остава за сравнения между V-VІІ век и VІІІ век!

Споменати са в ромейските извори , описващи разправиите на Тервел с византийците. Има и няколко парчета точно от такива ризници, както и едно изображение на тежък конник с дълъг прав кавалерийски меч.

Има ги и на Долния Дунав- споменават се в изворите, има и археологически находки.

Прочети книгата на Степанов за степната империя. Там тези неща са обяснени. То няма нищо общо с етносите.

Хареса ти, нали? И на мен. Има една българска проучвателка - Евгения Коматарова, която вече няколко години ходи да копае в Украйна и Русия. Какви хубави статии пише ако знаеш. Но и този г-н си го бива... Моля те недей така - вече веднъж ги броихме държавите на скитите. Да не повтаряме. Тюрките концепцията я получават от уседналите групи в Средна Азия. Основно от согдийците.

Така ми звучи добре.

Остави го него и слушай истината - прабългарската култура е микс, но доминира сарматският характер. Така мислят повечето сериозни изследователи. Теорията за сарматския произход е още от 19 ти век.

Вече писах, че ние археолозите гледаме да не се занимаваме много с лингвистиката, особено като няма домашни извори на собствен език... При тюрките е лесно, ама с прабългарите не седят така нещата. Защо да е с право? Всичкото золото - хазарско е лош слоган за научни дейци... Не е с право, ами е с криво, защото бъркат желаното с действителността. Даже си изобретяват ранен център на хазарската държавност, за да си оформят стъкмистиките. Ако ми разясниш защо да са прави, при условие, че за Перешчепина въобще не е ясно дали е погребение, а датировката на голяма част от предметите е ранна, може и да повярвам в Комаризма. Колкото до Вознесенка, не виждам как хазарският вожд ще бъде изоставен в "ничията земя" - на брода и т.н. За датировъчните елементи се води цяла дискусия. Да не я профанизираме с лека ръка , като твърдим , че "с право го сливат". Хайде, да повторим упражнението с четенето на обективни публикации, зер някой се излъже да прочете:

Интересни...

Винаги съм изпитвал някаква необяснима симпатия към император Септимий Север, сега разбирам защо... Етруски - ето руские, както са открили видни лингвисти на изток от нас!

Обидите не могат да заменят аргументите. Те издават дефицитите на отправящите ги!

Хех тя няма нужда от разгром, защото се е саморазгромила с изкривения си генезис. Сега се водят други битки, много по-важни - срещу опитите на Комар и Айбабин да слеят хоризонта "Перешчепина" с "Вознесенка" и оттам да обявят българите за степни маргинали и под-човеци на хазарите, срещу опитите да се изведе от българския кръг групата Врап-Еркесе, срещу "хазаризацията" на всичко, което не е аланско в Салтово-Маяцката култура и т.н. Колкото до надписите, мисля някъде дадох детайлно разбивка по пътя на логиката какво могат да означават тези инвентарни надписи. Всичко друго са спекулации от лукаваго. Факт е , че те не са на "тюркски език", макар и да имат някаква хипотетична тюркска основа - базови понятия, които по степна линия биха могли да попаднат у всеки народ в контакт с тюрките. Имената са много интересна тема. Ние знаем предимно аристократичните имена, вкл. царските. Те са преимуществено партско/сарматско/-сасанидски. Някой са особено интересни. Едно от моите научни хобита е да броя Аспаруховци. Към осем съм ги докарал. Тези занимания не са нови за българската наука. Първите работи от 50-те години са дело на Дуйчев и Бешевлиев. По разбираеми причини тези техни оценки дискретно изчезнаха от историографските прегледи и небрежно се пропускаха във водещите монографии. Например дълбокоуважаемия от мен акад. Гюзелев и до днес не иска да сподели защо е пропуснал "кавказката линия" в своите разработки. Ото Хелфен трябва да се познава, несъмнено, но не по-малко важни са изследванията на изворите за присъствието на сармати в римската армия в периода ІV-VІ век. Точно в периода, в който според някой оценки сарматите "изчезват". Имената на тези сарматски вождове могат да се отнесат към групата, в която попадат българските аристократични имена. За да корелираме проблема с Долнодунавската зона можем да посочим, че редица крепости от епохата на Анастасий по нашето Северно Черноморие имат обилни следи от сарматско присъствие. Преди няколко години на един конгрес по прабългаристика се постави въпросът за значението на етнонимите - кутригури и утигури, оногондури и котраги и т.н. На конгреса присъстваха видни тюрколози-палеолингвисти.Безспорно е, че въпросните племенни наименования не ще да са тюркски. Най-вероятно става въпрос за цяло семейство сарматски племенни наименования. Това, съчетано с представения от мен материал за "очага" на прабългарския етногенез по Кубан и в комбинация с други данни ни води към общо взето стройна хипотеза за произхода на прабългарите. Която не изключва угорски елемент, взаимодействие със славянски групи и тюркско аристократично влияние.

Проблемът е, че няма запазена именно такава корона с изкривени навън върхове. Поне аз не си спомням нищо такова, а доста съм гледал и обикалял по музеите. Т.е. вероятно върховете си сочат нагоре, а художниците си ги рисуват щръкнали настрани.

Затова сме археолози, а не палеолингвисти! Един стар археолог-ветеран казваше, че като ти каже нещо някой лингвист, викаш друг да ти начертае три алтернативни варианта... А хубавата сиво-излъскана керамика може да се интерпретира единствено като сиво-излъскана керамика!