_magotin_

Вижда се, че не си учил дори старобългарски. Няма нужда да даваш нови доказателства.

Всички търсения в езика на прабъларите, които не са дело на академични палеолингвисти, могат да се сведат до table talk от рода на "етруски - ето руские".

Като в Балчик. Топола е обаче доста по-голям и по-дълго съществувал - над 600 гроба са регистрирани до момента там /по памет/. Много се надявам и той да бъде издаден скоро...както и Ножарево и други някои комплекси.

Мда, обаче най-важният е Топола.

Има открити много некрополи, но само няколко са публикувани. Освен това да се очаква ИДЧ у всички погребани е очакване, което издава фрапантни дефицити у очакващия.

Отрязваме му главата на склададжията. Буквално. Всъщност нашите инвентарни надписи дори не са от най-педантичните. В Кавказ има далеч по-куриозни случаи - от сюда до сюда сделал Х, от сюда до сюда сделал У - на стена... Надписът не е на руски де, така звучи в превод. Инвентарните надписи са инвентарни. Всякакви конспиративни теории за тях се сблъскват с липса на аналогии. Надписите принадлежат към няколко категории - рес гесте, строителни, инвентарни, възпоменателни. Напротив, в изворите черно на бяло си пише, че Персия плаща данъци на българите /1 извор/, на всички народи в съседство /2 извора/. Онзи, от Уч-тепе, край персийската крепост погребаното лице, не е никакъв грабител, а служител, при това на пръста му - началническия му пръстен с персийската му титла. Отделно г-н Голийски беше намерил там една география , в която се споменаваха българи, които били разселени из империята. Да не говорим за капищата, че там става дума за копи-пейст. Отговорно твърдя, че всички народи на Кавказ, без изключение, са в непрекъснати дипломатически контакти с шахиншаха. Между другото аз подозирам, Равене, че ти дори не знаеш къде минава границата на Иран в 5-6 век в Кавказ. Искаш ли да проверим?

Напротив, прабългарите са били в непрекъснат и пряк контакт с Персия, за което има обилни писмени и археологически данни. Това, че ти не ги знаеш, не значи, че ги няма... А именно с прабългарско посредничество у славяните попадат богатира, чертога и Кашчей Безсмертний...

Мда, и на децата е ясно, че тези ирански имена са попаднали в славянска среда, пренесени там от прабългарите. Но понеже виждам параноята на тема ирански езици, искам да успокоя твоята изтерзана душа - тук говорим за ирано-славянското взаимодействие. Редовно се налага да припомням, че има такова явление. Балканско-Черноморската му зона направо взривява фантасмагориите за прабългари-тюрки.

Много точна диагноза. Понеже виждам, че си доста над нивото на гражданина професор, който язък, че е професор по филология, ще ти посоча някои интересни примери, интересни от твоята камбанария: От Хормизд към Кормесий или Кормисош; от Бурзмир към Безмер; от Аспарух към Испор; Въобще ономастиката подава обилни данни за прабългарския език, но те просто се игнорират, защото не се вписват в шаблона на догмата. Не беше ли така неудобно и началното "З" в имена? Например Зик, Зитко и т.н.? Не думай... Прабългарският - атипичен тюркски език, от друга страна - свързващо звено между монголските и турските езици, при това разнасян по степта от някакви етнокултурни сармати, накрая - безследно изчезнал в южнославянската група...

Не си наясно с археологията, затова не викай 'мецо'...

Намекваш нещо за това кой познава географията ли... мога да те уверя, че тези географии са тинести терени и пълни с анахронизми, изкривяване и т.н. Науката археология се занимава с археологически факти. Такъв факт е , че до началото на 7 ми век българите имат преимуществено номадска култура, а някой групи вероятно чергаруват до 9 ти век. Некрополите ги няма, капиш? Следващата група находки са т.нар. колективни, които показват, че със завладяването на Велика България настъпват сериозни размествания. Т.е. дори и да е имало някакви по-трайни локализации до началото на 8ми век, след 700г. те подлежат на проверка. Кога географиите рефлектират тези промени? С огромно закъснение.

То , таковата, това описание не е ли за самата планина

Г-н професоре по съвременна турска филология, първо Вие докажете, че балкарците са българи...после може да разясним защо всъщност това не е така. Нали разбирате, за да има антитеза, първо трябва да видим тезата...

Възможно е, но от тези "заварени" българи в културата на днешните балкарци не е останало нищо.

Връзка има, но тя е по-линия на "топографско-политическия" континюитет, т.е. днешните балкарци не са българи, а населяват област, която е свързана с българите. Пример: днешните македонци не са никакви македонци, а чисти българи, но населяват историческата област Македония.

Кой да ти каже? Работната хипотеза е , че Велика България стимулира усядането и че биритуалността идва от смесването в VІІ век на две или повече родствени групи. Чакай да турим нещо...Виж прикачения файл. Така е, защото Сивашовка-та или по-скоро вариантите й отразяват по-ранен етап, който приключва във втората половина на VІІ век. Да не говорим, че зад Сивашовка се крият вероятно няколко групи с близки етнокултурни характеристики.

Не е! Това че Комар обича да "чупи стереотипите" не означава, че царува хаос, тъкмо напротив. Просто отсъствието на селища много затруднява анализите и позволява "комарщини", например прословутата Сивашовка си е една голяма мистерия. Но на база на най-ранните долнодунавски некрополи /уседнал начин на живот/ могат да се правят ретроспективни проекции , които ни помагат да се очертае една "Кубанско-Черноморска зона", където всъщност българите усядат преди да се изместят на Долния Дунав. При всички случаи разграничаването на отделните елементи на общности, които са близки по състав, е много трудна работа и изисква голямо вникване в темата. Затова напоследък е модерно да се говори за "кръгове", които се пресичат едни с други.

Те се пишат непрекъснато. И у нас се работи, просто за разлика от Комар колегите не ги стимулират с ДМС та за научна продукция. Колкото до моята скромна персона, темата за хазарското проникване не е сред непосредствените ми научни интереси. Това, което ме интересува, си го пиша, не се съмнявай...

Знам я статията. Тя цялата е под знака на "щом са богати погребения, значи са от кръга Перешчепина, това са новопоявили се групи, т.е. хазарите". Но във въпросния том има една още по-брутална статия, в която Комар е прочел всевъжможни тюркски имена от монограмите на пръстените от Перешчепина по метода на комбинаториката - т.е. изнамерил е десетки комбинации, които го устройват, след което е обяснил, че такива хубави пръстени няма как да са у българите, а са си хазарски пар-екселанс, наред с цялата Перешчепина. Единственото нещо във въпросната статия, около 50 страници, с което аз съм съгласен, е , че Никифор бърка Кубрат с Кубер и въстаналият с целия си народ срещу аварите е Кубер, а не Кубрат. По твоя въпрос за това докъде са стигнали хазарите се работи, но понеже при нас науката е доста по-слабо спонсорирана, темпото не е високо и колегите предпочитат да ходят по обекти , за да преживяват що-годе нормално, т.е. кабинетната работа значи глад. Ще видя какво е там положението и ще пиша - за хазарското проникване на запад.

Това не е така. В "Очерки хазарской археологии" от 1999г., последната й голяма монография, пише черно на бяло, че българите са най-важният компонент на Хаганата, а хазарите са малобройни. Такъв коментар прави и научният редактор на изданието Петрухин. Аз притежавам и второто издание, което не се намира в нета, от 2000г., там е същото положение.

Комар е много силен учен и грандиозен манипулатор, който си е поставил за цел "да изобрети хазарите" - the making of the Hazars. Проблемът още на Гумильов е да се установят носителите на "хазарската култура", да се идентифицират на терен хазарските селища, да се определят границите на Хаганата. Проблемът е много сериозен, защото водещите специалисти по салтово-маяцката култура - Артамонов, Плетньова и други, смятат, че основното население на тази култура са българи и алани. Плетньова определя 5 локални варианта на СМК, от които в 3 са доминиращи българите, а в 2 - аланите като основно население. Проблемът се задълбочава от гледна точка на това, че няма преки и ясни потомци на хазарите. Очевидно е , че става дума за полиетнична държава , която след политическата си гибел се разпада на компоненти, които нямат ясно "хазарско" самосъзнание. Оттук се е утвърдила тезата, че собствено хазарите са малоброен тюркски елит, който властва над различни подчинени групи с различен етнически профил и различна материална култура. В стремежа си да намери този хазарски елит Комар обявява всички по-луксозни находки в VІІ и VІІІ век за свързани с хазарите, оттам и желанието му да ограничи Велика България до Кубанската зона. Но неговите схващания не се приемат от повечето други изследователи, включително и от цялата българска археологическа школа. Срещу Комар пишат и редица руски учени, тъй като има сериозни основания да се твърди, че Комар въщност преследва модерни политически цели и изобретява история, за да укрепи украинското национално съзнание в 21 век. Всъщност ядрото на хазарите се формира в днешен Дагестан, те и до днес са неуловими на терен, а кутригурите наред с много други етноси са просто състава на хазарското политическо обединение.

Рашо Рашев, "Бълграската езическа култура VІІ-ІХ век". София, 2008г.

Оставете засега археологията, защото не я харесвате явно като не устройва някакви заучени тези. Занимайте се с изворите - тези, дето твърдят, че българите са подчинени на тюрките - Менандър и арабо-персийските извори. Българите от Велика България не може да са подчинени едновременно на тюрките и на аварите. А тъй като аварите са в конфликт с Византия още от средата на VІ век, няма как младият Кубрат, неосвободен от аварско влияние, да стане съюзник на Ираклий. Младият Кубрат може да бъде съюзник на Ираклий само и единствено ако е съюзник и на тюрките. Освен това самата мисъл, че Аварския каганат се простира от Панония до Кубан е комична. Аз цитирах цяла група авторитети, които не приемат подобен хумор. Като археолог бих се съгласил със съществуването на някакъв мега-Хаганат до Кубан само ако има данни от цялата интересуваща ни зона за аварско присъствие. Каквито няма, няма и да има най-вероятно, защото маршрутите на аварските конфликти с Византия са ясни - от СЗ на ЮИ посока Константинопол. Т.е. от СЗ Балкани и Панония на югоизток. Единствените авари, с които Кубрат вероятно се е познавал, са кавказките аварци с техния пайгамбар. В делтата на Дунав авари няма. Там има славяни, както установил император Фока още преди голямата обсада на Константинопол от аварите. Между другото наскоро археологията опроверга друго едно сведение от изворите - това за Одесос, за който се смяташе, че е дочакал Аспарух. Е, не го е дочакал, нищо че прехвалените извори го споменават многократно. Българите са заварили в Одесос само културен пейзаж и то не особено годен за обитиване. Няма такива до доказване на противното.

"Другите" авари, тези от извора, къде ли се намират? Между другото в изворите е такава бъркотия с това кои са аварите, че и до днес в науката се води дебат, по-бесен даже от тукашния във форума. Едно е ясно: тези авари на Кавказ, или евентуално в Кубанската зона, няма как да са същите като панонските авари, т.е. "Каганата на аварите", от което следва, че няма как Кубрат да е под властта на Аварския хаганат в началото на VІІ век. Оттук може да се спекулира - че част от аварите - истински или мними - са под властта на Великия хаганат и са изпратени като гарнизони при Кубрат, че всъщност третата хипотеза е вярна и тези тюрки, които са при Кубрат, са известни за някои автори и като "авари" , т.е. авари - вархонити и т.н. Изворите може да си противоречат само наглед, а всъщност ние да сме в грешка като се опитваме да изкараме "аварите" хомогенно племе и т.н. Ако се съгласим ,че става дума етикет - както твърди любимият на всинца Валтер Пол, то хипотезите са безброй. За мен лично обаче е безспорно, че Аварския хаганат в Панония няма власт на р. Кубан и Кубрат няма как да се е отървал точно от тях. По-логичната теза е, че някакви елементи, възможно "вархонити-авари", са гарнизоните на тюрките по Кавказ и те са били изритани от Кубрат. Една от първите стъпки по пътеките на науката е да се уважава мнението на хора, които прекарват живота си в служба на науката за жълти стотинки. Неглижирането на водещия специалист у нас ме тревожи.